# Décision du Médiateur européen clôturant son enquête sur la plainte 1564/2006/(PB)(BM)VIK contre la Commission européenne
- Auteur: Médiateur européen
- Date: null
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/fr/decision/fr/3708)
---
LE CONTEXTE DE LA PLAINTE
-------------------------

1. La présente plainte concerne un ordre de recouvrement émis par la Commission européenne dans le cadre d'un projet X. La plainte a été déposée au nom d'une société travaillant dans le domaine des sciences sociales, qui était partenaire d'un consortium créé pour mettre en œuvre le projet susmentionné. L'objectif du projet était de proposer des solutions à long terme capables de permettre aux familles à faible revenu d'avoir accès à un logement adéquat.

2. La mise en œuvre du projet en question devait être financée par la Commission européenne et six maisons de démonstration devaient être construites dans trois États membres de l'UE différents. Les travaux sur le projet devaient être réalisés au moyen de neuf \<\<paquets de travail\>\>. Le plaignant devait participer à trois d'entre eux. Ses responsabilités étaient les suivantes:

a) procéder à une analyse des besoins des personnes à faible revenu avant de concevoir les maisons (WP1);

b) élaborer et mener des enquêtes sur les habitants des bâtiments (WP7); et

c) évaluer le projet et l'utilité de ses résultats (WP8).

La présente plainte ne concerne que le travail du plaignant dans le cadre des WP1 et WP7.

3. Le projet en question était régi par un contrat signé par la direction générale de l'énergie et des transports de la Commission et les partenaires du consortium. L'annexe I (partie A) du contrat se composait de formulaires financiers; L'annexe I (partie B) contenait une description des travaux à effectuer par les partenaires (\<\<Description des travaux\>\>). L'annexe II fixe les conditions générales de mise en œuvre du projet (ci-après les \<\<conditions générales\>\>).

4. En raison de problèmes administratifs rencontrés au cours de la mise en œuvre du projet, il est devenu évident que les maisons de démonstration ne pouvaient pas être érigées. En raison de l'absence de construction des maisons, le contrat a dû être résilié et la Commission a dû évaluer le montant de l'aide communautaire à rembourser par les partenaires du consortium. La Commission a conclu qu'elle récupérerait auprès de tous les partenaires une certaine somme d'argent qui leur avait été précédemment transférée par la Commission. En ce qui concerne le plaignant, la Commission a décidé de recouvrer un montant de 36 250,54 EUR.

5. Le plaignant n'était pas du tout d'accord avec la décision de la Commission. Afin de clarifier la situation, il a d'abord adressé ses griefs au coordonnateur du projet. Le coordinateur a répondu au plaignant en l'informant de sa compréhension de la situation. Il fait valoir que le fonctionnaire de la Commission responsable du projet (ci-après le \<\<conseiller technique\>\>) a deux choix: i) soit de procéder à une analyse très détaillée des travaux du projet réalisés par chacun des partenaires du consortium, soit ii) de parvenir à une solution de compromis. Réaliser une analyse détaillée des travaux réalisés aurait été une option plus compliquée et plus longue. Elle aurait également entraîné le risque d'une nouvelle réduction de la contribution financière de la Commission. La solution de compromis, en revanche, était une solution rapide dans laquelle les modules de travail du plan de travail seraient pris au pied de la lettre. Selon le coordinateur, la Commission a opté pour la solution de compromis. À cet égard, il a également déclaré que les partenaires du consortium disposaient de trois options: i) "*tous les partenaires refusent la décision de la CE \[Commission* européenne\]*et réclament une analyse détaillée des risques susmentionnés* "; ii) "*tous les partenaires acceptent le compromis de la CE* "; ou iii) "*chaque partenaire peut rejoindre la CE à son tour \[* sic*\] et discuter avec \[* le fonctionnaire de la Commission*\]*".

6. Le plaignant s'est ensuite adressé au responsable technique de la Commission et a vivement protesté contre la conclusion de la Commission. Il a fait valoir qu'il avait entrepris et achevé d'autres travaux dans le cadre du WP1 et a donné un compte rendu détaillé de la manière dont les travaux avaient été transférés entre les partenaires. Le plaignant a insisté sur le fait qu'il avait toujours fourni les pièces justificatives pertinentes pour son travail et a essentiellement demandé une analyse détaillée du travail et des droits individuels des partenaires. Le plaignant a réitéré son désaccord avec la décision de la Commission dans deux lettres adressées à la Commission le 20 mai 2005 et le 5 septembre 2005[\[1\].](#_ftn1){#_ftnref1}

7. Le 13 avril 2006, le plaignant a déposé une plainte formelle auprès de la Commission pour violation du code européen de bonne conduite administrative. Le plaignant a fait valoir qu'il n'avait pas encore reçu de réponse à la lettre susmentionnée envoyée le 5 septembre 2005. Selon le plaignant, cela constituait une violation manifeste de l'article 14 du code susmentionné[\[2\].](#_ftn2){#_ftnref2} Elle a également indiqué expressément, entre autres, qu'elle avait demandé des informations sur les voies de recours possibles.

8. Le 26 mai 2006, le plaignant a déposé la présente plainte auprès du Médiateur.

9. Le 29 mai 2006, la Commission a répondu à la lettre du plaignant envoyée le 5 septembre 2005. La réponse de la Commission, qui a fourni la position finale de l'institution sur la question, indiquait ce qui suit:

"À*la suite de votre lettre du 5 septembre 2005, la Commission a répondu le 28 novembre 2005 et le 6 février 2006, comme le prévoient les clauses contractuelles, au coordinateur du contrat. Dans leurs réponses, les services de la Commission ont confirmé les décisions prises concernant l'évaluation du rapport final, étant donné qu'aucun élément nouveau ne permettait de reconsidérer les termes de l'évaluation. Sur cette base, la Commission a procédé au recouvrement des avances indues.*

*Aux termes de l'article 5, paragraphe 2, du contrat : le Tribunal de première instance des Communautés européennes et, en cas de pourvoi, la Cour de justice des Communautés européennes sont seuls compétents pour statuer*sur tout litige entre la Communauté,* d'une part, et les contractants, d'autre part, en ce qui concerne la validité, l'application ou l'interprétation du présent contrat.*

*\[...\] Les motifs du rejet d'une partie des frais réclamés par \[le* plaignant\]*portent sur l'opportunité et le caractère définitif des travaux réclamés et des dépenses connexes plutôt que sur le fait même des dépenses. Il est clair pour la Commission que \[le* plaignant\]*a poursuivi ses dépenses de personnel \[* sic*\] bien qu'il soit évident que le projet n'allait pas être réalisé comme prévu.*

*Le contrat est une subvention plutôt qu'une prestation de services. Il est bien prouvé que \[la* plaignante\]*était bien consciente de l'absence de permis nécessaire pour ériger les bâtiments, étant donné que ces problèmes sont bien reflétés dans les procès-verbaux des différentes réunions de coordination tenues par le consortium. Alors que les autres partenaires ont arrêté leur travail, \[le* plaignant\]*a apparemment décidé de continuer à travailler sur des actions qui n'étaient d'aucune utilité, considérant que les bâtiments ne seraient pas érigés. La Commission n'est pas responsable du temps que \[le* plaignant\]*affirme avoir consacré à* *des tâches qui n'avaient pas d'objet. Appliquant un principe de bonne foi, la Commission a accepté tous les coûts déclarés encourus avant toute preuve d'abandon du projet, mais ne peut accepter aucune réclamation pour les coûts encourus par la suite.*\>\>

10. Selon le bref résumé des coûts admissibles pour la période comprise entre le 1er janvier 2000 et le 15 décembre 2003, les coûts totaux réclamés par le plaignant pour ses travaux sur le projet s'élevaient à 93 984,59 EUR. Ce montant comprenait les frais de personnel, les frais de voyage et de séjour, les coûts indirects et les ajustements.

11. Avant l'ordre de recouvrement, la Commission avait versé au plaignant 80 950,54 EUR. Le plaignant a estimé que la Commission lui avait indûment recouvré 36 250,74 EUR[\[3\].](#_ftn3){#_ftnref3} En outre, elle a fait valoir que la Commission lui devait un montant supplémentaire de 8 733,44 euros pour les travaux qu'elle avait achevés pour le projet. Le plaignant a calculé sa créance totale après l'ordre de recouvrement à 44 984,18 EUR. Ce montant comprenait les frais de voyage et de séjour, ainsi que les coûts indirects.

12. En ce qui concerne les travaux relevant du GT1, la Commission a accepté de verser au plaignant 35 500 EUR, soit le montant maximal envisagé pour ses travaux au titre du GT1. Le plaignant a toutefois fait valoir qu'étant donné qu'il avait accompli davantage de travaux dans le cadre du WP1, il avait le droit de recevoir un montant plus élevé. Selon elle, la Commission a dû payer un montant total de 45 300 EUR pour ses travaux dans le cadre du programme de travail 1.

13. En ce qui concerne le WP7, la Commission a accepté de verser 20 % (9 200 EUR) du montant maximal prévu pour les travaux du plaignant au titre du WP7 (46 000 EUR). Le plaignant a toutefois fait valoir qu'il avait achevé près de 50 % des travaux du groupe de travail 7 et qu'il aurait donc dû recevoir 21 150 EUR de la Commission pour ses travaux au titre de ce programme de travail.

L'OBJET-MATTRE DE L'ENQUÊTE
---------------------------

14. Dans sa plainte au Médiateur, celui-ci a identifié les allégations et allégations suivantes.

15. Le plaignant alléguait que la Commission avait décidé à tort de recouvrer les fonds qui lui avaient été versés. Dans ce contexte, elle a fait valoir ce qui suit:

a) que la décision de la Commission ne tenait pas compte du fait que les coûts correspondants avaient été engagés avant qu'il ne soit clair que les maisons de démonstration ne seraient pas construites;

b) que c'est à tort que la Commission n'a pas fondé sa décision de récupération sur des coûts réels plutôt que sur des coûts estimés, alors que le règlement communautaire applicable en la matière exige que les coûts acceptés soient des coûts réels;

c) que la Commission avait conclu à tort que le transfert de travail entre les \<\<paquets de travail\>\> du projet n'avait pas été approuvé (expressément ou implicitement) par la Commission.

16. Le plaignant a également fait valoir que la Commission ne lui avait initialement pas fourni d'informations sur les voies de recours possibles (article 19 du code européen de bonne conduite administrative).

17. Le plaignant a demandé à la Commission de révoquer sa décision de récupération et de la payer intégralement pour les heures effectivement travaillées par la personne qui a directement effectué les travaux scientifiques et produit les éléments livrables soumis à la Commission.

18. Le plaignant a également fait valoir que la Commission n'avait pas répondu à sa lettre du 5 septembre 2005 et avait ainsi violé l'article 14 du code européen de bonne conduite administrative. Étant donné que, le 6 juin 2006, le plaignant a informé le Médiateur que la Commission avait, entre-temps, répondu à la lettre susmentionnée, le Médiateur, conformément à l'article 195 du traité CE, a estimé qu'il n'était plus nécessaire d'examiner cette allégation.

L'ENQUÊTE
---------

19. Par lettre du 8 août 2006, le Médiateur a ouvert une enquête sur les allégations et allégations du plaignant, exposées aux points 15 à 17 ci-dessus. En conséquence, il a demandé à la Commission de présenter un avis à ce sujet, ce qu'elle a fait le 6 mars 2007. L'avis a été transmis au plaignant avec une invitation à formuler des observations, qu'il a présentée le 19 avril 2007.

20. Après avoir examiné l'avis de la Commission et les observations du plaignant, le Médiateur a jugé nécessaire de mener des enquêtes complémentaires, en demandant certaines clarifications à la Commission. Le nouvel avis de la Commission sur les questions soulevées par le Médiateur a été transmis au plaignant pour observations, que ce dernier a envoyées le 9 juin 2008.

ANALYSE ET CONCLUSIONS DE L'OMBUDSMAN
-------------------------------------

### Remarques préliminaires

*En ce qui concerne le champ d'application de l'examen du Médiateur*

21. En vertu de l'article 195 du traité CE, le Médiateur européen est habilité à recevoir des plaintes "concernant*des cas de mauvaise administration dans l'activité de l'institution ou des organes communautaires". Le Médiateur considère qu'il* y a mauvaise administration lorsqu'un organisme public n'agit pas conformément à une règle ou à un principe qui le lie. Une mauvaise administration peut donc également être constatée en ce qui concerne l'exécution d'obligations découlant de contrats conclus par les institutions ou organes des Communautés.

22. Toutefois, le Médiateur estime que la portée du contrôle qu'il peut effectuer dans de tels cas est nécessairement limitée. En particulier, le Médiateur est d'avis qu'il ne devrait pas chercher à déterminer s'il y a eu rupture de contrat par l'une ou l'autre des parties, si l'affaire est en litige. Cette question ne pourrait être traitée efficacement que par une juridiction compétente, qui aurait la possibilité d'entendre les arguments des parties concernant le droit national pertinent et d'évaluer les éléments de preuve contradictoires sur toute question de fait contestée.

23. Le Médiateur estime donc que, dans les affaires concernant des litiges contractuels, il est justifié de limiter son enquête à l'examen de la question de savoir si l'institution ou l'organe communautaire lui a fourni un compte rendu cohérent et raisonnable de la base juridique de ses actions et des raisons pour lesquelles il estime que son point de vue sur la situation contractuelle est justifié. Si tel est le cas, le Médiateur conclura que son enquête n'a pas révélé de cas de mauvaise administration. Cette conclusion n'affectera pas le droit des parties à ce que leur litige contractuel soit examiné et réglé avec autorité par un tribunal compétent.

*En ce qui concerne les plaintes prétendument présentées par d'autres membres du consortium*

24. Dans son autre avis, la Commission a fait remarquer qu'aucun des autres membres du consortium n'avait eu de problème avec l'ordre de recouvrement de la Commission ou n'avait soutenu la demande du plaignant. Dans ses observations complémentaires, le plaignant a souligné que cette déclaration était une tentative délibérée de la Commission d'induire le Médiateur en erreur, étant donné que la Commission avait, en fait, également reçu des plaintes de quatre autres partenaires du consortium. Bien que ces contractants se soient plaints auprès de la Commission, seul le plaignant a finalement décidé de contester la décision de la Commission devant le Médiateur.

25. Le Médiateur note que la question susmentionnée n'est pas immédiatement pertinente pour l'examen de la présente plainte. On ne sait pas non plus si le plaignant souhaitait formuler une autre allégation à ce sujet. En tout état de cause, le Médiateur estime qu'il n'est pas nécessaire qu'il examine la relation entre la Commission et les autres membres du consortium, étant donné que cette relation ne relève manifestement pas du champ d'application de la présente enquête. Le Médiateur estime donc que la question soulevée par le plaignant n'a pas besoin d'être examinée dans le cadre de la présente enquête. Néanmoins, toute tentative d'une institution ou d'un organe communautaire d'induire le Médiateur en erreur constituerait clairement un cas grave de mauvaise administration. Le Médiateur demandera donc à la Commission de lui fournir des informations complémentaires sur cette question, afin de lui permettre de décider s'il y a lieu de prendre d'autres mesures.

*En ce qui concerne l'approche du Médiateur*

26. Le Médiateur note que la première allégation du plaignant consiste en trois séries d'arguments. Les deux premiers, présentés au paragraphe 15, points a) et b), semblent concerner le travail du plaignant dans le cadre du WP7. La dernière, résumée au paragraphe 15, point c), concerne la charge de travail plus importante réclamée par le plaignant dans le cadre du WP1. Le Médiateur estime donc qu'il devrait examiner cette allégation en abordant d'abord les arguments avancés par le plaignant et par la Commission concernant le groupe de travail 1, puis ceux concernant le groupe de travail 7.

### A. Concernant le WP1 et le transfert de travaux entre modules de travail (paragraphe 15, point c) ci-dessus)

*Arguments présentés au Médiateur*

27. Dans sa plainte adressée au Médiateur, le plaignant a fait observer que les changements liés au travail entre les lignes budgétaires et les modules de travail étaient autorisés en vertu de l'article 22, paragraphe 5, des conditions générales. Elle a fait valoir qu'elle avait effectué la plupart des travaux relevant du GT1 et que cela était dûment reflété dans le procès-verbal de la réunion de lancement du consortium du 14 janvier 2000, ainsi que dans la documentation financière, dans les éléments livrables produits par le plaignant et dans le plan de mise en œuvre technologique.

28. Le 20 mai 2005, la Commission a envoyé un courriel aux partenaires du consortium. Dans ce courriel, elle expliquait qu'aucun écart par rapport au GT1 ne pouvait être accepté à moins qu'une demande préalable n'ait été soumise à la Commission et acceptée par celle-ci. La Commission a souligné qu'elle n'avait jamais reçu une telle demande. Dans ce contexte, elle a attiré l'attention sur la modification du contrat, dans laquelle le consortium n'a proposé aucune modification du WP1.

29. Dans sa réponse au courriel susmentionné, la plaignante a fait valoir que le transfert du travail entre les modules de travail avait été effectué conformément aux règles applicables. Étant donné que l'écart de travail dans le cadre du GT1 était mineur (environ 12 %), il n'était pas nécessaire d'envoyer une lettre au coordinateur du projet pour justifier le transfert ou la modification du contrat. Cette procédure ne s'appliquait qu'aux écarts supérieurs à 20 %. Le plaignant a estimé que, puisque l'autorisation de la Commission n'était pas requise pour de tels écarts mineurs, la Commission aurait simplement dû analyser le travail réel effectué par chaque partenaire. Selon le plaignant, la Commission ne l'a pas fait. Par conséquent, certains partenaires n'ont pas été payés pour le travail qu'ils ont effectué, tandis que d'autres ont été payés pour un travail qu'ils n'ont jamais effectué.

30. Le plaignant a également fait valoir que les observations liminaires sur les quatre éléments livrables du programme de travail 1, qui ont été soumises à la Commission le 11 juin 2001, montraient clairement qu'elle les avait tous produits.

31. La Commission a estimé que:

\<\<*il n'a* *pas été possible, à ce stade, d'accepter davantage de coûts que ceux négociés dans le contrat et pertinents pour le GT1 \& 2 étant donné qu'aucune demande de report budgétaire de ce type n'a été soumise à la Commission pendant la durée du contrat. Il convient de préciser qu'en cas d'écart inférieur à 20 % par rapport au budget du bénéficiaire, un avenant n'est pas nécessaire, mais qu'un avis de préinformation reste nécessaire, comme expliqué à l'article 22.5 de l'annexe II du contrat, Conditions générales\>\>*(lettre de la Commission du 20 juillet 2005).

32. La Commission a également rappelé que, conformément à l'article 3 du contrat[\[4\],](#_ftn4){#_ftnref4} elle devait financer les coûts éligibles du projet à concurrence d'un montant maximal spécifié dans le contrat.

33. Dans ses observations, le plaignant a fait valoir que la Commission s'était délibérément abstenue de se référer aux procès-verbaux des premières réunions du projet, par exemple les procès-verbaux de la réunion de lancement du 14 janvier 2000. Ce procès-verbal constituait un outil juridique valable pour informer la Commission des écarts par rapport aux travaux prévus. En admettant l'existence de ce document, la Commission aurait reconnu qu'elle avait été pleinement informée de l'écart et de la plus grande quantité de travail accompli par le plaignant dans le cadre du WP1. Les procès-verbaux des réunions, les rapports d'avancement périodiques et les éléments livrables acceptés par la Commission étaient suffisants pour informer la Commission des quarts de travail concernés. La Commission n'a toutefois pas correctement analysé cette documentation. Il a donc décidé à tort de payer certains partenaires pour un travail qu'ils n'ont jamais fait et qu'ils n'ont jamais réclamé et n'ont pas payé le plaignant pour le travail supplémentaire qu'il a accompli et réclamé à juste titre au titre du WP1.

34. À la suite de l'analyse des informations fournies, le Médiateur a estimé que des informations supplémentaires étaient nécessaires concernant cet aspect de la plainte. La Commission a donc été invitée à répondre à la question suivante:

*La Commission pourrait-elle commenter les arguments du plaignant selon lesquels la Commission a été dûment informée (conformément à l'article 22, paragraphe 5, des conditions générales) des quarts de travail dans le cadre du GT1 et du travail plus important accompli par le plaignant à cet égard au moyen de procès-verbaux de réunions, de rapports d'avancement, de documents financiers et du plan de mise en œuvre technologique?*

35. Dans son avis complémentaire, la Commission a réaffirmé que, contrairement à l'article 22, paragraphe 5, des conditions générales, les contractants ne l'avaient pas informée d'écarts liés aux travaux.

36. Dans ses observations complémentaires, le plaignant a fait référence à l'article 4 des conditions générales, qui oblige le coordinateur à présenter des rapports périodiques contenant des informations sur l'état d'avancement des travaux, les ressources utilisées, les écarts par rapport au calendrier et les résultats. Les procès-verbaux des réunions, les rapports périodiques sur l'état d'avancement des travaux, la documentation financière et le plan de mise en œuvre technologique ont été dûment soumis à la Commission. L ' article 4 précise qu ' "*en l ' absence d ' observations de la Commission, les éléments livrables du projet (...) sont réputés approuvés dans un délai de deux mois à compter de leur réception*". Selon le plaignant, la Commission aurait enfreint ses propres procédures si elle avait accepté le document de clôture du projet, c'est-à-dire le plan de mise en œuvre technologique, sans examiner les travaux effectués par chaque partenaire du projet. La Commission a accepté tous les documents pertinents relatifs au projet, depuis les procès-verbaux des réunions jusqu'au plan de mise en œuvre technologique.

37. Selon le plaignant, l'interprétation faite par la Commission de l'article 3 du contrat était erronée, étant donné que le montant maximal qui y était indiqué pour la contribution de la Communauté ne faisait pas référence aux modules de travail individuels, mais au contrat dans son ensemble.

*Évaluation du Médiateur*

38. Le Médiateur note d'emblée que, conformément à l'article 22, paragraphe 5, des conditions générales du contrat, les contractants sont autorisés à transférer entre eux le budget figurant dans le tableau de la ventilation indicative des coûts éligibles estimés, à condition que: i) "*ils informent la Commission de ces transferts lors de la signature d ' un accord confirmant que la portée du projet et les conditions de participation (...) ne sont pas fondamentalement modifiées* "; et que ii) "*les montants totaux transférés ne dépassent pas 20 % du montant alloué au bénéficiaire dans le tableau de la ventilation indicative des coûts éligibles estimés."*

39. Conformément à l'article 2, paragraphe 1, point g), des conditions générales, le coordinateur était chargé de la coordination administrative du projet. Plus précisément, le rôle du coordinateur était d'informer la Commission des \<\<transferts*dans le budget figurant dans le tableau de la ventilation indicative des coûts éligibles estimés entre contractants et entre catégories effectués conformément à l'article 22, paragraphe 5, de la présente annexe, sur notification des intéressés\>\>.*

40. Conformément à l'article 2, paragraphe 2, point f), des conditions générales, les contractants étaient censés \<\<informer*le coordinateur des virements dans le budget figurant dans le tableau de la ventilation indicative des coûts éligibles estimés entre eux et entre catégories dès qu'ils ont effectué ces virements dans le respect des conditions énoncées à l'article 22, paragraphe 5\>\>* des conditions générales.

41. Le Médiateur a examiné attentivement le procès-verbal de la réunion du 14 janvier 2000, qui contient une brève description des travaux qui devaient être exécutés par le plaignant dans le cadre du WP1. Selon ce procès-verbal, le plaignant devait "*entreprendre une analyse externe (...) au niveau macro dans chacun des 3 pays* " et "*réaliser l ' analyse interne dans chaque pays*" avec l ' aide d ' autres partenaires.

42. Selon la liste des produits livrables qui devaient être produits par le Consortium dans le cadre du WP1, le plaignant n ' était responsable que*du " résumé de l ' analyse des besoins dans les trois pays concernés par l ' expérience*", qui était l ' un des quatre produits livrables du WP1. Les trois autres éléments livrables du GT1 étaient les analyses des besoins à réaliser dans les trois pays concernés. Il était prévu que la réalisation de ces analyses incomberait à d'autres partenaires du projet. Il apparaît donc que le plaignant a effectivement effectué plus de travail dans le cadre du WP1 que prévu initialement. Toutefois, ledit procès-verbal ne contient aucune mention explicite du fait que les travaux prévus par d'autres partenaires du projet ont été réaffectés au plaignant et que le budget devait être ajusté en conséquence.

43. La Médiatrice note en outre que des informations explicites concernant les écarts liés au travail entre les partenaires dans le cadre du GT1 ne figurent pas non plus dans les commentaires introductifs des quatre éléments livrables du GT1, que le plaignant prétend avoir produits. Elle ne figure pas non plus dans la description des résultats obtenus dans le plan de mise en œuvre technique. Le plaignant a affirmé que la Commission avait été dûment informée des écarts liés au travail au moyen des documents financiers approuvés et acceptés par cette dernière. Toutefois, le plaignant n'a fourni aucune référence concrète à un document financier spécifique à l'appui de sa déclaration.

44. Il apparaît donc que la Commission n'a pas été suffisamment informée par le coordinateur du projet en ce qui concerne les travaux et les modifications budgétaires au titre du GT1, comme l'exigent l'article 2, paragraphe 1, point g), et l'article 22, paragraphe 5, des conditions générales. En outre, rien n'indique que le plaignant ait écrit au coordinateur du projet pour l'informer des écarts de travail dans le cadre du GT1 et lui demander de transmettre ces informations à la Commission, comme le prévoit l'article 2, paragraphe 2, point f), des conditions générales susmentionné.

45. Sur la base des considérations qui précèdent, le Médiateur estime que le point de vue du plaignant selon lequel la Commission a été correctement informée des écarts liés au travail dans le cadre du programme de travail no 1 et que ce dernier a approuvé (expressément ou implicitement) le transfert des travaux entre les modules de travail du projet ne peut être considéré comme établi.

46. La Médiatrice estime donc raisonnable la conclusion de la Commission quant à la question de savoir si elle a été dûment informée ou non des transferts liés au travail entre les partenaires dans le cadre du premier programme de travail. Compte tenu de ces circonstances, la décision de la Commission de verser au plaignant 100 % des dépenses prévues (35 500 EUR), mais pas le montant plus élevé réclamé par le plaignant (45 300 EUR), semble également raisonnable.

### B. Concernant le WP7

*Arguments présentés au Médiateur*

En ce qui concerne le calendrier des travaux effectués \[paragraphe 15, point a), ci-dessus\]

47. Dans sa plainte au Médiateur, le plaignant a fait valoir que la décision de la Commission de recouvrer des fonds auprès d'elle était erronée, car elle ne tenait pas compte du fait que les coûts correspondants avaient été encourus *avant* qu'il ne soit clair que les maisons de démonstration ne seraient pas construites.

48. La position de la Commission peut être résumée comme suit.

49. À la fin de 2001 et au début de 2002, il était clair que le permis de construire pour les bâtiments situés sur le site britannique n'avait pas été obtenu. En juin 2002, il était clair qu'il y avait un certain nombre de problèmes avec les sites français et finlandais; Plus important encore, le travail n'avait commencé sur aucun d'entre eux. Il était évident que sans prolongation du contrat, les travaux ne pourraient pas être achevés dans le délai prévu par le contrat[\[5\].](#_ftn5){#_ftnref5} Tous les contractants savaient qu'une décision positive de la Commission concernant la prolongation du contrat n'était pas certaine. Il ressort clairement de la réunion de coordination du 12 décembre 2002 qu'aucun travail de construction n'a eu lieu.

50. Le 28 janvier 2003, la Commission a accepté de soutenir une demande de prolongation, à condition que les problèmes administratifs liés à la construction de tous les sites (au Royaume-Uni, en France et en Finlande) soient résolus rapidement. Il était clair que les travaux prévus par le contrat ne pourraient pas être achevés sans la prolongation en question. À l'époque, il n'était pas logique d'effectuer des travaux sur le projet tant que la modification du contrat relative à la prolongation n'avait pas été officiellement adoptée. Le plaignant a toutefois continué d'effectuer certains travaux. De l'avis de la Commission, les coûts réclamés par le plaignant pour ces travaux ont été engagés après qu'il ait été clair que les maisons de démonstration ne seraient pas construites. Compte tenu de ce fait, il a été impossible de mener les enquêtes sur les habitants des bâtiments[\[6\];](#_ftn6){#_ftnref6} il était donc inutile de continuer à travailler sur leur préparation. En conséquence, la Commission a envoyé une lettre de pré-résiliation le 5 juin 2003. Dans ce contexte, la Commission a fait remarquer qu'il n'était pas logique d'achever un produit livrable qui n'aurait pas l'impact souhaité, mais seulement de veiller à ce que la contribution maximale de la Communauté soit obtenue. La Commission ne pouvait donc pas être tenue responsable de la décision du plaignant de poursuivre des actions qui ne mèneraient nulle part. En octobre 2003, la Commission a informé les contractants que le contrat avait été résilié. Il a également noté que le plaignant ne l'avait informé d'aucun travail en cours avant la présentation du rapport final.

51. Compte tenu de ce qui précède, la Commission a estimé que cette partie de la première allégation du plaignant était dénuée de fondement.

52. Dans ses observations, le plaignant a avancé les arguments suivants.

53. Le plaignant n'a pu informer la Commission d'aucun travail en cours avant la présentation du rapport final, étant donné que, conformément aux articles 2 et 4 des conditions générales, il incombait au coordinateur du projet de transmettre à la Commission tous les documents et la correspondance relatifs au projet. Par conséquent, le plaignant aurait enfreint le contrat et les procédures applicables s'il avait informé la Commission de tout travail en cours.

54. En réponse à l ' observation de la Commission selon laquelle, à la suite des problèmes rencontrés dans la mise en œuvre du projet, le plaignant aurait dû savoir qu ' il était très peu probable que les travaux soient poursuivis ou achevés, le plaignant a déclaré que la Commission "*n ' avait ni conseillé ni même suggéré au consortium d ' arrêter tout travail à la mi-2002 " .* Au contraire, en janvier 2003, la Commission a conseillé au consortium de demander une prolongation de 9 mois et "*même à ce stade, la Commission n ' a pas suggéré de suspendre tous les travaux sur le projet*". La notification formelle de la résiliation du contrat a été émise le 15 octobre 2003. Le plaignant a décidé, de son propre avis, de mettre fin à ses travaux sur le projet le 24 février 2003, soit six mois avant l'annulation officielle du projet.

55. Après avoir analysé les informations fournies, le Médiateur a estimé que des enquêtes supplémentaires apparaissaient nécessaires concernant cet aspect de la plainte. À cette fin, il demande à la Commission de formuler des observations sur la question suivante.

*Étant donné que la Commission semble avoir accepté de soutenir la demande de prolongation du projet le 28 janvier 2003 et que le plaignant affirme avoir cessé de travailler sur le projet le 24 février 2003 de sa propre initiative, la Commission pourrait-elle préciser quand exactement le plaignant aurait dû savoir que le projet ne serait pas mis en œuvre et aurait donc dû cesser de travailler sur celui-ci?*

56. Dans sa réponse, la Commission a rappelé que, dans sa lettre du 28 janvier 2003, elle avait effectivement soutenu une demande d'extension du contrat. Toutefois, cela était subordonné à la condition que les problèmes administratifs existants soient résolus rapidement. Cette condition n'étant pas remplie, la prolongation n'a pas été accordée et le contrat a été résilié. La Commission a réitéré son point de vue selon lequel le plaignant savait que les conditions pour lancer les travaux sur les sites concernés n'étaient pas remplies. Les 7 et 8 mars 2002, le requérant a participé à une réunion de coordination au cours de laquelle, comme indiqué dans le procès-verbal pertinent, ces problèmes étaient déjà connus. Le 10 juin 2002, le plaignant, ainsi que tous les autres contractants, savaient que la probabilité d'obtenir une prolongation du contrat était très faible. Tous les autres entrepreneurs ont agi prudemment et ont cessé de travailler sur le projet à ce moment-là, à l'exception de certaines tâches de coordination et de gestion des contrats, qui n'étaient pas liées au plaignant. La Commission a en outre souligné qu'en décembre 2002, il était évident que le plaignant n'avait effectué aucun travail autre que les tâches préparatoires, qui ont été acceptées et payées par la Commission. En janvier 2003, il était encore clair qu'il n'était pas logique d'effectuer des travaux tant que les problèmes concernant les permis administratifs pour tous les chantiers de construction n'avaient pas été résolus. Le plaignant a donc prétendu avoir fait le travail à un moment où il n'était pas raisonnable de le faire.

57. Dans ses observations complémentaires, le plaignant a fait valoir que la Commission n'avait pas expliqué pourquoi elle n'avait pas mis fin au projet en 2001 et pourquoi elle avait continué à le financer pendant les deux années suivantes. Le plaignant a souligné qu'il n'était pas contesté que la Commission n'avait résilié le contrat qu'en octobre 2003 et non plus tôt, c'est-à-dire en 2001 ou 2002.

58. Le plaignant a fait référence à l ' article 7, paragraphe 6, des conditions générales, qui dispose que " les*contractants principaux prennent les mesures appropriées pour annuler ou réduire leurs engagements, dès réception de la lettre de la Commission leur notifiant la résiliation du contrat (...)*" La notification de la résiliation du contrat était datée du 15 octobre 2003. Le plaignant a cessé de travailler sur le projet en février 2003.

59. En outre, le plaignant n ' était pas d ' accord avec l ' affirmation de la Commission selon laquelle "*tous les autres contractants avaient déjà cessé leurs travaux le 10 juin 2002*". Selon elle, la prolongation du contrat n'a pas été demandée le 10 juin 2002, et la Commission n'a même pas fait allusion en 2002 à une éventuelle résiliation du contrat pour des raisons techniques. En outre, il n'y a pas eu de décision de la Commission du 10 juin 2002. À cette date, le consortium a tenu sa réunion annuelle régulière, au cours de laquelle les partenaires ont discuté des problèmes concernant le site britannique. La demande d'extension du projet a été introduite en février 2003, à la suite d'une réunion qui s'est tenue dans les locaux de la Commission à Bruxelles en janvier 2003. Selon le plaignant, c'est à ce moment-là que les partenaires du projet ont gelé les activités liées aux chantiers. À ce moment-là, le plaignant avait déjà terminé ses propres travaux et attendu la décision de la Commission.

En ce qui concerne les coûts réels et estimés \[paragraphe 15, point b), ci-dessus\]

60. Le plaignant a fait valoir que tous ses coûts liés au projet étaient des coûts réels et que la Commission, conformément à ses propres règles, aurait dû lui rembourser ces dépenses.

61. La Commission a expliqué qu'elle ne pouvait financer que les coûts éligibles du projet. Celles-ci ont été définies aux articles 22 et 23 des conditions générales. Pour être éligibles, les coûts devaient être "*nécessaires* " au projet. La Commission a souligné que le remboursement des frais ne constitue en aucun cas un exercice automatique de paiement des frais réclamés. Le responsable technique doit toujours évaluer la nécessité des coûts encourus pour la mise en œuvre du projet. Selon la Commission, \<\<adopter*une approche différente irait à l'encontre du principe de bonne gestion financière, en ce sens que la Commission devrait reconnaître et rembourser tous les coûts réels, c'est-à-dire tous les coûts que le contractant prétend avoir encourus\>\>.*

62. La Commission a estimé que les frais réclamés par le plaignant n ' étaient qu ' une simple déclaration concernant le temps alloué par ce dernier à l ' exécution des tâches et que le plaignant "*n ' avait pas démontré les frais réels réclamés*". Il n'y avait aucun moyen de vérifier positivement l'exactitude de l'allégation, mais deux éléments permettaient à la Commission de supposer que l'allégation était exagérée. Il s'agissait des éléments suivants: (i) le module de travail prévoyait l'achèvement d'un nombre beaucoup plus important de tâches pour le même budget, et la plupart des tâches n'ont jamais été entreprises; et ii) lors de la comparaison de la qualité des questionnaires soumis avec ceux produits dans d'autres affaires similaires, il est apparu que le plaignant avait besoin de très peu de temps pour les produire.

63. Comme indiqué au point 13 ci-dessus, la Commission a décidé d'accepter de *bonne foi 20 % (9 200 EUR) des dépenses prévues au titre du programme de travail 7 (46 000 EUR), \<\<en* *supposant\>\>* que le plaignant aurait pu consacrer le temps nécessaire à la planification d'une action qu'il n'a pas exécutée par la suite.

64. Dans ses observations, le plaignant a avancé les arguments suivants.

65. Tous ses coûts ont été "*nécessaires*" pour le projet tout au long de 2000, 2001, 2002 et jusqu ' au 24 février 2003. L'agent technique chargé du projet n'a formulé aucun commentaire sur les éléments livrables ou les créances financières en 2000, 2001 ou 2002, et le fait que le plaignant n'ait pas pu achever ses travaux en 2003 n'avait rien à voir avec son rôle dans le projet, mais était uniquement lié au fait que d'autres partenaires n'avaient pas construit les maisons de démonstration.

66. Le plaignant a souligné que la Commission avait commis une erreur formelle en déclarant qu'il réclamait 46 000 EUR pour le WP7. Elle a fait valoir que cela indiquait clairement que la Commission n'avait pas correctement analysé les documents financiers. Le montant réclamé par le plaignant pour le WP7 s'élevait en réalité à 21 150 EUR; cette erreur factuelle a gravement porté atteinte à la crédibilité de tout calcul effectué par la Commission en ce qui concerne les coûts acceptés et les demandes de remboursement. Le plaignant a estimé avoir réalisé environ 49 % du travail qu'il était censé effectuer dans le cadre du WP7, étant donné que, selon lui, l'élaboration d'enquêtes sociologiques en général prend au moins le même temps que l'analyse comparative de suivi des données. Selon les travaux prévus dans le cadre du programme de travail 7, la mise en œuvre des enquêtes et l'analyse nationale étaient censées être réalisées par d'autres partenaires. Ce que le plaignant a dû faire, mais n'a pas pu le faire pour des raisons indépendantes de sa volonté, c'est l'analyse comparative des données une fois que les rapports nationaux susmentionnés ont été complétés par d'autres partenaires. La conclusion de la Commission selon laquelle elle n'accepterait que 20 % des dépenses prévues était donc, de l'avis du plaignant, totalement arbitraire.

67. Le plaignant a en outre fait observer que la Commission n ' avait fourni aucune preuve que ses calculs des coûts acceptés et des montants à rembourser étaient fondés sur des coûts "*réels* " plutôt que sur des coûts "*estimés* ". Par exemple, la Commission a admis que le plaignant devait assister à des réunions avec d'autres contractants et devait passer certains jours à voyager, mais n'a mentionné aucun chiffre concernant ces dépenses et la manière dont elles ont été calculées *par rapport au* montant accepté de 9 200 EUR. Il convenait de reconnaître que ces frais de voyage étaient réels et avaient été dûment enregistrés dans les comptes financiers de la Commission. Le plaignant a donc réitéré que la Commission aurait dû accepter les coûts pertinents qu'elle avait engagés pour les éléments livrables, les frais de voyage et les coûts indirects (frais généraux).

68. Le plaignant n'était pas du tout d'accord avec la conclusion de la Commission selon laquelle il n'y avait aucun moyen de vérifier positivement l'exactitude de l'allégation et a déclaré que l'article 25 des conditions générales expliquait clairement comment la justification des coûts aurait dû être déterminée.

69. À la suite de l'analyse des informations fournies, le Médiateur a estimé que des enquêtes supplémentaires apparaissaient nécessaires concernant cette partie de la plainte. Il demande donc à la Commission de répondre aux questions suivantes:

*Dans ses observations, le plaignant n'était pas d'accord avec l'avis de la Commission selon lequel "il n'y avait aucun moyen de vérifier positivement l'exactitude de l'allégation" qu'elle avait présentée. La Commission pourrait-elle, s'il vous plaît, formuler des observations à ce sujet?*

*La Commission pourrait-elle également commenter l'observation du plaignant selon laquelle la Commission a commis une erreur formelle en ce qui concerne le montant réclamé par le plaignant? Dans ce contexte, la Commission pourrait-elle commenter les écarts entre les chiffres fournis par le plaignant et ceux de la Commission?*

70. Dans son avis complémentaire, la Commission a fait valoir que la demande financière du plaignant consistait en une déclaration concernant le nombre d'heures de travail consacrées par ce dernier au projet. La Commission n'a pu vérifier la demande qu'a *posteriori.* La plupart des travaux demandés étaient basés sur le temps consacré par le personnel du plaignant et il n'y avait pas de feuilles de présence certifiées, de factures ou d'autres éléments sur la base desquels la Commission pouvait vérifier les dépenses réelles. La Commission n'a donc pu évaluer la charge de travail alléguée que sur la base des travaux présentés et sur la base des estimations contenues dans le programme de travail du contrat.

71. En ce qui concerne le travail revendiqué par le plaignant, la Commission a noté qu'il ressortait du questionnaire présenté par le plaignant que toutes les questions qu'il avait élaborées étaient générales, à l'exception d'une seule (question 003). La valeur ajoutée du travail aurait dû être dans l'interprétation des questionnaires, une fois toutes les réponses reçues. Les questionnaires n'ont évidemment jamais été remplis par qui que ce soit parce qu'il n'y avait personne pour les recevoir. Il n'y avait donc aucun intérêt à réclamer des dépenses liées au travail pour cela. De l'avis de la Commission, la revendication de 423 heures de travail était totalement inacceptable.

72. En ce qui concerne les calculs, la Commission a fait valoir qu'elle n'avait commis aucune erreur formelle, puisqu'elle avait accepté de verser au plaignant une somme forfaitaire pour les tâches préparatoires accomplies dans le cadre du WP7. Quant au reste du travail, il n'y avait aucune preuve qu'il avait été accompli.

73. Dans ses observations complémentaires, le plaignant a répété que la Commission n'avait pas utilisé les coûts réels dans son évaluation des travaux réalisés dans le cadre du projet, mais s'était plutôt fondée sur des estimations. Il n'était pas clair comment la Commission pouvait estimer que le travail du plaignant correspondait à 20 % de la valeur du WP7, sans tenir compte des feuilles de temps certifiées.

74. Le plaignant a également fait référence aux articles 23 et 25 des conditions générales, qui définissent les obligations des contractants et la manière dont la Commission doit exercer son contrôle.

L'article 23, paragraphe 1, point a), est libellé comme suit:

"Tout*le temps de travail imputé au contrat doit être enregistré pendant toute la durée du projet ou, dans le cas du coordonnateur, au plus tard deux mois après la fin de la durée du projet, et être certifié au moins une fois par mois par le responsable des travaux désigné par le contractant (...) ou par le responsable financier dûment autorisé du contractant."*

L'article 25 est libellé comme suit:

"*Les coûts éligibles sont remboursés lorsqu'ils sont justifiés par le contractant. À cette fin, le contractant tient régulièrement, conformément aux conventions comptables normales de l'État dans lequel il est établi, les comptes du projet et la documentation appropriée pour étayer et justifier en particulier les coûts et le temps indiqués dans ses relevés. Cette documentation doit être précise, complète et efficace.*\>\>

75. Le plaignant n'était pas du tout d'accord avec la conclusion de la Commission selon laquelle elle ne disposait pas de feuilles de présence certifiées. Elle a fait valoir que ses feuilles de temps avaient, conformément aux règles de la Commission, été certifiées par le responsable des travaux et par le responsable financier dûment autorisé. Le plaignant a insisté sur le fait qu'il respectait pleinement ses obligations contractuelles et conservait des relevés de temps certifiés, qui auraient pu être vérifiés par la Commission à tout moment, pendant et après le projet. Le plaignant a également fait remarquer que la Commission avait choisi de ne pas vérifier les feuilles de temps certifiées des partenaires du projet. La Commission a refusé de le faire, même lorsque le plaignant l'a expressément demandé en 2005. La Commission a donc choisi de fonder sa décision sur des estimations, sans règles claires et sans examen collégial approprié et en temps utile. Elle n'a même pas pris en considération les frais de voyage spécifiques pour les réunions de projet, qui étaient documentés par des billets de vol et de train. L'estimation globale de la Commission était une solution rapide, qui, en fait, pénalisait le plus petit partenaire du consortium, c'est-à-dire le plaignant, tant en termes absolus que relatifs.

76. Selon le plaignant, la Commission a affirmé qu'elle ne pouvait évaluer la charge de travail que sur la base des éléments livrables et des estimations figurant dans le programme de travail du contractant. La Commission a donc confirmé qu'elle avait utilisé des coûts estimés plutôt que des coûts réels encourus au cours de la mise en œuvre du projet. Toutefois, les coûts réels constituaient la seule base juridique pour l'acceptation des coûts par la Commission[\[7\].](#_ftn7){#_ftnref7} L'absence d'application par la Commission des règles relatives aux coûts réels a été la principale raison de la présente plainte.

77. De l'avis du plaignant, la Commission a commis une erreur factuelle dans son avis initial sur la plainte, en confirmant que le plaignant avait réclamé 46 000 EUR pour le WP7 et que ce montant était \<\<supérieur*au montant total prévu au cas où l'ensemble du travail serait effectué\>\>.* Dans son avis ultérieur, la Commission n'a pas expliqué ses erreurs de calcul antérieures.

78. Le travail effectué par le plaignant dans le cadre du WP7 n ' a pas fait l '*objet d ' un " examen par les pairs*" dans les délais prévus par les procédures de la Commission. Cinq ans après la clôture du projet, la Commission a tenté d'ouvrir un débat sur la qualité du travail du plaignant, c'est-à-dire sur les questions spécifiques du questionnaire élaboré par le plaignant dans le cadre du WP7. Si la Commission avait des préoccupations quant au contenu du questionnaire, elle disposait de 60 jours pour les exprimer et non de cinq ans. Au cours de ces 60 jours, la Commission aurait pu rejeter les travaux méthodologiques menés dans le cadre du WP7, mais elle ne l'a pas fait.

*Évaluation du Médiateur*

79. Le Médiateur note d ' emblée que, conformément à l ' article 7, paragraphe 1, point a), des conditions générales, la Commission peut résilier le contrat "*pour des raisons techniques ou économiques majeures affectant substantiellement le projet (...)* " Dans ce cas, suivant le texte de l ' article 7, paragraphe 6, des conditions générales, la contribution financière de la Communauté couvre "*les coûts éligibles relatifs aux éléments livrables du projet approuvés par la Commission* " et "*les coûts éligibles encourus ultérieurement de bonne foi*" avant la date de résiliation du contrat.

80. La Médiatrice comprend qu'en raison de la résiliation du contrat, aucun élément livrable n'a été réalisé dans le cadre du WP7. C'est parce que les maisons de démonstration n'ont pas été érigées. Il n'y avait donc pas d'habitants qui y vivaient et aucune enquête sociologique n'a donc pu être réalisée[\[8\].](#_ftn8){#_ftnref8} Conformément à l ' article 7, paragraphe 6, susmentionné, le Médiateur devrait s ' efforcer de déterminer si, en continuant à travailler sur le projet entre juin 2002 et février 2003, les coûts encourus par le plaignant ont été engagés de "*bonne foi* " et s ' ils étaient "*éligibles*" au projet.

Sur la question de la bonne foi

81. La Commission a fait valoir que les partenaires, agissant de bonne foi, avaient déjà mis fin à leurs travaux sur le projet en juin 2002, à la suite de la réunion du consortium tenue le 10 juin 2002. Le plaignant n'était pas d'accord et a fait remarquer que les partenaires ont effectivement continué à travailler au moins jusqu'en février 2003, date à laquelle la demande de prolongation du projet a été déposée. Le plaignant a souligné qu'il avait mis fin à ses travaux sur le projet le 24 février 2003 et que, par conséquent, tous ses coûts avaient été encourus avant l'annulation formelle du projet par la Commission.

82. Le Médiateur estime que, conformément à l'article 7, paragraphe 6, des conditions générales (voir point 58 ci-dessus), les partenaires du projet, y compris le plaignant, n'étaient en effet pas formellement tenus de cesser de travailler sur le projet avant son annulation formelle (15 octobre 2003), qui a été précédée par la lettre de pré-résiliation de la Commission (5 juin 2003).

83. Toutefois, le Médiateur a soigneusement analysé les procès-verbaux des réunions des partenaires du projet et note que, lors de la réunion du 10 juin 2002, il était clair que "*le projet \[avait\]*de nouveau échoué à obtenir l*' approbation de la planification* " pour le site britannique et qu ' un recours serait formé contre la décision refusant l ' autorisation de planification. La procédure d'appel devait durer plusieurs mois et le partenaire britannique se réservait le droit de se retirer du projet si l'appel s'avérait infructueux. La possibilité de demander une prolongation du contrat en raison des difficultés rencontrées avec le site britannique a été envisagée. Il a été noté, cependant, que demander une prolongation du contrat était "*une procédure très longue et peu sûre de réussir* ". En ce qui concerne la construction des sites français et finlandais, la conclusion était qu ' une extension "*n ' était pas obligatoire, mais pouvait être un souffle*" pour eux. Les partenaires ont accepté en principe de demander une prolongation du contrat, mais ont décidé d'attendre 6 mois avant de prendre une décision officielle. Le plaignant a fait remarquer qu'une prolongation de 6 à 9 mois serait préférable à une prolongation de 12 mois.

84. Dans le procès-verbal de la réunion du 12 décembre 2002, il a été noté qu ' une "*prolongation de neuf mois \[était\]* *désormais attendue*" pour les sites français et finlandais et qu ' une prolongation de 12 mois était nécessaire pour le site britannique. Les partenaires du projet ont décidé de rencontrer la Commission afin de discuter de l'éventuelle extension du contact. Lors de la prochaine réunion, qui s'est tenue le 28 janvier 2003, il a été officiellement convenu de demander une prorogation à la Commission.

85. Toutefois, la prolongation du contrat par la Commission, qui avait déjà été discutée en juin 2002, était loin d'être certaine. Le Médiateur est donc d'avis que les partenaires du projet auraient dû faire preuve de prudence avant d'engager des dépenses supplémentaires pour le projet, car sa réussite n'était plus certaine. Il convient de tenir compte du fait qu'une grande partie des travaux ultérieurs du plaignant semble avoir été tributaire de l'érection des maisons de démonstration et qu'aucune construction n'avait commencé sur aucun des sites. Le plaignant a fait valoir à juste titre qu'à ce moment-là, à savoir à la mi-2002, il n'y avait pas eu de discussion sur l'annulation du projet, qui n'a eu lieu qu'en octobre 2003. Toutefois, la réussite de la mise en oeuvre du projet était clairement douteuse dès juin 2002. Le plaignant aurait donc dû examiner attentivement s'il était vraiment judicieux de poursuivre les travaux, en tenant compte de la possibilité que les problèmes ne soient pas résolus et que le projet ne soit pas mis en œuvre.

86. Le Médiateur estime toutefois qu'il n'est pas nécessaire de décider si la suggestion de la Commission selon laquelle le plaignant n'a pas agi de bonne foi lorsqu'il a poursuivi ses travaux au-delà du second semestre 2002 est justifiée ou non. La Commission ne semble pas avoir rejeté tous les coûts exposés par le plaignant après la mi-2002. Au lieu de cela, elle a accepté une partie des frais qui avaient été déclarés par le plaignant. La question de savoir si l'approche utilisée pour calculer le montant à accepter était correcte est examinée ci-après (voir points 87 et suivants).

Concernant l'éligibilité des coûts

87. D'après les arguments présentés ci-dessus, le Médiateur comprend que l'une des principales questions contestées en l'espèce est de savoir si la Commission a pu fonder sa décision sur une comparaison entre le travail prévu et le travail effectivement réalisé par le plaignant dans le cadre du WP7 et n'accepter qu'une partie des coûts déclarés, ou si elle a dû procéder à un audit détaillé du travail du plaignant.

88. Comme indiqué au point 22 ci-dessus, le Médiateur estime que la portée du contrôle qu'il peut exercer dans les affaires contractuelles est nécessairement limitée. Il cherchera donc uniquement à vérifier si la Commission a fourni un exposé cohérent et raisonnable de sa position.

89. Le Médiateur note que la décision de la Commission d'accepter une partie des dépenses déclarées par le plaignant, sur la base d'une comparaison entre les travaux achevés et les travaux prévus, a été prise alors qu'il était clair que la mise en œuvre du projet avait échoué. Il est également clair qu'aucun élément livrable n'a été produit dans le cadre du GT7 et que seuls quelques travaux préparatoires ont été réalisés. La Commission a accepté de payer les travaux préparatoires susmentionnés, même si les travaux au titre dudit programme de travail n'étaient manifestement pas achevés. La Médiatrice estime que la décision de la Commission de rembourser le plaignant pour ses travaux préparatoires dans le cadre du WP7 (c'est-à-dire pour l'élaboration des questionnaires), en procédant *à une évaluation globale du travail effectué par rapport au* travail prévu, était légitime.

90. En ce qui concerne l'argument du plaignant selon lequel les travaux n'ont pas pu être achevés étant donné que les autres contractants n'avaient pas érigé les maisons, le Médiateur note que, conformément à l'article 6, paragraphe 3, des conditions générales, la Communauté ne peut être tenue responsable des actes ou omissions commis par les contractants participant à l'exécution du contrat en question[\[9\].](#_ftn9){#_ftnref9}

91. En ce qui concerne le montant effectivement accepté, le Médiateur note que la Commission est parvenue à la conclusion que la demande de 423 heures de travail pour l'élaboration des questionnaires n'était pas justifiée. Elle a estimé qu'elle ne pouvait accepter que 20 % du montant total prévu au titre du GT7 (y compris les frais généraux et les frais de voyage). Le plaignant n'était pas d'accord avec la conclusion ci-dessus et estimait que le travail accompli dans le cadre du WP7 s'élevait à environ 49 %[\[10\].](#_ftn10){#_ftnref10} Elle a demandé à être remboursée séparément pour ses frais de voyage et de séjour.

92. Le Médiateur note que les parties ne sont pas d'accord sur le pourcentage des dépenses déclarées par le plaignant qui aurait dû être accepté par la Commission. Toutefois, compte tenu des arguments avancés par la Commission pour justifier sa décision de n'accepter que 20 % (9200 EUR) du montant total prévu au titre du 7e programme de travail, le Médiateur estime que la Commission a présenté un compte rendu raisonnable et cohérent de son approche.

93. Sur la base des considérations qui précèdent, le Médiateur estime que la première allégation du plaignant, à savoir que la Commission a décidé à tort de recouvrer les fonds versés au plaignant, n'a pas été établie.

### C. En ce qui concerne la deuxième allégation du requérant

94. Le plaignant a allégué que la Commission ne lui avait initialement pas fourni d'informations complètes sur les voies de recours possibles. La Commission a informé le plaignant qu'elle pouvait saisir le TPI. La Commission a reconnu qu'elle ne mentionnait pas la possibilité de déposer une plainte auprès du Médiateur européen et a admis qu'elle aurait pu fournir des informations plus complètes sur les voies de recours.

95. Dans ses observations, le plaignant s'est déclaré satisfait de la reconnaissance par la Commission du fait qu'elle n'avait pas mentionné la possibilité de déposer une plainte auprès du Médiateur européen.

*Évaluation du Médiateur*

96. Étant donné que la Commission a reconnu son omission d'inclure la possibilité de déposer une plainte auprès du Médiateur européen comme l'un des moyens de recours dont dispose le plaignant, et compte tenu du fait que ce dernier s'était déclaré satisfait de la reconnaissance par la Commission de cette omission, le Médiateur estime qu'aucune enquête supplémentaire sur cet aspect de la plainte n'est nécessaire.

### D. En ce qui concerne la demande du requérant

97. La Commission a maintenu sa position en ce qui concerne la décision de récupération.

98. Le plaignant a maintenu sa demande et a demandé au Médiateur de demander à la Commission de lui verser le solde net de 44 984,18 EUR.

*Évaluation du Médiateur*

99. À la lumière des conclusions auxquelles il est parvenu aux paragraphes 46 et 93 ci-dessus, l'allégation du requérant doit être rejetée.

### E. Conclusions

Sur la base des enquêtes menées par le Médiateur sur cette plainte, il n'y a pas eu de mauvaise administration de la part de la Commission en ce qui concerne la première allégation du plaignant et son allégation connexe. En ce qui concerne la deuxième allégation du plaignant, aucune autre enquête n'est justifiée.

Le plaignant et la Commission seront informés de cette décision.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Fait à Strasbourg, le 15 décembre 2008

*** ** * ** ***

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Cette lettre est datée du 2 septembre 2005, mais n'a été envoyée que le 5 septembre 2005.

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Le code européen de bonne conduite administrative est disponible sur le site web du Médiateur européen: [http://www.ombudsman.europa.eu](/).

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Le montant mentionné par le plaignant, à savoir 36 250,74 EUR, diffère légèrement de celui qui semble avoir été recouvré par la Commission, à savoir 36 250,54 EUR.

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} L'article 3, paragraphe 2, du contrat est libellé comme suit:

"La Communauté finance les coûts éligibles du projet conformément au tableau de ventilation indicative des coûts éligibles estimés qui suit les signatures du présent contrat, jusqu'à concurrence de 600 000,00 EUR (six cent mille euros)."

[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} La durée du contrat était censée être de 48 mois à compter du 1er janvier 2000.

[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} L'objectif des enquêtes était d'évaluer l'adéquation *a posteriori* des logements et le degré de satisfaction de leurs locataires ou propriétaires. À cette fin, un cadre d'entretiens (composé de trois entretiens ultérieurs), commun aux trois pays, a dû être élaboré, puis adapté à chaque pays.

[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} La référence aux "*coûts réels*" est faite à l ' article 23 (coûts directs) et à l ' article 24 (coûts indirects) des Conditions générales. Les coûts éligibles étaient les coûts définis dans les deux articles ci-dessus, qui respectent également les principes généraux des coûts éligibles énoncés à l'article 22 des conditions générales.

[\[8\]](#_ftnref8){#_ftn8} Selon la description détaillée du projet, trois éléments livrables devaient être produits dans le cadre du WP7 (L19, L20 et L21). Ces produits livrables étaient les enquêtes qui étaient censées être menées dans les trois pays différents.

[\[9\]](#_ftnref9){#_ftn9} L'article 6, paragraphe 3, du contrat est libellé comme suit: "La*responsabilité de la Communauté ne saurait être engagée pour les actes et omissions commis par les contractants exécutant le présent contrat (...)".*

[\[10\]](#_ftnref10){#_ftn10} Tel qu'indiqué dans la lettre du plaignant du 20 mai 2005.