LE CONTEXTE DE LA PLAINTE

1. Le plaignant est un représentant de X, une association professionnelle qui a agi au nom de l'un de ses membres, la société Y. Tous deux sont établis dans le pays A. Selon les informations fournies par le plaignant, Y produit, vend et exporte des œufs destinés à la consommation humaine et à la fabrication de denrées alimentaires. En septembre 2005, une famille du pays B est tombée malade de salmonelles. Ils ont allégué que cela était dû à leur consommation de mayonnaise, qui avait été fabriquée par un producteur local utilisant des œufs de Y. Des enquêtes ont été ouvertes par les autorités de sécurité alimentaire de A et de B. À la suite de ces enquêtes, la production et l'exportation de produits de Y ont été suspendues. Toutefois, le 26 septembre 2005, l’Agence de sécurité des aliments de A a conclu que l’origine du foyer n’était pas la production de Y. Cette société a elle-même effectué un certain nombre de contrôles, ce qui l’a amenée à la même conclusion. En octobre 2005, un incident similaire s'est produit à B et, par conséquent, une nouvelle alerte sanitaire a été mise en place par les autorités de A et de B. À la fin du mois d'octobre, les autorités de A ont certifié que les conditions sanitaires de Y étaient adéquates et qu'il ne semblait pas y avoir de problèmes de santé liés à ses produits. Les autorités de A ont ensuite contacté leurs homologues de B, leur transmettant un certain nombre d'analyses scientifiques qui semblaient montrer que les produits de Y ne représentaient aucune menace pour la santé humaine. Nonobstant ces informations, l’avertissement sanitaire contre ses produits n’a pas été levé dans B.

2.         Le 25 janvier 2006, X a déposé deux plaintes auprès de la Commission européenne, alléguant que la manière dont les autorités de A et de B avaient traité les plaintes présumées pour atteinte à la santé contre Y était incorrecte. Le 4 décembre 2006, les services de la Commission ont informé le plaignant qu'ils n'avaient pas l'intention d'ouvrir une procédure d'infraction dans le cadre de ces affaires et ont proposé de la clôturer.

L'OBJET-MATTRE DE L'ENQUÊTE

3.         Compte tenu de la position de la Commission, le plaignant a déposé une plainte auprès du Médiateur le 25 mai 2007, faisant valoir que la Commission n'avait pas traité correctement ses deux plaintes et n'avait pas enquêté de manière satisfaisante sur la situation. De même, le plaignant a déclaré que la Commission avait exercé une pression indue sur les autorités responsables de A, afin de les empêcher d'intervenir dans l'affaire.

4.         Dans sa plainte au Médiateur, le plaignant a formulé l'allégation et la réclamation suivantes:

Allégation:

La Commission n'avait pas traité correctement ses plaintes.

À l'appui de cette allégation, le plaignant a fait valoir que la Commission:

a) a ignoré les documents présentés par X, en particulier ceux concernant la conformité de Y avec les normes sanitaires pertinentes de A;

b) n ' a pas pris contact avec les autorités de B;

c) n’a pas informé le plaignant, en temps utile, de l’état d’avancement de l’affaire;

d) n'a pas demandé l'intervention des services chargés de l'application du règlement (CE) n° 178/2002 relatif à la sécurité alimentaire; et

e) a empêché l’Agence de sécurité des aliments dans l’affaire A d’intervenir dans l’affaire.

Réclamation:

La Commission devrait reconsidérer sa position sur ses plaintes.

L'ENQUÊTE

5.         Par lettre du 30 juillet 2007, le Médiateur a ouvert une enquête sur les allégations et allégations avancées par le plaignant, demandant à la Commission de présenter un avis avant le 30 novembre 2007. La Commission a rendu un avis, en anglais, le 11 décembre 2007. Le 21 décembre 2007, une traduction dans la langue de A a été envoyée au plaignant, qui a transmis ses observations sur l'avis de la Commission le 19 février 2008.

ANALYSE ET CONCLUSIONS DE L'OMBUDSMAN

A. Le traitement prétendument incorrect des plaintes 2006/4171 et 2006/4172 par la Commission

Arguments présentés au Médiateur

6.         Dans sa réponse du 11 décembre 2007, la Commission a estimé que les dossiers de plainte en question avaient été traités correctement et que le plaignant avait été tenu régulièrement informé de son enquête.

7.         La Commission a fait référence à son traitement formel des plaintes de X et à ses contacts avec le plaignant. Le 16 janvier 2006, les plaintes initiales ont été transmises à sa direction générale des entreprises (DG ENTR), qui les a ensuite transférées à sa direction générale de l’agriculture (DG AGRI) le 31 janvier 2006 et, enfin, à sa direction générale de la santé et de la protection des consommateurs (DG SANCO) en mars 2006. Les plaintes ont été enregistrées le 10 février 2006. Le 17 février 2006, la DG AGRI a informé le plaignant du transfert de ses plaintes à la DG ENTR. À la demande du plaignant à la DG SANCO, une réunion s'est tenue le 14 mars 2006. La Commission a joint à son avis une copie de tous ses échanges avec le plaignant.

8.         Le 4 décembre 2006, la DG SANCO a informé le plaignant qu’étant donné qu’il n’était pas possible de prouver une infraction au droit de l’Union, ses services proposeraient à la Commission de clore les deux plaintes. Un délai standard de quatre semaines lui a été accordé pour fournir toute nouvelle information démontrant qu’une violation du droit de l’Union avait effectivement eu lieu. Par lettre du 19 décembre 2006, qui a été reconnue le 8 janvier 2007, le plaignant a présenté de nouveaux éléments de preuve dans le délai imparti. Par conséquent, le dossier d’infraction n’a pas été clôturé, ce qui a laissé le temps d’examiner les nouveaux éléments. Toutefois, en juillet 2007, à la suite d'une évaluation des nouveaux éléments, le plaignant a été informé que les services de la Commission proposeraient la clôture du dossier.

9.         En ce qui concerne le fond de l’affaire, la Commission a d’abord décrit les faits et la position juridique adoptée par ses services. Elle a expliqué que l’importation d’œufs en provenance de A avait été refusée par B à la fin de l’année 2005 en raison de plusieurs cas d’empoisonnement par des salmonelles causés, selon les autorités de B, par un lot spécifique d’œufs en provenance de Y. En conséquence, les autorités de B ont lancé un système d’alerte rapide pour les denrées alimentaires et les aliments pour animaux (RASFF). Y a ensuite contacté X, qui a adressé une plainte à la Commission contre les autorités de A et de B. X a fait valoir que, puisque ce secteur particulier n'est pas encore harmonisé au niveau communautaire, B était obligé d'accepter les œufs qui étaient conformes à la législation pertinente dans A. X a objecté que les autorités de A n'avaient pas soutenu les réclamations de son membre contre les autorités de B.

10.      La Commission a noté que, selon les documents annexés à la lettre du plaignant du 17 mai 2006, B a demandé que les producteurs d'œufs de A appliquent les mêmes procédures contre les salmonelles que celles en vigueur dans B pour la production nationale. B a fait valoir qu’il n’existait aucune preuve scientifique que les mesures actuellement appliquées par le producteur dans A étaient efficaces pour protéger la santé publique. La seule étude scientifique complète de l'UE sur cette question a révélé qu'un très faible pourcentage d'exploitations agricoles de B avaient été touchées par la maladie, alors que dans A, ce pourcentage était plus de dix fois plus élevé. La Commission a souligné que, ce domaine n'étant pas encore harmonisé au niveau communautaire, B avait décidé de recourir au principe de précaution énoncé à l'article 7 du règlement (CE) no 178/2002 [1] et à l'article 30 du traité CE, qui prévoit des exceptions au principe de libre circulation des marchandises. La position des autorités dans l’affaire B n’a pas été contestée par la Commission, étant donné qu’elle était fondée sur ce que la Commission considérait comme une évaluation des risques appropriée. La Commission a transmis cette position au plaignant dans sa lettre du 18 juillet 2007.

11.      La Commission a en outre expliqué que la législation communautaire applicable en l’espèce était le règlement (CE) no 2160/2003 sur le contrôle des salmonelles et des agents similaires [2]. Le règlement introduit des programmes de contrôle des salmonelles par étapes, qui définissent un certain nombre de mesures de surveillance des œufs. Ces mesures n'entreront toutefois en vigueur qu'en décembre 2009. Jusqu'à cette date, les États membres sont autorisés à appliquer des mesures nationales. La Commission a estimé que, compte tenu de la situation juridique et des faits de l’espèce, elle ne devait pas contester la position adoptée par le gouvernement de B. Elle a en outre noté que l’Agence de sécurité des aliments dans l’affaire A n’avait remis en cause ni la décision ni l’action des autorités de B.

12.      En ce qui concerne chacun des arguments soulevés par le plaignant, la Commission a répondu comme suit.

a) Tous les documents présentés par X ont été reconnus et soigneusement évalués par ses services.

b) Elle était en contact permanent avec les autorités des États membres concernés. Dans ce cas particulier, la position des autorités de B était connue des services de la Commission, à la suite de la lettre que lesdites autorités avaient envoyée au plaignant le 12 avril 2006. En outre, la DG SANCO a entretenu des contacts fréquents avec les autorités nationales des deux États membres concernés dans le cadre du comité permanent de la chaîne alimentaire et de la santé et d’autres groupes de travail.

c) Elle avait agi conformément aux règles applicables, notamment au code de bonne conduite administrative [3] et à la communication de la Commission sur les relations avec le plaignant en ce qui concerne les infractions au droit communautaire [4]. Elle n’avait pas l’obligation d’informer le plaignant en détail de chaque action entreprise dans le cadre de l’enquête en cours. Conformément aux règles susmentionnées, elle n'a qu'une obligation d'informer le plaignant des décisions prises.

d) Les autorités de A n'ont pas soutenu les allégations du requérant à l'encontre de B; ils coopéraient avec les autorités de B et les services de la Commission dans le cadre de l’alerte RASSF en cours, comme l’exige la législation applicable. La Commission a également nié avoir empêché les autorités de A d'intervenir. Le plaignant avait en effet informé la Commission de la nature des réunions bilatérales entre les autorités nationales des deux États membres concernés. À aucun moment, la Commission n’est intervenue au cours de ces discussions.

13.      La Commission a également expliqué que l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) n’aurait pas pu intervenir dans l’affaire étant donné que, comme décrit dans le règlement (CE) no 178/2002, le rôle de l’EFSA est de fournir des avis et un soutien scientifiques aux institutions communautaires et aux États membres dans des domaines ayant une incidence sur la sécurité des denrées alimentaires et des aliments pour animaux, et de contribuer à un niveau élevé de protection de la vie et de la santé humaines dans le cadre du fonctionnement du marché intérieur. De l'avis de la Commission, compte tenu des informations disponibles auprès des deux États membres concernés, il n'y avait aucune raison de demander des données scientifiques supplémentaires à l'EFSA. Ainsi, l’étude de référence sur la prévalence des salmonelles réalisée par l’EFSA entre 2004 et 2006, dont disposait la DG SANCO au moment de l’examen des plaintes, a été considérée comme fournissant des informations suffisantes.

14.      La Commission a souligné que, lors du traitement des deux plaintes déposées par X, ses services respectaient le code de bonne conduite administrative. De l'avis de la Commission, le plaignant a contesté sur le fond sa décision de ne pas ouvrir de procédure d'infraction à l'encontre des deux États membres. Comme l’ont reconnu les juridictions communautaires, une telle décision relève de son pouvoir discrétionnaire. La Commission a fait valoir qu’elle expliquait clairement les raisons qui l’ont amenée à décider de ne pas ouvrir de procédure d’infraction dans les deux plaintes.

15.      Dans ses observations sur l'avis de la Commission, le plaignant a réitéré ses allégations. Il estime qu'en ne demandant pas aux autorités de B de confirmer comment elles sont parvenues à leurs conclusions concernant Y, les services de la Commission n'ont pas agi avec la diligence requise.

Évaluation du Médiateur

16.      Le Médiateur note qu'en vertu de l'article 211 du traité CE, la Commission, en sa qualité de «gardienne du traité», doit veiller à l'application du droit communautaire.

17.      Dans l'accomplissement de sa mission, la Commission enquête sur d'éventuelles infractions au droit communautaire, qui lui sont signalées en grande partie à la suite de plaintes de citoyens. Si, à la suite de son enquête, la Commission estime qu'un État membre a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu du traité, l'article 226 du traité CE lui confère le pouvoir d'engager une procédure d'infraction contre l'État membre responsable et, à terme, de saisir la Cour de justice des Communautés européennes.

18.      Les procédures à suivre par la Commission lors du traitement des plaintes, ainsi que les informations à fournir aux plaignants, sont exposées dans la communication de la Commission au Parlement européen et au Médiateur européen sur les relations avec le plaignant en ce qui concerne les infractions au droit communautaire [5] (ci-après la «communication»). L’annexe de la communication énonce les principales obligations que, d’un point de vue formel et procédural, la Commission devrait respecter lors du traitement des plaintes, notamment en ce qui concerne l’enregistrement des plaintes (paragraphe 3)[6], l’accusé de réception (paragraphe 4)[7], la communication avec les plaignants (paragraphe 7)[8], le délai d’instruction des plaintes (paragraphe 8)[9], et la clôture de l’affaire (paragraphe 10)[10].

19.      Afin d'évaluer si la Commission a ou non traité correctement les plaintes déposées par le plaignant, le Médiateur examinera d'abord si la procédure suivie par l'institution dans le cadre de ses enquêtes a été menée conformément aux dispositions ci-dessus et, d'autre part, si la motivation fournie à l'appui de sa décision de classer les affaires était adéquate.

20.      Sur la base des informations disponibles, le Médiateur note que, le 10 février 2006, la Commission a accusé réception de la lettre envoyée par le plaignant le 16 janvier 2006, dans laquelle celui-ci faisait référence à certaines pratiques des autorités de A et de B et alléguait qu'elles étaient contraires au droit de l'Union. Les services de la Commission ont enregistré la lettre en tant que deux plaintes distinctes, sous les numéros de référence 2006/4171 et 2006/4172. Le Médiateur estime donc que la Commission a enregistré la correspondance du plaignant sous la forme de deux plaintes et, peu de temps après, en a accusé réception, conformément aux critères énoncés aux paragraphes 3 et 4 de l'annexe de la communication.

21.      En ce qui concerne les informations fournies au plaignant, le Médiateur note que la Commission l'a rencontré et a eu des contacts fréquents avec lui, par téléphone, par courrier électronique et par lettre. Il ressort en outre de ces échanges que les services de la Commission ont répondu à sa correspondance en temps utile.

22.      En outre, les services de la Commission ont informé le plaignant de chacune des mesures prises en réponse à ses plaintes après chaque décision de la Commission. À cet égard, la Commission a agi conformément aux critères énoncés au point 7 de l’annexe de la communication.

23.      En ce qui concerne le temps qu'il a fallu à la Commission pour parvenir à une conclusion sur le fond de l'affaire, le Médiateur note qu'après avoir mené une enquête sur la question, qui a impliqué un certain nombre d'échanges avec les autorités de A et B, les services de la Commission ont conclu à l'absence de violation du droit de l'Union. Le 4 décembre 2006, la Commission a informé le plaignant de son intention de classer l'affaire. Cette position a été confirmée le 18 juillet 2007, après que la Commission eut examiné les nouvelles observations envoyées par le plaignant. Les deux lettres contenaient une explication des motifs pour lesquels la Commission estimait que l’affaire devait être classée. En résumé, la Commission a considéré que ni A ni B n’avaient violé le droit de l’Union.

24.      Le Médiateur estime que la Commission, après avoir achevé l'examen de la plainte, a informé le plaignant des motifs de sa position et lui a donné la possibilité de présenter ses observations dans un délai d'un an à compter de la date d'enregistrement des plaignants. À cet égard, la Commission a agi conformément aux critères énoncés aux points 8 et 10 de l’annexe de la communication.

25.      En ce qui concerne la position adoptée par la Commission sur le fond des plaintes, le Médiateur note que l'institution a décrit son raisonnement pour clore ces plaintes dans ses lettres au plaignant datées du 4 décembre 2006 et du 18 juillet 2007. Dans ces lettres, la Commission expliquait qu’en l’absence de législation harmonisée de l’Union en la matière, B avait fait un usage adéquat de l’exception à la libre circulation des marchandises, fondée sur la protection de la santé humaine consacrée à l’article 30 du traité CE.

26.      Le Médiateur a examiné attentivement l'interprétation faite par la Commission des dispositions juridiques pertinentes en l'espèce, à savoir le règlement (CE) no 2160/2003 [11], ainsi que les articles 28 et 30 du traité CE, tels qu'interprétés par les juridictions communautaires.

27.      Le règlement (CE) n° 2160/2003 vise à harmoniser, au niveau de l'UE, le type de contrôles que les États membres peuvent utiliser pour limiter les risques sanitaires posés par les salmonelles. Comme indiqué à l'article 4, l'objectif du règlement est d'établir une série d'objectifs communautaires visant à garantir que des mesures appropriées et efficaces sont prises pour détecter et contrôler les salmonelles et d'autres agents zoonotiques. Pour atteindre cet objectif, l'article 5 impose aux États membres d'élaborer des programmes nationaux de lutte contre chaque zoonose et agent zoonotique. Toutefois, conformément à l'annexe II, section D, de la ,, l'application des objectifs communautaires en matière de contrôle des cheptels de poules pondeuses n'aura lieu qu'en décembre 2009, soit 72 mois après l'entrée en vigueur du règlement (décembre 2003)[12].

28.      Il apparaît donc que c'est à juste titre que la Commission a conclu que les dispositions pertinentes du règlement n'étaient pas applicables à la situation impliquant Y.

29.      En l’absence d’une législation spécifique de l’Union qui aurait pu harmoniser ce domaine, les critères généraux régissant la libre circulation des marchandises énoncés aux articles 28 et 30 du traité CE, tels qu’interprétés par les juridictions communautaires, devraient s’appliquer en l’espèce. En conséquence, si le principe de la libre circulation des marchandises interdit aux autorités nationales d’imposer des restrictions quantitatives à l’importation ou des mesures d’effet équivalent (article 28), les États membres peuvent exceptionnellement le faire pour des motifs comprenant, entre autres, la protection de la santé et de la vie des personnes. Ces mesures ne doivent toutefois pas constituer un moyen de discrimination arbitraire ou une restriction déguisée au commerce (article 30). Conformément à la jurisprudence des juridictions communautaires, l’application de cette exception doit respecter le principe de proportionnalité, selon lequel la mesure en question ne doit pas aller au-delà de ce qui est nécessaire, être proportionnée à l’objectif poursuivi et être la moins restrictive pour le commerce [13].

30.      Comme indiqué dans les lettres de la Commission au plaignant datées du 4 décembre 2006 et du 18 juillet 2007, les autorités de B ont informé la Commission que leurs actions contre Y étaient fondées sur l'exception prévue à l'article 30 du traité CE, relative à la protection de la santé et de la vie des personnes. Comme l’ont reconnu les juridictions communautaires, en l’absence d’harmonisation au niveau de l’Union, il appartient aux États membres de décider du niveau de protection de la santé publique qu’ils jugent approprié, compte tenu des effets néfastes potentiels et des données scientifiques disponibles [14]. La Commission a décidé de ne pas contester la position des autorités de B, au motif qu’elle semblait reposer sur une évaluation appropriée des risques et était donc conforme au principe de précaution [15]. Dans ce contexte, lorsqu’elle a décidé de ne pas poursuivre l’affaire, la Commission a tenu compte du fait que les autorités de B avaient fait valoir leur position sur la base des conclusions d’une étude scientifique pertinente sur la propagation des salmonelles dans l’UE, qui a révélé qu’un pourcentage minimal d’exploitations de B avaient été touchées par la maladie, alors que dans A, le pourcentage était considérablement plus élevé.

31.      Le plaignant a fait valoir qu'il avait envoyé à la Commission des informations montrant que Y satisfaisait aux exigences sanitaires en vigueur dans l'affaire A. Toutefois, le Médiateur n'a reçu aucune information prouvant que les normes requises par B avaient effectivement été respectées, ce qui implique que les restrictions à l'exportation imposées par les autorités de B auraient dû être levées. Compte tenu de la situation, le Médiateur conclut que la position juridique défendue par la Commission en l'espèce est raisonnable.

32.      Le plaignant a avancé un certain nombre d'arguments supplémentaires, en vue de remettre en question la manière dont la Commission a traité ses plaintes. En particulier, il a fait valoir que la Commission n’avait pas demandé l’intervention de l’EFSA et avait empêché les autorités de A responsables de la sécurité alimentaire d’intervenir dans l’affaire.

33.      Après avoir examiné ces arguments, le Médiateur estime que le plaignant n'a fourni aucun élément de preuve à l'appui de ses arguments. Le rôle de l'EFSA n'est pas dans la gestion des risques, mais plutôt dans l'évaluation des risques. En effet, conformément à l'article 22 du règlement (CE) n° 178/2002, l'EFSA fournit des avis scientifiques et un soutien scientifique et technique à la législation et aux politiques communautaires dans tous les domaines ayant une incidence directe ou indirecte sur la sécurité des denrées alimentaires et des aliments pour animaux. Par conséquent, l’EFSA ne semble pas avoir le pouvoir d’intervenir dans le traitement de problèmes individuels liés aux denrées alimentaires, comme dans le cas de Y.

34.      L’article 30, paragraphe 4, du règlement (CE) no 178/2002 permet à l’EFSA de donner son avis lorsqu’il existe une divergence d’avis scientifiques sur une question scientifique particulière in abstracto. Le Médiateur souligne qu'il n'a reçu aucune information démontrant que de tels points de vue divergents se sont manifestés sur cette question. En fait, conformément à l'article 60 du règlement (CE) n° 178/2002, l'EFSA aurait pu être appelée à rendre un avis scientifique si les autorités de A s'étaient plaintes auprès de la Commission des mesures prises par B . Aucune plainte de ce type n'a été déposée.

35.      Au cours de son enquête, le Médiateur n'a reçu aucune information qui aurait prouvé que la Commission avait exercé des pressions sur les autorités responsables de A pour les empêcher d'intervenir dans l'affaire impliquant Y ou de déposer une plainte auprès de ses services.

36.      Compte tenu de ce qui précède, la motivation fournie par la Commission à l’appui de sa décision de ne pas ouvrir de procédure d’infraction à l’encontre de A ou de B semble raisonnable. Le Médiateur estime donc que la Commission a agi dans le cadre de son autorité juridique lorsqu'elle a décidé de classer l'affaire.

37.      Le Médiateur conclut donc qu’il n’y a pas eu de mauvaise administration en ce qui concerne cet aspect de l’affaire.

B. Demander à la Commission de réexaminer sa décision dans les affaires 2006/4171 et 2006/4172

Arguments présentés au Médiateur

38.      Le plaignant a demandé à la Commission de reconsidérer sa position sur ses plaintes.

Évaluation du Médiateur

39.      Compte tenu des constatations qui précèdent, et en particulier des conclusions formulées au point 36, selon lesquelles la Commission a agi dans le cadre de son autorité juridique lorsqu'elle a décidé de clore les plaintes, le Médiateur ne considère pas que la plainte du plaignant puisse être accueillie.

C. Conclusions

Sur la base des enquêtes menées par le Médiateur sur cette plainte, il n'y a pas eu de mauvaise administration de la part de la Commission. Le Médiateur clôt donc l’affaire.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Fait à Strasbourg, le 11 décembre 2008

---

[1] Règlement (CE) no 178/2002 du Parlement européen et du Conseil du 28 janvier 2002 établissant les principes généraux et les prescriptions générales de la législation alimentaire, instituant l'Autorité européenne de sécurité des aliments et fixant des procédures relatives à la sécurité des denrées alimentaires. JO L 31 du 1.2.2002, p. 1-24.

[2] Règlement (CE) no 2160/2003 du Parlement européen et du Conseil du 17 novembre 2003 sur le contrôle des salmonelles et d'autres agents zoonotiques spécifiques présents dans la chaîne alimentaire; JO L 325 du 12.12.2003, p. 1.

[3] http://ec.europa.eu/civil_society/code/_docs/code_en.pdf

[4] Communication de la Commission au Parlement européen et au médiateur européen sur les relations avec le plaignant en ce qui concerne les infractions au droit communautaire; COM/2002/0141 final; JO 244 , 10/10/2002 p. 5.

[5] JO 2002, C 244, p. 5.

[6] «Toute correspondance susceptible de faire l'objet d'une enquête en tant que plainte est enregistrée dans le registre central des plaintes tenu par le secrétariat ‑General de la Commission.»

[7] "La correspondance enregistrée en tant que plainte est à nouveau reconnue par le Secrétariat‑General dans un délai d'un mois à compter de la date d'envoi de l'accusé de réception initial."

[8] "Les services de la Commission prennent contact par écrit avec les plaignants, après chaque décision de la Commission (mise en demeure, avis motivé, saisine de la Cour ou clôture de l'affaire), sur les suites données à leur plainte."

[9] "En règle générale, les services de la Commission enquêtent sur les plaintes en vue de prendre la décision d'émettre une mise en demeure ou de classer l'affaire dans un délai maximal d'un an à compter de la date d'enregistrement de la plainte par le secrétariat ‑General."

[10] "Sauf circonstances exceptionnelles nécessitant des mesures urgentes, lorsqu ' un service de la Commission a l ' intention de proposer qu ' aucune suite ne soit donnée à une plainte, il en avisera préalablement le plaignant dans une lettre exposant les motifs pour lesquels il propose que l ' affaire soit classée et invitant le plaignant à présenter ses observations dans un délai de quatre semaines ".

[11] Voir supra note de bas de page 2.

[12] Article 18 du règlement (CE) no 2160/2003.

[13] Affaire 174/82, Officier van Justitie contre Sandoz BV, Rec. 1983, p. 2445, p. 18-19.

[14] Voir l'affaire 174/82 ci-dessus; Affaire 42/90, Bellon, Rec. p. I-04863, et affaire C-192/01, Commission/Danemark, Rec. 2003, p. I-9693.

[15] Voir article 7 du règlement (CE) no 178/2002 [voir note de bas de page 1]:

     Principe de précaution

1. Dans des circonstances particulières, lorsque, à la suite d'une évaluation des informations disponibles, la possibilité d'effets nocifs sur la santé est identifiée mais que l'incertitude scientifique persiste, des mesures provisoires de gestion des risques nécessaires pour assurer le niveau élevé de protection de la santé choisi dans la Communauté peuvent être adoptées, dans l'attente d'informations scientifiques supplémentaires en vue d'une évaluation plus complète des risques.

2. Les mesures adoptées sur la base du paragraphe 1 sont proportionnées et ne restreignent pas davantage les échanges qu'il n'est nécessaire pour atteindre le niveau élevé de protection de la santé choisi dans la Communauté, compte tenu de la faisabilité technique et économique et d'autres facteurs considérés comme légitimes en la matière. Les mesures sont réexaminées dans un délai raisonnable, en fonction de la nature du risque pour la vie ou la santé identifié et du type d’informations scientifiques nécessaires pour clarifier l’incertitude scientifique et procéder à une évaluation plus complète des risques.