Strasbourg, le 12 février 2008

Monsieur,

Le 14 janvier 2007, vous avez déposé une plainte auprès du Médiateur européen contre la Commission européenne. La plainte portait sur le contenu d'une lettre, datée du 24 septembre 2006, envoyée par une délégation de la Commission à une société de conseil qui vous employait.

Le 22 février 2007, j'ai informé le président de la Commission de votre plainte et lui ai demandé de soumettre un avis sur celle-ci pour le 31 mai 2007. En l'absence de réponse à cette date, j'ai envoyé à la Commission un rappel le 21 juin 2007, lui demandant son avis pour le 15 juillet 2007. Le 6 juillet 2007, la Commission a envoyé son avis, qui vous a été transmis le 26 juillet 2007, avec une invitation à formuler des observations, si vous le souhaitez.

Le 21 septembre 2007, vous m'avez transmis vos observations. Le 1er janvier 2008, vous avez demandé des informations concernant le traitement de votre plainte.

Je vous écris maintenant pour vous informer des résultats des enquêtes qui ont été faites.

LA PLAINTE

Selon le plaignant, les faits de l'affaire sont, en résumé, les suivants:

En 2005 et 2006, le plaignant a travaillé en tant que consultant dans le cadre de deux projets financés par l’UE et menés par l’entreprise Y pour une délégation de la Commission (ci-après la «délégation»).

Au cours de la mise en œuvre du premier projet, le plaignant a été nommé chef d'équipe du projet. Après la conclusion du projet, la Commission a publiquement exprimé sa satisfaction quant à la qualité des travaux. Le plaignant a ensuite été invité à participer à un deuxième projet, également réalisé par l’entreprise Y, dont l’offre avait été sélectionnée par la délégation. Le plaignant a noté que des tensions étaient apparues au cours de la mission à la suite de malentendus entre les parties. Cependant, une fois cette question résolue, le projet a été mené à bien. Le plaignant a souligné que ses rapports sur le projet ont été pleinement approuvés par la délégation, qui a également estimé que le projet avait atteint ses objectifs.

En septembre 2006, le plaignant a cherché à participer à d'autres projets financés par l'UE dans un pays tiers qui avaient été confiés par la délégation à l'entreprise Z. Le 24 septembre 2006, la Commission a toutefois rejeté la demande du plaignant. Dans une lettre adressée à Z, dont une copie était jointe à la plainte, la Commission a fait référence à la nomination d'experts à court terme pour un projet et a déclaré qu'elle ne pouvait accepter la participation du plaignant à celui-ci en raison de ses performances insatisfaisantes dans le cadre de projets antérieurs financés par l'UE.

Le 30 septembre 2006, le plaignant a écrit à la délégation pour lui faire part de sa surprise quant au contenu de sa lettre adressée à Z. Il a fait valoir que l'évaluation de son travail par la Commission n'était pas fondée, étant donné que la délégation ne lui avait adressé aucune plainte en tant que chef d'équipe de Y.

Dans sa réponse du 12 octobre 2006, la Commission a expliqué que le personnel de la délégation, en particulier le gestionnaire de tâches responsable et le chef de la section «Développement social et humain», avait fait part oralement de ses préoccupations au plaignant au cours de plusieurs réunions. La Commission a déclaré que le fait qu'elle ait payé le projet n'impliquait pas que les performances du plaignant aient été satisfaisantes. La Commission a expliqué qu’elle avait également informé Y de son point de vue.

Le plaignant a ensuite déposé une plainte auprès du Médiateur européen. Il a joint à sa plainte une copie de sa correspondance avec la délégation, ainsi que des documents supplémentaires. Dans sa plainte, il a exprimé son désaccord avec l'évaluation de la situation par la Commission et a fait valoir que ni lui ni Y n'avaient jamais été informés de préoccupations de la part de la Commission concernant son rendement.

De l'avis du plaignant, s'il était de la prérogative de la Commission d'accepter ou de rejeter la candidature d'un consultant, il ne relevait pas de sa compétence d'adresser une lettre diffamatoire à une société de conseil privée.

À la lumière de ces arguments, le Médiateur a demandé à la Commission de rendre un avis sur les allégations et allégations suivantes formulées par le plaignant:

Le plaignant allègue, en résumé, qu'il n'appartient pas à la Commission d'adresser une lettre diffamatoire à une société de conseil privée qui donne un avis et une évaluation subjectifs et qui pourrait avoir des conséquences financières dommageables.

Le plaignant demande donc à la Commission de retirer la lettre en question.

L'ENQUÊTE

L'avis de la Commission

Dans son avis, la Commission a tout d’abord expliqué le contexte de l’affaire. Elle a noté qu’en vertu des règles contractuelles applicables («bénéficiaires du contrat-cadre»), la mission de formulation d’un programme avait été attribuée à l’entreprise Y. Le plaignant a participé à cette mission en tant que chef d’équipe, avec trois autres experts. Y a reçu le paiement final le 1er octobre 2006, après approbation des rapports requis et présentation des pièces justificatives requises à la délégation.

En ce qui concerne les prestations du plaignant, la Commission a expliqué que, compte tenu des tâches qu'il a accomplies au cours de la mise en œuvre de la mission, la délégation a conclu que son travail en tant que chef d'équipe était insuffisant et en deçà des attentes. Cet avis était fondé sur les éléments suivants: (i) le manque de leadership, d’initiative et d’esprit d’équipe du plaignant; ii) son attitude passive à l'égard d'un certain nombre de conclusions convenues antérieurement; iii) sa responsabilité dans la mauvaise organisation et la mise en œuvre inadéquate de la phase 3 de l'atelier; et iv) ses piètres compétences en matière de communication d’informations. La Commission a noté que le plaignant avait déjà participé en tant que chef d'équipe à la mission d'identification pour le même programme, qui s'est déroulée de septembre 2005 à janvier 2006. Au cours de cette mission, la délégation a formulé quelques remarques concernant les performances du plaignant en ce qui concerne ses compétences en matière d’établissement de rapports et son manque d’initiative. Malgré ces remarques, lorsque Y a proposé son nom en tant que chef d'équipe de la mission de formulation, la délégation a estimé que son expérience de la mission précédente représenterait une valeur ajoutée pour la nouvelle mission . La Commission a ajouté que la participation du plaignant à la phase d'identification ne l'a pas aidé à améliorer la qualité de son travail pour la phase de formulation.

Au cours de la mission de formulation, la délégation, en particulier le gestionnaire de tâches responsable et le chef de la section du développement social et humain, a tenu plusieurs réunions avec le plaignant pour examiner les progrès accomplis. Au cours de ces réunions, qui ont eu lieu le 29 janvier; 12 et 21 février; 7, 23, 27 et 30 mars; Les 3, 4 et 6 avril 2006, le plaignant a été informé oralement des préoccupations de la délégation concernant ses prestations. Ces observations ont également été adressées à Y. La délégation s'est formellement déclarée préoccupée par les piètres résultats du plaignant dans le questionnaire de satisfaction du projet transmis à Y le 2 octobre 2006.

En ce qui concerne la décision de la Commission de ne pas accepter la participation du plaignant à la proposition de Z, la Commission a noté que cette décision figurait dans une lettre datée du 24 septembre 2006, qui n'avait été adressée qu'à Z. C'est Z qui a pris la décision de la transmettre au plaignant.

La Commission a conclu que la délégation avait usé de sa prérogative en tant qu'autorité contractuelle pour rejeter le CV du plaignant et en a informé Z. L'utilisation de ces informations par Z ne relevait pas de la responsabilité de la délégation.

Observations du plaignant

Dans ses observations, le plaignant a réitéré les arguments qu'il avait présentés dans sa plainte. Il souligne toutefois que les critiques de la Commission ne peuvent porter que sur l'un des projets auxquels il a participé, et non sur d'autres projets financés par l'UE, comme indiqué dans la lettre de la Commission à Z du 24 septembre 2006. En outre, le plaignant a fait valoir que la délégation n'avait informé Y d'aucun point de mécontentement au cours de la mise en œuvre du premier projet, mais qu'elle ne l'avait fait qu'une fois les travaux terminés et après l'envoi de la lettre à Z.

LA DÉCISION

1 Références au plaignant dans la lettre de la Commission à Z

1.1 Le plaignant affirme qu'il ne relevait pas de la compétence de la Commission européenne d'adresser une lettre diffamatoire à une société de conseil privée qui a donné un avis et une évaluation subjectifs et qui pourrait avoir des conséquences financières dommageables pour lui.

Le plaignant explique que, dans une lettre datée du 24 septembre 2006, la Commission a rejeté sa participation à une offre soumise par l'entreprise Z en vue de la nomination d'experts à court terme dans le cadre d'un projet financé par l'UE, au motif que ses performances dans d'autres projets financés par l'UE n'avaient pas été satisfaisantes.

De l’avis du plaignant, s’il appartient à la Commission d’accepter ou de rejeter la candidature d’un consultant, son évaluation de son travail n’était pas fondée, étant donné qu’aucune plainte formelle écrite ou orale n’avait été déposée par la délégation au cours de la période au cours de laquelle il était chef d’équipe.

1.2 La Commission fait valoir que la délégation a usé de sa prérogative en tant qu'autorité contractuelle pour rejeter le CV du plaignant et en a informé Z.

En ce qui concerne les motifs de sa décision, la Commission explique que, compte tenu du travail effectué au cours de la mise en œuvre d’une mission précédente, pour l’entreprise Y, la délégation a conclu que les performances du plaignant en tant que chef d’équipe étaient «insuffisantes» et «dépassaient les attentes». Cet avis était fondé sur un certain nombre de considérations concernant, entre autres, les compétences du plaignant, telles que son initiative, son esprit d’équipe et la mise en œuvre des conclusions, ainsi que ses compétences en matière d’organisation et d’établissement de rapports.

La Commission fait valoir qu'elle avait déjà expliqué oralement son point de vue au plaignant lors de plusieurs réunions et qu'elle avait également exprimé son avis sur les mauvaises performances du plaignant dans le questionnaire de satisfaction transmis à IBF le 2 octobre 2006.

1.3 Dans ses observations, le plaignant fait valoir que la délégation n'a informé Y d'aucun point de mécontentement au cours de la mise en œuvre du premier projet, mais qu'elle ne l'a fait qu'une fois les travaux terminés et après l'envoi de la lettre à Z.

1.4 Au vu des éléments de preuve disponibles, le Médiateur note que la Commission a décidé de s'opposer à la participation du plaignant à l'offre présentée par Z en vue de la nomination d'experts de courte durée dans le cadre d'un projet financé par l'UE.

Il apparaît que la Commission a informé Z de sa décision par lettre du 24 septembre 2006, qui indiquait ce qui suit: "[W]e regret de notifier le rejet du CV de [la plaignante] sur la base de performances insatisfaisantes sur d'autres projets financés par l'UE." Il semble également que le mécontentement de la Commission concernait le travail entrepris par la plaignante dans le cadre d'un précédent projet financé par l'UE, qui a été réalisé par Y en 2005-2006. Les préoccupations de la Commission n'avaient été formellement adressées à Y qu'une fois le projet achevé, le 2 octobre 2006, et au moyen du questionnaire de satisfaction du projet.

1.5 Le Médiateur note que, dans le cadre des programmes de coopération, la Commission dispose d'une large marge d'appréciation lorsqu'elle sélectionne et, le cas échéant, rejette les sous-traitants proposés par les contractants sélectionnés. Les termes de référence de chaque projet contiennent la base juridique de cette large marge d’appréciation.

Le Médiateur note également que, dans ce cas particulier, la Commission, dans l’exercice de son large pouvoir d’appréciation, a demandé au contractant, à savoir Z, d’exclure de sa proposition la participation du plaignant en tant que sous-traitant, en raison de ses performances insatisfaisantes dans des projets antérieurs financés par l’UE.

1.6 Le Médiateur note que la lettre de la Commission du 24 septembre 2006 adressée à Z reflétait le fait que la Commission avait déjà adopté la position selon laquelle elle n'était pas satisfaite du travail précédemment effectué par le plaignant.

Le Médiateur est d'avis que, pour garantir la transparence et l'équité, ainsi que de bonnes relations avec les citoyens, il aurait été de bonne pratique administrative pour la Commission d'informer le plaignant, de manière appropriée, de sa position et des motifs de celle-ci, avant que ses services ne transmettent cette position à un tiers. Le Médiateur note toutefois qu'en l'espèce, il ne semble pas contesté que la Commission a informé oralement le plaignant de ses doutes quant à la qualité de son travail, au cours de plusieurs réunions qui ont eu lieu avant le 24 septembre 2006, date à laquelle l'institution a informé Z de sa position concernant les prestations du plaignant.

Une institution peut respecter le droit d’être entendue en exposant ses arguments à une partie intéressée par écrit. Toutefois, dans certaines circonstances, il peut également être approprié de présenter ces arguments oralement. Afin de pouvoir prouver que le droit d'être entendu a été respecté, une institution devrait établir un compte rendu de la réunion au moyen d'une note appropriée au dossier, dans laquelle les arguments de l'institution et les observations de la partie intéressée sont exposés.

Le Médiateur note que, dans ce cas précis, il semble incontesté que la Commission a informé oralement le plaignant de ses doutes quant à la qualité de son travail au cours de plusieurs réunions qui ont eu lieu avant le 24 septembre 2006, date à laquelle l'institution a informé Z de sa position concernant les prestations du plaignant. Le plaignant ayant donc eu la possibilité d'être informé de l'avis de la Commission sur ses prestations et d'exprimer son point de vue à ce sujet, le Médiateur estime qu'il ne semble pas y avoir de mauvaise administration en ce qui concerne cet aspect de l'affaire.

Toutefois, le Médiateur n’a pas eu l’occasion, au cours de son enquête, d’examiner des copies des notes du dossier documentant ces réunions. Afin de prévenir les conflits concernant une prétendue violation du droit d'être entendu, la Commission peut juger utile de consigner par écrit ses efforts pour respecter le droit d'être entendu et d'inclure ces documents dans le dossier approprié.

La Médiatrice adressera ci-après une autre remarque à la Commission à cet effet.

1.7 En ce qui concerne les motifs de la décision de la Commission, le principe de bonne conduite administrative veut que les décisions soient motivées. Cette obligation a pour objet de permettre au juge communautaire de contrôler la légalité des décisions et de donner à l'intéressé des indications suffisantes pour apprécier si de telles décisions sont bien fondées ou comportent des vices, auquel cas leur légalité peut être contestée.

Le Médiateur note que, dans sa lettre du 24 septembre 2006, la Commission a justifié son refus d'inclure le plaignant dans la proposition de Z par ses "performances insatisfaisantes" dans d'autres projets financés par l'UE. Le Médiateur estime que la Commission est habilitée, dans le cadre d'un projet financé par la Communauté, à porter des jugements de valeur sur les performances professionnelles du personnel, pour autant qu'elle le fasse de manière professionnelle, cohérente et polie. Après avoir examiné le ton et le libellé de l'explication fournie par la Commission, le Médiateur estime qu'il ne semble pas que sa déclaration à l'égard du plaignant constitue une «fausse déclaration» destinée à discréditer la réputation du plaignant. Au lieu de cela, le Médiateur considère que sa déclaration constitue un "jugement de valeur", exprimé de manière professionnelle, cohérente et polie, sur la performance du plaignant dans le cadre d'un projet financé par la Communauté.

Le Médiateur note en outre que, dans son avis en réponse à son enquête, la Commission a avancé un certain nombre de raisons fondées sur les performances du plaignant dans le cadre de projets antérieurs, concernant, en particulier, son prétendu manque d'initiative, de compétences en matière de renforcement de l'esprit d'équipe, d'organisation et d'établissement de rapports, ainsi que son incapacité à mettre en œuvre les conclusions. Ces motifs semblent suffisants et proportionnés pour justifier la position de la Commission. Sur la base de l'explication de la Commission, le Médiateur estime que le plaignant dispose désormais d'une indication suffisante pour déterminer si la position de la Commission est fondée ou présente des défauts, auquel cas sa légalité peut être contestée.

Sur la base des considérations qui précèdent, le Médiateur estime qu’il ne semble pas y avoir de mauvaise administration en ce qui concerne cet aspect de l’affaire.

2 Demande de retrait de la lettre de la Commission

2.1 Le plaignant demande à la Commission de retirer sa lettre à Z du 24 septembre 2006.

2.2 Compte tenu des constatations qui précèdent, et en particulier de la conclusion formulée au point 1.7 ci-dessus, selon laquelle la Commission a avancé un certain nombre de raisons, qui semblent suffisantes et proportionnées, pour justifier sa position, le Médiateur ne considère pas que la demande du plaignant puisse être accueillie.

3 Conclusion

Sur la base des enquêtes menées par le Médiateur sur cette plainte, il ne semble pas y avoir eu de mauvaise administration de la part de la Commission. Le Médiateur clôt donc l’affaire.

Le président de la Commission sera également informé de cette décision.

AUTRES REMARQUES

Afin de prévenir les conflits concernant une prétendue violation du droit d'être entendu, la Commission peut juger utile de consigner par écrit ses efforts pour respecter le droit d'être entendu et d'inclure ces documents dans le dossier approprié.

Je vous prie d'agréer, Monsieur, l'expression de mes sincères

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS