Strasbourg, le 18 avril 2008

Monsieur,

Le 1er août 2006, vous avez déposé une plainte auprès du Médiateur européen contre l'Office européen de sélection du personnel (EPSO) concernant le concours général EPSO/AD/5/05.

Le 6 novembre 2006, j'ai transmis votre réclamation au directeur d'EPSO et lui ai demandé de soumettre un avis. EPSO a envoyé son avis en français le 22 février 2007 et en a fourni une traduction en anglais le 23 avril 2007. Je vous ai transmis la traduction anglaise avec une invitation à formuler des observations. Aucune observation n'a été reçue de votre part.

Je vous écris maintenant pour vous informer des résultats des enquêtes qui ont été faites. Je m'excuse pour le temps qu'il a fallu pour traiter votre plainte.

LA PLAINTE

Le plaignant a participé au concours général EPSO/AD/5/05, organisé par EPSO et destiné à constituer une réserve de recrutement d'administrateurs linguistiques dans le domaine de la traduction dont la langue principale est le tchèque (1).

Le 1er juin 2006, l'EPSO a informé le plaignant qu'il n'avait pas obtenu la note de passage pour l'épreuve écrite c) et qu'il ne pouvait donc pas participer aux prochaines étapes du concours. L'épreuve écrite c) consistait en une traduction de la première langue source obligatoire du plaignant (l'anglais) dans sa langue principale (le tchèque) d'un texte général relatif aux activités de l'Union européenne. Ce test a été noté sur une échelle de 40 points, avec une note de passage de 20.

Par courriel du même jour du 1er juin 2006, le plaignant a demandé un réexamen de la décision susmentionnée de l'EPSO. Il souligne qu’il est diplômé de l’université Charles de Prague et que ses principales matières sont l’anglais et le tchèque (linguistique, littérature et méthodologie). Il a également noté qu'il avait été nommé interprète judiciaire pour la langue anglaise par un tribunal tchèque. Il a donc conclu qu'il possédait les compétences linguistiques requises pour le poste susmentionné.

Par lettre du 30 juin 2006, EPSO a répondu comme suit à une autre lettre du plaignant datée du 6 juin 2006:

- L'épreuve écrite de chaque candidat a été corrigée par au moins deux marqueurs ayant une parfaite maîtrise de la langue cible et une bonne connaissance de la langue source.

- Les tests ont été notés conformément aux lignes directrices détaillées élaborées par le jury. Pour chaque erreur ou omission et en fonction de sa gravité, un certain nombre de points a été déduit du nombre maximal de points pouvant être attribués.

- Le jury a vérifié que les critères de correction avaient été correctement appliqués aux tests, a tenu compte des commentaires/observations formulés par les correcteurs et a ensuite déterminé la note à attribuer.

- Le jury de sélection a revérifié l'épreuve écrite c) du plaignant et a vérifié qu'aucune erreur n'avait été commise dans sa notation. Sur cette base, elle a confirmé la note attribuée au test c) du plaignant.

- La décision du jury de sélection était fondée sur son évaluation selon laquelle le document d'examen du plaignant contenait:

a) i) de graves malentendus sur le texte original;

ii) un style qui ne répondait pas aux normes de l’UE;

iii) une traduction incorrecte de plusieurs passages du texte original dans la langue cible; et

iv) quelques omissions mineures, ainsi que des erreurs grammaticales et de ponctuation.

- Suite à la demande du plaignant, le jury lui a fourni une copie non marquée de son épreuve écrite c) ainsi que la fiche d'évaluation de cette épreuve.

Selon la fiche d'évaluation, afin d'évaluer les performances des candidats, le jury s'est fondé sur les critères suivants:(2)

Compréhension de la langue source et du texte source

- Compréhension du texte/Capacité de saisir le texte et de le traiter

Cohérence et structure du texte

- Compétences de raisonnement logique par rapport à la traduction de passages difficiles

● Commande de la langue cible

- Clarté, précision, concision

- Style, présentation".

En outre, dans la section "Évaluation générale", la fiche d ' évaluation contient, pour chacun des deux groupes de critères d ' évaluation susmentionnés, cinq encadrés correspondant à une certaine fourchette de points et aux évaluations générales suivantes: excellente, très bonne, bonne, acceptable, et insuffisante. En ce qui concerne l'épreuve c) du plaignant, le jury a coché la case la plus basse (insuffisance, < 20 points) pour les deux groupes de critères d'évaluation. La note attribuée était de 0,25 point sur 40.

La section "Évaluation écrite" de la fiche d ' évaluation comportait cinq évaluations écrites, dont une pouvait être cochée. En ce qui concerne l ' épreuve c) de la plaignante, le jury a coché la note la plus basse, selon laquelle "l ' insuffisance de l ' épreuve ne correspond pas aux exigences liées à la nature et au niveau des fonctions du concours "(3).

Par lettre du 10 juillet 2006, le plaignant a essentiellement réitéré les raisons, déjà mentionnées dans son courriel du 1er juin 2006 à l'EPSO, pour lesquelles il estimait être le meilleur candidat pour le poste en question. À cet égard, le requérant a fait référence à sa formation, à son expérience professionnelle en tant que traducteur et interprète judiciaire et à sa formation professionnelle continue. Dans ce contexte, il a déclaré qu'il était tout à fait insondable qu'il échoue à un tel examen et qu'il ne pouvait pas accepter qu'il ait pu commettre des erreurs de grammaire et de ponctuation. Il a demandé que son test soit relu une fois de plus par deux autres marqueurs indépendants et évalué sans parti pris ni favoritisme. Le requérant a ajouté qu ' il jugeait insuffisant de recevoir une copie de sa traduction en tchèque sans recevoir en même temps une copie du texte original dans la langue source (4) et une "description détaillée des erreurs alléguées". Il a également jugé insuffisant de recevoir une fiche d’évaluation rédigée en français alors que la langue de communication entre l’EPSO et lui-même était l’anglais.

Dans sa réponse du 27 juillet 2006, l'EPSO a principalement souligné le fait que deux marqueurs - travaillant de manière indépendante - ont examiné en détail le document de test du plaignant, en appliquant exactement les mêmes critères que ceux utilisés pour tous les autres candidats, et l'ont évalué à la fois pour les erreurs individuelles et la qualité globale, en tenant compte du public cible.

Le 1er août 2006, le plaignant a déposé sa plainte auprès du Médiateur européen. Il a estimé que les réactions de l'EPSO à ses lettres susmentionnées n'étaient pas adéquates. Il se réfère, une fois de plus, à sa formation et à son expérience professionnelle, et insiste sur le fait qu’il n’y a pas eu d’omissions ni d’erreurs de grammaire et/ou de ponctuation dans son test. Il a également répété que la fiche d'évaluation de langue française n'avait que peu de valeur pour lui et a déclaré qu'elle ne fournissait en aucun cas des détails pertinents.

Par conséquent, le plaignant a formulé les allégations suivantes:

(1) La décision de l’EPSO de l’exclure du concours susmentionné est erronée.

(2) L’EPSO n’a pas motivé son exclusion du concours sur le fond.

Le plaignant a également fait valoir ce qui suit:

(1) EPSO devrait réévaluer son épreuve écrite c) et l'admettre à l'épreuve orale.

(2) EPSO devrait lui fournir les motifs de fond de son exclusion du concours.

L'ENQUÊTE

Avis de l'EPSO

Dans son avis, l’EPSO a résumé les faits à l’origine du présent grief. En outre, elle a souligné que, pour noter les épreuves de ce concours, le jury s’est appuyé sur des évaluateurs (marqueurs) qui possédaient toutes les compétences nécessaires à l’exercice de leurs fonctions. Afin de leur permettre d'accomplir correctement leur travail, le jury a fourni aux correcteurs des instructions concernant les méthodes de travail, qui ont été appliquées à tous les documents et ont été conçues pour s'assurer que tous les candidats étaient comparés en utilisant des critères équitables et uniformes. Chaque test a été évalué par au moins deux marqueurs qui ont travaillé avec des photocopies sur lesquelles les noms des candidats n'apparaissaient pas.

L'EPSO a ensuite indiqué que, lors de l'évaluation de l'épreuve du plaignant, le jury a pris note des appréciations et des commentaires des deux correcteurs, qui ont tous deux constaté un grand nombre d'erreurs liées à une mauvaise compréhension du texte original, à des erreurs de traduction, à des passages qui n'avaient pas de sens, à des erreurs stylistiques, à un manque de clarté et à certaines omissions. Après avoir vérifié que les critères pertinents avaient été correctement appliqués par les marqueurs, le jury a attribué une note numérique pour le test et a donné une indication de son évaluation du niveau de compréhension de la langue source et du texte source (critère 1) et de la maîtrise de la langue cible (critère 2). Il n'a toutefois pas écrit de notes sur le papier d'examen du plaignant. Son appréciation dans son ensemble n’apparaissait que sur la fiche d’évaluation finale.

L’EPSO a en outre expliqué quelles compétences ont été évaluées au regard des critères 1 et 2 de la fiche d’évaluation, tels que résumés aux pages 2 et 3 ci-dessus, et a déclaré que les performances du plaignant ont été jugées insuffisantes pour chacun de ces critères (équivalant à une note inférieure à 20 points).

L’EPSO a également indiqué que, selon la jurisprudence relative aux concours (5), la notification d’une note numérique et l’envoi de la fiche d’évaluation du jury constituaient une explication suffisante d’une décision ayant des effets négatifs. Une telle explication ne violait pas les droits des candidats rejetés. Elle les a informés du jugement de valeur porté sur leurs prestations et leur a permis de constater qu’ils n’avaient pas obtenu le nombre de points fixé par l’avis de concours pertinent comme seuil d’admission à l’étape suivante du concours.

En outre, l’EPSO a réitéré que, lors de l’évaluation des performances d’un candidat, le jury n’avait pas rédigé de notes ou de corrections sur le texte du candidat, mais avait uniquement formulé ses observations au moyen de la fiche d’évaluation. À cet égard, l’EPSO s’est référé à la jurisprudence du Tribunal de première instance et aux décisions du Médiateur européen selon lesquelles un jury n’était pas tenu d’écrire ses observations relatives à l’évaluation d’un candidat sur son épreuve (6). L’EPSO n’a donc pas été en mesure de fournir au plaignant une liste d’erreurs et d’omissions qu’il avait commises en l’absence d’un tel document.

L’EPSO a ensuite indiqué que le jury avait pris bonne note de tous les points soulevés par le plaignant avant de revoir son épreuve écrite c). Toutefois, le jury a estimé que le nombre de points initialement attribués correspondait effectivement à un niveau de qualité insuffisant (mesuré par rapport aux exigences du poste pour lequel le concours était organisé). En outre, l'EPSO a assuré au plaignant qu'il n'y avait pas eu d'erreur humaine dans la copie de la note du jury dans la lettre lui notifiant ses résultats. En examinant son document d'examen, le jury n'a vu aucune raison de le noter à nouveau, car il avait déjà été noté deux fois, de façon anonyme, comme l'avaient été les tests de tous les autres candidats.

En ce qui concerne les arguments du plaignant selon lesquels il est le candidat le plus approprié pour le poste en question, l'EPSO a souligné qu'un concours implique de nombreux candidats en lice pour un nombre limité de postes. En outre, il incombe au jury d'évaluer les performances de chaque candidat par rapport à celles des autres candidats, en vue d'établir une liste des meilleurs d'entre eux. En procédant à cette évaluation comparative, le jury n'a pas cherché à mettre en doute les qualités professionnelles de chaque candidat. Un concours n'est pas la même chose qu'une épreuve d'aptitude, et la note obtenue par un candidat à un concours est fondée sur son rendement ce jour-là. En revanche, la conviction d'un candidat qu'il a bien performé est le reflet de sa propre impression plutôt que de la façon dont il a réellement performé. En outre, les prestations doivent, en tout état de cause, être mesurées par rapport aux prestations de tous les autres candidats. L’EPSO a ajouté que l’autoévaluation d’un candidat ne démontre pas que le jury a commis une erreur d’appréciation et a renvoyé à l’affaire T-53/00, Angioli/Commission, à cet égard (7).

L'EPSO a conclu en indiquant qu'il avait fourni au plaignant une explication suffisante de la décision du jury concernant son épreuve c), au moyen i) de la notification d'une note numérique pour cette épreuve; ii) des informations supplémentaires contenues dans la fiche d'évaluation du jury; et iii) de l'explication supplémentaire contenue dans sa lettre du 30 juin 2006 adressée au plaignant. Selon l’EPSO, il n’appartient pas au jury, dans le cadre d’un concours, d’identifier la gravité ou l’importance de chacune des erreurs et omissions du candidat, comme cela serait requis pour un examen académique. En outre, le CRU ne peut pas fournir de telles informations, étant donné qu’il n’a pas le pouvoir d’assumer des responsabilités qui ne relèvent pas de sa compétence, à savoir la sélection du personnel en vue de répondre aux besoins des institutions.

Observations du plaignant

Le plaignant n'a pas présenté d'observations.

LA DÉCISION

1 Décision prétendument erronée d’exclure le plaignant du concours et demande connexe

1.1 Le plaignant a participé au concours général EPSO/AD/5/05 pour les administrateurs linguistiques dans le domaine de la traduction dont la langue principale était le tchèque. Il a échoué à l’épreuve écrite c), qui exigeait des candidats qu’ils traduisent de l’anglais vers le tchèque un texte général relatif aux activités de l’Union européenne. Le plaignant a obtenu 0,25 point sur 40 (note de passage de 20) à l'épreuve c).

Le plaignant a allégué que la décision de l'EPSO de l'exclure du concours était erronée et a demandé à l'EPSO de réévaluer son épreuve écrite c) et de l'admettre à l'épreuve orale.

À l'appui de son allégation, il a mentionné sa formation, son expérience professionnelle en tant que traducteur et interprète judiciaire, ainsi que sa formation professionnelle continue. À la lumière de ce qui précède, il a considéré qu’il était le meilleur candidat pour le poste susmentionné. Il a également refusé d'accepter qu'il aurait pu faire des erreurs grammaticales et de ponctuation.

1.2 Dans son avis, l'EPSO a expliqué plus en détail les explications qu'il avait fournies au plaignant dans ses réponses précédentes. Il a expliqué que chaque test a été évalué par au moins deux marqueurs qui ont travaillé avec des photocopies sur lesquelles les noms des candidats n'apparaissaient pas. Les correcteurs possédaient toutes les compétences nécessaires à l'exercice de leurs fonctions et appliquaient, lors de la correction de l'ensemble des épreuves, les instructions du jury concernant les méthodes de travail, garantissant ainsi que tous les candidats étaient comparés sur la base de critères équitables et uniformes.

L'EPSO a ensuite indiqué que le jury avait pris note des appréciations et commentaires des deux correcteurs évaluant l'épreuve c) du plaignant et qu'il avait vérifié qu'ils appliquaient correctement les critères pertinents. Sur cette base, le jury a attribué une note numérique pour l'épreuve et a donné une indication de son évaluation de l'épreuve c) du plaignant sur la fiche d'évaluation finale, pour chacun des critères utilisés. Le rendement du plaignant a été jugé insuffisant à l'égard de chacun des critères et, par conséquent, il n'a pas obtenu la note de passage.

En ce qui concerne la conviction du plaignant qu'il était le candidat le plus approprié pour le poste, l'EPSO a déclaré qu'une telle conviction reflétait les propres impressions du candidat plutôt que sa performance réelle. Toutefois, dans le cadre d'un concours, de nombreux candidats concourent pour un nombre limité de postes, et le jury de sélection a pour tâche d'évaluer le rendement de chaque candidat par rapport à celui des autres candidats. La note obtenue est basée sur le rendement du candidat ce jour-là. L’EPSO a ajouté que l’autoévaluation d’un candidat ne démontre pas que le jury a commis une erreur de jugement et a renvoyé à la jurisprudence pertinente (8).

Enfin, l'EPSO a souligné que le document d'épreuve du plaignant avait été examiné, mais le jury n'a vu aucune raison de le noter à nouveau, étant donné qu'il avait déjà été noté deux fois, de manière anonyme, comme l'avaient été les épreuves de tous les candidats.

1.3 Le Médiateur note que le plaignant a fondé son allégation essentiellement sur deux éléments. Premièrement, le plaignant est convaincu que, compte tenu de ses études, de son expérience professionnelle et de sa formation professionnelle continue, il est le meilleur candidat pour le poste d'administrateur linguistique de langue tchèque dans le domaine de la traduction. Deuxièmement, le plaignant est convaincu qu'il n'y a pas eu d'omissions ou d'erreurs grammaticales et/ou de ponctuation dans son test.

1.4 À cet égard, le Médiateur rappelle que, selon la jurisprudence des juridictions communautaires, l'appréciation portée par un jury lors de l'évaluation des connaissances et des capacités d'un candidat constitue l'expression d'un jugement de valeur et fait partie du large pouvoir d'appréciation dont dispose le jury (9). La mesure dans laquelle les jugements de valeur du jury concernant les performances d’un candidat à l’épreuve étaient fondés ne peut être contrôlée par les juridictions communautaires que i) dans des cas manifestes de violation des règles régissant les procédures du jury; ii) dans des cas manifestes d’erreur manifeste ou de détournement de pouvoir; ou iii) dans le cas où le jury a manifestement dépassé les limites de son pouvoir d’appréciation (10).

Le Médiateur estime que son propre examen dans le cadre de la présente plainte devrait reposer sur la même approche. Le Médiateur note également que, en l’espèce, le plaignant n’a présenté aucun élément de preuve indiquant que l’une des situations susmentionnées s’était concrétisée.

1.5 En outre, comme l'EPSO l'a souligné, l'autoévaluation d'un candidat ne démontre pas que le jury a commis une erreur de jugement (11).

1.6 Dans ces circonstances, la conviction du plaignant que, compte tenu de ses études, de son expérience professionnelle et de sa formation professionnelle, il était le meilleur candidat pour le poste en question ne suffit pas, en soi, à étayer son allégation selon laquelle la décision de l'EPSO de l'exclure du concours était erronée ou son allégation connexe. En outre, l'épreuve du plaignant a effectivement été examinée par le jury, conformément à l'avis de concours (12). Le Médiateur n’a toutefois connaissance d’aucune règle imposant au jury d’attribuer, en fait, des notes différentes lors de l’examen des épreuves. Par conséquent, le Médiateur ne constate aucun cas de mauvaise administration à cet égard.

2 Prétendue absence de motivation quant au fond de l'exclusion du plaignant du concours et allégation connexe

2.1 Le plaignant a fait valoir que l'EPSO n'avait pas motivé sur le fond son exclusion du concours et qu'il devait lui fournir de tels motifs.

Le plaignant a fait référence aux réponses qu'il a reçues de l'EPSO le 30 juin 2006, en réponse à sa lettre du 6 juin 2006. L’EPSO a confirmé la note attribuée pour son épreuve c) au motif que le jury avait revérifié cette épreuve et vérifié qu’aucune erreur n’avait été commise dans sa notation. L'EPSO a également informé le plaignant que la décision du jury était fondée sur les erreurs suivantes dans le test du plaignant (c): (i) de graves malentendus du texte original; (ii) un style qui ne répondait pas aux normes de l'UE; (iii) une traduction incorrecte de plusieurs passages du texte original dans la langue cible; et (iv) quelques omissions mineures, ainsi que des erreurs grammaticales et de ponctuation. L’EPSO a également fourni au plaignant une copie non marquée de l’épreuve ainsi que la fiche d’évaluation du jury pour cette épreuve, rédigée en français (13). En ce qui concerne ce dernier aspect, le plaignant a notamment fait valoir que la fiche d'évaluation en langue française lui était peu utile et a noté que la langue de sa correspondance avec l'EPSO était l'anglais.

2.2 Dans son avis, l'EPSO a estimé avoir fourni au plaignant une explication suffisante de la décision du jury concernant son épreuve c) au moyen i) de la notification d'une note numérique pour l'épreuve, ii) des informations supplémentaires contenues dans la fiche d'évaluation et iii) de l'explication supplémentaire contenue dans la lettre adressée par l'EPSO au plaignant le 30 juin 2006.

L'EPSO a également indiqué que, selon la jurisprudence des juridictions communautaires relative aux concours EPSO, la notification d'une note numérique et l'envoi de la fiche d'évaluation du jury constituent une explication suffisante d'une décision négative et a ajouté qu'il n'appartient pas au jury d'identifier la gravité ou l'importance de chacune des erreurs et omissions du candidat. L’EPSO s’est également référé à la jurisprudence du Tribunal de première instance, ainsi qu’aux décisions du Médiateur européen, selon lesquelles un jury n’est pas tenu d’écrire ses observations relatives à l’évaluation d’un candidat sur son épreuve (14).

L'EPSO a conclu qu'il n'était donc pas en mesure de donner suite à la demande du plaignant de lui fournir une liste d'erreurs et d'omissions, étant donné qu'aucun document de ce type n'existait.

2.3 Le Médiateur note que cet aspect de la plainte concerne essentiellement l'accès des candidats à des informations indiquant la gravité et l'étendue des types d'erreurs identifiés par le jury dans les concours de traducteurs.

Cette question a déjà été abordée dans l'enquête de la Médiatrice sur la plainte 674/2004/(MF)PB. Dans son projet de recommandation dans cette affaire, le Médiateur a notamment formulé les observations suivantes:

(1) fournir aux candidats et candidates une copie de la fiche d'évaluation finale du jury de sélection peut constituer une indication adéquate de l'évaluation du jury concernant les erreurs et les faiblesses qu'il a relevées dans le document d'examen d'un candidat ou d'une candidate;

(2) lorsque la fiche d'évaluation préparée par le jury concerne un test de traduction (comme en l'espèce), elle doit fournir des informations non seulement sur les types, mais aussi sur la gravité et l'étendue des erreurs ou des faiblesses identifiées par le jury dans le document du candidat, sans toutefois imposer une charge administrative déraisonnable aux jurys (15);

3) «[...] compte tenu de la large marge d’appréciation dont dispose le jury lorsqu’il évalue les performances des candidats aux épreuves, le jury n’est soumis à aucune obligation légale ni à aucune obligation découlant des principes de bonne administration, de fournir aux candidats un avis circonstancié sur les erreurs ou faiblesses spécifiques qu’il a identifiées»(16);

(4) le Tribunal de première instance a jugé qu’«il ne saurait être exigé d’un jury, en motivant l’échec d’un candidat à une épreuve, qu’il précise quelles réponses du candidat ont été jugées inadéquates ou qu’il explique pourquoi ces réponses ont été jugées inadéquates»(17).

2.4 À la lumière de ce qui précède, le Médiateur a examiné la fiche d'évaluation envoyée par l'EPSO au plaignant. Il note que, selon cette fiche d’évaluation, le jury a fondé son évaluation de son épreuve c) sur les critères suivants :(18)

Compréhension de la langue source et du texte source

- Compréhension du texte/Capacité de saisir le texte et de le traiter

Cohérence et structure du texte

- Compétences de raisonnement logique par rapport à la traduction de passages difficiles

● Commande de la langue cible

- Clarté, précision, concision

- Style, présentation".

En outre, la fiche d'évaluation contenait les informations suivantes sur l'évaluation du test du plaignant:

- Dans la section "Évaluation générale", la case la plus basse des cinq cases possibles (insuffisance, < 20 points) a été cochée pour les deux groupes des critères d'évaluation ci-dessus. La note attribuée était de 0,25 point sur 40.

- Dans la section "Évaluation écrite", la note la plus basse des cinq évaluations possibles a été cochée : "Épreuve insuffisante ne correspondant pas aux exigences liées à la nature et au niveau des fonctions du concours "(19).

2.5 En outre, dans sa lettre du 30 juin 2006, l'EPSO a fourni au plaignant les informations suivantes sur les erreurs relevées dans son épreuve:

i) les types d ' erreurs ("incompréhensions du texte original ", "style non conforme aux normes de l ' UE ", "traduction incorrecte de plusieurs passages du texte original dans la langue cible ", "omissions", "erreurs de grammaire et de ponctuation");

ii) la gravité des erreurs (« malentendus graves», « omissions mineures»); et

iii) l’étendue des erreurs («traduction incorrecte de plusieurs passages», «quelques omissions mineures») (soulignement ajouté).

2.6 À la lumière de ce qui précède, le Médiateur estime qu'en fournissant au plaignant i) la fiche d'évaluation décrite au point 2.4 ci-dessus et ii) des informations supplémentaires telles que décrites au point 2.5 ci-dessus, l'EPSO a correctement indiqué l'appréciation du jury concernant les erreurs du plaignant.

En outre, il rappelle que la fiche d'évaluation concerne un test de traduction visant à évaluer les connaissances et aptitudes des candidats nécessaires à la traduction dans leur langue principale, principalement de nature politique, juridique, économique, financière, scientifique ou technique, qui sont fréquemment exigeantes et englobent tous les domaines d'activité de l'Union européenne. En outre, lors de l’épreuve de traduction, une importance particulière a été accordée à la capacité des candidats à saisir des problèmes de toutes sortes, souvent complexes par nature, à réagir rapidement à l’évolution des circonstances et à communiquer efficacement (20).

2.7 Enfin, en ce qui concerne les déclarations du plaignant relatives au fait que la fiche d'évaluation que l'EPSO lui a envoyée était rédigée en français, le Médiateur note que, conformément à l'article 10, paragraphe 3, du règlement (CE) n° 1049/2001 relatif à l'accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission (21), les documents doivent être fournis dans une version et un format existants. Ce document de travail du jury semble donc n'avoir existé qu'en français, qui était la langue de travail du jury. Par conséquent, il ne semble pas justifié de demander à EPSO de produire une version anglaise de la fiche d’évaluation. En outre, le contenu de la fiche d’évaluation a été expliqué au plaignant en anglais dans l’avis de l’EPSO, et à nouveau dans la présente décision.

2.8 Pour toutes les raisons qui précèdent, le Médiateur ne constate aucun cas de mauvaise administration en ce qui concerne la deuxième allégation du plaignant et considère que sa demande connexe ne peut être accueillie.

3 Conclusion

La Médiatrice conclut que l’enquête sur cette plainte n’a pas révélé de cas de mauvaise administration. Le Médiateur clôt donc l’affaire.

Le directeur d'EPSO sera informé de cette décision.

Je vous prie d'agréer, Monsieur, l'expression de mes sincères

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Avis de concours publié au JO 2005, C 117 A, p. 3.

(2) Traduction du français par les services du Médiateur, sur la base de l'avis de l'EPSO.

(3) Traduction du français par les services du Médiateur.

(4) Le plaignant n'a pas demandé une telle copie.

(5) L’EPSO n’a cité aucun cas spécifique. Le Médiateur croit comprendre qu'il renvoie à l'affaire T-19/03, Konstantopoulou/Cour de justice, RecFP 2004, p. I-A-25 et II-107, points 32 et 33.

(6) Point 61 de l’arrêt dans l’affaire T-19/03, Konstantopoulou/Cour de justice, précité, et décision du Médiateur sur la plainte 324/2003/MF, disponible sur son site internet (http://www.ombudsman.europa.eu).

(7) Affaire T-53/00, Angioli/Commission, RecFP 2003, p. I-A-13 et II-73, point 94: "[La] conviction [d'un plaignant] qu'il a répondu correctement aux questions posées (...) ne constitue pas une preuve irréfutable d'une erreur manifeste d'appréciation [de la part des notateurs]" (traduction du français original fournie par l'EPSO).

(8) Voir note de bas de page 7.

(9) Affaire T-193/00, Felix/Commission, RecFP 2002, p. I-A-23 et II-101, point 36.

(10) Affaire T-294/03, Gibault/Commission, RecFP 2005, p. I-A-141 et II-635, point 41.

(11) Voir note de bas de page 7.

(12) Voir l'annexe de l'avis de concours (Demandes de réexamen de candidatures - Procédures de recours - Plaintes auprès du Médiateur européen).

(13) La fiche d'évaluation est décrite en détail aux pages 2 et 3 ci-dessus.

(14) Voir note de bas de page 6.

(15) Voir point 1.6 du projet de recommandation, disponible sur le site internet du Médiateur (http://www.ombudsman.europa.eu).

(16) Voir point 1.8 du projet de recommandation.

(17) Affaire T-294/03, Gibault/Commission, RecFP 2005, p. I-A-141 et II-635, point 42.

(18) Voir note de bas de page 2.

(19) Voir note de bas de page 3.

(20) Point A.I. de l'avis de concours.

(21) JO L 145, p. 43.