Strasbourg, le 19 juin 2008

Madame,

Le 28 juin 2006, vous avez déposé une plainte auprès du Médiateur européen contre l'Office européen de sélection du personnel (EPSO) concernant votre participation aux tests de présélection du concours général EPSO/AD/29/05.

Le 11 août 2006, j’ai transmis la réclamation au directeur de l’EPSO, en lui demandant de soumettre un avis avant le 30 novembre 2006. Je vous en ai informé. Le 25 octobre 2006, EPSO a envoyé la traduction de son avis en italien, que je vous ai transmise le 27 novembre 2006, en vous invitant à formuler des observations avant la fin du mois de décembre 2006. Vous avez transmis vos observations le 29 décembre 2006.

Je vous écris maintenant pour vous informer des résultats des enquêtes qui ont été faites. Je m'excuse pour le temps qu'il a fallu pour conclure la présente enquête.

LA PLAINTE

Selon le plaignant, les faits pertinents sont, en résumé, les suivants.

Le 31 mars 2006, le plaignant a participé au concours général EPSO/AD/29/05, qui visait à constituer une liste de réserve d'administrateurs dans le domaine de l'économie et des statistiques. Les tests de présélection ont eu lieu à Rome, au centre d'examen "Ergife Palace Hotel" (ci-après "le centre d'examen de Rome"). En raison d'un problème technique dans le système audio pendant l'examen, un bruit assourdissant, d'une durée d'environ 15 minutes, a rendu impossible la concentration. Les candidats ont donc été empêchés de continuer à répondre à l'épreuve a) dans un environnement adéquat.

L'un des surveillants a suggéré que les candidats prennent une pause et, prétendument, leur a promis qu'ils se verraient accorder un temps supplémentaire correspondant au temps nécessaire pour résoudre le problème. Toutefois, seules deux minutes supplémentaires auraient été accordées aux candidats à la fin du temps normal alloué pour les épreuves.

Le 5 avril 2006, la plaignante a adressé un message à l’EPSO, dans lequel elle lui demandait de l’informer si l’inconfort subi par les candidats au centre d’examen de Rome serait pris en compte lors de la correction des épreuves concernées. Le 6 avril 2006, l'EPSO a accusé réception du message de la plaignante et l'a informée qu'elle recevrait une réponse à la mi-mai 2006. Le même jour, la plaignante a écrit un autre message à l’EPSO, dans lequel, en substance, elle a réitéré le contenu de son message de la veille.

Le 7 avril 2006, EPSO a répondu au plaignant par le message suivant:

«Cher candidat,

En effet, un incident malheureux concernant les nuisances sonores est survenu lors des tests de présélection a) et b) du concours général EPSO/AD/26-27-28-29/05 qui a eu lieu le 31 mars de cette année dans la salle Olimpia IV du centre d’examen de Rome-Ergife. Malheureusement, le bruit intermittent émanant du système audio a duré une quinzaine de minutes. Nous nous excusons pour la perturbation.

Néanmoins, nous tenons à souligner que le personnel d’EPSO a pris des mesures immédiates pour tenter d’identifier la source du bruit et de résoudre la situation. Une fois identifié, le problème a été résolu après quelques minutes. Le reste de l'épreuve a) et b), puis l'épreuve c) et l'épreuve écrite d) se sont déroulées sans autre problème.

La nature des tests a) (questions sur le terrain) et b) (questions sur l'UE) et la durée proposée (1 heure et 10 minutes) ne semblent pas avoir posé de problèmes de temps. Une grande majorité des candidats ont terminé les tests bien dans les 70 minutes autorisées. Bien que l’EPSO ait apprécié le fait que le bruit ait distrait certains candidats, nous pensons que l’incident lié au bruit n’a pas eu d’incidence négative sur le déroulement des tests de présélection.

Vous serez probablement informé des résultats des tests de présélection au cours du mois de mai 2006, via votre profil EPSO".

Le même jour, le plaignant a envoyé un message supplémentaire à EPSO. Elle remercie l’EPSO pour sa réponse et affirme i) que le bruit constitue un facteur discriminatoire et que le principe de l’égalité des chances entre tous les candidats qui ont passé les épreuves à différents endroits n’a pas été respecté; et ii) contrairement aux informations données aux candidats à Rome par l’un des surveillants, les candidats n’ont bénéficié que de deux minutes supplémentaires pour terminer l’épreuve concernée.

Le 28 juin 2006, le plaignant a déposé une plainte auprès du Médiateur européen. Le Médiateur a déduit de la plainte que le plaignant alléguait que les candidats qui avaient passé leurs tests de présélection dans la salle Olimpia IV du centre d'examen de Rome n'avaient pas eu les mêmes possibilités que les candidats qui avaient passé les tests ailleurs. En résumé, le bruit constituait un facteur discriminatoire et le principe de l'égalité des chances entre tous les candidats ayant passé les épreuves à différents endroits n'avait donc pas été respecté. Bien qu'elle reconnaisse que l'EPSO n'est peut-être pas responsable du problème qui s'est produit avec le système audio au centre d'examen de Rome, la plaignante estime que les candidats devraient, comme promis par l'un des surveillants, disposer de 15 minutes supplémentaires après le temps alloué pour passer les épreuves. Le fait que les candidats n'aient eu droit qu'à deux minutes supplémentaires était injuste et ne correspondait pas à l'information qui leur avait été donnée.

Le Médiateur a compris que le plaignant soutenait que les candidats ayant passé les tests de présélection à Rome devraient avoir la possibilité soit de répéter l'épreuve a), soit de faire corriger leur épreuve écrite indépendamment des résultats obtenus aux tests de présélection.

L'ENQUÊTE

Avis de l'EPSO

L'avis d'EPSO peut être résumé comme suit:

Contexte factuel

Le plaignant a présenté une demande de participation au concours général EPSO/AD/29/05, qui visait à constituer une liste de réserve d'administrateurs dans le domaine de l'économie et des statistiques.

Le 6 mars 2006, le requérant a été officiellement invité à passer les épreuves le 31 mars 2006 à Rome.

Après avoir passé les tests de présélection, le 5 avril 2005, la plaignante a envoyé un courrier électronique à l'EPSO dans lequel elle faisait état des inconvénients subis par les candidats qui ont passé les tests de présélection dans la salle Olimpia IV du centre d'examen de Rome, en raison d'un système audio défectueux. Le 6 avril 2006, le plaignant a envoyé un deuxième courriel à EPSO concernant le même sujet.

Le 6 avril 2006, EPSO a envoyé un accusé de réception à la plaignante et, le 7 avril 2006, a répondu à ses messages. Dans sa réponse, l’EPSO a confirmé que, lors des tests de présélection a) et b), un problème technique dans le système audio s’était effectivement produit causant du bruit. L'EPSO s'est excusé pour ces problèmes et a fourni quelques explications sur les mesures qui ont été prises. EPSO a expliqué que le bruit intermittent provenait du système audio et qu’il avait duré environ 15 minutes. Le personnel de l'ESPO présent dans la salle IV d'Olimpia au centre d'examen a immédiatement tenté d'identifier le problème et de le résoudre. Une fois le problème identifié, il a été résolu en quelques minutes. Le reste des épreuves de présélection a) et b) et, par la suite, l'épreuve c) et l'épreuve écrite d) se sont donc déroulées sans autre difficulté. Dans sa réponse, l’EPSO a en outre informé le plaignant que la nature et la durée des tests a) et b) (les tests ont duré 1 heure et 10 minutes) ne semblaient pas avoir créé de problèmes en termes de temps alloué. En fait, la majorité des candidats avaient terminé leurs tests dans les délais impartis. L’EPSO a estimé que le bruit ne semblait pas avoir eu de répercussions négatives sur la manière dont l’examen avait été administré, bien qu’il ait pu déranger certains candidats.

Le 7 avril 2006, le plaignant a répondu à l'EPSO en faisant valoir que le problème technique dans le système audio, survenu lors des tests de présélection, constituait un cas de discrimination et une violation de l'égalité des chances. Le plaignant a souligné que l'un des surveillants avait dit à deux reprises aux candidats de faire une pause pendant la perturbation parce qu'on leur accorderait du temps supplémentaire après l'expiration du temps imparti. Toutefois, contrairement à ces assurances, seules deux minutes supplémentaires ont été accordées.

Après avoir corrigé les tests de présélection, l’EPSO a informé la plaignante, le 15 mai 2006, de ses résultats inférieurs au minimum requis pour être admise à l’étape suivante du concours. À sa demande, la plaignante a reçu la liste des bonnes réponses et des réponses qu'elle avait données.

Sur la plainte

En ce qui concerne le fond de la plainte que le plaignant a soumise au Médiateur, l'EPSO a précisé que, pour des raisons d'organisation, les tests de présélection a), b) et c), ainsi que l'épreuve écrite d), avaient eu lieu le même jour, à savoir le 31 mars 2006. Les épreuves a) et b) ont débuté à 10 heures et se sont terminées à 11 h 10. Après une pause de 30 minutes, les candidats ont passé l’épreuve c), qui a duré 1 heure, comme indiqué dans l’appel à candidatures pour le concours général. L'épreuve écrite d) a eu lieu dans l'après-midi, de 14 h 30 à 17 heures.

Le bruit causé par un problème technique dans le système audio a commencé environ une demi-heure après le début des tests a) et b), c’est-à-dire à 10 h 30. Dès le début du bruit, toutes les connexions audio du centre d’examen ont été vérifiées par le personnel d’EPSO. Cependant, il n'a pas été possible immédiatement d'arrêter complètement le bruit.

En outre, en raison d'un problème avec le microphone, le signal pour marquer la fin des tests (a) et (b) a été donné sans amplification, tandis que le niveau du bruit était moins intense. À partir du moment où le porte-parole a donné le signal, les surveillants ont été autorisés à recueillir les fiches de réponses pertinentes. Comme le système audio était hors service, il n'a pas été exclu que les surveillants aient commencé à recueillir les feuilles de réponses peu de temps après le signal.

Au cours de la pause de 30 minutes qui a suivi les tests (a) et (b), un technicien a résolu le problème technique et remplacé et remplacé les câbles défectueux. Aucun autre problème ne s'est posé.

L’EPSO a également précisé que, dès que le problème technique s’est posé, le surveillant en chef à Rome a contacté le personnel chargé de l’organisation du concours général, qui se trouvait à Bruxelles, afin d’expliquer ce qui se passait. Le personnel responsable du concours a décidé que les circonstances ne justifiaient pas l'octroi d'un délai supplémentaire. Lorsque certains candidats ont demandé si du temps supplémentaire serait accordé, les surveillants ont communiqué la décision qui venait d'être prise par le personnel responsable. Contrairement à ce que la plaignante a indiqué dans sa plainte, il ne semblait pas possible que les surveillants à Rome aient promis aux candidats d’accorder du temps supplémentaire, car une telle décision n’aurait pu être prise que par le personnel responsable de l’organisation du concours général, qui était basé à Bruxelles.

EPSO a admis que l'incident était un événement "déplorable" et il l'a regretté. Elle s'est également excusée auprès de la plaignante pour les inconvénients qu'elle aurait pu subir.

EPSO a toutefois souligné que, malgré le bruit, la grande majorité des candidats n'avaient eu aucun problème particulier à répondre aux épreuves et à les terminer dans les délais impartis. L’EPSO a donc considéré que l’incident n’avait pas eu de répercussions négatives sur le déroulement du concours général.

Observations du plaignant

Dans ses observations sur l'avis de l'EPSO, la plaignante a présenté, en résumé, trois arguments.

Premièrement, la plaignante a maintenu son point de vue selon lequel le problème technique du système audio, même s’il n’était peut-être pas imputable à l’EPSO, créait effectivement une disparité de traitement entre, d’une part, les candidats qui ont passé les tests de présélection dans la salle IV d’Olimpia du centre d’examen de Rome et, d’autre part, les candidats qui ont passé les tests ailleurs. La plaignante s'est dite surprise par le fait que le personnel responsable de l'organisation du concours général n'ait pas accepté d'accorder du temps supplémentaire à la fin des épreuves a) et b), étant donné que, pendant 15 minutes au cours de l'épreuve a), il était pratiquement impossible de se concentrer. Elle souligne que l’épreuve a) comprend des questions qui exigent des candidats qu’ils s’engagent dans des raisonnements verbaux et numériques, auxquels il convient de répondre au milieu du bruit constant causé par le système audio.

Deuxièmement, la plaignante a souligné que, du moins dans sa chambre, la mauvaise humeur générale causée par les problèmes du système audio a été temporairement atténuée par les paroles d'un surveillant qui a invité les candidats à poser leurs stylos pendant que le bruit durait et qui leur a ajouté un temps supplémentaire à la fin de l'examen. La plaignante a indiqué qu’elle estimait qu’à ce moment-là, le surveillant en question ne connaissait pas l’issue de la décision prise par le personnel responsable de l’organisation du concours général à Bruxelles, étant donné que le bruit venait de commencer. Lorsque les feuilles de réponses ont été recueillies à la fin du temps alloué pour les épreuves a) et b), certains candidats ont protesté. À ce moment-là, les candidats ont été informés que le personnel responsable de l’organisation du concours général à Bruxelles avait décidé de ne pas accorder de prolongation de délai. La plaignante a précisé qu'elle croyait que le surveillant avait agi de bonne foi. Toutefois, selon elle, le personnel responsable du concours général à Bruxelles n’a pas apprécié la gravité de la perturbation. À la lumière de ce qui précède, le plaignant a déclaré qu'il serait juste de refaire le test a). Néanmoins, conscient des difficultés organisationnelles liées à l'annulation des résultats des épreuves a) et b), le plaignant a fait valoir que, à tout le moins, les avis de futurs concours généraux devraient contenir une règle sur l'égalité des chances et l'égalité de traitement des candidats, qui serait applicable dans des cas similaires à celui de la présente plainte. Le plaignant a estimé que, même si le problème avait été causé par un cas de force majeure, il aurait tout de même pu être résolu rapidement grâce à un certain degré de flexibilité organisationnelle.

Troisièmement, le plaignant a estimé que l'affirmation de l'EPSO selon laquelle une grande majorité des candidats n'avait pas de problèmes particuliers pour répondre aux questions des tests a) et b) et les remplir dans le délai imparti aurait dû être étayée par des preuves statistiques. Par exemple, il serait important de savoir combien de candidats de Rome ont réussi les épreuves de présélection a) et b) et s'il y a eu des écarts importants par rapport aux résultats obtenus par les candidats dans d'autres centres d'examen.

LA DÉCISION

1 Allégation selon laquelle le bruit constituait un facteur de discrimination et que le principe de l'égalité des chances entre les candidats ayant passé l'épreuve à différents endroits n'avait pas été respecté

1.1 Le plaignant a participé au concours général EPSO/AD/29/05, destiné à constituer une liste de réserve d'administrateurs dans le domaine de l'économie et des statistiques. Le 31 mars 2006, elle a passé les épreuves de présélection et l’épreuve écrite à Rome au centre d’examen «Ergife Palace Hotel» (ci-après le «centre d’examen de Rome»). Après la première demi-heure des tests de présélection (a) et (b), un problème technique dans le système audio a provoqué un bruit assourdissant qui a duré environ 15 minutes.

Dans sa plainte au Médiateur européen, la plaignante alléguait que les candidats qui avaient passé leurs tests de présélection à Rome n'avaient pas eu les mêmes possibilités que les candidats qui avaient passé leurs tests ailleurs. Le bruit constitue un facteur de discrimination et le principe de l'égalité des chances entre tous les candidats qui ont passé les épreuves à différents endroits n'a pas été respecté.

1.2 Dans son avis, l'EPSO a admis qu'un problème technique de sonorisation s'était produit lors des tests de présélection a) et b). Elle s'est excusée auprès de la plaignante pour les inconvénients qu'elle aurait pu subir.

EPSO a en outre expliqué que, dès que le problème avec le système de sonorisation a commencé, tout le système de sonorisation a été vérifié par le personnel d’EPSO. Cependant, il n'a pas été possible de résoudre le problème immédiatement. Il a été résolu au cours de la pause de 30 minutes qui a suivi les tests (a) et (b). L’EPSO a également précisé que, dès que le problème du système de sonorisation est apparu, le surveillant en chef à Rome a contacté le personnel de Bruxelles chargé de l’organisation du concours général, afin d’expliquer ce qui se passait. Le personnel responsable du concours général a décidé que les circonstances ne justifiaient pas l'octroi d'un délai supplémentaire.

Compte tenu du fait que, malgré le son, la majorité des candidats n’ont rencontré aucun problème particulier pour répondre aux épreuves et les terminer dans les délais impartis, l’EPSO a considéré que l’incident n’avait pas eu de répercussions négatives sur le déroulement du concours général.

1.3 Dans ses observations, la plaignante a maintenu son point de vue selon lequel, si le problème technique du système sonore n'était pas imputable à l'EPSO, il créait en réalité une disparité de traitement entre, d'une part, les candidats qui ont passé l'épreuve de présélection dans la salle Olimpia IV du centre d'examen de Rome et, d'autre part, les candidats qui ont passé l'épreuve de présélection ailleurs.

1.4 Sur la base des éléments de preuve disponibles, le Médiateur note également que le fait qu'un problème technique soit survenu lors des épreuves a) et b) du concours général, qui s'est tenu le 31 mars 2006, n'est pas contesté par l'EPSO.

1.5 Le Médiateur note qu'il incombe à l'EPSO de prendre toutes les mesures nécessaires pour assurer la bonne organisation des concours généraux. À cet égard, le Tribunal de première instance a jugé, dans plusieurs arrêts, que:

«[...] en vertu des principes de bonne administration et d’égalité de traitement, les institutions communautaires ont le devoir envers tous les candidats à un concours de veiller à ce que les épreuves se déroulent de la manière la plus harmonieuse et la plus correcte possible. À cette fin, l’administration est tenue de veiller à la bonne organisation du concours [...]»(1).

Dans ce contexte, le Médiateur estime que les principes de bonne administration exigent que des précautions raisonnables soient prises pour éviter les problèmes prévisibles. En outre, si un problème survient effectivement au cours d'un examen, des mesures adéquates devraient être prises afin de corriger toute conséquence négative résultant de ce problème.

1.6 Le Médiateur note que lorsque le problème du système de sonorisation est apparu, les surveillants présents ont agi rapidement pour identifier la source du problème, le minimiser et, à terme, le résoudre. Le Médiateur estime que l'EPSO a agi correctement.

1.7 Toutefois, même si EPSO a pris toutes les mesures possibles pour réduire puis éliminer le problème du système de sonorisation, la question demeure la suivante: Le problème du système de sonorisation a-t-il eu un impact pertinent sur les candidats?

1.8 Le Médiateur rappelle que, comme l'a jugé le Tribunal de première instance, "[...] une irrégularité dans la conduite des épreuves d'un concours n'affecte la légalité des épreuves que si elle revêt un caractère substantiel et est susceptible de fausser les résultats des épreuves."(2) Dans le cadre de la présente allégation, la question spécifique de la légalité porte sur le principe de non-discrimination. En tant que tel, le problème sérieux ne pourrait être considéré comme pertinent en termes d’éventuelle constatation de mauvaise administration que s’il était «de nature substantielle et susceptible de fausser les résultats des tests»(soulignement ajouté par le Médiateur).

1.9 Afin d ' établir les effets du son et, par conséquent, de vérifier si le son pertinent constitue ou non une "irrégularité matérielle susceptible de fausser les résultats des épreuves ", il conviendrait d' apprécier l ' intensité du son qui affecte les candidats dans cette salle.

1.10 Le Médiateur comprend que la position adoptée par l'EPSO implique que le son n'était pas si intense qu'il aurait eu des répercussions négatives sur le déroulement du concours général (3).

À cet égard, le Médiateur note tout d'abord que l'EPSO semble avoir fondé sa conclusion selon laquelle l'incident survenu lors des tests de présélection à Rome n'a pas eu de répercussions négatives sur le déroulement du concours en question, sur le fait qu'une "grande majorité des candidats" n'a eu aucun problème particulier à répondre aux épreuves et à les terminer dans les délais impartis. Le Médiateur n'est pas convaincu par cette approche. Comme indiqué au point 1.5 ci-dessus, les institutions ont le devoir, vis-à-vis de tous les candidats à un concours, de veiller à ce que les épreuves se déroulent de la manière la plus harmonieuse et la plus correcte possible. Le Médiateur considère donc que le fait que la "majorité" des candidats ait pu réussir l'épreuve en question dans le délai imparti ne démontre pas, en soi, que le plaignant n'a pas subi les conséquences négatives du problème du système de sonorisation de la salle Olympia IV du centre d'examen de Rome.

1.11 Le Médiateur note que, dans ses observations, la plaignante a déclaré que l'EPSO devrait, pour étayer son point de vue, fournir des données statistiques qui comparent les résultats des candidats qui ont passé l'examen dans la salle Olimpia IV du centre d'examen de Rome avec les résultats des candidats qui ont passé les tests ailleurs. Le Médiateur note qu'il est de son pouvoir de demander des données statistiques à l'EPSO. Toutefois, le Médiateur note que l’argument, avancé par l’EPSO, selon lequel la «majorité» des candidats avait terminé les épreuves en temps utile, a été jugé, au point 1.10 ci-dessus, non pertinent pour défendre la position adoptée par l’EPSO. En résumé, le fait que la plupart des candidats aient terminé les épreuves dans un délai de 70 minutes ne prouve pas que les candidats présents dans cette salle ont été traités de la même manière que tous les autres. Dans ce contexte, le Médiateur estime qu’il n’est pas nécessaire de demander ces informations à l’EPSO aux fins de la présente enquête.

1.12 Le Médiateur considère qu'il appartient au surveillant en chef de procéder à une évaluation factuelle de toute anomalie survenue lors des tests, y compris les anomalies liées à un son excessif. L’évaluation factuelle entreprise par le surveillant principal devrait viser spécifiquement à déterminer si l’anomalie donne lieu à une «irrégularité substantielle susceptible de fausser les résultats des tests»(4).

Le Médiateur estime également qu’il convient qu’un surveillant en chef demande des instructions au personnel d’EPSO, situé à Bruxelles, dont la mission est de coordonner les examens se déroulant en même temps dans l’ensemble de l’UE.

Le Médiateur estime qu ' il est de la plus haute importance que l ' évaluation factuelle effectuée par le surveillant principal fournisse au personnel de coordination toutes les informations possibles, en particulier la question de savoir si l ' événement en cause constituait une anomalie donnant lieu à une "irrégularité substantielle susceptible de fausser les résultats des tests". Dans ce cas, il incombe au personnel de coordination de donner des instructions sur les mesures à prendre, telles que l'attribution de temps supplémentaire aux candidats.

1.13 De l'avis de l'EPSO, le Médiateur note que, lorsqu'il a contacté le personnel de coordination à Bruxelles, le surveillant en chef à Rome a expliqué ce qui se passait dans le centre d'examen. Toutefois, l'EPSO n'est pas d'avis que le surveillant en chef à Rome ait donné un compte rendu spécifique de l'intensité du problème sérieux au personnel de coordination à Bruxelles ou, plus précisément, que le surveillant en chef ait spécifiquement informé le personnel de coordination à Bruxelles que le problème sérieux n'avait pas donné lieu à une "irrégularité substantielle susceptible de fausser les résultats des tests". À cet égard, le Médiateur formulera une remarque supplémentaire. Le Médiateur espère que cette remarque supplémentaire aidera à l'avenir l'EPSO à s'assurer que tous les surveillants connaissent les bonnes procédures, garantissant ainsi le bon fonctionnement des tests et l'adoption de mesures correctives adéquates en cas d'incident.

1.14 Le Médiateur estime toutefois que, en l'absence d'éléments concrets relatifs à l'intensité du bruit et à l'impact probable de cette intensité sur la capacité de concentration des candidats, ou d'éléments relatifs à la nature précise de la communication entre le surveillant en chef et le personnel de coordination à Bruxelles, il n'apparaît pas possible d'établir l'existence d'un cas de mauvaise administration de la part de l'EPSO concernant cet aspect de l'affaire.

Le Médiateur conclut donc qu'aucune autre enquête ne semble justifiée concernant cet aspect de l'affaire.

2 L’allégation selon laquelle, malgré les informations fournies aux candidats par l’un des surveillants, à la fin du temps alloué pour les épreuves a) et b), les candidats n’ont bénéficié que de deux minutes supplémentaires pour terminer les épreuves pertinentes

2.1 Dans sa plainte, la plaignante a déclaré que lorsque le problème technique du système audio de la salle IV d'Olimpia est survenu, un surveillant a invité les candidats à poser leurs stylos et a indiqué qu'on leur accorderait du temps supplémentaire à la fin de l'examen afin de récupérer le temps perdu en raison de la perturbation.

Le plaignant a allégué que, malgré les informations fournies par le surveillant, les candidats n'avaient droit qu'à deux minutes supplémentaires pour terminer les épreuves a) et b) à la fin de l'heure normale prévue pour les épreuves. De l'avis du plaignant, cela était injuste et ne correspondait pas à l'information fournie aux candidats.

2.2 Dans son avis, l'EPSO précise que, dès que le problème technique est apparu, le surveillant en chef à Rome a expliqué la situation pertinente au personnel de coordination à Bruxelles. Le personnel de coordination à Bruxelles a décidé que les circonstances ne justifiaient pas l'octroi d'un délai supplémentaire. L’EPSO a relevé que, contrairement à ce qu’indiquait le plaignant, il n’était pas possible pour les surveillants de faire des promesses de temps supplémentaire aux candidats, car une telle décision n’aurait pu être prise que par le personnel de coordination à Bruxelles.

2.3 Dans ses observations, la plaignante a insisté sur le fait que, du moins dans la salle IV d'Olimpia du centre d'examen de Rome, un surveillant invitait les candidats à poser leurs stylos lorsque le problème technique du système audio de la salle IV d'Olimpia se posait et informait les candidats qu'ils se verraient accorder du temps supplémentaire à la fin de l'épreuve afin de récupérer le temps perdu en raison de la perturbation.

2.4 Le Médiateur note qu'il existe une divergence incontestable entre les points de vue exprimés par le plaignant et par l'EPSO quant à la question de savoir si un surveillant a effectivement promis qu'un délai supplémentaire serait accordé à la fin des épreuves a) et b).

Le Médiateur note que les procédures appropriées exigent qu'une décision d'accorder du temps supplémentaire à un groupe de candidats ne puisse être prise que par le personnel chargé de coordonner les examens se déroulant en même temps dans l'ensemble de l'UE. Dans de telles circonstances, si un surveillant individuel avait indiqué qu'un délai supplémentaire serait accordé à la fin des épreuves a) et b), cela aurait été un événement très regrettable. Dans un tel scénario, le Médiateur constaterait un cas de mauvaise administration de la part de l’EPSO.

Afin de mener à bien son enquête sur une plainte, le Médiateur a la possibilité de mener des enquêtes complémentaires. En l’espèce, toutefois, le Médiateur est d’avis que, compte tenu de la position expresse déjà adoptée par l’EPSO dans son avis, à savoir qu’il n’était pas possible pour les surveillants de tenir une telle promesse aux candidats, des enquêtes supplémentaires ne fourniraient pas de précisions supplémentaires sur cet aspect de l’affaire.

2.5 À la lumière des informations dont dispose le Médiateur, il ne semble pas possible d'établir les faits relatifs à cet aspect de la plainte.

Le Médiateur conclut donc qu'aucune autre enquête ne semble justifiée concernant cet aspect de l'affaire.

3 L'allégation selon laquelle l'épreuve écrite du plaignant devrait être corrigée

3.1 Le Médiateur croit comprendre que, dans sa plainte, la plaignante a fait valoir que les candidats qui ont passé les tests de présélection à Rome devraient faire corriger leur épreuve écrite indépendamment des résultats obtenus aux tests de présélection.

3.2 Il apparaît que l'EPSO n'a formulé aucune observation spécifique dans son avis concernant cette allégation. Il semble également que la plaignante n'ait pas réitéré cette affirmation dans ses observations.

3.3 Le Médiateur rappelle que l'avis de concours indique sans équivoque que:

"Pour des raisons d'organisation, l'épreuve écrite d) aura lieu le même jour que les épreuves de présélection a), b) et c). Le jury notera votre épreuve écrite d) si, après examen de votre candidature, il établit que vous remplissez tous les critères d'admissibilité. Le fait d’avoir été invité à passer l’épreuve écrite d) en même temps que les épreuves de présélection a), b) et c) ne signifie pas que vous avez été admis au concours.»(5)

La Médiatrice rappelle également que l’avis de concours indique ce qui suit:

"Pour toutes les épreuves de présélection, les candidats (...) ayant obtenu les meilleures notes ainsi que la note de passage à chacune de ces épreuves seront invités à présenter une candidature complète en vue de leur admission au concours." (C'est nous qui soulignons).

3.4 À la lumière de ce qui précède, il apparaît que le jury n'aurait pu noter que les épreuves écrites des candidats qui avaient obtenu non seulement la note de passage aux épreuves de présélection, mais aussi les meilleures notes.

Le plaignant n'a pas obtenu la note de passage minimale à chacun des tests de présélection. Au test (a), noté sur une échelle de 0 à 60 points, avec une note de passage de 30, le plaignant a obtenu 24,324 points, ce qui était inférieur au minimum requis.

3.5 Compte tenu du fait que le jury est juridiquement lié par les termes de l'avis de concours, le Médiateur estime que la réclamation du plaignant ne peut être accueillie.

4. L’allégation selon laquelle l’épreuve de présélection a) devrait être répétée

4.1 Dans sa plainte, la requérante a formulé une deuxième allégation qui devait être comprise comme une alternative à sa première allégation selon laquelle les candidats ayant réussi les tests de présélection à Rome devraient faire corriger leur épreuve écrite indépendamment des résultats obtenus aux tests de présélection. Dans sa deuxième réclamation, la plaignante a fait valoir que les candidats qui ont passé l'épreuve a) dans la salle IV d'Olimpia du centre d'examen de Rome et qui ont donc souffert du bruit devraient avoir la possibilité de repasser l'épreuve.

4.2 Il apparaît que l'EPSO n'a formulé aucune observation spécifique dans son avis concernant cette allégation.

4.3 Le Médiateur note que, dans ses observations, la plaignante a estimé qu'il serait juste de permettre aux candidats touchés par le problème sérieux de repasser le test a). Toutefois, elle a également indiqué qu’elle comprenait les difficultés organisationnelles découlant d’une décision d’invalider les résultats du test et d’en organiser un nouveau.

4.4 À la lumière de la conclusion exposée au paragraphe 1.14 ci-dessus, le Médiateur conclut que cette allégation ne saurait être accueillie.

5 Conclusion

Sur la base des enquêtes menées par le Médiateur sur cette plainte, aucune autre enquête ne semble justifiée en ce qui concerne les allégations du plaignant. En ce qui concerne les allégations du plaignant, le Médiateur estime qu'elles ne peuvent être soutenues.

Le directeur d'EPSO sera également informé de cette décision.

AUTRES REMARQUES

Il incombe au surveillant en chef de chaque centre d'examen de procéder à une évaluation factuelle de toute anomalie survenue pendant les tests et d'informer de manière approfondie et précise le personnel de coordination concerné. L ' évaluation factuelle du surveillant principal à transmettre au personnel de coordination devrait viser spécifiquement à déterminer si l ' anomalie donne lieu à une "irrégularité substantielle susceptible de fausser les résultats des tests". Si l ' événement en question donne effectivement lieu à une "irrégularité matérielle susceptible de fausser les résultats des épreuves", il incombe au personnel de coordination compétent de donner des instructions au surveillant en chef quant aux mesures à prendre. Il va sans dire que le surveillant en chef doit s'assurer que tous les surveillants présents transmettent le même message convenu à tous les candidats.

Je vous prie d'agréer, Monsieur, l'expression de mes sincères

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Affaire T-371/03, Le Voci/Conseil, RecFP 2005, p. I-A-209 et II-957, point 78. Voir également l'affaire T-193/00, Felix/Commission, RecFP 2002, p. I-A-23 et II-101, point 45; affaire T-159/98, Torre e.a./Commission, RecFP 2001, p. I-A-83 et II 395, point 46; et affaire T-102/98, Papadeas/Comité des régions, RecFP 1999, p. I-A-211 et II-1091, point 68; Affaire T-5/04, Scano/Commission, RecFP 2005, p. I-A-205 et II-931, point 43.

(2) Affaire T-371/03, Le Voci/Conseil, Rec. 2005, p. FP-I-A-209 et II-957, point 79. Voir également l'affaire T-159/98, Torre e.a./Commission, RecFP 2001, p. I-A-83 et II 395, point 47; Affaire T-193/00, Felix/Commission, RecFP 2002, p. I-A-23 et II-101, point 45.

(3) Toutefois, le Médiateur note que, dans sa lettre du 6 avril 2006 adressée au plaignant, "[E]PSO s ' est rendu compte que le bruit avait distrait certains candidats".

(4) Le Médiateur convient qu’une telle évaluation sera normalement de nature subjective, étant donné l’indisponibilité de moyens techniques permettant au surveillant en chef de mesurer l’intensité du problème sonore (par exemple, en décibels) et/ou l’incidence probable de cette intensité du problème sonore sur la capacité des candidats à se concentrer. L'Ombudsman convient que le surveillant en chef dispose d'une large marge d'appréciation lorsqu'il procède à de telles évaluations.

(5) Avis pour le concours général EPSO AD/25/26/27/28/29/05 publié au JO 2005 C 178 A/01.