# Décision du Médiateur européen sur la plainte 1807/2006/MHZ contre la Banque européenne d'investissement
- Auteur: Médiateur européen
- Date: null
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/fr/decision/fr/3181)
---
> Deux ONG environnementales polonaises se sont plaintes auprès du Médiateur que, contrairement à sa \<\<déclaration environnementale\>\>, la BEI n'avait pas veillé à ce que les travaux de reconstruction et de réparation après les inondations de 2001 soient conformes à la directive sur l'évaluation des incidences sur l'environnement. Les plaignants ont également fait valoir que la BEI n'avait pas fait preuve de la diligence requise lors de sa mission de suivi en Pologne en octobre 2004 et qu'elle devait veiller à ce que tous les projets qu'elle accepte de financer dans des États tiers soient conformes à la directive. Enfin, les plaignants se sont plaints que la BEI avait refusé l'accès au contrat de financement du projet et aux documents connexes.
>
> Dans son avis, la BEI a estimé que, sur la base i) de son évaluation des rapports pertinents envoyés par les autorités polonaises et ii) de ses visites de suivi en Pologne, y compris la visite de 2004, les procédures pertinentes appliquées par les autorités polonaises étaient acceptables. La BEI a refusé l'accès au contrat de financement et a laissé entendre que les contrats de financement étaient par principe couverts par le secret professionnel. Toutefois, au cours de l'enquête, elle a divulgué les documents connexes.
>
> La Médiatrice a constaté que la BEI n'avait pas réagi aux rapports polonais pertinents qui semblaient suggérer que les autorités polonaises ne considéraient pas la procédure de la directive pertinente comme nécessaire pour les travaux. Cette approche semblait contraire à l'interprétation de la directive par la Cour[\[1\]](#_ftn1){#_ftnref1}. Le Médiateur a estimé qu'il s'agissait d'un cas de mauvaise administration et a formulé une remarque critique. Toutefois, en ce qui concerne l'allégation relative à la mission de suivi de 2004 en Pologne, il a estimé qu'aucune enquête supplémentaire n'était justifiée, étant donné que la BEI semblait avoir donné un suivi raisonnable aux plaintes reçues de diverses ONG au cours de cette mission. Le Médiateur a formulé la même conclusion en ce qui concerne l'allégation des plaignants, car il apparaissait que la BEI avait pris certaines initiatives pour améliorer sa procédure et diffuser les meilleures pratiques de l'UE.
>
> En ce qui concerne l'accès au contrat de financement, le Médiateur, s'appuyant sur une décision antérieure, a estimé qu'il était raisonnable d'admettre que la BEI, dans son rôle d'institution bancaire, était tenue de respecter le secret professionnel. Il a également noté que la BEI avait divulgué les autres documents au cours de l'enquête. Pour ces raisons, aucune autre enquête n'était justifiée en ce qui concerne l'accès aux documents.
>
> Le Médiateur a également fait remarquer que les plaignants avaient joué un rôle précieux en attirant l'attention de la BEI sur des informations pertinentes qu'elle ignorait auparavant. Il a ajouté qu'il espérait qu'à l'avenir, la Banque continuerait à dialoguer de manière constructive avec les ONG dans les différents États membres ainsi qu'en dehors de l'UE.
>
> *** ** * ** ***
>
> <br />
>
> [\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} C-72/95, *Kraaijeveld,* Rec. 1996, p. I-5403, points 32 et 49.
>
Strasbourg, le 17 décembre 2007
Monsieur,
Le 17 juin 2006, au nom de *Towarzystwo na rzecz Ziemi* , vous avez déposé une plainte commune auprès du Médiateur européen contre la Banque européenne d'investissement (BEI), conjointement avec Mme R., agissant au nom de *Polska Zielona Siec*.
Le 13 juillet 2006, j'ai transmis la plainte au président de la BEI.
Le 26 octobre 2006, la BEI a envoyé un avis, que je vous ai transmis avec une invitation à formuler des observations.
Le 3 janvier 2007, j'ai reçu vos observations.
Le 23 mars 2007, j'ai demandé des explications complémentaires à la BEI.
Le 9 mai 2007, la BEI a envoyé sa réponse à ma demande susmentionnée, que je vous ai transmise avec une invitation à présenter des observations.
Le 3 juillet 2007, j'ai reçu vos observations.
Je vous écris maintenant pour vous informer des résultats des enquêtes qui ont été faites.
LA PLAINTE
----------
La plainte était double : premièrement, elle faisait référence aux conditions liées au cofinancement par la BEI du projet intitulé \<\< Reconstruction II des dommages dus aux inondations \>\> (ci-après le \<\< projet \>\>) et à la manière dont la BEI contrôlait le projet ; et deuxièmement, elle faisait référence à l'accès aux documents.
*Les conditions du cofinancement du projet par la BEI*
Selon les plaignants, les faits pertinents sont, en résumé, les suivants:
En juillet 2001, de vastes inondations ont dévasté la Pologne. Le 31 octobre 2001, les autorités polonaises ont soumis à la BEI un projet de cofinancement du projet. Le projet consistait en un certain nombre de projets techniquement indépendants et géographiquement dispersés faisant partie d'un programme de reconstruction couvrant les infrastructures publiques endommagées par les inondations (\<\<programmes\>\>).
Le 20 décembre 2001, la BEI a signé avec la Pologne un prêt-cadre d'un montant de 250 millions d'EUR destiné à cofinancer le projet (\<\<contrat de financement\>\>). Les promoteurs du projet étaient le ministère polonais de l'Agriculture et du Développement rural et le ministère de l'Environnement. Les organismes chargés de la mise en œuvre étaient les bureaux locaux de deux entités publiques, à savoir *Regionalne Zarzady Gospodarki Wodnej* et *Zarzady Melioracji i Urzadzen Wodnych.*
Conformément à la déclaration environnementale de la BEI (ci-après la \<\<déclaration\>\>), tous les projets financés par la BEI dans l'UE, ainsi que dans les pays en voie d'adhésion (ce que la Pologne était à l'époque), devraient être conformes à la fois au droit national et au droit de l'UE en matière d'environnement, y compris la directive 85/337/CEE du Conseil du 27 juin 1985 concernant l'évaluation des incidences de certains projets publics et privés sur l'environnement[(1),](#(1)){#Footnote1} telle que modifiée par la directive 97/11/CE du Conseil du 3 mars 1997[(2)](#(2)){#Footnote2} (ci-après la \<\<directive EIE\>\>).
Toutefois, selon les plaignants, de nombreux régimes ont été mis en œuvre par les autorités polonaises de manière à avoir un effet nocif sur l'environnement. À cet égard, les plaignants ont cité l'exemple suivant: les cours d'eau et les petites rivières ont été redressés artificiellement en détruisant tous les milieux naturels et en provoquant l'extinction de toutes les espèces d'oiseaux et de poissons aquatiques dans les zones touchées.
Toutefois, selon les plaignants, aucun des régimes cofinancés par la BEI et lancés entre le 11 août 2001 et le 31 juillet 2002 n'était conforme à l'obligation découlant de la directive EIE de faire l'objet d'une évaluation des incidences sur l'environnement (EIE) et de recevoir l'autorisation préalable de l'autorité compétente. Toujours selon les plaignants, lorsqu'elle a accepté de cofinancer le projet, la BEI savait qu'il serait réalisé sur la base du droit polonais applicable, mais n'a pas vérifié si cet acte polonais était conforme à la directive EIE. Les plaignants se sont donc référés à la loi polonaise suivante: i) la \<\<loi sur les inondations\>\>[(3),](#(3)){#Footnote3} datée du 11 août 2001 et les dispositions d'application[(4),](#(4)){#Footnote4} datées du 7 septembre 2001, et ii) l'arrêté du Conseil des ministres du 24 septembre 2002 précisant les entreprises pour lesquelles l'EIE était requise[(5).](#(5)){#Footnote5} Cette loi polonaise, qui n'est plus en vigueur, autorisait la réparation ou l'amélioration de la canalisation et la reconstruction de secours en cas d'inondation sans l'accord préalable d'aucune autorité. En conséquence, aucune EIE n'a dû être réalisée en vertu du droit polonais.
Par conséquent, en octobre 2004, les plaignants, ainsi que d'autres ONG de protection de l'environnement en Pologne, ont informé la BEI de leurs préoccupations susmentionnées à l'occasion de la mission de la Banque en Pologne, qui a été effectuée afin de surveiller la réalisation du projet.
En outre, le 25 novembre 2004, les plaignants et d'autres ONG se sont adressés par écrit à la BEI. Elles ont indiqué que les régimes cofinancés par la BEI étaient mis en œuvre sans réalisation d'une EIE et qu'ils étaient nocifs pour l'environnement en ce qu'ils provoquaient l'extinction d'habitats précieux protégés par les directives \<\<Habitats\>\> et \<\<Oiseaux\>\>[de l'UE (6).](#(6)){#Footnote6} Ils ont déclaré qu'ils avaient, sans effet, demandé aux autorités polonaises compétentes d'arrêter les travaux et ont fait valoir, en outre, que la BEI aurait dû s'impliquer dans la mise en œuvre du projet et l'évaluer attentivement, et qu'elle aurait également dû contrôler les dépenses du budget, exiger des institutions polonaises exécutant le projet qu'elles réalisent des EIE, et ont insisté pour que l'emprunteur polonais restitue le financement en cas de dommages environnementaux avérés.
Le 21 janvier 2005, la BEI a répondu à l'un des plaignants, à savoir *Polska Zielona Siec* . La Banque a estimé que, sur la base des conclusions de sa mission de suivi en Pologne, au cours de laquelle 14 régimes ont été contrôlés, seuls trois régimes, à savoir les régimes *Chechlo, Kuznica* et *Wiory,* nécessitaient une EIE, conformément à la directive EIE. La BEI a également expliqué qu'au total, 726 projets avaient été mis en œuvre et que l'incidence environnementale potentielle des projets restants financés au titre du prêt de la BEI ne justifiait pas une EIE. Enfin, la BEI a déclaré qu'elle n'avait constaté aucune violation du droit polonais ou européen lors de sa mission en Pologne et que les procédures environnementales appliquées étaient conformes au contrat de financement et à la directive EIE.
Le 3 mars 2005, dans sa nouvelle lettre au plaignant, la BEI a ajouté que, bien que les ONG locales aient remis en question la raison d'être et les normes de certains régimes individuels, elle pouvait, sur la base de sa mission en Pologne, avoir confiance dans la qualité globale de la réalisation du projet. La BEI a également confirmé que, dans toutes ses opérations de financement, elle exige des promoteurs qu'ils obtiennent les autorisations environnementales et les permis d'urbanisme légalement requis et qu'ils se conforment à la législation environnementale applicable.
Par la suite, l'une des plaignantes, *Polska Zielona Siec* , a sollicité des conseils juridiques concernant plusieurs de ces régimes. Les experts juridiques ont constaté que certains de ces systèmes n'étaient pas conformes à la législation polonaise et/ou à la directive EIE[(7).](#(7)){#Footnote7} À leur avis, les experts ont rappelé l'arrêt rendu par la Cour de justice dans l'affaire C-72/95, *Kraaijeveld* [(8),](#(8)){#Footnote8} et l'ont jugé particulièrement important pour la présente affaire. Le 7 décembre 2005, le même plaignant, *Polska Zielona Siec*, s'est de nouveau adressé à la BEI à ce sujet et a envoyé une copie de l'expertise susmentionnée. Elle a mentionné les détails de six régimes dans lesquels, selon certaines ONG, le droit national et européen de l ' environnement avait été violé. Il a également demandé à la BEI d'évaluer plus avant la manière dont le projet était mis en œuvre.
La BEI a répondu le 23 février 2006. En ce qui concerne la demande du plaignant, il a indiqué que les conclusions de sa mission de 2004 en Pologne, communiquées au plaignant dans la correspondance précédente, étaient toujours valables. En ce qui concerne les préoccupations du plaignant concernant la violation du droit polonais et/ou européen, la BEI a déclaré qu'elle n'était pas en mesure de statuer sur ces questions et a conseillé au plaignant de s'adresser aux autorités polonaises compétentes. Elle a également déclaré qu'elle n'avait pas connaissance d'affaires judiciaires ou de procédures d'infraction engagées par la Commission à cet égard.
*Accès aux documents*
En ce qui concerne la question de l'accès aux documents, les plaignants ont résumé comme suit:
Le 26 mars 2004, l'une des plaignantes, *Polska Zielona Siec*, a demandé à la BEI l'accès au contrat de financement et aux documents relatifs au prêt.
Le 4 juin 2004, la BEI a répondu qu'elle ne pouvait pas donner accès au contrat de financement au motif que la divulgation porterait atteinte à la protection de son obligation de secret professionnel et serait contraire à l'éthique professionnelle, aux règles et aux pratiques applicables dans les secteurs bancaire et financier (conformément à l'article 4, paragraphe 1, des \<\<règles relatives à l'accès du public aux documents\>\> de la BEI). Toutefois, la BEI a également indiqué qu'elle ne s'opposait pas à la divulgation du contrat de financement par le promoteur du projet (ministère polonais de l'agriculture et du développement rural et ministère polonais des finances) et l'emprunteur (ministère polonais des finances).
Le 18 juin 2004, *Polska Zielona Siec* a déposé une plainte formelle auprès du secrétaire général de la BEI dans laquelle elle contestait le refus susmentionné et la qualité de la réponse. Elle a souligné que, dans sa lettre du 26 mars 2004, elle avait demandé l'accès à tous les documents relatifs au prêt (en tant que documents d'EIE non techniques et rapports d'avancement) et pas seulement au contrat de prêt. Par conséquent, elle a estimé que la réponse de la BEI à sa demande d'accès était insuffisante.
Le 8 octobre 2004, la BEI a répondu que i) ses services étaient en train de préparer l'enquête sur les documents concernés; ii) sur la base des informations reçues du plaignant selon lesquelles le ministère polonais des finances semblait accepter la divulgation du contrat de prêt, elle s'est adressée audit ministère afin d'obtenir l'autorisation de cette divulgation; iii) elle informerait prochainement le plaignant des résultats.
Le 30 décembre 2004, le plaignant s'est à nouveau adressé à la BEI, lui demandant en outre d'avoir accès au rapport de la mission de la BEI en Pologne. Elle a également indiqué qu'elle n'avait pas encore reçu de réponse quant au fond à sa plainte du 18 juin 2004.
Le 21 janvier 2005, la BEI a répondu au plaignant. Premièrement, elle n'aurait pas divulgué le rapport de la mission en Pologne en tant que tel, mais se serait référée aux conclusions de cette mission et en aurait décrit le contexte. Deuxièmement, elle a divulgué un document (le résumé non technique de l'EIE pour un régime à *Kuznica* ) et a déclaré que les résumés de l'EIE pour deux autres régimes (Chechlo et *Wiory*) seraient fournis aux plaignants une fois qu'ils seraient prêts. Troisièmement, elle a indiqué qu'elle avait examiné d'autres documents relatifs au prêt et que, dans la mesure où ils contenaient des évaluations et des avis professionnels et faisaient donc partie du processus décisionnel interne de la Banque, ils ne pouvaient pas être divulgués, conformément à l'article 4, sous viii), des règles de la BEI relatives à l'accès du public aux documents. Quatrièmement, en ce qui concerne le contrat de prêt, elle a invité le plaignant à consulter le ministère polonais des finances, avec lequel la BEI avait été en contact à cet égard.
*La plainte auprès du Médiateur*
Dans leur plainte au Médiateur, les plaignants allèguent que la BEI:
> 1) n'a pas veillé à la conformité du projet \<\<Reconstruction des dommages dus aux inondations II Pologne 2001\>\> avec la directive EIE;
>
> (2) n'a pas fait preuve de la diligence requise dans le cadre de sa mission de suivi en Pologne (selon les plaignants, la BEI s'est appuyée, lors de sa mission de suivi en Pologne, sur des documents fournis par les agences de mise en œuvre polonaises sans vérifier les informations qu'ils contenaient); et
>
> (3) n'a pas donné accès à tous les documents relatifs au projet.
Les plaignants ont fait valoir qu'à l'avenir, la BEI devrait veiller au respect de la directive EIE pour tous les projets qu'elle accepte de financer dans des pays tiers.
Les plaignants ont également fait valoir que la BEI devrait leur donner accès à tous les documents relatifs au projet.
L'ENQUÊTE
---------
**L'avis de la BEI**
En résumé, l'avis de la BEI était le suivant:
En ce qui concerne la première allégation relative au non-respect de la directive EIE, en résumé, la BEI a indiqué que, le 20 décembre 2001, elle avait signé avec la Pologne un prêt-cadre (contrat de financement) d'un montant de 250 millions d'euros pour cofinancer le projet, qui consistait en 726 projets à réaliser sur différents cours d'eau et cours d'eau. Les fonds de la BEI pourraient être utilisés pour financer jusqu'à 70 % des coûts des projets éligibles, y compris i) la réparation, la réhabilitation et la modernisation des infrastructures de défense contre les inondations et de gestion de l'eau, ainsi que ii) de nouveaux programmes de défense contre les inondations qui réduiraient le risque d'événements similaires à l'avenir.
Les différents régimes financés par le contrat de financement ont été approuvés selon les procédures strictes convenues entre la BEI et les autorités polonaises.
La BEI a examiné le projet avec toute la diligence requise. Il s'agissait notamment d'évaluations techniques, environnementales et économiques.
Lors de son évaluation de septembre 2001, la BEI a constaté que les procédures nationales d'EIE appliquées par les autorités polonaises et la capacité des promoteurs locaux étaient acceptables. Dans le cadre de cette évaluation, les experts techniques de la BEI ont également visité un certain nombre de projets achevés financés au titre du prêt précédent de la BEI concernant les dommages causés par les inondations de 1997 et ils ont constaté que les travaux étaient de bonne qualité technique avec " une*utilisation appropriée de critères de conception respectueux de l ' environnement*".
L'évaluation par la BEI de la conformité environnementale du projet s'est fondée sur: i) les réponses des organismes chargés de la mise en œuvre; ii) les visites sur place effectuées par son personnel technique; et iii) les informations fournies par les ONG. Or, en l'espèce, les plaintes des ONG ne concernaient que 1 % des actions financées par la BEI. Compte tenu de la très grande ampleur du projet, c'est aux organismes nationaux d'exécution qu'incombe en dernier ressort la responsabilité de décider si les zones spéciales sont ou non désignées comme étant \<\< protégées sur le plan environnemental \>\>.
Selon le contrat de prêt, les autorités polonaises étaient censées informer la BEI tous les six mois de tout projet nécessitant une EIE et lui envoyer, le cas échéant, des rapports d'EIE. Toutefois, un seul régime (Wiory) exigeait obligatoirement une EIE conformément au droit européen, car il était classé comme relevant de l'annexe I de la directive EIE. Par conséquent, la BEI a demandé un examen indépendant du régime *Wiory,* qui comprenait la consultation de certaines ONG. Cet examen indépendant a révélé que les conditions d'une EIE étaient remplies par les autorités polonaises \<\<en substance\>\>. Toutefois, étant donné que certains doutes persistaient quant à la compatibilité du système avec la directive-cadre sur l'eau[(9),](#(9)){#Footnote9} la BEI a exigé une nouvelle évaluation environnementale des règles opérationnelles, en vue de les rendre compatibles avec l'objectif d'amélioration de la qualité écologique de l'eau de ladite directive. La direction générale de l'environnement de la Commission, consultée à cet égard par la BEI, a estimé que le régime *Wiory* pouvait être couvert par le prêt.
Presque tous les autres régimes ont été classés comme relevant de l'annexe II de la directive EIE, ce qui signifiait que les autorités nationales étaient tenues, dans de tels cas, de déterminer, sur la base du droit national, si de tels projets nécessitaient une EIE. Étant donné que la grande majorité des projets impliquaient une reconstruction à petite échelle de l'infrastructure hydraulique existante, les autorités polonaises n'ont pas jugé nécessaire de mettre en place des procédures d'EIE complètes.
S'agissant de la seconde allégation relative à sa diligence raisonnable dans le cadre de la mission de suivi, la BEI a indiqué que, du 25 au 28 octobre 2004, elle avait envoyé une mission de suivi en Pologne. Au cours de cette mission, la Banque a entendu les préoccupations des ONG selon lesquelles les programmes étaient exécutés de telle manière qu'ils étaient devenus nocifs pour l'environnement. À l'appui de leurs préoccupations, les ONG ont produit des photographies des lieux où les travaux ont été entrepris dans le cadre du projet. Toutefois, les ONG n'ont pas produit de photographies de ces lieux avant le début des travaux. En outre, les agents d'exécution polonais n'étaient pas d'accord avec les préoccupations des ONG.
Au cours de la mission, le personnel technique de la BEI a également effectué des visites sur place de 14 projets. Le personnel technique de la BEI a conclu que la qualité des programmes et la capacité des organismes chargés de la mise en œuvre étaient satisfaisantes et que les procédures environnementales avaient été correctement appliquées. Elle a ajouté que des solutions respectueuses de l'environnement avaient été adoptées par les agents d'exécution, y compris la portée et le calendrier des travaux et des matériaux utilisés. Les consultations avec le public et les ONG locales ont également été menées correctement par les organismes d'exécution. À cet égard, la BEI a déclaré que "*la pratique du bois était la norme en termes de solutions respectueuses de l ' environnement (portée, matériaux, calendrier des woks), tout comme la consultation du public et des ONG locales*". Les agents d'exécution ont fourni une documentation complète sur les travaux effectués. La BEI était donc confiante quant à la qualité globale du projet, même si les ONG locales ont pu avoir des préoccupations concernant certains des projets qui n'ont pas pu être visités au cours de la mission. Les principales conclusions du rapport sur la mission de suivi ont été communiquées aux plaignants.
La BEI a également déclaré que, pour améliorer ses procédures et diffuser les meilleures pratiques de l ' UE, elle avait chargé un consultant international de procéder à un examen des "*meilleures pratiques en matière de planification stratégique et de mise en œuvre des mesures de protection contre les inondations, y compris les aspects environnementaux*" en ce qui concerne les programmes qu ' elle finance en République tchèque, en Italie, en Pologne et en Roumanie. Les conclusions de cet examen seront publiées sur le site Internet de la BEI. En ce qui concerne la troisième allégation relative à la divulgation du contrat de financement et des documents relatifs au prêt, la BEI a indiqué que la confidentialité des informations contenues dans le contrat de financement est protégée par les règles de la BEI. Les règles relatives à l'accès du public aux documents, qui ont été remplacées le 28 mars 2006 par la politique de divulgation publique de la BEI, exigent, comme pour toute relation bancaire, la confidentialité des informations contenues dans le contrat de financement dans l'intérêt du client. Le client se réserve normalement le droit de renoncer à cette protection. Sur la base des règles de 2002, la divulgation du contrat de prêt pourrait donc porter atteinte à la protection du secret professionnel et serait contraire à l'éthique professionnelle, aux règles et aux pratiques applicables dans les secteurs bancaire et financier. La politique de publication d'informations de la BEI, au point 28, fait particulièrement référence à la (non-)divulgation des contrats de financement:
> \<\<\[l\]a*formation qui fait généralement partie de la relation confidentielle de la Banque avec ses partenaires commerciaux comprend la demande de financement d'un promoteur de projet, les informations sur les prix des prêts et le contrat de financement. La Banque ne s ' oppose pas à ce que les promoteurs de projets, les emprunteurs ou d ' autres parties compétentes mettent à disposition des informations sur leurs relations et arrangements avec la BEI*\> \>.
Le 20 janvier 2005, la BEI a envoyé aux plaignants une lettre contenant des informations détaillées sur les documents relatifs au contrat de prêt qui ne faisaient pas l'objet de l'exception relative à la divulgation. Le 10 juillet 2006, de sa propre initiative, la BEI a transmis aux plaignants les informations relatives à deux régimes (Krzyworzeka et *Stradomka*). Dans leur lettre du 7 décembre 2005, les plaignants ont contesté les aspects environnementaux des informations transmises par la BEI sur les deux régimes susmentionnés.
OBSERVATIONS DES COMPLAINANTS
-----------------------------
En résumé, les plaignants ont maintenu leurs allégations et revendications initiales et ont clarifié leur allégation concernant la demande d'accès aux documents.
En ce qui concerne leur allégation relative à la mission de la BEI en Pologne d'octobre 2004, elles ont souligné que, au cours de cette mission, seulement 1,9 % de tous les régimes couverts par le prêt ont été visités par le personnel technique de la BEI.
En outre, lors des visites de programmes et d'agences de mise en œuvre, la BEI n'a pas vérifié attentivement les documents présentés par ces agences de mise en œuvre.
Par exemple, il apparaît que, sur la base de ces documents, la BEI a estimé que la consultation publique avait été menée correctement par les agences chargées de la mise en œuvre. En fait, la consultation publique ne s'adressait pas au grand public, mais seulement à certaines ONG locales.
En outre, se référant à la déclaration de la BEI selon laquelle "*la norme (...) était la consultation du public et des ONG locales*", les plaignants ont noté que cette consultation n ' était pas requise par la législation polonaise en vigueur à l ' époque et que, par conséquent, le 30 novembre 2004, le ministre polonais de l ' environnement (le promoteur du projet) a envoyé une lettre à toutes les autorités administratives locales leur suggérant de consulter les ONG au sujet de tous les travaux de canalisation fluviale.
En outre, la BEI a estimé que les organismes chargés de la mise en œuvre avaient correctement exécuté leurs procédures d'EIE. Toutefois, dans sa lettre aux plaignants datée du 20 janvier 2005, la Banque a déclaré que des EIE étaient nécessaires pour les régimes *Wiory, Kuznica* et *Chechlo.* Toutefois, une EIE pour le régime *Chechlo* n'a jamais été réalisée par les agences chargées de la mise en œuvre. En outre, la BEI n'a jamais envoyé aux plaignants l'EIE pour le régime *Chechlo,* comme elle l'avait promis dans sa lettre du 20 janvier 2005.
Les plaignants se sont également référés à la réunion avec les ONG au cours de la mission et ont déclaré qu'ils n'étaient pas satisfaits de la manière dont la BEI avait organisé cette réunion. Ils ont souligné que les ONG suggéraient à l'époque que la protection contre les inondations n'était pas nécessaire dans les forêts ou les prairies et que, si de tels travaux étaient menés, ils seraient toujours nocifs pour l'environnement. La BEI ne s'est jamais référée à ce point. C'est également à tort que la BEI a indiqué dans son avis que, lors de cette réunion, les ONG n'ont interrogé que 1 % des régimes, alors qu'elles ont en réalité interrogé 130 sur un total de 726 régimes.
En ce qui concerne l'allégation relative au respect de la directive EIE, en résumé, les plaignants ont réitéré le point de vue selon lequel la BEI n'a pas évalué le projet en termes d'efficacité environnementale, économique et sociale et de résultats prévus. En particulier, la BEI n'a pas vérifié si le cadre juridique et procédural polonais était conforme à la directive EIE. En fait, la BEI a financé la \<\< liste de souhaits \>\> envoyée par les agences de mise en œuvre polonaises. En outre, nonobstant la déclaration contraire de la BEI et compte tenu a) de la très grande ampleur du projet et du fait qu'il était fondé sur le prêt-cadre, et b) de sa déclaration environnementale, c'est la Banque et non les agences nationales de mise en œuvre qui ont conservé la responsabilité ultime de garantir le cadre procédural et juridique approprié.
Les plaignants ont également pris note de la déclaration de la BEI selon laquelle "*\[la* BEI\]*est confiante dans la qualité globale du programme " .* Toutefois, les plaignants ont fait valoir que, le 24 mars 2004, le ministre polonais de l ' environnement a publié une déclaration selon laquelle la canalisation des flux entrants dans une région spécifique du *Jura de Cracovie-Czestochowska* (couverte par le prêt) avait été effectuée en violation des normes environnementales. En outre, le 5 mai 2005, le même ministre a lancé la publication \<\< Bonnes pratiques en matière d'entretien des rivières de montagne et des cours d'eau afin de modifier les pratiques existantes en matière de canalisations des rivières ´ \>\>. Par conséquent, la BEI a considéré que la qualité environnementale du projet était acceptable, alors que les seules autorités polonaises contestaient cette qualité.
Les plaignants ont convenu que la majorité des régimes relevaient de l'annexe II de la directive EIE et que, par conséquent, les autorités nationales auraient dû d'abord mener la procédure de filtrage, puis décider si une EIE était nécessaire ou non conformément au droit national. Toutefois, à l'époque, la loi polonaise n'exigeait pas la procédure d'examen préalable pour les \<\<réparations ou entretiens\>\> et la majorité des régimes du projet se qualifiaient en tant que tels. En outre, selon la loi polonaise, \<\<l'entretien ou la reconstruction\>\> des travaux de canalisation et de secours en cas d'inondation ont été exclus de toute procédure environnementale. À cet égard, les plaignants ont noté qu'en juin 2006, la Commission européenne avait ouvert une procédure d'infraction à l'encontre de la Pologne en raison de l'absence de transposition des directives environnementales pertinentes et, dans sa mise en demeure, a noté que \<\<l'entretien et la reconstruction\>\> des travaux de canalisation et de secours en cas d'inondation devraient faire l'objet d'une EIE au cas où ,, conformément au droit européen, ferait l'objet d'une EIE.
Les plaignants ont également précisé leur demande d'accès aux documents relatifs au contrat de prêt. Ils n'étaient pas d'accord avec les motifs invoqués par la BEI pour justifier son refus. En particulier, ils ont noté que, dans sa lettre aux plaignants datée du 21 janvier 2005, la BEI a déclaré qu'elle \<\<ne pouvait divulguer les documents relatifs au prêt en tant qu'évaluations et avis professionnels, conformément à l'article 4, point viii), des règles de la BEI sur l'accès du public aux documents (version 2002)\>\>. Toutefois, l'article susmentionné excluait la divulgation de documents concernant "les*intérêts légitimes de la Banque dans l'organisation de sa gestion interne, notamment en ce qui concerne les ressources humaines".*
Les plaignants ont également relevé que, dans sa lettre du 21 janvier 2005, la BEI a indiqué que, sur la base des informations disponibles, seuls trois régimes nécessitaient une EIE. Toutefois, la BEI n'a pas indiqué pourquoi les autres régimes ne justifiaient pas une EIE. Les plaignants ont également déclaré qu'ils aimeraient savoir quelle était la justification de ne pas avoir effectué l'EIE. À cet égard, elles ont fait observer qu'elles s'étaient, en premier lieu, adressées aux agences d'exécution polonaises qui refusaient de leur fournir ces informations.
ENQUÊTES SUPPLÉMENTAIRES
------------------------
A la suite d'un examen attentif de l'avis de la BEI et des observations des plaignants ,, il est apparu que des enquêtes supplémentaires étaient nécessaires.
***Lettre du Médiateur à la BEI du 23 mars 2007***
Dans sa lettre, le Médiateur a indiqué qu'il apparaissait que, en ce qui concerne certains types de travaux réalisés dans le cadre du prêt, une EIE n'était pas requise par la législation polonaise. Par conséquent, le Médiateur a demandé à la BEI d'expliquer, en premier lieu, si elle avait donné des instructions aux agences de mise en œuvre polonaises quant à ce qu'elles devaient faire pour agir conformément au droit européen.
Deuxièmement, le Médiateur a demandé à la BEI combien de visites sur place et de réunions de suivi (à l'exception de la mission d'octobre 2004) elle avait tenues en Pologne et sur la base de quels critères les 14 régimes visités en octobre 2004 avaient été choisis.
Troisièmement, le Médiateur a spécifiquement demandé si des EIE avaient été réalisées pour les régimes *Wiory, Kuznica* et *Chochlo,* ou uniquement pour le régime *Wiory,* et sur quelle base la BEI a admis qu'une EIE n'était requise pour aucun des régimes restants. La Médiatrice souhaitait également connaître les détails des justifications pertinentes, le cas échéant, fournies par les agences de mise en œuvre à cet égard.
Quatrièmement, le Médiateur a interrogé la BEI sur le suivi qu'elle a donné aux préoccupations exprimées par les ONG lors de leur rencontre avec ses représentants en octobre 2004 concernant 130 régimes mentionnés par les plaignants. À cet égard, le Médiateur a également demandé à la BEI d'expliquer sur la base de quels éléments elle était parvenue à la conclusion que, dans les activités des agences de mise en œuvre polonaises relatives au projet, "la*norme (...) était la consultation du public et des ONG locales".*
Cinquièmement, le Médiateur a demandé si la BEI avait déjà demandé des explications supplémentaires par rapport à celles contenues dans les rapports qui lui étaient envoyés tous les six mois par les autorités polonaises, en ce qui concerne la mise en œuvre globale du projet (à l'exception du rapport sur le régime *Wiory).*
Cinquièmement, le Médiateur a demandé à la BEI de commenter l'argument avancé par le plaignant selon lequel le ministre polonais de l'Environnement lui-même semblait avoir des doutes quant à la question de savoir si la protection de l'environnement était garantie localement.
Enfin, le Médiateur a demandé à la BEI d'examiner s'il serait possible d'accorder un accès au moins partiel aux documents spécifiques demandés par les plaignants, à savoir: i) le contrat de financement (sous réserve de la suppression des \<\<informations confidentielles\>\>, le cas échéant; ii) le rapport d'évaluation du projet par la Banque; iii) le rapport de la Banque sur la mission de suivi du 25 au 28 octobre 2004 et sur d'autres missions, le cas échéant; et iv) le rapport d'examen indépendant concernant le régime *Wiory,* mentionné dans l'avis de la Banque .. Le Médiateur a également demandé (v) une explication concernant le point de vue de la BEI, tel qu'exprimé dans son avis sur la plainte, selon lequel son règlement doit être interprété comme autorisant des limitations à*l'accès à l'information \<\<dans l'intérêt du client (comme dans ++toute++ relation bancaire)\>\>* (soulignement ajouté), et (vi) comment ce point de vue pourrait être concilié avec le rôle de la BEI en tant qu'institution \<\<publique\>\> (plutôt qu'en tant que banque \<\<commerciale\>\>) et son objectif déclaré d'atteindre un niveau élevé de transparence dans ses activités et de communiquer efficacement avec ++toutes les++ parties prenantes.
***Réponse de la BEI du 9 mai 2007***
La BEI s'est référée à la déclaration du Médiateur dans sa lettre d'ouverture de cette enquête selon laquelle le non-respect présumé de la législation environnementale polonaise par la législation européenne avait été exclu de son enquête.
La BEI a souligné, en résumé, que la responsabilité du respect du droit communautaire applicable restait de la compétence des autorités nationales et qu'elle n'était pas en mesure de leur donner des orientations faisant autorité à cet égard.
Malgré cela et compte tenu du fait qu'à l'époque considérée, la Pologne était un pays en voie d'adhésion, la BEI a discuté de ces questions avec ses homologues polonais lors de l'évaluation du projet dans le cadre de sa diligence raisonnable normale. Ces mêmes préoccupations ont également été reflétées dans le contrat de financement, qui stipule que les nouvelles mesures de lutte contre les inondations seraient soumises à des procédures d'EIE équivalentes à celles décrites dans la directive EIE et que des mesures appropriées seraient prises pour la protection de toute zone sensible sur le plan environnemental (au sens de la directive 92/43/CEE[(10))](#(10)){#Footnote10} qui pourrait être affectée par la mise en œuvre des programmes inclus dans le projet.
Selon la description technique du contrat de financement, l'emprunteur doit, à la demande de la BEI, fournir des preuves satisfaisantes à la Banque afin de démontrer que toutes les autorisations de localisation et d'environnement requises pour la mise en œuvre du projet ont été délivrées.
La BEI a estimé que, conformément à ses procédures habituelles, elle avait fait preuve d'une diligence raisonnable appropriée en l'espèce. Cette diligence comprenait la réalisation d'une évaluation technique, environnementale et économique avant le financement. En l'espèce, lors de la visite d'évaluation effectuée par les experts techniques de la BEI en septembre 2001, les procédures nationales d'EIE et la capacité des promoteurs locaux ont été évaluées et jugées \<\<acceptables\>\>. Cette évaluation s'appuyait en partie sur l'expérience positive acquise lors d'opérations de prêt antérieures menées par la BEI en Pologne. La plupart des projets financés par la BEI dans le cadre du contrat de financement étaient couverts par la loi polonaise sur la protection de l'environnement. La BEI a joint à sa réponse *le rapport d'évaluation technique du projet* et a estimé que ce document constituait une preuve de \<\<diligence raisonnable appliquée en l'espèce\>\>.
La BEI a également pris note des préoccupations exprimées récemment par le ministre polonais de l'environnement, la Commission européenne et des ONG au sujet de divers aspects de l'EIE en Pologne. Par conséquent, en octobre 2006,*la BEI a chargé un consultant britannique (HR Wallingford) de préparer*" un examen des meilleures pratiques en matière de gestion des risques d '* inondation dans l ' UE, y compris la planification, la conception et la mise en œuvre ", dans* le cadre de l ' engagement continu de la BEI à revoir ses procédures et à promouvoir les meilleures pratiques au niveau de l ' UE. L'examen porte plus particulièrement sur la pratique actuelle en Pologne. Le consultant a rencontré des ONG concernées par le projet, ainsi que le Ministère polonais de l'environnement et des organismes d'exécution, dont les vues seraient prises en compte dans le rapport final. Le rapport devrait être finalisé d'ici la fin du mois de juillet 2007 et la BEI a demandé aux autorités polonaises si elles s'opposaient à sa divulgation aux ONG dans le cadre de l'enquête en cours du Médiateur sur le projet. L'étude de réexamen s'inscrirait dans le cadre du rapport d'achèvement du projet de la BEI et d'un futur \<\<Guide pour les projets de défense contre les inondations financés par la BEI dans l'UE\>\>.
En ce qui concerne le point relatif aux missions, visites et critères de la BEI utilisés pour les programmes choisis, la BEI a indiqué que son personnel s'était rendu en Pologne en septembre 2001 afin de faire le point sur la situation après les inondations de juillet 2001 et d'évaluer l'opération de prêt potentielle. En septembre 2001, la BEI a visité un échantillon de projets achevés et a également mené des enquêtes sur les zones nouvellement endommagées. Il s'agissait toutefois du deuxième prêt financé par la BEI en Pologne. Le premier prêt a été cofinancé avec la Banque mondiale après les inondations survenues dans le bassin de l'Odra en 1997 ("prêt d'exploitation Odra"). Les organismes chargés de la mise en œuvre des travaux de protection contre les inondations, des systèmes de drainage agricole et de la réparation des infrastructures hydrauliques étaient les mêmes que dans le cadre du précédent prêt Odra, à savoir les entités étatiques *Regionalne Zarzady Gospodarki Wodnej* relevant du ministère de l'environnement et *Zarzady Melioracji i Urzadzen Wodnych* relevant du ministère de l'agriculture. Aucune plainte n'a été reçue en ce qui concerne le prêt d'exploitation Odra.
Après la visite de septembre 2001, un contrat de financement correspondant a été signé avec la République de Pologne pour un montant de 250 millions d'euros.
Les critères d'éligibilité pour les types de régimes à financer au titre du prêt ont été définis dans la description technique du contrat de financement, mais la sélection et la hiérarchisation des régimes sont restées de la responsabilité des autorités nationales et ont été coordonnées par le bureau de recouvrement des dommages dus aux inondations au sein du bureau du Premier ministre polonais. Tous les six mois, les autorités polonaises ont envoyé des rapports de suivi sur la mise en œuvre de l'ensemble du programme.
La première mission de suivi de la BEI a eu lieu les 7 et 8 mai 2002 et a donné lieu à un débat sur les procédures de sélection et d'attribution des programmes.
Selon la BEI, "*\[à\] la suite des plaintes des ONG polonaises*", elle a effectué une deuxième visite de suivi du 25 au 28 octobre 2004. Au cours de cette visite, la BEI a organisé des visites sur place de 14 projets, dont trois des huit projets recensés par les ONG avant cette mission. La sélection des 11 autres projets a été convenue avec les agences chargées de la mise en œuvre du projet, qui étaient responsables de l'organisation de la visite de suivi de la BEI. Le choix des 11 schémas ci-dessus a été fait dans le but de refléter les différents types de travaux, les différentes agences de mise en œuvre et, dans la mesure du possible compte tenu des contraintes de temps, la répartition géographique. À cet égard, les 14 programmes ont été mis en œuvre par plus de cinq organismes d'exécution dans quatre régions différentes. Les principales conclusions de la mission ont été communiquées aux autorités polonaises et aux ONG concernées.
La BEI a indiqué que les autorités nationales disposaient d'une marge d'appréciation quant à l'opportunité d'examiner la nécessité de réaliser des EIE, les critères utilisés étant leur incidence significative probable sur l'environnement, dans le cas où les régimes pouvaient être qualifiés de projets relevant de l'annexe II en vertu des directives environnementales pertinentes. Étant donné que la plupart des projets concernaient une reconstruction à l'échelle limitée aux infrastructures hydrauliques existantes, les autorités polonaises n'ont pas jugé nécessaire de mettre en place des procédures d'EIE complètes.
En ce qui concerne l'EIE relative au régime *Wiory,* la BEI a indiqué que celui-ci avait débuté en 1993 et était presque achevé au moment des inondations de 2001. À l'époque où le régime Wiory a été planifié et autorisé, et où sa construction a commencé, la législation polonaise n'exigeait pas d'EIE. Toutefois, ce système pourrait être classé en tant que projet de l'annexe I en vertu de la directive EIE et de la directive 2003/35/CE[(11)](#(11)){#Footnote11} et la BEI a donc estimé qu'elle devrait ordonner un réexamen de l'EIE. L'examen a été couvert par le prêt et réalisé par une société d'ingénieurs-conseils expérimentés dans le domaine de l'environnement, à savoir l'ILF d'Autriche. L'examen a eu lieu de septembre à décembre 2003 et un rapport final a été publié le 12 février 2004. Le rapport Wiory Reservoir a sollicité des avis sur le projet auprès de toutes les principales ONG environnementales polonaises, y compris WWF[(12)](#(12)){#Footnote12} et OTOP[(13),](#(13)){#Footnote13} qui sont résumés dans le rapport. Aucun impact significatif n'a été identifié, mais d'autres études environnementales ont été recommandées pour couvrir la phase d'exploitation du réservoir. En conséquence, la BEI a demandé aux autorités polonaises de procéder à une EIE de la phase d'opération 1. Ce rapport d'étude environnementale n'est pas encore finalisé.
En ce qui concerne le régime *Kuznica,* en janvier 2005, la BEI a transmis au plaignant le résumé et les conclusions de l'EIE. En ce qui concerne le régime *Chechlo,* la BEI a admis que, dans sa lettre du 20 janvier 2005 adressée au plaignant, elle mentionnait que le résumé et les conclusions de l'EIE pour le régime *Chechlo* seraient envoyés au plaignant. Toutefois, alors qu'au moment de la mission de la BEI en Pologne en 2004, le ministère polonais de l'agriculture ne disposait d'aucune information quant à la nécessité d'une EIE, il est apparu, après la mission, qu'une EIE n'était pas nécessaire. Le régime *Chechlo* est un projet de l'annexe II et les autorités polonaises ont décidé qu'une EIE n'était pas nécessaire. La BEI s'est excusée pour la confusion concernant le statut de ce régime.
En mai 2002, lors de la première mission de suivi, la BEI a demandé au ministère de l'Environnement et au ministère de l'Agriculture d'établir des rapports de synthèse sur l'EIE de l'ensemble du programme, y compris le mécanisme de filtrage appliqué à l'époque. L'unité Environnement de la BEI les a examinées et les procédures ont été jugées acceptables. La BEI a inclus ces rapports dans sa réponse. En ce qui concerne les rapports de suivi transmis par les agences polonaises de mise en œuvre, la BEI a indiqué qu'elle recevait régulièrement des rapports de suivi sur l'état d'avancement des programmes et qu'elle recevait également un rapport de synthèse sur les procédures d'appel d'offres ainsi qu'un rapport de synthèse sur les procédures d'examen environnemental appliquées à l'ensemble du programme, transmis par les ministères concernés. La BEI a été satisfaite des informations fournies.
La BEI a également souligné que la modification de la loi polonaise sur l'environnement de 2001 est entrée en vigueur le 1er juillet 2005 et que ces modifications sont intervenues après l'approbation par la BEI du prêt et de l'allocation de fonds à des régimes individuels.
En ce qui concerne le suivi donné par la BEI aux préoccupations exprimées par les plaignants et d'autres ONG lors de la réunion d'octobre 2004, la BEI a indiqué que, lors de ladite réunion, les ONG ont présenté une liste de huit projets, dont trois ont été inclus dans la visite de suivi d'octobre 2004. Le 21 janvier 2005, la BEI a envoyé une lettre détaillée à certaines ONG, dont les plaignants, concernant la visite de suivi. Cette demande a été complétée par une nouvelle lettre du 3 mars 2005. Dans ces communications, la BEI a informé les plaignants que, pour des raisons de bonne gestion, elle ne pouvait pas discuter de chacun des 726 régimes concernés et, au lieu de cela, a invité les plaignants à faire part de leurs préoccupations spécifiques en ce qui concerne les régimes concrets.
Dans leur réponse du 7 décembre 2005, les plaignants ont déclaré que, dans le cas de quatre régimes, la législation polonaise n'était pas respectée. En juillet 2006, la BEI a transmis aux plaignants les informations qu'elle avait reçues des organismes chargés de la mise en œuvre en ce qui concerne deux des quatre projets susmentionnés, *à savoir les projets Krzyworzeka* et *Stradomka.*
En ce qui concerne la position du ministère polonais de l'environnement, la BEI a déclaré qu'elle n'en avait pas connaissance. Il apparaît également qu'une telle position a été adoptée après les évaluations de la BEI et la conclusion du contrat de financement. Ledit ministère n'a rien mentionné dans ses rapports de suivi envoyés à la BEI qui pourrait suggérer une telle position. La BEI s'en est étonnée étant donné que le ministère de l'Environnement était le ministère responsable de plusieurs agences mettant en œuvre les projets, telles que les RZGW. Par conséquent, la BEI n'était pas en mesure de formuler des observations sur cette question.
En ce qui concerne l'accès au contrat de financement, la BEI a réitéré sa position selon laquelle, compte tenu de ses pratiques bancaires normales et conformément à sa politique d'information du public (dans ses versions de 2002 et 2006), elle ne pouvait pas divulguer un contrat de financement. La BEI estime que même une divulgation partielle du contrat de financement serait contraire à ses obligations envers ses clients. La BEI a laissé la divulgation potentielle du contrat de financement à la discrétion de ses homologues (interlocuteurs polonais). À cet égard, la BEI a expliqué que, dans sa politique de divulgation publique de 2006, elle avait déclaré qu'elle ne s'opposait pas à la divulgation des contrats de financement par les autres parties. Sur la base de la lettre de *Zielona Siec* du 19 juillet 2004, la BEI a compris que le ministère polonais des finances n'avait pas donné son consentement à la divulgation du contrat de financement. Toutefois, la BEI a adopté une position proactive et a demandé au ministère polonais des Finances si les plaignants pouvaient avoir accès au contrat de financement et, par conséquent, a été informée par ce dernier qu'elle avait invité les plaignants à consulter le contrat de financement dans les bureaux du ministère. À la suite de la nouvelle demande des plaignants, la BEI a de nouveau contacté le ministère des finances au sujet de la divulgation du contrat de financement. La BEI a donc suggéré aux plaignants d'accepter l'invitation du ministère des Finances à consulter le contrat de financement.
La BEI a joint à sa réponse les documents suivants, dont, selon elle, elle avait retiré toutes les informations confidentielles : i) son rapport d'évaluation du projet (prêt-cadre du 9 octobre 2001), ii) son rapport d'avancement du projet et sa mission de suivi, du 25 au 28 octobre 2004, iii) deux rapports rédigés par les ministères polonais, à savoir le *rapport sur l'impact environnemental des travaux réalisés dans le cadre du projet II de reconstruction après inondation* et le *rapport de synthèse sur l'impact environnemental et l'atténuation,* ainsi que iv) un rapport d'examen indépendant sur le projet *de réservoir Wiory.*
La BEI a également évoqué son double rôle et déclaré qu'en raison de son statut d'institution financière, elle doit assurer la confiance mutuelle avec ses homologues du secteur bancaire en respectant le secret bancaire et la confidentialité des informations sensibles sur le marché, conformément aux réglementations européennes et nationales et aux normes du secteur bancaire. La BEI doit également respecter les dispositions légales relatives au secret bancaire des États où elle exerce ses activités. Les homologues de la BEI ont la confiance légitime qu'elle agira dans le cadre juridique établi et qu'elle ne divulguera pas d'informations protégées par l'obligation de confidentialité bancaire. L'approche de la BEI consiste à trouver un équilibre entre son objectif d'être transparente et de fournir autant d'informations que possible à tous les tiers intéressés et son devoir en tant que banque de protéger, le cas échéant, les intérêts commerciaux privés et sensibles au marché de ses contreparties commerciales, c'est-à-dire *sans compromettre sa raison d'être, à savoir son activité de prêt et d'emprunt.*
***Observations des plaignants sur la réponse de BEI´s du 9 mai 2007***
Les plaignants ont de nouveau fait référence à la \<\<déclaration environnementale\>\> de la BEI de mai 2001, selon laquelle la Banque applique une approche environnementale commune à tous les projets, et que:
> "*lorsqu ' elle évalue l ' applicabilité environnementale du projet pour son financement, elle tient compte (...) de la présence ou de l ' absence de tout problème de conformité juridique*", et que
>
> \<\<\[d\]ans*l'Union européenne, ainsi que de manière générale dans les pays candidats à l'adhésion, tous les projets financés par la BEI devraient être conformes à la législation environnementale tant nationale qu'européenne, y compris la directive EIE\>\>.*
Les plaignants ont donc souligné qu'à l'époque des faits, la Pologne était un pays en voie d'adhésion et que la BEI aurait dû tenir compte de la question de savoir si le projet était conforme à la directive EIE. Selon les plaignants, dans le rapport d'évaluation joint à la réponse de la BEI, la question de la conformité n'a pas été abordée.
En outre, dans le contrat de financement, la BEI a accepté que le projet puisse être réalisé sur la base du droit polonais qui, à l'époque pertinente, permettait d'exempter de l'EIE tous les travaux de canalisation et d'inondation effectués entre le 11 août 2001 et le 31 juillet 2002.
La BEI a accepté sans prendre dûment en considération les conclusions de l'étude comparative du droit polonais de l'environnement et de la directive 97/11/CE réalisées et présentées dans les documents pertinents, à savoir le *rapport sur l'incidence environnementale des travaux réalisés dans le cadre du projet II de reconstruction après inondation* et *le rapport de synthèse sur l'incidence environnementale et l'atténuation des dommages* . Ces conclusions avaient été transmises à la BEI par les promoteurs de projets et les organismes de mise en œuvre polonais. Les conclusions ci-dessus indiquent que le décret du Conseil des ministres du 24 septembre 2002 définit le type de travaux susceptibles d'avoir une influence significative sur l'environnement. En outre, le décret est entré en vigueur en octobre 2002, c'est-à-dire un an après l'approbation du projet, de sorte qu'il ne pouvait servir de base à aucune analyse de conformité juridique au stade de l'évaluation. Les plaignants déclarent avoir répondu à l'invitation du ministère polonais des finances et avoir vu le contrat de financement en juillet 2005 dans les bureaux du ministère. De l'avis des plaignants, le contrat de financement, qui couvre la reconstruction des dommages causés par les inondations, est d'un grand intérêt public et devrait être divulgué. En outre, le contrat de financement contenait des informations environnementales importantes dans la mesure où il stipulait que le projet devait être conforme aux procédures d'EIE équivalentes à celles prévues dans la directive EIE. Les plaignants ont fait observer que le refus d'accès était contraire aux normes européennes en matière d'accès à l'information sur l'environnement, y compris à la convention d'Aarhus[(14).](#(14)){#Footnote14} Les plaignants ont estimé que la BEI était en mesure de divulguer le contrat de financement sur la base de sa politique de divulgation publique en vigueur au moment de l'approbation du projet et également au moment où les plaignants ont demandé ces informations. La BEI n'était pas seulement une institution financière, mais aussi une institution publique de l'UE. La BEI n'a fourni aucune justification quant à l'importance pour la République de Pologne de préserver la confidentialité du contrat de financement. Le contrat de financement en question ne contenait aucune information privée ou sensible au marché, mais couvrait le soutien financier pour se remettre d'une catastrophe naturelle.
Les plaignants ont également déclaré que les EIE réalisées pour les régimes *Wiory* et *Kuznica* ne concernaient pas les questions soulevées dans leur plainte initiale.
Les plaignants ont répété que la BEI ne leur avait pas fourni les documents et informations relatifs au contrat de financement qu'ils avaient demandés, tels que des informations sur les coûts des régimes prévus, les permis de construire, l'EIE, l'analyse de l'eau, les documents d'évaluation concernant les dommages causés par l'inondation de 2001, ainsi que des informations sur les régimes destinés à financer la reconstruction et les nouveaux investissements. Selon les plaignants, la BEI disposait de ces informations, mais n'a divulgué en 2005 qu'un résumé non technique concernant le réservoir de *Kuznica* et un résumé du rapport destiné à la mission de surveillance de la BEI. Les plaignants ont noté que ce n ' était qu ' au cours de la présente enquête que la BEI leur avait communiqué les informations en question, par l ' intermédiaire du Médiateur, mais qu ' elle ne les avait pas révélées auparavant lorsqu ' elle semblait adopter une politique consistant à "*divulguer le moins d ' informations possible*".
Les plaignants ont en outre estimé que tous les projets visés à l'annexe II de la directive EIE devraient faire l'objet d'une procédure d'examen environnemental préalable (et pas seulement ++de nouvelles++ mesures de lutte contre les inondations). Ils ont également fait valoir que les autorités nationales compétentes ne devraient décider si une EIE est nécessaire pour un projet particulier qu'après un tel examen. Toutefois, leur décision doit être fondée sur les critères ou les seuils énumérés à l'annexe III de la directive EIE. Une telle décision devrait également être mise à la disposition du public. Lors de la mise en œuvre du projet de la BEI en Pologne, la législation polonaise n'exigeait pas d'examens environnementaux au sens de la directive EIE. Les plaignants ont pris note de la déclaration de la BEI ´ selon laquelle, étant donné que la plupart des régimes, tels que le régime *Chechlo,* étaient des projets relevant de l'annexe II, elle n'était pas en mesure de fournir aux plaignants des décisions formelles d'examen analytique concernant l'EIE. En fait, les agences de mise en œuvre polonaises et les investisseurs directs ont qualifié les mêmes régimes, y compris *Chechlo,* de réparations, afin de les exempter de l'examen environnemental qui, dans le cas de réparations équivalant à une reconstruction, n'était pas nécessaire en vertu du droit polonais. Les plaignants ont estimé que les autorités polonaises avaient tort en ce que "les*rivières ne peuvent pas être réparées mais seulement régulées ou canalisées".*
Le plaignant a souligné qu'il n'y avait pas de divergence entre eux et la BEI en ce qui concerne la classification des régimes au regard de la directive EIE, étant donné que la plupart d'entre eux sont effectivement des projets relevant de l'annexe II, mais qu'il existait un malentendu entre les autorités polonaises et la BEI à cet égard, qui était dû au fait que la directive EIE n'avait pas été correctement transposée en droit polonais et que la BEI n'avait pas effectué suffisamment de vérifications à cet égard.
LA DÉCISION
-----------
**1 Non-respect de la directive EIE et, en particulier, non-contrôle de la procédure d'EIE menée en Pologne**
1.1 À la suite des inondations catastrophiques de 2001 en Pologne, la BEI a signé, le 20 décembre 2001, le contrat de financement avec le gouvernement polonais pour couvrir le projet \<\<Reconstruction II des dommages dus aux inondations\>\> (le \<\<projet\>\>), qui consistait en un nombre très élevé de projets à réaliser sur différents cours d'eau (726 projets au total). Les promoteurs du projet étaient le ministère polonais de l'Agriculture et du Développement rural et le ministère polonais de l'Environnement. Les organismes chargés de la mise en œuvre étaient les bureaux locaux des autorités régionales de mise en valeur des ressources en eau et des conseils provinciaux d'amélioration des terres et des installations hydrauliques.
Les plaignants, deux ONG environnementales polonaises, ont allégué que la BEI n'avait pas assuré la conformité du projet avec la directive 85/337/CEE du Conseil du 27 juin 1985 concernant l'évaluation des incidences de certains projets publics et privés sur l'environnement[(15),](#(15)){#Footnote15} telle que modifiée par la directive 97/11/CE du Conseil du 3 mars 1997 modifiant la directive 85/337/CEE concernant l'évaluation des incidences de certains projets publics et privés sur l'environnement (ci-après dénommée "directive EIE"). **(\<\<première allégation\>\>)**
À l'appui de leur allégation, les plaignants ont fait référence à la déclaration environnementale de la BEI de mai 2001, selon laquelle tous les projets financés par la BEI dans l'UE ainsi que dans les pays candidats à l'adhésion de l'époque étaient tenus de se conformer à la fois au droit national et au droit de l'UE en matière d'évaluation des incidences sur l'environnement (EIE), y compris la directive EIE.
Ils ont également allégué que la BEI n'avait pas fait preuve de la diligence requise lors de sa mission de suivi en Pologne en octobre 2004. **(\<\<deuxième allégation\>\>)**
Les plaignants ont fait valoir qu'à l'avenir, la BEI devrait veiller à ce que tous les projets qu'elle accepte de financer dans des États tiers soient conformes à la directive EIE. ("**première revendication**")
1.2 Dans son avis sur la plainte, la BEI a estimé, en résumé, qu'elle avait vérifié avec diligence la conformité du projet avec la directive EIE et qu'elle avait correctement procédé à ses évaluations techniques, environnementales et économiques. La BEI a effectué la mission d'introduction en Pologne en septembre 2001, avant de signer le contrat de financement, et a effectué des missions de suivi au cours de l'exécution du projet, à savoir en mai 2002 et en octobre 2004. La BEI a estimé que les procédures d'EIE appliquées par les autorités polonaises étaient acceptables. En outre, conformément au contrat de financement, les autorités polonaises ont informé la BEI tous les six mois de tout projet nécessitant une EIE et ont envoyé des rapports d'EIE, le cas échéant. Toutefois, selon le droit européen, un seul système (Wiory) exigeait une EIE parce qu'il était classé en tant que système de l'annexe I en vertu de la directive EIE. Presque tous les autres régimes ont été classés comme relevant de l'annexe II de la directive EIE, ce qui signifie que ce sont les autorités nationales qui étaient tenues de déterminer, sur la base du droit national, si de tels projets nécessitaient une EIE. Étant donné que la grande majorité des projets impliquaient une reconstruction à petite échelle de l'infrastructure hydraulique existante, les autorités polonaises n'ont pas jugé nécessaire de mettre en place des procédures d'EIE complètes. La BEI a également évalué les rapports sur l'exécution du projet transmis par les autorités polonaises.
Au cours de la mission d'octobre 2004, la BEI a rencontré les autorités polonaises et son personnel technique a effectué des visites sur place de 14 projets et a constaté que les procédures environnementales étaient correctement appliquées.
La BEI a également déclaré que, pour améliorer sa procédure et diffuser les meilleures pratiques de l ' UE, elle avait chargé un consultant international de procéder à un examen des meilleures*pratiques en matière de planification stratégique et de mise en œuvre des mesures de protection contre les inondations, y compris les aspects environnementaux,* en ce qui concerne les programmes qu ' elle finance en République tchèque, en Italie, en Pologne et en Roumanie.
1.3 D'emblée, le Médiateur européen comprend que les plaignants souhaitaient faire référence aux programmes susmentionnés du projet, qui ont été réalisés entre le 11 août 2001 et le 31 juillet 2002 et qui ont été classés comme programmes de l'annexe II en vertu de la directive EIE. Les plaignants ont estimé qu'en ce qui concerne ces régimes, les autorités polonaises n'avaient pas procédé à la procédure d'EIE, mais que celle-ci était conforme à la loi polonaise alors applicable qui a introduit des exceptions à l'exécution d'une procédure d'EIE, à savoir i) la \<\<loi sur les inondations\>\>[(16),](#(16)){#Footnote16} datée du 11 août 2001, ii) les dispositions d'exécution[de la loi sur les inondations (17),](#(17)){#Footnote17} datée du 7 septembre 2001, et iii) l'arrêté du Conseil des ministres du 24 septembre 2002 précisant les entreprises pour lesquelles une EIE était requise[(18).](#(18)){#Footnote18} Toutefois, les plaignants font valoir que ces exceptions n'étaient pas conformes à la directive EIE. Selon les plaignants, la disposition de la loi polonaise excluant la nécessité d'une EIE pour les travaux classés comme travaux de conservation et de reconstruction à la suite de la loi sur les inondations est contraire au droit européen. Lors de la signature du contrat de financement, la BEI aurait dû en être informée.
À cet égard, le Médiateur rappelle que, conformément à l'article 195 du traité CE, il a le pouvoir de recevoir et d'examiner les plaintes pour mauvaise administration dans l'action des institutions et organes communautaires. Aucune action d'une autre autorité ou personne ne peut donc faire l'objet d'une plainte auprès du Médiateur. Il n'appartient pas au Médiateur d'examiner le bien-fondé de la législation communautaire ou nationale et de déterminer si les autorités nationales ont correctement appliqué le droit national ou européen.
Pour cette raison, l'enquête du Médiateur sur la présente plainte porte exclusivement sur d'éventuels cas de mauvaise administration de la part de la BEI.
1.4 En outre, le Médiateur note qu ' en mai 2001, la BEI a publié un document intitulé "*Déclaration environnementale de la Banque européenne d ' investissement - La BEI et les objectifs, les opérations et l ' approche en matière d ' environnement* ", qui, selon son premier paragraphe intitulé "*Objectifs politiques*", décrit l ' approche de la Banque en matière d ' environnement lors du financement de projets.
La partie du document de la BEI ci-dessus intitulée "*Une approche environnementale commune à tous les projets*" prévoit notamment ce qui suit:
> i) "*Lors de la mise en balance de l ' applicabilité environnementale d ' un projet pour le financement bancaire, les considérations suivantes sont prises en compte: (...) la présence ou l ' absence de tout problème de conformité juridique*".
>
> ii) "*++Dans l ' UE, ainsi que d ' une manière générale dans les pays candidats à l ' adhésion, tous les projets financés par la BEI devraient être conformes à la législation environnementale nationale et européenne, y compris la directive EIE. (...)++*".
>
> iii) "*Le promoteur est responsable du respect de la législation, tandis que les tâches de réglementation et d ' application incombent aux autorités compétentes " (c ' est nous qui* soulignons).
1.5 Bien que le document susmentionné de la BEI ne soit pas source d'obligations juridiques, il s'agit d'une déclaration importante de la politique de la BEI qu'elle a déclarée vouloir respecter. Sur la base du document susmentionné, le Médiateur croit comprendre que, dans les pays candidats à l'adhésion, la BEI s'est limitée à financer uniquement les travaux qui étaient conformes à la fois au droit national de l'environnement et à la directive EIE. Il semble que la BEI ait décidé d'exiger que tous les projets soumis à son financement et susceptibles d'avoir des incidences notables sur l'environnement soient soumis à la procédure d'EIE prévue par la directive EIE. En outre, le résultat d'une telle EIE détermine l'acceptabilité d'un projet à financer et, une fois cofinancé, exige que le projet fasse l'objet d'un suivi du point de vue environnemental.
1.6 Le Médiateur souligne toutefois que, pour agir conformément à sa déclaration environnementale susmentionnée, la BEI semble dépendre largement des informations fournies par les autorités nationales lorsqu'il s'agit de vérifier si les dispositions légales en matière d'environnement ont été appliquées à tout projet financé par la BEI et opérant sur le territoire du pays concerné.
1.7 À cet égard, le Médiateur prend note de la déclaration des plaignants dans leurs observations selon laquelle la BEI et non les agences nationales de mise en œuvre conservent la responsabilité ultime de garantir un cadre procédural et juridique approprié en ce qui concerne l'EIE.
1.8 Il convient toutefois de noter que la procédure d'EIE requise par la directive EIE devrait être menée ++par les autorités nationales++ [(19).](#(19)){#Footnote19}
1.9 À cet égard, le Médiateur juge utile de rappeler le principe du devoir mutuel de coopération loyale imposé aux institutions communautaires et à leurs États membres par l'article 10, paragraphe 2, du traité CE. En outre, le principe susmentionné a été invoqué par les juridictions communautaires dans le cadre de la procédure d'infraction prévue à l'article 226 du traité CE[(20).](#(20)){#Footnote20} Les deux articles prévoient que les États membres s'abstiennent de toute mesure susceptible de mettre en péril la réalisation des objectifs du traité.
1.10 Le Médiateur note qu'au moment où la BEI devait décider de financer le projet, c'est-à-dire en 2001, la Pologne était un pays en voie d'adhésion et, en tant que tel, n'était pas encore liée par le droit européen en général ni par la directive EIE en particulier. Toutefois, selon la déclaration environnementale de la BEI, la décision de la BEI concernant le financement du projet ne pourrait être positive que si le projet proposé pour son financement était conforme à la directive EIE. Compte tenu du principe susmentionné de coopération loyale par analogie avec la présente affaire, la question suivante se pose : la BEI pourrait-elle légitimement s'attendre à ce que les autorités polonaises s'acquittent, avec le plus grand soin, des obligations prévues par la directive EIE?
1.11 Le Médiateur rappelle que, le 16 décembre 1991, la Pologne a signé l'accord européen avec la Communauté[(21)](#(21)){#Footnote21}, dont la portée et les objectifs englobent pratiquement tous les domaines de l'activité communautaire, y compris la protection de l'environnement, et qui reconnaît que l'intégration économique de la Pologne dépend essentiellement du rapprochement de la législation actuelle et future de ce pays avec le droit communautaire.
Le Médiateur estime donc que la BEI pouvait raisonnablement s'attendre à ce que les autorités polonaises agissent dans l'esprit de l'accord européen et n'appliquent pas la procédure nationale d'EIE d'une manière non conforme au droit communautaire[(22).](#(22)){#Footnote22}
1.12 À cet égard, le Médiateur rappelle l'affaire C-72/95, *Kraaijeveld* [(23),](#(23)){#Footnote23} qui, comme l'ont également souligné les plaignants dans leur plainte initiale, revêt une grande importance pour l'interprétation de la directive EIE. Dans l'affaire susmentionnée, la Cour a jugé, en résumé, que non seulement les nouvelles mesures de lutte contre les inondations, mais aussi celles qui modifient les anciennes mesures de lutte contre les inondations, déjà existantes, devraient faire l'objet d'une EIE. La Cour a également déclaré que le champ d'application de la directive EIE devait être interprété largement et sa finalité très largement, en ce sens que toute œuvre susceptible d'avoir des incidences notables sur l'environnement devait faire l'objet d'une EIE. La Cour a notamment déclaré que:
> "*un État membre qui établit les critères ou les seuils nécessaires pour classer les projets relatifs aux digues à un niveau tel que, dans la pratique, tous ces projets sont préalablement exemptés de l ' obligation d ' une analyse d ' impact excède les limites de son pouvoir d ' appréciation en vertu de l ' article 2, paragraphe 1, et de l ' article 4, paragraphe 2, de la directive, à moins que tous les projets exclus ne puissent, considérés dans leur ensemble, être considérés comme n ' étant pas susceptibles d ' avoir des incidences notables sur l ' environnement* "[(24)](#(24)){#Footnote24}.
1.13 En ce qui concerne la jurisprudence susmentionnée, le Médiateur souligne que, sur la base des informations fournies par la BEI, il apparaît que celle-ci veillait au respect de la directive EIE par les mécanismes d'examen environnemental appliqués par les autorités polonaises, principalement i) en vérifiant les rapports périodiques de suivi et de synthèse du programme global soumis par les autorités polonaises, et ii) *en effectuant des missions en Pologne.*
1.14 Par conséquent, le Médiateur lui-même a examiné deux rapports polonais apparemment évalués par la BEI, à savoir le "*Rapport sur l ' impact environnemental des travaux réalisés dans le cadre du Projet II de reconstruction après les inondations* " (ci-après le " Rapport polonais de 2002 ") rédigé en décembre 2002 par le Ministère polonais de l ' environnement (Autorités régionales de gestion des eaux de Gliwice, Cracovie, Warszawa et Gdansk) et le "*Rapport de synthèse sur l ' impact environnemental et l ' atténuation*", rédigé par le Ministère polonais de l ' agriculture et du développement rural en mars 2003 (ci-après le " Rapport polonais de 2003 "). Ces deux rapports ont été soumis à la BEI par leurs auteurs et joints par la BEI à sa réponse aux questions complémentaires du Médiateur.
Le Médiateur note que le rapport polonais de 2002 se référait, dans une large mesure, à la question de la comparaison de la législation polonaise avec la directive 97/11/CE. Selon ce rapport, "*\[l\]es structures de formation et de protection contre les inondations, ++à l ' exclusion de leur entretien et de leur reconstruction++ (...) sont qualifiées d*' entreprises pouvant nécessiter l ' élaboration d ' un rapport \[d ' EIE\] "*(c ' est nous qui* soulignons). En outre, le Médiateur note que, dans le paragraphe spécifique du rapport polonais de 2002 intitulé "*Description du champ d ' application des travaux - impact sur l ' environnement* ", il est indiqué, en ce qui concerne les travaux*de réparation, que " les travaux de ce type n ' entraînent pas de modifications de l* *' environnement*".
Le Médiateur note également que, à la page 12 du rapport polonais de 2003, dans la partie intitulée "*Les caractéristiques des principaux types de travaux exécutés et leurs effets sur l ' environnement* ", il est indiqué, en ce qui concerne "*les travaux de réparation, de reconstruction et de modernisation effectués sur les installations de base de drainage des eaux et de lutte contre les inondations (...) ", que "*les travaux exécutés* sur ces installations et leur utilisation ultérieure n ' ont aucun effet sur le climat et l ' air, comme les installations concernées existaient auparavant ".* En outre, à la page 25, dans la partie intitulée "*Conclusions* ", il est indiqué que "*\[l\]es effets des travaux sur les animaux et les plantes sont nocifs pendant l ' exécution de ceux-ci. Cependant, une fois terminés, ces travaux n'auront que de petits effets sur les animaux et les plantes*\>\>.
1.15 Toutefois, le Médiateur note en outre que, dans son rapport d ' évaluation, publié avant la conclusion du contrat de financement et dans les rapports polonais susmentionnés, la BEI a déclaré que "*\[son\]* *prêt sera utilisé pour financer des projets urgents*++s ' inscrivant dans le cadre d ' un programme global ++de reconstruction, de++ réhabilitation et de modernisation des infrastructures polonaises ++existantes de gestion des inondations++++ " et que " les procédures nationales exigent une EIE pour tous les travaux touchant les principaux cours d ' eau (...) " (c ' est nous qui soulignons).**
1.16 Le Médiateur prend note de l'écart entre la conclusion de la BEI dans son rapport d'évaluation de 2001 et les déclarations contenues dans les rapports polonais ultérieurs de 2002 et 2003 concernant l'EIE pour les travaux de reconstruction et d'entretien, ainsi que de l'affaire C-72/95, *Kraaijeveld,* précitée. À cet égard, le Médiateur estime que, lors de la vérification des rapports polonais 2002 et 2003, la BEI aurait pu raisonnablement prendre connaissance, sur la base des déclarations citées au point 1.14 ci-dessus, qu'il existait une possibilité sérieuse que l'interprétation donnée à la directive EIE par la Cour, mentionnée au point 1.12 ci-dessus, n'ait pas pu être suivie par les autorités polonaises. Il aurait donc été raisonnable que la BEI demande aux autorités polonaises des éclaircissements sur la question de savoir si elles avaient connaissance d'une telle interprétation et, en fin de compte, leur donne des instructions quant à son contenu et à ses implications. En outre, il aurait pu être raisonnable pour la BEI de vérifier et d'essayer de clarifier l'écart susmentionné entre la conclusion de la BEI dans son rapport d'évaluation de 2001 et les déclarations contenues dans les rapports polonais ultérieurs concernant les EIE nécessaires aux travaux de reconstruction/d'entretien.
Sur la base des éléments de preuve disponibles, il apparaît toutefois que la BEI n'a pas réagi de quelque manière que ce soit à l'égard des autorités polonaises en ce qui concerne l'absence d'examen environnemental pour les travaux de reconstruction et de réparation jusqu'en 2004, lorsque les ONG polonaises se sont plaintes auprès de la BEI du fait que les autorités polonaises avaient qualifié abusivement les mesures d'inondation de reconstruction ou de réparation, c'est-à-dire d'anciennes mesures d'inondation, afin d'éviter l'examen environnemental que la législation polonaise exigeait pour ce type de travaux.
En outre, la BEI n'a pas répondu à la question supplémentaire du Médiateur quant à savoir si la Banque avait ++déjà++ demandé des explications supplémentaires en ce qui concerne les rapports qui lui avaient été envoyés par les autorités polonaises (à l'exception de *Wiory),* mais s'est contentée d'indiquer qu'elle était satisfaite des rapports. En outre, la réponse des ´ de la BEI à la question supplémentaire du Médiateur quant à savoir si elle a demandé aux agences polonaises de mise en œuvre ce qu'elles devaient faire pour agir conformément au droit européen n'était pas précise, étant donné que la BEI n'a fait référence qu'à quelques \<\<discussions\>\> avec les autorités polonaises au cours de la phase d'évaluation, mais n'a pas donné plus de détails sur leur contenu.
Sur la base des considérations qui précèdent, le Médiateur conclut que la BEI n'a pas réagi aux rapports polonais de 2002 et 2003, sur la base desquels il est apparu que les autorités polonaises n'ont pas estimé que la procédure prévue par la directive EIE était nécessaire pour les travaux de reconstruction et de réparation liés aux inondations. Ces points de vue des autorités polonaises semblaient contraires à l'interprétation donnée par la Cour à la directive EIE. Par cet échec, la BEI a commis un cas de mauvaise administration et une remarque critique sera faite à cet égard. Étant donné que cette question concerne des événements qui se sont produits dans le passé, le Médiateur ne propose pas de solution à l'amiable à cet aspect de l'affaire.
1.17 En ce qui concerne les missions *in loco*, le Médiateur note que la première mission de la BEI visant à vérifier la conformité du projet avec les normes environnementales européennes a eu lieu en septembre 2001, soit trois mois avant la signature du contrat de financement. Son calendrier laisse raisonnablement penser que les résultats de la mission auraient pu avoir une incidence sur la décision de la BEI de financer ou non le projet. Selon la BEI, au cours de la mission, ses experts techniques ont évalué les procédures nationales d'EIE et la capacité des promoteurs locaux et ont constaté qu'elles étaient \<\<acceptables\>\>. Il apparaît toutefois que l'expérience positive de la BEI avec les homologues polonais de l'opération de prêt précédente concernant un autre programme de reconstruction en cas d'inondation, le "prêt Odra" de 1997, a été déterminante en ce qui concerne la conclusion de la Banque sur le respect des normes environnementales par le projet. De l'avis de la Médiatrice, le délai apparemment court pris pour statuer sur le prêt dans la situation d'urgence post-inondation justifie une telle approche.
En outre, le Médiateur note que, selon le rapport d'évaluation daté du 9 octobre 2001, des conditions spéciales pour le prêt sont spécifiées, y compris la condition suivante: \<\<dans*les demandes d'attribution, les autorités polonaises préciseront comment les exigences de la directive 97/11/CE seront satisfaites\>\>.*
1.18 En ce qui concerne les autres missions de suivi de mai 2002 et d'octobre 2004, le Médiateur note que, selon la BEI, il a visité les régimes qui avaient été précédemment choisis par les autorités polonaises comme étant représentatifs du caractère des travaux exécutés, des organismes de mise en œuvre concernés et de leur situation géographique. Une telle approche semble raisonnable. Le Médiateur prend note de la remarque des plaignants selon laquelle, au cours de la mission de 2004, ++seulement++ 1,9 %, soit 14 des 726 régimes, ont été examinés par la BEI. Toutefois, il ne voit pas comment la BEI aurait pu mieux utiliser ses ressources humaines, si ce n'est en vérifiant d'abord quelques exemples représentatifs des régimes, puis, au cas où les résultats se révéleraient négatifs (ce qui ne semble pas être le cas), en répétant sa mission plus tard et en vérifiant d'autres régimes.
1.19 Il apparaît également que, si la mission de 2002 était "régulière", en ce sens qu'elle visait à discuter de la sélection des régimes et de la procédure d'attribution, la mission de 2004 a été organisée en réponse aux plaintes déposées auprès de la BEI par certaines ONG, dont les plaignants. C'est pourquoi, de l'avis du Médiateur, on pouvait raisonnablement s'attendre à ce que la BEI fasse preuve d'une prudence particulière en ce qui concerne: i) la vérification de l'existence d'une preuve manifeste de diligence dans les mesures prises par les autorités nationales; ii) la vérification, en particulier, de la conformité de la procédure nationale d'EIE avec la directive EIE; et iii) la vérification que les régimes susceptibles de faire l'objet d'une EIE avaient fait l'objet d'une consultation publique avant que l'autorisation des travaux ne soit donnée.
Le Médiateur a donc analysé le rapport de la mission de 2004 que la BEI a joint à sa réponse complémentaire. Le Médiateur note que, en ce qui concerne l'ensemble des 14 régimes interrogés par les ONG lors de leur réunion avec la BEI, cette dernière a demandé des explications aux agences de mise en œuvre et que ces explications ont été fournies (à l'exception du régime *Chochlo,* mais une explication relative à ce régime a effectivement été présentée à un stade ultérieur). En outre, dans son rapport sur la mission, la BEI s'est référée, au point 8.2, aux "procédures de consultation" et a déclaré ce qui suit:
> \<\<Pour*les programmes visités par la Banque, la consultation des parties prenantes avant le début des ++travaux était la norme, mais pas universelle.++ Dans le cadre des procédures environnementales polonaises, une consultation publique par l'intermédiaire d'un comité de consultation est requise pour les nouveaux projets d'ingénierie fluviale et les projets dans les zones sensibles connues. Pour tous les travaux nécessitant un permis d'utilisation de l'eau, les ONG peuvent commenter les projets. Cependant, les ONG locales ne connaissent pas nécessairement les programmes avant qu'ils ne commencent. Il apparaît également que les travaux classés comme \<\<rénovation/reconstruction\>\> d'infrastructures existantes peuvent être réalisés sans cette consultation. Les ONG peuvent jouer un rôle précieux dans la représentation des intérêts de la conversation sur la nature, même lorsque les résidents locaux peuvent être plus préoccupés par l ' augmentation de la capacité de gestion des inondations et la protection des infrastructures.*\> \> (C ' est nous qui soulignons)
La conclusion ci-dessus concernant la participation des ONG au processus de consultation semble exacte et, considérée dans l'ensemble du contexte, plus exhaustive que la référence faite dans l'avis de la BEI sur la plainte selon laquelle "la*norme (...) était la consultation du public et des ONG locales".*
À cet égard, le Médiateur note que, le 7 décembre 2004, la BEI a adressé une lettre à la chancellerie du Premier ministre polonais, dans laquelle elle indiquait que:
> "*tous les projets impliquant des travaux en rivière font l ' objet d ' une étude écologique de référence rapide visant à identifier les espèces ou les habitats protégés, même si les travaux sont classés dans la catégorie " restauration/reconstruction*" et
>
> \<\<le*plan de gestion de district hydrographique élaboré au titre de la directive-cadre sur l'eau (...) offre l'occasion de revoir l'équilibre entre la conversation sur la nature et la défense contre ++les inondations grâce à un dialogue amélioré entre les autorités de gestion et tous les représentants de la société civile\>\>++*(soulignement ajouté).
Le Médiateur note que la lettre ci-dessus semble faire suite aux plaintes d'ONG déposées lors de la visite de suivi de la BEI en Pologne en 2004, qui alléguaient que les autorités polonaises avaient abusivement qualifié les mesures d'inondation de reconstruction ou de réparation, c'est-à-dire d'anciennes mesures d'inondation, afin d'éviter l'examen environnemental requis par la législation polonaise. Cette lettre correspond également aux conclusions contenues dans le rapport sur la mission de 2004 rédigé le 6 décembre 2004 (voir le point 9 \<\<Enseignements tirés, examen écologique\>\> du rapport sur la mission de 2004).
Le Médiateur estime qu'un tel suivi est raisonnable et ne considère donc pas que des enquêtes supplémentaires soient nécessaires en ce qui concerne la deuxième allégation des plaignants´ selon laquelle la BEI n'a pas fait preuve de la diligence requise lors de sa mission de suivi en Pologne en octobre 2004.
1.20 Les plaignants affirment qu'à l'avenir, la BEI devrait veiller au respect de la directive EIE pour tous les projets qu'elle accepte de financer dans des pays tiers. À cet égard, la Médiatrice note que la BEI n'a pas spécifiquement répondu à cette allégation dans ses réponses formulées au cours de l'enquête, mais a fait référence à son initiative visant à améliorer sa procédure et à diffuser les meilleures pratiques de l'UE. La BEI a également déclaré qu'elle avait chargé un consultant britannique de préparer un examen des meilleures pratiques en matière de gestion des risques d'inondation dans l'UE, y compris la planification,*la conception et la mise en œuvre, \<\<dans le cadre de l'engagement continu de la BEI à revoir ses procédures et à promouvoir les meilleures pratiques au niveau de l'UE\>\>,* et que cet examen était spécifiquement axé sur la pratique actuelle en Pologne. La Médiatrice note également que, selon la BEI, l ' étude d ' examen sera pertinente pour le prochain "*Guide pour les projets de défense contre les inondations financés par la BEI dans l ' UE* ". En outre, la Médiatrice prend note de la déclaration de la BEI dans sa réponse à la question supplémentaire de la Médiatrice selon laquelle elle est \<\<activement*engagée avec les autorités polonaises pour voir quels enseignements peuvent être tirés pour les futurs projets de défense contre les inondations en termes de bonnes pratiques de l'UE\>\>.*
À la lumière de ce qui précède, le Médiateur estime qu'il n'est pas nécessaire de poursuivre l'enquête sur la plainte des plaignants.
La Médiatrice espère que la BEI pourra également tenir compte des résultats de la présente enquête dans le cadre de son cofinancement ultérieur de projets similaires dans les États tiers et formulera ci-après une observation supplémentaire à cet égard.
**2 Accès aux documents**
2.1 Les plaignants ont allégué que la BEI n ' avait pas donné accès à tous les documents relatifs au projet (troisième**allégation)** et qu ' elle devait donner accès à ces documents. ("**deuxième allégation**")
Les plaignants ont fait référence i) au contrat de financement signé entre la BEI et le gouvernement polonais en 2001; et ii) aux documents relatifs au contrat de financement, tels que les documents d'EIE non techniques et les rapports d'avancement; aux documents contenant des informations sur les coûts des projets prévus, les permis de construire, l'analyse de l'eau; et aux documents d'évaluation concernant les dommages causés par l'inondation de 2001 et visant à déterminer quels projets comportaient des reconstructions et lesquels représentaient de nouveaux investissements.
2.2 En ce qui concerne le contrat de financement, la BEI, dans ses contacts directs avec les plaignants avant l'enquête du Médiateur, a soutenu qu'elle ne pouvait pas lui donner accès au motif que la divulgation porterait atteinte à la protection de son obligation de secret professionnel bancaire et serait contraire à l'éthique professionnelle, aux règles et aux pratiques applicables dans le secteur bancaire et financier, conformément à l'article 4, paragraphe 1, point vii), des \<\<règles relatives à l'accès du public aux documents\>\> de la BEI dans sa version de 2002. Toutefois, la BEI a ajouté qu'elle ne s'opposait pas à une décision des promoteurs du projet, à savoir le ministère polonais de l'agriculture et du développement rural et le ministère polonais de l'environnement et de l'emprunteur, à savoir le ministère polonais des finances, de fournir au plaignant les informations contenues dans le contrat de financement. Au cours de l'enquête, la BEI s'est référée à l'article 28 de ses récentes règles d'accès aux documents de 2006[(25)](#(25)){#Footnote25} et a indiqué, en résumé, qu'elle ne pouvait divulguer aucun contrat de financement et que même une divulgation partielle à un contrat de financement irait à l'encontre des obligations de la BEI à l'égard de ses clients[(26).](#(26)){#Footnote26} La BEI a également informé le Médiateur qu'elle avait adopté une position proactive et a demandé au ministère polonais des Finances si les plaignants pouvaient avoir accès au contrat de financement et, par conséquent, a été informée par ledit ministère qu'elle avait invité les plaignants à consulter le contrat de financement dans ses bureaux.
En ce qui concerne les documents faisant référence au contrat de financement, la BEI, dans sa lettre du 21 janvier 2005, a refusé de les divulguer au motif que \<\<*\[c\]es documents concernent les évaluations et avis professionnels, ils font partie du processus décisionnel interne de la Banque* \>\> et que \<\<*\[c\]es documents ne sont pas accessibles au public conformément à l'article 4viii des règles de la BEI sur l'accès du public \>\>. À cette date, la BEI n'a* divulgué que le résumé non technique du régime *Kuznice* et les conclusions résumées de la mission de la BEI en Pologne en 2004.
Au cours de l'enquête, la BEI a divulgué i) le rapport d'évaluation de la BEI sur le projet II de reconstruction en cas d'inondation du 9 octobre 2001; ii) le rapport d'avancement du projet de la BEI sur la mission de suivi de 2004; iii) le rapport sur l'EIE concernant les travaux réalisés dans le cadre du projet, rédigé par le ministère polonais de l'environnement et daté de décembre 2002, et iv) le rapport de synthèse sur l'impact environnemental et l'atténuation des effets, rédigé par le ministère polonais de l'agriculture et du développement rural et daté de mars 2003.
*Contrat de financement*
2.3 Le Médiateur note que l'article 4, paragraphe 1, point vii), des "Règles relatives à l'accès du public aux documents" de la BEI dispose que:
\<\<\[l\]'accès*à tout ou partie d'un document est refusé lorsque sa divulgation porterait atteinte (...) à la protection de l'obligation de ++secret professionnel++ lorsque cette divulgation était contraire à la déontologie, aux règles et aux pratiques applicables dans le ++secteur bancaire et financier\>\>++*(soulignement ajouté).
La BEI a également laissé entendre, en renvoyant à ses dernières règles en matière d'accès du public aux documents, datées de 2006, que les contrats de financement sont par principe couverts par le secret professionnel. La BEI a en outre précisé que, dans leurs relations bancaires avec elle, ses homologues ont le droit légitime de s'attendre à ce que, en tant que banque, elle agisse dans le cadre juridique établi et ne divulgue pas d'informations protégées par l'obligation de confidentialité bancaire.
2.4 Le Médiateur rappelle par conséquent que, dans sa décision antérieure concernant une demande d'accès à un contrat de financement signé par la BEI avec les autorités nationales (affaire 948/2006/BU)[(27),](#(27)){#Footnote27} il a jugé raisonnable d'accepter que la BEI, en sa qualité d'institution bancaire standard, soit tenue de respecter le secret professionnel bancaire. Dans la même affaire, le Médiateur a également considéré qu'il appartenait à la BEI de décider si un document contenait ou non des informations confidentielles[(28)](#(28)){#Footnote28}, et que, dans cette affaire, il s'était fondé à suffisance sur l'article 4, paragraphe 1, point vii), de ses règles relatives à l'accès du public aux documents et avait donc fourni des motifs suffisants pour rejeter la demande d'accès du plaignant.
En outre, en l'espèce, le Médiateur prend note de la "position proactive" de la BEI lorsqu'elle a demandé au ministère polonais des Finances si les plaignants pouvaient avoir accès au contrat de financement et que, comme ils l'ont eux-mêmes confirmé dans leurs observations, les plaignants avaient pu consulter ce contrat dans les locaux du ministère polonais susmentionné.
Le Médiateur ne constate donc aucun cas de mauvaise administration en ce qui concerne cet aspect de la plainte.
*Documents relatifs au contrat de financement*
2.5 Le Médiateur note que, lorsqu'elle a répondu en substance, le 21 janvier 2005, à la demande d'accès des plaignants présentée à la BEI le 26 mars 2004, la Banque a refusé de divulguer la majorité des documents relatifs au contrat de financement, au motif qu'ils concernaient l'évaluation professionnelle et les avis faisant partie du processus décisionnel interne de la BEI.
2.6 Le Médiateur note en outre et se félicite que la BEI ait divulgué un certain nombre de ces documents en réponse à sa demande d'informations complémentaires en mai 2007. Le Médiateur note également que, dans leurs observations, les plaignants semblaient considérer que ces documents correspondaient à leur demande initiale, mais n'étaient pas convaincus que la BEI ne les avait pas divulgués auparavant.
2.7 Le Médiateur comprend l'insatisfaction des plaignants.
Le Médiateur note qu'au cours de la présente enquête, la BEI a divulgué i) le rapport d'évaluation de la BEI daté du 9 octobre 2001; ii) le rapport sur l'état d'avancement du projet de la BEI relatif à la mission de suivi de 2004, daté du 6 décembre 2004; iii) le rapport sur l'EIE des travaux réalisés dans le cadre du projet élaboré par le ministère polonais de l'environnement et daté de décembre 2002; et iv) le rapport de synthèse sur l'impact environnemental et les mesures d'atténuation élaboré par le ministère polonais de l'agriculture et du développement rural et daté de mars 2003. Le Médiateur ne comprend pas pourquoi les documents susmentionnés ont pu être divulgués en 2007 et non en 2004.
Si le rapport d'évaluation du 9 octobre 2001 devait être lié à la décision de la BEI relative au cofinancement du projet et à la conclusion du contrat de financement, qui a eu lieu en décembre 2001, cette décision aurait été prise trois ans avant la demande initiale des plaignants d'accès à ce document. Si les rapports publiés par les autorités polonaises et le rapport d'avancement des projets de la BEI sur la mission de 2004 devaient être liés au rapport (final) d'achèvement des projets de la BEI, selon la BEI, ce rapport (final) d'achèvement des projets n'était pas encore terminé en mai 2007, date à laquelle la BEI a communiqué les rapports polonais.
En outre, comme l'ont relevé à juste titre les plaignants dans leurs observations, l'article 4, point viii), des règles de la BEI relatives à l'accès du public aux documents (version 2002) excluait*la divulgation de documents concernant \<\<les intérêts légitimes de la Banque dans l'organisation de sa gestion interne, notamment en ce qui concerne les ressources humaines\>\>.*
2.8 Toutefois, étant donné que la BEI a effectivement donné accès aux documents que les plaignants considéraient comme couvrant leur demande d'accès initiale, le Médiateur estime qu'aucune enquête supplémentaire n'est justifiée en ce qui concerne cet aspect de la plainte.
**3 Conclusion**
En ce qui concerne la première allégation du plaignant, le Médiateur formule la remarque critique suivante:
> \<\<En n'ayant pas réagi aux rapports polonais de 2002 et de 2003, sur la base desquels il est apparu que les autorités polonaises n'ont pas estimé que la procédure prévue par la directive EIE était nécessaire pour les travaux de reconstruction et de réparation en cas d'inondation, interprétation qui semble contraire à celle donnée par la Cour de justice à la directive EIE, la BEI a commis un cas de mauvaise administration.\>\>
Étant donné que cette question concerne les événements qui se sont produits dans le passé, le Médiateur ne propose pas de solution à l'amiable à cet aspect de l'affaire.
En ce qui concerne la deuxième allégation du plaignant, le Médiateur estime qu'aucune autre enquête n'est justifiée sur la base des conclusions qu'il a formulées au point 1.19 ci-dessus.
En ce qui concerne le premier grief des plaignants, le Médiateur estime qu'aucune autre enquête n'est justifiée sur la base des conclusions qu'il a formulées au point 1.20 ci-dessus.
En ce qui concerne l'aspect spécifique de la troisième allégation du plaignant et de la deuxième allégation connexe concernant l'accès au contrat de financement, le Médiateur ne constate aucun cas de mauvaise administration sur la base des conclusions qu'il a formulées au point 2.4 ci-dessus.
En ce qui concerne l'aspect spécifique de la troisième allégation du plaignant et de la deuxième allégation connexe concernant l'accès à d'autres documents, le Médiateur estime qu'aucune autre enquête n'est justifiée sur la base des conclusions qu'il a formulées au point 2.8 ci-dessus.
Le Médiateur clôt donc l'affaire.
Le président de la BEI sera informé de cette décision.
AUTRES REMARQUES
----------------
Le Médiateur estime que les ONG en l'espèce ont joué un rôle précieux en mettant à la connaissance de la BEI des éléments pertinents que la Banque ignorait auparavant. La Médiatrice espère que la BEI envisagera à l'avenir de continuer à dialoguer de manière constructive avec les ONG dans les différents pays membres ainsi qu'en dehors de l'UE.
Je vous prie d'agréer, Monsieur, l'expression de mes sincères
P. Nikiforos DIAMANDOUROS
*** ** * ** ***
[(1)](#Footnote1){#(1)} JO 1985, L 175, p. 40.
[(2)](#Footnote2){#(2)} JO 1997, L 73, p. 5.
[(3)](#Footnote3){#(3)} Dz.U. Nr 84, poz. 906: Ustawa o szczególnych zasadach odbudowy, remontów i rozbiórek obiektów budowlanych zniszczonych lub uszkodzonych wyniku działania żywiołu.
[(4)](#Footnote4){#(4)} Dz.U. Nr 96, poz. 1047: Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie ustalenia wykazu gmin, i miejscowości, w których stosuje sie szczególne zasady odbudowy, remontów i rozbiórek obiektów budowlanych zniszczonych lub uszkodzonych wyniku działania żywiołu.
[(5)](#Footnote5){#(5)} Dz.U. Nr 179, poz. 1490. Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegóły kryteriów związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko.
[(6)](#Footnote6){#(6)} Respectivement, la directive 97/62/CEE (JO L 206) et la directive 79/409/CEE (JO L 103).
[(7)](#Footnote7){#(7)} L'avis juridique des experts polonais était joint à la plainte.
[(8)](#Footnote8){#(8)} Affaire C-72/95, *Kraaijeveld,* Rec. 1996, p. I-5403, points 32 et 49.
[(9)](#Footnote9){#(9)} Directive 2000/60/CE (JO L 327 p. 1).
[(10)](#Footnote10){#(10)} Directive 92/43/CEE concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages (JO L 206, p. 7).
[(11)](#Footnote11){#(11)} Directive 2003/35/CE du Parlement européen et du Conseil du 26 mai 2003 prévoyant la participation du public lors de l'élaboration de certains plans et programmes relatifs à l'environnement et modifiant, en ce qui concerne la participation du public et l'accès à la justice, les directives 85/337/CEE et 96/61/CE du Conseil (JO 2003, L 156, p. 17).
[(12)](#Footnote12){#(12)} Fonds mondial pour la nature.
[(13)](#Footnote13){#(13)} Ogólnopolskie Towarzystwo Ochrony Ptaków.
[(14)](#Footnote14){#(14)} Convention CEE-ONU (Commission économique des Nations unies pour l'Europe) sur l'accès à l'information, la participation du public au processus décisionnel et l'accès à la justice en matière d'environnement, signée à Aarhus (Danemark) le 25 juin 1998, publiée au JO 2005, L 124, p. 4. La convention d'Aarhus a été approuvée, au nom de la Communauté européenne, par la décision 2005/370/CE du Conseil du 17 février 2005 relative à la conclusion, au nom de la Communauté européenne, de la convention sur l'accès à l'information, la participation du public au processus décisionnel et l'accès à la justice en matière d'environnement (JO 2005, L 124, p. 1).
[(15)](#Footnote15){#(15)} Voir note 1.
[(16)](#Footnote16){#(16)} Voir note 2.
[(17)](#Footnote17){#(17)} Voir note 3.
[(18)](#Footnote18){#(18)} Voir note 4.
[(19)](#Footnote19){#(19)} Le Médiateur relève que, selon son cinquième considérant, la directive 85/337 vise à établir des principes généraux pour l'évaluation des incidences sur l'environnement en vue de compléter et de coordonner les procédures d'autorisation des projets publics et privés susceptibles d'avoir une incidence sur l'environnement.
À cette fin, l'article 1 er, paragraphe 2, de la directive 85/337 définit l'autorisation comme étant la décision de l'autorité ou des autorités compétentes qui autorise le maître d'ouvrage à réaliser un projet.
L'article 2, paragraphe 1, de la directive dispose: "Les++États membres++ prennent toutes les mesures nécessaires pour que, avant l'octroi de l'autorisation, les projets susceptibles d'avoir des incidences notables sur l'environnement, notamment en raison de leur nature, de leurs dimensions ou de leur localisation, soient soumis à une évaluation en ce qui concerne leurs incidences. Ces projets sont définis à l'article 4."
L'article 4 de la directive dispose:
1. Sous réserve du paragraphe 3 de l'article 2, les projets des classes énumérées à l'annexe I font l'objet d'une évaluation conformément aux articles 5 et 10.
2. Les projets des classes énumérées à l'annexe II sont soumis à une évaluation conformément aux articles 5 à 10, lorsque ++les États membres++ estiment que leurs caractéristiques l'exigent.
À cette fin, ++les États membres++ peuvent notamment spécifier certains types de projets comme faisant l'objet d'une évaluation ou peuvent fixer les critères et/ou les seuils nécessaires pour déterminer lesquels des projets énumérés à l'annexe II doivent faire l'objet d'une évaluation conformément aux articles 5 à 10 \[soulignement ajouté\].
[(20)](#Footnote20){#(20)} Voir l'affaire C-10/00, *Commission/Italie,* Rec. 2002, p. I-2357, point 88.
[(21)](#Footnote21){#(21)} Accord européen établissant une association entre les Communautés européennes et leurs États membres, d'une part, et la République de Pologne, d'autre part, conclu et approuvé au nom de la Communauté par la décision 93/743/Euratom, CECA, CE du Conseil et de la Commission, du 13 décembre 1993 (JO L 348, p. 1).
[(22)](#Footnote22){#(22)} En ce qui concerne les implications juridiques des accords européens, voir les affaires C-63/99 *Gloszczuk,* Rec. 2001, p. I‑6369; C-235/99 *Kondova,* Rec. 2001, p. I-6427; et C-257/99 *Barkoci et Malik,* Rec. 2001, p. I-6557, ainsi que l'arrêt du 12 février 2002 de la Cour administrative suprême polonaise (V SA 305/00 Lex Nr 51327).
[(23)](#Footnote23){#(23)} C-72/95, *Kraaijeveld,* Rec. 1996, p. I-5403, points 32 et 49.
[(24)](#Footnote24){#(24)} C-72/95 *Kraaijeveld,* précité, points 31, 32 et 39.
[(25)](#Footnote25){#(25)} Les règles de 2006 sont disponibles sur le site Internet de la BEI (http://www.eib.org/Attachments/strategies/public_disclosure_policy_en.pdf[](http://www.eib.org/Attachments/strategies/public_disclosure_policy_en.pdf)).
[(26)](#Footnote26){#(26)} Au point 28, sous l'intitulé "Contraintes", les nouvelles règles contiennent l'exception suivante au principe de divulgation: "Les*informations qui font généralement partie de la relation confidentielle de la Banque avec ses partenaires commerciaux comprennent la demande de financement d'un promoteur de projet, les informations sur les prix des prêts et le contrat de financement. La Banque ne s'oppose pas à ce que les promoteurs de projets, les emprunteurs ou d'autres parties compétentes mettent à disposition des informations sur leurs relations et arrangements avec la BEI.\>\>*
[(27)](#Footnote27){#(27)} La décision du Médiateur sur l'affaire susmentionnée est disponible sur son site internet (http://www.ombudsman.europa.eu[](http://www.ombudsman.europa.eu)).
[(28)](#Footnote28){#(28)} Affaire 53/85, *Akzo Chemie/Commission,* Rec. 1986, p. 1965, point 29.