Strasbourg, le 12 juin 2007

Monsieur,

Le 12 juin 2006, vous avez déposé une plainte auprès du Médiateur européen contre la Cour des comptes européenne (ci-après la «CCE») concernant la procédure de sélection organisée par cette dernière pour le recrutement d'avocats (agents temporaires ou contractuels d'un groupe de fonctions IV).

Le 12 juillet 2006, j'ai transmis la plainte au président de la Cour des comptes. La Cour des comptes a transmis son avis le 20 septembre 2006.

Le 26 septembre 2006, je vous ai transmis l'avis de la Cour des comptes en vous invitant, si vous le souhaitez, à formuler des observations.

Aucune observation n'a été reçue de votre part à la date fixée à cet effet.

Je vous écris maintenant pour vous informer des résultats des enquêtes qui ont été faites.

LA PLAINTE

Selon le plaignant, les faits pertinents étaient, en résumé, les suivants:

En août 2005, la Cour a organisé une procédure de sélection pour le recrutement d'avocats en tant qu'agents temporaires et/ou contractuels (groupe de fonctions IV) au sein de son service juridique.

Le plaignant a envoyé sa candidature à la Cour des comptes européenne. Par courrier électronique du 18 avril 2006, le plaignant a demandé des informations sur le résultat de la procédure de sélection.

Par lettre du 3 avril 2006, reçue par le plaignant le 19 avril 2006, le président du jury a informé le plaignant qu'après un examen comparatif des qualifications de toutes les candidatures déclarées recevables, le jury n'avait pas été en mesure de l'inscrire sur la liste des 20 meilleurs candidats sélectionnés pour participer aux épreuves.

De l’avis du plaignant, le jury avait injustement décidé de ne pas inscrire son nom sur la liste des 20 meilleurs candidats. Le plaignant a estimé que ses qualifications et son expérience professionnelle satisfaisaient aux exigences du poste.

Par courrier électronique du 1er mai 2006, le plaignant a demandé à la Cour des comptes de l'informer des raisons pour lesquelles son nom n'avait pas été inscrit sur la liste des 20 meilleurs candidats sélectionnés pour les épreuves. Dans ce courriel (1), le plaignant soulignait que la procédure de sélection n'avait pas été organisée de manière transparente, car la Cour avait «aveuglément» sélectionné 20 CV. Le plaignant a également demandé des renseignements sur les critères de sélection utilisés par le jury de sélection pour déterminer les 20 meilleurs candidats et des éléments de preuve sur la façon dont le jury de sélection a déterminé cette excellence.

Étant donné qu'il n'a reçu aucune réponse à son courriel du 1er mai 2006, le plaignant a de nouveau contacté la Cour des comptes (2).

Le 8 mai 2006, le plaignant a été informé que, le 3 mai 2006, sa lettre avait été transmise au président du jury et que ce dernier lui enverrait une réponse.

Au début du mois de juin 2006, le plaignant a de nouveau contacté la Cour des comptes afin de recevoir une réponse. De l’avis du plaignant, le fait que la Cour des comptes ne lui ait pas envoyé sa réponse au moment où il s’est plaint au Médiateur européen signifiait qu’elle avait «besoin de temps pour se constituer un alibi raisonnable» pour sa décision de ne pas l’admettre à participer davantage à la procédure de sélection.

Dans sa plainte au Médiateur, le plaignant alléguait que la Cour n'avait pas répondu à son courriel du 1er mai 2006 dans lequel il demandait des informations sur les critères de sélection utilisés par le jury lors de la sélection des 20 meilleurs candidats et des éléments de preuve sur la manière dont le jury avait déterminé cette excellence.

Le plaignant a en outre présenté les allégations suivantes:

1. Il devrait être admis à la procédure de sélection et obtenir réparation du préjudice qu’il a subi.
2. La procédure de sélection devrait être modifiée afin d'interdire les procédures de recrutement non transparentes.

L'ENQUÊTE

L'approche du Médiateur

Le Médiateur a décidé d'ouvrir une enquête sur l'affaire du plaignant. Toutefois, le Médiateur a informé le plaignant que, comme aucune démarche administrative préalable ne semblait avoir été effectuée auprès de la Cour en ce qui concerne sa première plainte, il avait décidé de considérer cet aspect de la plainte comme irrecevable sur la base de l'article 2, paragraphe 4, du statut du Médiateur et qu'il ne serait donc pas couvert par son enquête.

L'avis de la Cour des comptes européenne

L’avis de la Cour des comptes sur la plainte était, en résumé, le suivant:

En ce qui concerne l’allégation du plaignant selon laquelle la Cour des comptes n’avait pas répondu à son courriel du 1er mai 2006, elle a reconnu qu’il était vrai que, lorsque le plaignant a déposé sa plainte auprès du Médiateur le 12 juin 2006, il n’avait pas encore reçu de réponse à son courriel du 1er mai 2006. Il n’a été informé que par courrier électronique du 8 mai 2006 que sa demande avait été transmise au président du jury.

Par lettre du 12 juin 2006, le président du jury a répondu au plaignant en lui fournissant des informations complémentaires concernant l'évaluation de sa candidature. Toutefois, la lettre a été renvoyée à la Cour des comptes parce que le plaignant ne vivait plus à l'adresse qu'il avait indiquée à la Cour. Une fois que le plaignant a communiqué sa nouvelle adresse, la lettre du président de la Commission lui a été renvoyée immédiatement.

La Cour a souligné que le fait qu ' il lui ait fallu six semaines pour envoyer la réponse à la demande du plaignant ne signifiait pas qu ' elle avait besoin de "temps pour établir un alibi raisonnable" comme le prétendait le plaignant dans sa plainte. En mai 2006, les membres du jury ont participé à d'autres tâches, notamment les voyages à l'étranger. Par conséquent, il n'a malheureusement pas été possible d'organiser une réunion du comité pour discuter du courriel du plaignant du 1er mai avant le début du mois de juin 2006. La Cour a considéré que, dans ces circonstances, la réponse au plaignant avait été fournie dans un délai raisonnable.

En ce qui concerne l’allégation du plaignant selon laquelle la procédure de sélection devrait être modifiée afin d’interdire les procédures de recrutement non transparentes, la Cour des comptes a indiqué que le jury avait sélectionné les candidats à inviter aux épreuves sur la base de leurs qualifications et de leur expérience professionnelle. Les critères ont été décrits en détail dans l'avis de recrutement. L’avis de recrutement expliquait également que seuls les 20 candidats ayant obtenu les meilleures notes, c’est-à-dire ceux qui satisfaisaient le mieux aux exigences pertinentes, seraient convoqués à l’épreuve écrite et à l’entretien.

Cette limitation du nombre de candidats s'explique par le fait que l'expérience acquise dans d'autres procédures de recrutement d'agents temporaires et contractuels a montré que, généralement, un très grand nombre de candidats postulent aux postes annoncés. Étant donné que le service juridique de la Cour ne disposait que d'un nombre très limité de postes, il n'aurait pas été raisonnable d'inviter à l'épreuve tous les candidats qui possédaient les qualifications minimales requises.

Le jury a examiné attentivement les candidatures qui satisfaisaient aux exigences minimales et les a notées sur la base des qualifications et de l'expérience professionnelle de chaque candidat. En ce qui concerne le cas du plaignant, le comité a noté qu’à la date limite de dépôt des candidatures, il avait accompli moins de neuf mois de stage au sein du bureau du Médiateur. Toutefois, étant donné que le plaignant avait poursuivi des études de troisième cycle en sciences politiques, le jury lui a accordé le crédit correspondant et le plaignant a été considéré comme satisfaisant à l'exigence minimale requise d'un an d'expérience professionnelle.

Comme l'a expliqué le président du jury dans sa lettre du 12 juin 2006, sur la base de cette évaluation, le plaignant s'est vu attribuer un total de 11 points sur un total possible de 20. Sur la base des mêmes critères, la note la plus basse obtenue par les candidats admis à passer l’épreuve écrite était de 16,5 points. De l’avis de la Cour, ces candidats avaient acquis, par rapport au plaignant, une expérience professionnelle plus longue et plus variée liée à la nature des fonctions décrites dans l’avis de recrutement.

La Cour a conclu que tant la procédure ayant conduit à la décision de ne pas admettre le plaignant au test que la décision elle-même étaient correctes.

Observations du plaignant

Aucune observation n'a été reçue du plaignant à la date fixée à cet effet.

LA DÉCISION

1 Sur le prétendu défaut de réponse de la Cour des comptes européenne au courriel du plaignant du 1er mai 2006

1.1 En août 2005, la Cour des comptes européenne (ci-après la «CCE») a organisé une procédure de sélection pour le recrutement d'avocats en tant qu'agents temporaires et/ou contractuels (groupe de fonctions IV) au sein de son service juridique. Le plaignant a envoyé sa candidature à la Cour des comptes (3). Par courrier électronique du 18 avril 2006, le plaignant a demandé des informations sur le résultat de la procédure de sélection. Par lettre du 3 avril 2006, reçue par le plaignant le 19 avril 2006, le président du jury a informé le plaignant qu'après un examen comparatif des qualifications de toutes les candidatures déclarées recevables, le jury n'avait pas été en mesure de l'inscrire sur la liste des 20 meilleurs candidats sélectionnés pour participer aux épreuves. Par courrier électronique du 1er mai 2006, le plaignant a demandé à la Cour des comptes de l'informer des raisons pour lesquelles son nom n'avait pas été inscrit sur la liste des 20 meilleurs candidats sélectionnés pour les épreuves. Étant donné qu'il n'a reçu aucune réponse, le plaignant a pris contact avec la Cour des comptes. Dans sa plainte au Médiateur européen, le plaignant alléguait que la Cour n'avait pas répondu à son courriel du 1er mai 2006 dans lequel il demandait des informations sur les critères de sélection utilisés par le jury lors de la sélection des 20 meilleurs candidats et des éléments de preuve sur la manière dont le jury avait déterminé cette excellence.

1.2 Dans son avis, la Cour des comptes a reconnu que, lorsque le plaignant a déposé sa plainte auprès du Médiateur le 12 juin 2006, il n'avait pas encore reçu de réponse à son courrier électronique du 1er mai 2006. Il avait seulement été informé, par courrier électronique du 8 mai 2006, que sa demande avait été transmise au président du jury. La Cour a en outre indiqué que, par lettre datée du 12 juin 2006, le président du comité avait répondu au plaignant en lui fournissant des informations complémentaires concernant l'évaluation de sa candidature. Toutefois, la lettre a été renvoyée à la Cour des comptes parce que le plaignant avait quitté l'adresse mentionnée dans le dossier de la Cour. Une fois que le plaignant a communiqué sa nouvelle adresse, la lettre du président de la Commission lui a été renvoyée immédiatement. La Cour a souligné que le fait qu ' il lui ait fallu six semaines pour envoyer la réponse à la demande du plaignant ne signifiait pas qu ' elle avait besoin de "temps pour établir un alibi raisonnable" comme le prétendait le plaignant dans sa plainte. En mai 2006, les membres du Conseil ont participé à d'autres tâches, notamment les voyages à l'étranger. Par conséquent, il n'a malheureusement pas été possible d'organiser une réunion du comité pour discuter du courriel du plaignant du 1er mai 2006 avant le début du mois de juin 2006. La Cour a considéré que, dans ces circonstances, la réponse au plaignant avait été fournie dans un délai raisonnable.

1.3 Le plaignant n'a formulé aucune observation sur l'avis de la Cour.

1.4 Il est de bonne pratique administrative que l'administration réponde aux lettres ou aux courriels qu'elle reçoit dans un délai raisonnable et de manière adéquate. Le Médiateur juge également utile de rappeler que, conformément à l’article 17 du code européen de bonne conduite administrative (4), «[l]e fonctionnaire veille à ce qu’une décision soit prise sur toute demande ou plainte adressée à l’institution dans un délai raisonnable, sans délai et, en tout état de cause, au plus tard deux mois à compter de la date de réception. (...)".

1.5 Il ressort des faits à l'origine de la plainte que la Cour des comptes a répondu au plaignant par lettre datée du 12 juin 2006, c'est-à-dire le jour même où la présente plainte a été déposée auprès du Médiateur, et qu'elle l'a envoyée à l'adresse que le plaignant lui avait communiquée. Il apparaît en outre que cette lettre a été renvoyée à la Cour des comptes depuis que le plaignant avait déménagé entre-temps et qu'elle ne pouvait être remise au plaignant qu'une fois que la Cour des comptes avait pris connaissance de la nouvelle adresse de ce dernier. Étant donné que tout retard dans la signification de la réponse de la Cour au plaignant qui aurait pu résulter du fait que le plaignant n'avait pas informé la Cour de son changement d'adresse ne pouvait être imputé à cette dernière, le Médiateur estime que la date à laquelle la Cour a répondu au plaignant était le 12 juin 2006.

1.6 Dans sa plainte, le plaignant alléguait que la Cour des comptes n'avait pas répondu à son courriel du 1er mai 2006. Étant donné que cette réponse semble avoir été envoyée au cours de la présente enquête, le Médiateur estime qu'il convient d'examiner si la Cour des comptes a envoyé sa réponse dans un délai raisonnable. Dans ce contexte, le Médiateur note que le courriel dans lequel le plaignant demandait des informations sur les raisons pour lesquelles son nom n'avait pas été inscrit sur la liste des 20 meilleurs candidats sélectionnés pour les épreuves a été envoyé le 1er mai 2006. Le 8 mai 2006, soit une semaine plus tard, la Cour des comptes a informé le plaignant que sa demande avait été transmise au président du jury et que ce dernier lui enverrait une réponse. Il apparaît donc que la Cour des comptes a rapidement accusé réception du courrier électronique du plaignant et l'a informé de la manière dont il serait traité. Le Médiateur note en outre que le président du comité a répondu au plaignant le 12 juin 2006. Dans son avis, la Cour des comptes explique qu'il n'a malheureusement pas été possible d'organiser une réunion des membres du conseil d'administration avant la fin du mois de mai 2006. Le Médiateur estime que cette explication n'est pas déraisonnable. Il convient de noter que la Cour des comptes a, en tout état de cause, envoyé une réponse substantielle au courrier électronique du plaignant dans un délai maximal de six semaines.

1.7 Sur la base de ces considérations, le Médiateur estime qu'il ne semble pas y avoir eu de mauvaise administration de la part de la Cour en ce qui concerne l'allégation du plaignant.

2 La demande de la plaignante

2.1 Dans sa réclamation, le plaignant a fait valoir i) qu'il devait être admis à la procédure de sélection et obtenir réparation du préjudice qu'il avait subi et ii) que la procédure de sélection devait être modifiée afin d'interdire les procédures de recrutement non transparentes.

2.2 Dans sa réponse datée du 12 juillet 2006, le Médiateur a informé le plaignant que, comme aucune démarche administrative préalable ne semblait avoir été effectuée en ce qui concerne sa première plainte, il avait décidé de considérer cet aspect de la plainte comme irrecevable, sur la base de l'article 2, paragraphe 4, de son statut. La présente décision ne porte donc que sur la deuxième allégation du plaignant selon laquelle la procédure de sélection devrait être modifiée afin d'interdire les procédures de recrutement non transparentes.

2.3 Dans son avis, la Cour des comptes a indiqué que le jury avait sélectionné les candidats à inviter aux épreuves sur la base de leurs qualifications et de leur expérience professionnelle. Le jury a examiné attentivement les candidatures qui satisfaisaient aux exigences minimales et les a notées sur la base des qualifications et de l'expérience professionnelle de chaque candidat. Les critères utilisés à cette fin ont été décrits en détail dans l’avis de recrutement. L’avis de recrutement expliquait également que les 20 candidats ayant obtenu les meilleures notes, c’est-à-dire ceux qui satisfaisaient le mieux aux exigences pertinentes, seraient convoqués à l’épreuve écrite et à l’entretien. Cette limitation du nombre de candidats s'explique par le fait que l'expérience acquise dans d'autres procédures de recrutement d'agents temporaires et contractuels a montré que, généralement, un très grand nombre de candidats postulent aux postes annoncés. Étant donné que le service juridique de la Cour ne disposait que d'un nombre très limité de postes, il n'aurait pas été raisonnable d'inviter à l'épreuve tous les candidats qui possédaient les qualifications minimales requises. En ce qui concerne le cas du plaignant, le comité a noté qu’à la date limite de dépôt des candidatures, il avait accompli moins de neuf mois de stage. Toutefois, étant donné que le plaignant avait poursuivi des études de troisième cycle en sciences politiques, le jury lui a accordé le crédit correspondant et il a été considéré qu'il remplissait l'exigence minimale d'un an d'expérience professionnelle. Comme l’a expliqué le président du comité dans sa lettre du 12 juin 2006, le plaignant s’est vu attribuer, sur la base de cette évaluation, un total de 11 points sur un maximum possible de 20. Sur la base des mêmes critères, la note la plus faible obtenue par les candidats admis à passer l’épreuve écrite était de 16,5 points. De l’avis de la Cour, ces candidats avaient acquis, par rapport au plaignant, une expérience professionnelle plus longue et plus variée liée à la nature des fonctions décrites dans l’avis de recrutement. La Cour a conclu que tant la procédure ayant conduit à la décision de ne pas admettre le plaignant au test que la décision elle-même étaient correctes.

2.4 Le plaignant n'a formulé aucune observation sur l'avis de la Cour.

2.5 Le Médiateur comprend l'allégation du plaignant selon laquelle elle concerne à la fois la procédure suivie par la Cour des comptes et le fond de la décision de cette dernière de ne pas l'admettre au test.

2.6 Le Médiateur rappelle que, conformément à la jurisprudence constante des juridictions communautaires, les jurys disposent d'un large pouvoir discrétionnaire pour évaluer les qualifications et l'expérience pratique des candidats dans le cadre d'un concours et que cette évaluation ne peut être annulée qu'en cas de violation manifeste d'une règle ou d'un principe contraignant pour le jury.

2.7 En ce qui concerne la procédure de recrutement suivie par la Cour des comptes, le Médiateur note que, dans son avis, la Cour des comptes a indiqué qu'elle avait décidé que seuls les 20 candidats ayant obtenu les meilleures notes seraient admis à l'épreuve écrite et à l'entretien parce que, compte tenu du grand nombre de candidatures généralement reçues dans le cadre des procédures de recrutement d'agents temporaires et contractuels, il n'aurait pas été raisonnable d'inviter tous les candidats ayant satisfait aux qualifications minimales de l'épreuve. Le Médiateur est d'avis que, étant donné que le nombre de postes disponibles au service juridique de la Cour était limité, rien n'indique que l'approche de la Cour n'est pas couverte par les pouvoirs discrétionnaires dont dispose la Cour dans le domaine concerné. Il convient en outre de noter que l’avis de recrutement décrivait clairement la procédure que la Cour entendait suivre.

2.8 En ce qui concerne la décision de la Cour des comptes de ne pas admettre le plaignant à l ' épreuve, le Médiateur note que le paragraphe "Qualifications minimales" de l ' avis de recrutement indiquait que les candidats devaient avoir

«[d’]un an au moins d’expérience professionnelle dans un travail lié à la nature des fonctions à exercer. Il ne sera tenu compte de l'expérience professionnelle qu'après l'obtention du diplôme universitaire requis pour participer à la procédure de sélection; toutefois, le temps nécessaire pour obtenir une qualification supplémentaire liée à la nature des activités sera pris en compte".

2.9 Il ressort de l'avis de la Cour que le plaignant ne disposait que de neuf mois d'expérience professionnelle pertinente, mais que le jury a tenu compte de ses études de troisième cycle en sciences politiques et a donc considéré que le plaignant possédait l'expérience professionnelle minimale nécessaire. Le Médiateur note en outre que, sur la base des critères de sélection, le jury a accordé 11 points au plaignant et que la note la plus faible obtenue par les candidats admis à passer l'épreuve écrite était de 16,5 points. Dans sa lettre au plaignant du 12 juin 2006, le président du jury a expliqué que la Cour avait reçu un total de 210 candidatures et que les candidats avaient, en général, été extrêmement hautement qualifiés tant sur le plan académique que sur le plan de l'expérience professionnelle. Compte tenu de ce qui précède, le Médiateur estime que les raisons invoquées par le comité pour ne pas autoriser le plaignant à participer à la procédure de sélection semblent raisonnables.

2.10 Dans ces circonstances, le Médiateur considère que le plaignant n'a pas établi sa demande.

3 Conclusion

Sur la base des enquêtes menées par le Médiateur sur cette plainte, il ne semble pas y avoir eu de mauvaise administration de la part de la Cour. Le Médiateur clôt donc l’affaire.

Le président de la Cour des comptes sera également informé de cette décision.

Je vous prie d'agréer, Monsieur, l'expression de mes sincères

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Le courriel auquel le plaignant a fait référence n'était pas joint à sa plainte.

(2) Le plaignant n'a pas précisé, dans sa plainte, la date de cette correspondance ultérieure avec la Cour des comptes.

(3) Le plaignant n'a pas précisé la date à laquelle il avait envoyé sa candidature à la Cour des comptes.

(4) Le code européen de bonne conduite administrative est disponible sur le site web du Médiateur (http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm).