Strasbourg, le 5 juin 2007

Monsieur,

Le 23 avril 2006, vous avez déposé une plainte auprès du Médiateur européen concernant l'absence de contrôle de la Commission européenne sur les mesures prises par les entreprises privées chargées du suivi de la mise en œuvre des projets cofinancés par le programme LIFE.

Le 7 juin 2006, vous avez contacté mes services par téléphone et fourni des informations complémentaires.

Le 22 juin 2006, j'ai informé le président de la Commission de votre plainte et lui ai demandé de présenter un avis avant le 30 septembre 2006.

Le 14 septembre 2006, la Commission a transmis son avis en anglais. Le 25 septembre 2006, la Commission a envoyé une traduction de son avis, que je vous ai transmis le 29 septembre 2006, avec une invitation à formuler des observations.

Le 30 octobre 2006, vous m'avez envoyé des informations complémentaires. Le 11 décembre 2006, mes services vous ont contacté par téléphone afin de vérifier si vous étiez satisfait du résultat de l’enquête.

Je vous écris maintenant pour vous informer des résultats des enquêtes qui ont été faites.

LA PLAINTE

Selon le plaignant, les faits de l'affaire sont, en résumé, les suivants:

Le plaignant a expliqué qu'entre septembre 2003 et janvier 2006, il avait fait partie d'une équipe de deux consortiums ayant conclu des accords contractuels avec la direction générale de l'environnement (DG ENV) de la Commission afin de contrôler, de suivre et d'évaluer les projets cofinancés par le programme LIFE (1).

Selon le plaignant, de septembre 2003 à juin 2005, il avait travaillé pour la société W, qui faisait partie de l'ancien consortium X. Le contrat de X avec la Commission devait expirer en juin 2005. Le plaignant a souligné que, bien que la Commission ait déjà versé la totalité de la contribution de l'UE au consortium, la société W lui devait des salaires d'un montant important.

De juillet 2005 à janvier 2006, le plaignant a travaillé sur le programme LIFE Environnement pour une autre société, Y (2), qui appartenait au consortium Z (3). En juillet 2005, le consortium Z avait conclu un nouveau contrat avec la Commission. En janvier 2006, le plaignant a été congédié de la société Y. Il a soutenu que cette société lui devait un certain montant au titre du salaire et un montant supplémentaire au titre de l'indemnisation pour licenciement abusif.

Le 25 janvier 2006, le plaignant a envoyé une lettre à la Commission, dans laquelle il précisait qu'il n'avait jamais eu l'intention de quitter son emploi dans la société Y, expliquant que, le 4 janvier 2006, Y avait résilié son contrat en raison de ses problèmes financiers. Le plaignant a soutenu que l'entreprise lui avait donné une explication différente, ainsi qu'à d'autres membres de l'équipe, pour justifier leur congédiement. Le 10 janvier 2006, la société Y a admis que les licenciements étaient injustifiés. Le plaignant a également informé la Commission que les sociétés W et Y lui devaient de l'argent pour les travaux effectués en 2005 dans le cadre de contrats liés au programme LIFE, et que la société Y lui devait une indemnisation pour son licenciement. Il a expliqué que ses anciens collègues se trouvaient dans une situation similaire. Selon le plaignant, les dirigeants du consortium Z étaient conscients du problème, car il a duré plusieurs mois, mais ils avaient estimé que le problème ne concernait pas le consortium, mais plutôt les sociétés individuelles qui en faisaient partie. Le plaignant a souligné que les retards de paiement étaient fréquents. Dans sa lettre, le plaignant a remercié la Commission pour le sérieux et le professionnalisme du travail effectué pendant le contrat avec les consortiums et a offert son aide pour répondre à toute question sur les projets qu'il avait suivis.

Dans la réponse de la Commission du 31 janvier 2006, le chef d’unité responsable des projets LIFE à la DG ENV (ci-après le «chef d’unité responsable») a expliqué qu’il était au courant de la situation et qu’il avait adressé une lettre à la direction du consortium Z, dans laquelle il exprimait sa préoccupation et les invitait à prendre toutes les mesures nécessaires pour résoudre les problèmes rencontrés par le plaignant et ses anciens collègues. Le chef d’unité responsable accepte de suivre la situation, estimant qu’il est dans l’intérêt de la Commission d’entretenir de bonnes relations de travail tant avec le consortium qu’avec ses membres.

Dans sa plainte au Médiateur, le plaignant alléguait, en résumé, que la Commission n'avait pas veillé à ce que les sociétés W et Y, membres des consortiums X et Z respectivement, qui avaient conclu des contrats avec la Commission afin de suivre et d'évaluer les projets cofinancés par le programme LIFE, lui versent les montants dus pour les travaux qu'il avait effectués entre juin 2005 et janvier 2006.

Il a demandé à la Commission d’adopter les mesures nécessaires pour que les montants dus lui soient versés.

L'ENQUÊTE

Avis de la Commission

Dans son avis, la Commission a d’abord décrit le contexte de l’affaire et expliqué que, le 1er juillet 2005, elle avait conclu un contrat d’assistance technique d’un an avec le consortium Z pour l’externalisation de l’assistance technique et administrative (4). Ces tâches comprenaient le suivi technique, l'assistance et le soutien du programme LIFE, y compris LIFE nature, LIFE environnement et LIFE pays tiers. La Commission a expliqué que le consortium Z était composé de 11 sociétés, dont la société Y (5). La Commission a ensuite noté qu’avant son contrat avec le consortium Z, ses services avaient conclu un contrat d’assistance technique similaire avec le groupe B (6). La société W était l’un des experts retenus par le groupe B pour fournir des services à la Commission.

En ce qui concerne l’allégation du plaignant, la Commission a fait valoir que, bien qu’elle ait conclu un contrat avec le consortium Z et, auparavant, avec le groupe B, elle n’avait conclu de contrats ni avec la société Y ou W, ni directement avec le plaignant. Il a donc souligné qu'il n'avait pas de relation contractuelle directe avec le plaignant ou ses anciens employeurs et a soutenu qu'il ne pouvait être tenu responsable du non-paiement du salaire d'un ancien employé de l'entreprise Y ou de l'entreprise W.

À l’appui de son argumentation, la Commission s’est référée à l’article 8.6 de ses contrats tant avec le consortium Z qu’avec le groupe B, selon lequel ceux-ci sont seuls responsables du personnel qui exécute les tâches et comportent, dans les contrats de travail ou de service conclus avec leur personnel, des clauses précisant que i) le personnel exécutant les tâches ne peut recevoir d’ordres directs de la Commission, ii) la Commission ne peut, en aucun cas, être considérée comme l’employeur de ce personnel et iii) le personnel s’engage à ne pas invoquer, à l’encontre de la Commission, de droits découlant de la relation de travail entre la Commission et le contractant. La Commission a indiqué qu’elle ne l’avait pas fait et qu’elle ne devait pas entrer dans la gestion quotidienne du contractant et qu’elle n’examinerait pas si le personnel du contractant était rémunéré.

La Commission a souligné que ,, selon les dispositions des contrats, la seule possibilité d'agir à l'égard de l'une des sociétés appartenant aux consortiums aurait été dans le contexte d'un éventuel manquement, de la part de la société Y ou de la société W, à fournir le service contractuel pendant le temps passé par le plaignant en tant que membre de son personnel. Si les tâches requises n'avaient pas été entreprises ou si les délais n'avaient pas été respectés, la Commission aurait pu régler ce problème directement avec le contractant et aurait pu prendre des mesures (7). Toutefois, la Commission a précisé que, en l’espèce, aucun élément de preuve n’était disponible suggérant que les activités de surveillance n’avaient pas été menées par la société Y ou la société W, ou que les délais de déclaration n’avaient pas été respectés. La Commission a souligné que le plaignant n'avait fourni aucun élément de preuve à cet égard, mais qu'au contraire, comme il l'avait déclaré dans sa lettre du 25 janvier 2006, la Commission et le consortium Z étaient satisfaits de la qualité de son travail.

La Commission a donc conclu que, en l’espèce, il était difficile de comprendre comment les contrats auraient permis à ses services de s’impliquer dans la gestion interne de l’un des membres des consortiums. Par conséquent, la Commission a considéré qu’elle avait agi correctement et dans le cadre de ses obligations contractuelles en attirant l’attention du contractant sur l’absence de paiement de la part de la société Y.

La Commission a joint à son avis une copie de la correspondance échangée avec le directeur du consortium Z en ce qui concerne le suivi du projet LIFE Environnement (pertinent). Elle comprenait une copie d’une lettre datée du 11 janvier 2006, adressée par le chef d’unité responsable au directeur du consortium Z, dans laquelle celui-ci exprimait sa préoccupation quant au risque de rotation du personnel au sein de l’équipe de surveillance de l’environnement LIFE (pertinente) de la société Y, en raison du fait que le personnel ne semblait pas avoir été rémunéré pour le travail fourni au cours des derniers mois. Bien que le chef d’unité responsable reconnaisse que la gestion des sociétés membres du consortium est un problème interne au consortium, il souligne qu’il est préoccupé par la situation et invite instamment le directeur à examiner cette question et à l’informer de la situation. Il a également souligné qu'un mécanisme approprié devrait être mis en place pour veiller à ce que la Commission continue de recevoir en temps utile des informations de suivi adéquates.

Dans sa réponse du 7 février 2006, le directeur du consortium Z a expliqué que l'équipe (pertinente) du programme LIFE Environnement avait réduit son personnel en raison de la diminution significative du nombre de projets au cours des deux années précédentes et que, à la suite d'arrangements internes, deux experts avaient quitté l'équipe en juillet 2005 et janvier 2006, respectivement. Il reconnaît que le plaignant a été le dernier expert à quitter l’équipe, mais affirme que la qualité des informations de suivi reçues par la Commission et les délais requis ne seront pas modifiés. Le directeur a souligné que les turbulences financières rencontrées par la société Y en 2005 avaient été la conséquence des nouveaux arrangements, mais que ces difficultés étaient en cours de résolution et que la société avait convenu avec ses employés d'un plan pour régler tous les paiements en attente dans un bref délai. Il a reconnu qu'il y avait eu un flux constant d'informations entre le consortium Z et la société Y et a souligné qu'au début de décembre 2006, les experts avaient reçu une partie des salaires en retard. Enfin, le Directeur s'est engagé à suivre l'évolution de la situation de l'entreprise Y.

Dans une autre lettre du 1er mars 2006 adressée au directeur du consortium Z ,, la Commission a souligné la nécessité de surveiller la situation au sein de la société Y, de veiller à ce que la qualité de ses services ne soit pas compromise et a demandé à être informée en cas de nouveaux problèmes et de changements de personnel potentiels.

Observations du plaignant

Le plaignant n'a pas présenté d'observations écrites.

Le 30 octobre 2006, le plaignant a informé le Médiateur, par télécopie, que le consortium Z était en train de payer les sommes dues à lui et à ses anciens collègues. Il indique qu’un virement bancaire a été effectué et qu’il s’attend à recevoir les paiements sous peu.

Le 11 décembre 2006, les services du Médiateur ont contacté le plaignant par téléphone afin de vérifier s'il était satisfait de l'issue de l'affaire. Le plaignant a confirmé son intention de ne pas présenter d'observations écrites et a souligné que le consortium avait payé la plupart des montants restant dus. Bien qu’il considère que l’avis de la Commission est incomplet, il se déclare satisfait de l’enquête du Médiateur et le remercie pour le rôle important qu’il a joué dans le paiement. Il a également souligné qu'il ne souhaitait pas poursuivre l'examen de la question.

LA DÉCISION

1 Manquement à l'obligation d'assurer le paiement des sommes dues

1.1 Entre septembre 2003 et janvier 2006, le plaignant a travaillé pour deux sociétés appartenant à des consortiums qui avaient conclu des contrats d'externalisation avec la Commission afin de contrôler, de suivre et d'évaluer des projets cofinancés par le programme LIFE (8).

Il allègue que la Commission n’a pas veillé à ce que la société W, membre du consortium X, et la société Y, membre du consortium Z (9), lui versent les montants dus pour les travaux qu’il avait effectués entre juin 2005 et janvier 2006.

Comme le montre sa réponse du 31 janvier 2006, la Commission était, de l'avis du plaignant, au courant de la situation et avait accepté d'en assurer le suivi.

1.2 La Commission fait valoir qu'elle ne saurait être tenue pour responsable du non-paiement du salaire d'un ancien employé de Y ou W puisque, bien qu'elle ait conclu des contrats d'assistance technique avec le consortium Z (10) et, auparavant, avec le groupe B (11), elle n'a conclu de contrats ni avec la société Y ni avec la société W, ni directement avec le plaignant.

De l'avis de la Commission, conformément à l'article 8.6 des contrats conclus avec le consortium Z et le groupe B, les contractants sont seuls responsables du personnel exécutant les tâches. Par conséquent, la Commission souligne qu’elle n’entre pas et ne devrait pas entrer dans la gestion quotidienne du contractant. Par conséquent, la Commission estime qu’elle a agi correctement et dans le cadre de ses obligations contractuelles, en attirant l’attention du contractant sur l’absence de paiement au plaignant et aux autres employés.

1.3 Le Médiateur note qu'à la suite de son enquête dans cette affaire, le plaignant l'a informé que le consortium Z était en train de payer la plupart des montants dus à lui et à ses anciens collègues et qu'il s'attendait à recevoir les paiements sous peu.

Le Médiateur note en outre que le plaignant l'a remercié pour le rôle important qu'il a joué dans le paiement et a souligné qu'il ne souhaitait pas poursuivre l'affaire.

Compte tenu de la situation et du fait que le plaignant a demandé la clôture de l'enquête sur son allégation, le Médiateur conclut qu'il n'est pas nécessaire de poursuivre l'enquête sur l'affaire.

2 Conclusion

Sur la base de l'enquête du Médiateur sur cette affaire, le Médiateur estime qu'aucune enquête supplémentaire n'est nécessaire et clôt donc l'affaire.

Le président de la Commission sera informé de cette décision.

Je vous prie d'agréer, Monsieur, l'expression de mes sincères

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Lancé en 1992, LIFE (Instrument financier pour l'environnement) est l'un des principaux instruments de la politique communautaire de l'environnement. LIFE cofinance des initiatives environnementales dans l'Union européenne et certains pays tiers. Dans le cadre du développement durable, LIFE devrait contribuer à la mise en œuvre, au développement et à l'amélioration de la politique et de la législation communautaires en matière d'environnement, ainsi qu'à l'intégration de l'environnement dans d'autres politiques de l'UE. LIFE se compose de trois volets thématiques: «LIFE-Nature», «LIFE-Environnement» et «LIFE-Pays tiers».

(2) Le plaignant a expliqué que la société W détenait 99,7 % de la société Y.

(3) Le Médiateur note que, selon le site web du consortium Z, X était une association temporaire de neuf sociétés dirigées par le groupe B. X a ensuite élargi et formé le consortium Z, un groupement européen d’intérêt économique.

(4) Contrat Nº LIFE/ZZZ.

(5) La Commission a indiqué que la société Y jouait un rôle mineur dans le consortium, avec environ 7 % de la charge de travail globale. Voir note 2 ci-dessus.

(6) Contrat Nº YYY.

(7) La Commission a fait référence à la possibilité de prendre des mesures prévue à l’article 8 du contrat, qui fait référence à l’exécution du consortium Z, ou à l’article 18, en ce qui concerne la résiliation du contrat, si elle est proportionnée.

(8) Lancé en 1992, LIFE (Instrument financier pour l'environnement) est l'un des principaux instruments de la politique communautaire de l'environnement. LIFE cofinance des initiatives environnementales dans l'Union européenne et certains pays tiers. Dans le cadre du développement durable, LIFE devrait contribuer à la mise en œuvre, au développement et à l'amélioration de la politique et de la législation communautaires en matière d'environnement, ainsi qu'à l'intégration de l'environnement dans d'autres politiques de l'UE. LIFE se compose de trois volets thématiques: «LIFE-Nature», «LIFE-Environnement» et «LIFE-Pays tiers».

(9) Le Médiateur note que, selon le site web du consortium Z, X était une association temporaire de neuf sociétés dirigées par le groupe B. X a ensuite élargi et formé le consortium Z, un groupement européen d’intérêt économique.

(10) Contrat Nº LIFE/ZZZ.

(11) Contrat Nº YYY.