Strasbourg, le 4 juin 2007

Madame,

Le 3 janvier 2006, vous avez déposé une plainte auprès du Médiateur européen au nom d'Okręgowa Izba Pielęgniarek i Położnych (chambre des infirmières et des sages-femmes du district de Katowice) contre la Commission européenne. Cette plainte était liée à votre précédente plainte 2902/2005/MHZ contre la Commission, sur laquelle j’ai décidé qu’il n’y avait pas lieu pour moi d’ouvrir une enquête.

Le 6 février 2006, j’ai transmis la plainte au président de la Commission et lui ai demandé de prendre position sur celle-ci pour le 30 avril 2006.

Le 12 mai 2006, la Commission a demandé une prolongation du délai.

Le 19 mai 2006, la Commission a envoyé un avis, que je vous ai transmis avec une invitation à formuler des observations.

Le 21 juin 2006, j'ai reçu vos observations.

Le 26 novembre 2006, je vous ai informé de l'état d'avancement de votre plainte.

Le 12 janvier 2007, j'ai demandé des informations complémentaires à la Commission.

Le 2 mars 2007, la Commission a envoyé sa réponse, que je vous ai transmise avec une invitation à présenter des observations.

Le 3 avril 2007, vous avez transmis vos observations.

Je vous écris maintenant pour vous informer des résultats des enquêtes qui ont été faites.

LA PLAINTE

Selon les informations pertinentes fournies par la plaignante dans sa plainte 2901/2005/MHZ et dans la présente plainte, les faits pertinents sont, en résumé, les suivants:

En 2002-3, des examens par les pairs ont été effectués dans les pays candidats à l'adhésion par des équipes d'experts de l'UE-15 nommés par la Commission (unité «Bâtiment des institutions» de la DG Élargissement, ci-après «TAIEX»), afin d'examiner les qualifications des infirmiers et des sages-femmes dans les pays candidats à l'adhésion. Ce processus a consisté en un questionnaire préliminaire à remplir par les représentants des gouvernements des pays adhérents et en trois jours de visites d'experts dans les pays adhérents au cours desquels ils ont discuté des questions pertinentes avec les représentants des gouvernements et les représentants des sociétés professionnelles. Dans certains cas, ces visites ont été suivies de contacts supplémentaires. Les résultats des examens ont été présentés dans les rapports finaux. Sur la base de ces rapports, les dispositions pertinentes du traité d'adhésion ont été élaborées, négociées et, enfin, le traité d'adhésion a été signé.

Dans le rapport d’examen par les pairs concernant les qualifications des infirmières et sages-femmes polonaises (ci-après le «rapport»), les experts ont constaté que les programmes de formation des sages-femmes polonaises, c’est-à-dire des sages-femmes titulaires d’un baccalauréat ou d’un diplôme d’études postsecondaires délivrés avant l’adhésion, n’étaient pas conformes aux exigences du droit européen, à savoir la directive 80/154/CEE du Conseil du 21 janvier 1980 visant à la reconnaissance mutuelle des diplômes, certificats et autres titres de sage-femme et comportant des mesures destinées à faciliter l’exercice effectif du droit d’établissement et de libre prestation de services (1) et la directive 80/155/CEE du Conseil du 21 janvier 1980 visant à la coordination des dispositions législatives, réglementaires et administratives concernant l’accès à l’activité des sages-femmes et son exercice (2) (ci-après les «directives sur la reconnaissance»).

Selon la plaignante, TAIEX, dans les lettres qu'elle lui a adressées les 2 et 23 septembre 2004 (3), a déclaré que "les rapports par les pairs ne sont pas publics mais ont été fournis aux gouvernements des pays candidats à l'adhésion"et que "lorsqu'elle a approuvé les examens par les pairs avec les gouvernements des pays concernés, la Commission a assuré que les rapports résultant des examens ne seraient fournis qu'aux gouvernements nationaux centraux concernés par l'examen par les pairs pertinent."

Le 18 avril 2005, la plaignante a indiqué dans sa lettre à la Commission qu'elle craignait que les autorités compétentes des États membres de l'époque autres que la Pologne puissent être en possession de projets de version du rapport (disponibles auprès de sources non officielles) et que les décisions affectant la libre circulation des infirmiers polonais puissent être fondées sur de telles versions. Elle a déclaré que ces versions contenaient des erreurs.

La Commission a répondu le 2 mai 2005 que seule la version finale du rapport avait été envoyée aux États membres de l'époque pour information ainsi qu'aux autorités polonaises. La Commission a ajouté qu’elle «ne met pas les rapports d’examen par les pairs à la disposition des parties autres que le pays concerné et les États membres et n’assume pas la responsabilité des autres versions (et de leur contenu) obtenues officieusement d’autres sources».

Le 27 mai 2005, le plaignant s'est adressé à nouveau à la Commission. Elle indique qu’un certain nombre de tierces parties (et non autorisées) sont, au cours de la phase de rédaction, en possession d’un projet de version du rapport. Elle a joint des copies de documents obtenus auprès de ces tiers qui contenaient des références au projet de rapport. Il y avait: i) une lettre du comité permanent des infirmières à la Commission et ii) une lettre du 23 décembre 2002 du Royal College of Nursing and Nurse and Midwife Council au ministère britannique des affaires étrangères. Le plaignant a également souligné que le projet de rapport avait été publié sur le site web de l'Institut néerlandais pour les soins et le bien-être («NICW»), une organisation privée qui était le contractant du projet de jumelage néerlandais/polonais financé par PHARE concernant la reconnaissance des qualifications médicales professionnelles. Selon le plaignant, ce document a depuis été retiré du site Web de la NICW. Enfin, le plaignant a demandé à la Commission d'enquêter sur la fuite. À cet égard, elle a souligné que M. T.K., qui dirigeait l'examen par les pairs, était un représentant du Comité permanent des infirmières et infirmiers et qu'il était employé par le Conseil national de l'infirmière et de l'infirmier en tant qu'expert du projet de jumelage susmentionné. Elle a déclaré qu ' elle n ' accusait pas M. T. K., mais qu 'elle " suggérait son rôle éventuel dans la préparation et la diffusion des documents". En outre, le plaignant a lié les propriétés du document verbal publié sur le site de la NICW à M. R.P, fonctionnaire à la direction générale du marché intérieur et des services de la Commission (ci-après la «DG Marché intérieur»).

La Commission a répondu au plaignant le 16 juin 2005. Cette lettre et les lettres antérieures de la Commission ont été signées par le chef de l'unité D5 - Renforcement des institutions, DG Élargissement. La Commission a informé le plaignant que les questions concernant les dispositions du traité d'adhésion ne sont plus traitées par TAIEX et que TAIEX n'aide les nouveaux États membres qu'en vertu des dispositions transitoires prises à la suite de l'élargissement en 2004. La Commission a également conseillé à la plaignante de faire part de ses préoccupations à la DG Marché intérieur. La Commission a également indiqué qu'elle avait fourni au plaignant toutes les informations qu'elle pouvait concernant les examens par les pairs, non seulement pour la Pologne, mais aussi pour les autres pays qui ont adhéré à l'UE en 2004.

La plaignante n'était pas satisfaite de la réponse de la Commission et, le 7 septembre 2005, elle a déposé sa première plainte auprès du Médiateur européen (2902/2005/MHZ), qui contenait des allégations et des allégations connexes concernant l'exactitude de l'examen par les pairs des qualifications des infirmiers polonais et l'allégation de violation de la confidentialité en ce qui concerne le rapport et les allégations connexes. En ce qui concerne les allégations et les allégations de la plaignante concernant l'exactitude de l'examen par les pairs, la Médiatrice a décidé qu'il n'y avait pas lieu d'ouvrir une enquête parce que la commission des pétitions du Parlement européen avait déjà traité la même question et a invité la plaignante à indiquer si elle souhaitait que la Médiatrice ouvre une enquête qui ne traiterait que de son allégation concernant la violation de la confidentialité. Le plaignant a répondu le 3 janvier 2006. Le Médiateur a décidé d'enregistrer la lettre du plaignant du 3 janvier 2006 en tant que nouvelle plainte (191/2006/MHZ) et d'ouvrir une enquête sur les allégations suivantes:

Le plaignant a allégué que la Commission n’avait pas i) protégé la confidentialité du projet de rapport et ii) répondu correctement aux plaintes à ce sujet. Le plaignant a fait valoir que iii) la Commission devrait identifier la ou les personnes ou organisations responsables de la violation de la confidentialité et iv) une procédure appropriée devrait être mise en place pour éviter que de tels événements ne se reproduisent à l’avenir.

L'ENQUÊTE

L'avis de la Commission

L'avis de la Commission peut être résumé comme suit:

En ce qui concerne l'allégation du plaignant relative à la violation de la confidentialité, la Commission a souligné que la confidentialité des rapports d'examen par les pairs est maintenue par la Commission au mieux de ses capacités.

Les rapports finaux sont distribués aux États membres par l'intermédiaire du groupe de travail du Conseil sur l'élargissement et aux autorités nationales du pays concerné.

Les experts des États membres, qui forment les missions d'évaluation par les pairs et rédigent les rapports, sont explicitement informés des paramètres dans lesquels ils doivent opérer lorsqu'ils s'engagent à participer à un processus d'évaluation par les pairs. Les experts des États membres sont informés de la diffusion restreinte des rapports finaux et sont invités à préserver la confidentialité à toutes les étapes du processus de rédaction des rapports. Ces experts ne sont pas employés par la Commission, mais préparent les rapports d’examen par les pairs sur invitation en tant qu’experts indépendants dans un domaine donné. Ils restent employés par les administrations nationales. À ce titre, la Commission informe soigneusement et systématiquement les experts. Toutefois, il n’existe aucun lien contractuel entre elle et les experts. La Commission a également souligné qu’au moment de la rédaction du présent rapport, il n’y avait pas d’autres plaintes concernant d’éventuelles violations de la confidentialité à ce sujet.

En ce qui concerne l'allégation de la plaignante relative à l'absence de réponse adéquate à ses plaintes adressées à la Commission, la Commission a indiqué qu'elle lui avait systématiquement répondu en temps utile en expliquant les processus entourant la distribution limitée des rapports d'examen par les pairs et en expliquant également que, après l'adhésion, la direction générale de l'élargissement n'était plus en mesure de répondre à ses préoccupations concernant le traité d'adhésion. À cet égard, la Commission a joint à son avis des copies d'un échange de lettres entre elle et le plaignant. Outre les lettres déjà mentionnées par la plaignante dans sa plainte, la Commission a joint ses réponses à la demande confirmative d'accès aux rapports de la plaignante, qui a été partiellement acceptée.

En ce qui concerne l'allégation du plaignant selon laquelle la Commission devrait identifier un organisme responsable de la violation de la confidentialité, la Commission a déclaré qu'elle n'avait pas détecté de violation de la confidentialité émanant de son siège. La Commission ne met pas les rapports d'examen par les pairs à la disposition des parties autres que l'État adhérent concerné et les États membres. La Commission n'est responsable ni des autres versions, obtenues officieusement à partir d'autres sources, ni de leur contenu. La Commission n'a cessé d'insister auprès des experts des États membres participants sur la nécessité de limiter la diffusion des rapports d'examen par les pairs. La demande d’identification d’une ou de plusieurs personnes ou organisations responsables sur la base d’une plainte unique n’est pas justifiée et pourrait mettre en péril un système d’évaluation par les pairs.

En ce qui concerne l'affirmation du plaignant selon laquelle une procédure appropriée devrait être mise en place afin d'éviter que de tels événements ne se reproduisent à l'avenir, la procédure actuelle, qui existait déjà en 2002, fonctionne bien et n'a fait l'objet d'aucune autre plainte concernant la diffusion injustifiée de projets de rapports d'examen par les pairs. La Commission informe attentivement les experts des États membres sur les questions de confidentialité liées aux examens par les pairs. Les experts des États membres connaissent donc les paramètres de fonctionnement et leur sont régulièrement rappelés. La Commission a toutefois admis que le "langage utilisé pour informer les experts pourrait à terme être renforcé". Toutefois, toute modification des méthodes d'information des experts ne devrait pas compromettre la confiance et la bonne volonté entre les experts et la Commission, sur lesquelles repose le système d'évaluation par les pairs.

Enquêtes complémentaires
Lettre du Médiateur à la Commission en date du 12 janvier 2007

Dans cette lettre, le Médiateur demandait à la Commission de lui indiquer si les informations concernant la confidentialité avaient été fournies par la Commission aux experts nationaux par écrit et, si la réponse à cette question était affirmative, de lui fournir une copie de la présente communication écrite. Si la Commission a informé les experts nationaux au moyen d’un exposé oral, le Médiateur a demandé à la Commission de l’informer du contenu de l’exposé oral et de fournir tout document utilisé par la Commission pour procéder à cet exposé.

En outre, la Médiatrice a demandé si la Commission disposait d’éléments de preuve spécifiques concernant une éventuelle violation de la confidentialité par un expert national de la NICW. En cas de réponse affirmative à cette question, le Médiateur souhaiterait être informé des mesures prises par la Commission pour faire respecter, vis-à-vis de cet expert national, les obligations susmentionnées en matière de confidentialité.

Dans ses observations, la plaignante a suggéré que le Médiateur recueille le témoignage d'un fonctionnaire de la Commission que la plaignante soupçonne d'être la source d'une autre fuite. Dans sa lettre à la Commission, le Médiateur a noté que la plaignante avait expliqué ses soupçons en soulignant que le projet de rapport d'examen par les pairs publié sur le site web de la NICW portait les initiales du fonctionnaire de la Commission concerné et que ce fonctionnaire était impliqué dans la question de la reconnaissance des qualifications des infirmiers et avait des contacts professionnels avec la NICW. Par conséquent, la Médiatrice a invité la Commission à fournir une réponse écrite sur ce point.

Réponse de la Commission

Premièrement, la Commission a indiqué que les informations relatives à la confidentialité n’étaient pas communiquées aux experts nationaux par écrit, mais plutôt oralement. Les experts ont été informés oralement lors de la réunion d'introduction qui s'est tenue avant d'entamer un processus d'examen par les pairs. Au cours de cette réunion, des fonctionnaires de la Commission ont expliqué l'objectif et les principes directeurs de la mission à effectuer la semaine suivante. Les experts ont été informés que le rapport devrait être rédigé par eux sur la base d'un modèle donné. Ils ont également été informés que le rapport était confidentiel et devrait également être traité comme tel à l'avenir.

En outre, la Commission a indiqué que les directions générales concernées, à savoir la DG Élargissement et la DG Marché intérieur, ne disposaient d’aucune preuve spécifique qui l’amènerait à supposer qu’un expert national de la NICW ait commis une violation de ses obligations de confidentialité.

En ce qui concerne la violation de la confidentialité par un fonctionnaire nommément désigné de la Commission (ci-après le «fonctionnaire»), la Commission a déclaré qu’aucun élément de preuve n’avait été fourni à l’appui de cette allégation. La Commission a noté à cet égard que le plaignant avait présenté deux arguments principaux à l’appui de cette allégation: i) les initiales du fonctionnaire figuraient sur le projet de rapport d ' examen par les pairs publié sur la page Web de la NICW, et ii) les "relations étroites du fonctionnaire avec la Fédération européenne des associations d ' infirmières et infirmiers, avec les experts et avec la NICW ".

La Commission a fait valoir que tous les examens par les pairs pour tous les pays candidats de l’époque et pour toutes les professions médicales avaient été rédigés à l’aide du même modèle, qui portait les initiales du fonctionnaire parce qu’il était chargé de rédiger un modèle à utiliser par les experts lors des examens par les pairs. Par conséquent, cette indication dans le champ «Propriétés» d’un document verbal ne pouvait pas servir de preuve que le fonctionnaire avait divulgué le projet de rapport.

La Commission a noté que les contacts du fonctionnaire avec la Fédération européenne des associations d'infirmières et d'infirmiers, les experts et le NICW font partie du profil professionnel de ce fonctionnaire. Le courriel de la fonctionnaire à la Fédération européenne des associations d'infirmières, dont la plaignante a fourni une copie en même temps que sa plainte, a été publié de manière transparente par cette association dans son bulletin d'information. Ce fait ne fait que démontrer que le fonctionnaire s'acquittait de ses tâches.

Observations du plaignant

Le plaignant a estimé que la Commission avait confirmé dans sa réponse que le projet de rapport ou sa version finale étaient effectivement des documents confidentiels et que les experts nationaux et, vraisemblablement, les employés de la Commission avaient reçu pour instruction de respecter cette confidentialité à court et à long terme. De l ' avis du plaignant, la Commission semble accepter dans sa réponse qu ' il y a effectivement eu violation de la confidentialité et que le projet de rapport a été publié sur le site Web de" l ' organisation sous contrat avec la Commission".

En outre, la plaignante a précisé que l'expert national mentionné dans sa plainte était, au moment de l'examen par les pairs en question, désigné par le Royaume-Uni et ne relèverait donc pas de la description faite par le Médiateur de cet expert dans sa question à la Commission. Ce n ' est qu ' après l ' achèvement de l ' examen collégial en question que cet expert a été employé par la NICW en tant qu '" expert à court terme" sur le projet de jumelage néerlandais-polonais, partiellement financé et contrôlé par la Commission. Ce projet portait sur la mise en œuvre des directives relatives à la reconnaissance en Pologne. Le projet de rapport ayant été publié sur la page Web spécifique de la NICW présentant le projet de jumelage, "la question de la participation éventuelle de cet expert à la fourniture du document doit être examinée". Par conséquent, le plaignant a suggéré que le Médiateur soumette à nouveau la question concernant cet expert à la Commission. Le plaignant a suggéré la formulation suivante de la question pertinente: «La Commission dispose-t-elle d’éléments de preuve spécifiques concernant une éventuelle violation de la confidentialité par un expert national qui a participé à l’examen par les pairs des infirmières polonaises en ce qui concerne la publication sur les sites web de la NICW d’un projet de version du présent rapport d’examen par les pairs?»

La plaignante a également déclaré que la réponse de la Commission à tous les cas présumés de violation de la confidentialité était qu 'elle " ne disposait d ' aucun élément de preuve ", estimant qu ' il s ' agissait d '" un moyen de défense très faible" parce que la Commission " n ' avait apparemment fait aucun effort pour enquêter sur cette violation de la confidentialité ou tenter d ' obtenir des éléments de preuve". De l ' avis du plaignant, ce qui précède donne à penser que "la Commission est plus soucieuse d ' éviter ses responsabilités que d ' exposer la ou les personnes responsables de ce grave abus de confiance " . Par conséquent, le plaignant a suggéré que la Commission demande officiellement à l ' ONIC d ' identifier la ou les personnes qui lui ont fourni le projet de rapport. Le plaignant note en outre que le champ «Propriétés» du document verbal montre que le document a été sauvegardé pour la dernière fois par Mme P.H.(4), qui était, et est toujours, employée par la NICW. À cet égard, le plaignant a suggéré que les autres questions suivantes soient posées à la Commission: «[a] la Commission a contacté NICW pour demander le nom de la personne qui lui a fourni un projet de copie du rapport confidentiel d’examen par les pairs pour les infirmières polonaises; Si ce n’est pas le cas, pourquoi pas; Dans l ' affirmative, veuillez fournir des copies de votre lettre à la NICW et de leur réponse avec le détail des mesures prises à l ' égard de la personne identifiée." Le plaignant estime que la NICW, "en tant que contractant régulier de la Commission", devrait être disposée à divulguer les informations concernant la personne qui lui a fourni le projet de rapport afin de démontrer qu ' elle " mérite la confiance et le respect de la Commission dans toute relation commerciale future ".

LA DÉCISION

1 La remarque préliminaire

1.1 Le Médiateur note que, dans ses observations, la plaignante suggère de reformuler la nouvelle question posée par le Médiateur à la Commission le 12 janvier 2007 et de décrire plus précisément l'expert national qui y est mentionné.

1.2 Le Médiateur note toutefois que, dans ses observations adressées à la Commission en même temps que ses autres questions du 12 janvier 2007, la plaignante a clairement fait référence à une personne nommée. Par conséquent, le Médiateur a toutes les raisons de croire que la Commission a bien compris sa question et ne considère pas que des contacts supplémentaires avec la Commission soient nécessaires à cet égard.

2 La violation alléguée de la confidentialité et les demandes connexes

2.1 Selon le plaignant, un projet de rapport d'examen par les pairs (ci-après dénommé "rapport") sur les qualifications des infirmières polonaises (document confidentiel) avait été publié sur le site web de l'Institut néerlandais des soins et de la protection sociale (ci-après dénommé "NICW"), qui est une organisation privée.

Le plaignant a allégué que la Commission n'avait pas protégé la confidentialité du projet de rapport.

Le plaignant a fait valoir que la Commission devrait identifier la ou les personnes ou organisations responsables de la violation de la confidentialité et qu’une procédure appropriée devrait être mise en place afin d’éviter que de tels événements ne se reproduisent à l’avenir.

À l'appui de son allégation et de ses allégations, la plaignante a indiqué deux sources possibles de la fuite alléguée: d’une part, un fonctionnaire désigné de la Commission, d’autre part, un expert national désigné.

2.2 En résumé, la Commission ne semble pas contester que la fuite aurait pu avoir lieu, mais nie toute responsabilité pour une telle fuite, et déclare que la fuite ne provenait pas de ses services.

En ce qui concerne les experts nationaux qui ont élaboré le projet de rapport, la Commission n’est pas responsable de leurs actions car i) il n’y avait pas de lien d’emploi entre la Commission et ces experts (ils sont employés par les administrations nationales) et ii) les experts ont été informés oralement par la Commission des exigences de confidentialité avant qu’ils ne commencent à rédiger.

La Commission a souligné qu’au moment de la rédaction du présent rapport, il n’y avait pas d’autres plaintes concernant d’éventuelles violations de la confidentialité en la matière et a estimé que la procédure actuelle fonctionnait bien. Il a toutefois admis que le "langage utilisé pour informer les experts pourrait à terme être renforcé".

2.3 Le Médiateur note qu'en ce qui concerne la première source possible de la fuite indiquée dans la plainte, la Commission a nié que l'un de ses fonctionnaires était une source de la fuite. La Commission a fait valoir que les initiales du fonctionnaire figuraient sur le site web de la NICW parce que ce fonctionnaire était l’un des auteurs du modèle de rapport par les pairs sur lequel les experts travaillaient et que les contacts avec toutes les organisations participant à la reconnaissance de la qualification des infirmières polonaises faisaient partie du profil professionnel de ce fonctionnaire.

2.4 Le Médiateur estime que l'explication donnée ci-dessus par la Commission est raisonnable. En outre, il note que la plaignante n'a pas contesté les arguments de la Commission à cet égard dans ses observations complémentaires. Par conséquent, la Médiatrice estime qu’aucune enquête supplémentaire n’est justifiée en ce qui concerne cet aspect de la plainte.

2.5 En outre, en ce qui concerne la deuxième fuite possible indiquée par le plaignant, il apparaît, sur la base des informations fournies par la Commission qui n'ont pas été contestées par le plaignant, que les experts étaient employés par les administrations nationales et que leurs tâches d'experts ne découlaient d'aucune relation contractuelle avec la Commission. Le Médiateur partage donc l'avis de la Commission selon lequel, en général, les experts mandatés par la Commission assument l'entière responsabilité de leur travail, y compris l'obligation de respecter la confidentialité. Il convient également que le rôle de la Commission se limite à les soutenir dans leurs travaux en leur fournissant, par exemple, le modèle de rapport et en leur donnant des instructions sur la manière de rédiger les rapports et de respecter la confidentialité.

2.6 À la lumière de ce qui précède, et compte tenu du fait que la Commission ne dispose d'aucun élément de preuve à l'encontre de l'expert national désigné par la plaignante, le Médiateur estime qu'il n'est pas utile, dans le cadre de la présente enquête, de demander à la Commission de contacter la NICW au sujet de la source de la fuite en question, comme l'a suggéré la plaignante dans ses observations complémentaires.

2.7 En outre, le Médiateur prend note de la déclaration de la Commission dans son avis selon laquelle "le langage utilisé pour informer les experts pourrait éventuellement être renforcé". Le Médiateur comprend cette déclaration comme l'expression de la volonté de la Commission d'améliorer ses procédures.

2.8 Compte tenu de ce qui précède, le Médiateur estime qu'une enquête plus approfondie n'est pas non plus justifiée en ce qui concerne cet aspect de la plainte.

2.9 Le Médiateur n'est toutefois pas convaincu qu'il suffise que la Commission informe oralement les experts des exigences de confidentialité. À cet égard, il formulera une remarque supplémentaire ci-après.

3 Allégation de non-réponse adéquate aux plaintes du plaignant

3.1 La plaignante a allégué que la Commission n'avait pas répondu correctement à ses plaintes à ce sujet.

3.2 En résumé, la Commission a indiqué qu'elle avait toujours répondu au plaignant en temps utile, en expliquant les processus entourant la distribution limitée des rapports d'examen par les pairs et en expliquant également qu'à la suite de l'adhésion, la direction générale de l'élargissement n'était plus en mesure de répondre aux préoccupations du plaignant concernant le traité d'adhésion. À cet égard, la Commission a joint à son avis des copies d'un échange de lettres entre elle-même et le plaignant.

3.3 Le Médiateur a examiné les éléments de preuve présentés par le plaignant et la Commission. Il a relevé que, en ce qui concerne la première allégation présentée dans la présente plainte, le plaignant a envoyé des lettres à la Commission le 18 avril et le 25 mai, auxquelles celle-ci a répondu respectivement le 2 mai et le 16 juin 2005. Les réponses de la Commission semblent exhaustives et polies.

3.4 Le Médiateur ne constate donc aucun cas de mauvaise administration en ce qui concerne cette allégation.

4 Conclusion

Sur la base de son enquête sur cette affaire, le Médiateur ne constate aucun cas de mauvaise administration en ce qui concerne la deuxième allégation du plaignant.

En ce qui concerne la première allégation du plaignant et les allégations connexes, le Médiateur estime qu'aucune enquête supplémentaire n'est justifiée.

Le Médiateur clôt donc l’affaire.

AUTRES REMARQUES

La Commission pourrait envisager de donner des instructions écrites concernant les exigences de confidentialité aux experts nationaux qui participent aux examens par les pairs. De l'avis du Médiateur, cela pourrait contribuer au bon déroulement des examens par les pairs en garantissant le respect total de la confidentialité et en évitant la divulgation délibérée ou par inadvertance d'informations confidentielles.

Le Médiateur souhaiterait que la Commission l'informe en temps utile des mesures prévues à cet égard, afin que ces informations puissent être prises en compte dans le rapport annuel 2007 du Médiateur.

Le président de la Commission sera informé de cette décision.

Je vous prie d'agréer, Monsieur, l'expression de mes sincères

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) JO 1980, L 93, p. 28.

(2) JO 1980, L 33, p. 8.

(3) La plaignante n'a pas fourni de copie de sa lettre du 23 septembre 2004.

(4) Le plaignant a fait référence à une personne.