Strasbourg, le 22 mai 2007

Monsieur,

Le 25 novembre 2005, vous avez déposé une plainte auprès du Médiateur européen, au nom d'un GEIE. Votre plainte était dirigée contre la Commission européenne et concernait le rejet par l’Office de coopération EuropeAid i) de six candidatures présentées par le consortium A, en réponse à l’avis de marché EuropeAid/119860/C/SV/multi, pour les lots 01, 02, 06, 07, 08 et 09, et ii) de la candidature présentée par B eG, en réponse à l’avis de marché susmentionné, pour le lot 13.

Le 27 janvier 2006, j'ai ouvert une enquête sur votre plainte et l'ai transmise au président de la Commission. La Commission a transmis son avis le 20 juillet 2006. Je vous l'ai transmis avec une invitation à faire des observations. Je n'ai reçu aucune observation de votre part.

Je vous écris maintenant pour vous informer des résultats des enquêtes qui ont été faites.

CONTEXTE DE LA PLAINTE ET MATIÈRE D’OBJET DE L’ENQUÊTE DE L’OMBUDSMAN

Le plaignant, un GEIE, est un groupement européen d’intérêt économique. Le groupement européen d'intérêt économique a été créé par le règlement (CEE) n° 2137/85 du Conseil (1) en tant qu'instrument juridique destiné à faciliter la coopération transnationale entre entreprises au niveau européen. La constitution d'un tel groupement donne naissance à une entité juridique dont le but"est de faciliter ou de développer les activités économiques de ses membres et d'améliorer ou d'accroître les résultats de ces activités. Son activité est liée aux activités économiques de ses membres et ne peut être qu ' accessoire à ces activités" (article 3, paragraphe 1, du règlement 2137/1985).

Le plaignant a reçu un certain nombre d'appels d'offres pour le contrat-cadre multiple de la Commission européenne visant à recruter une assistance technique pour l'expertise à court terme exclusivement pour les pays tiers bénéficiant de l'aide extérieure de la Commission (avis de marché EuropeAid/119860/C/SV/multi). L’appel d’offres couvrait différents secteurs d’expertise de la Commission et était donc divisé en 13 domaines techniques (lots 01-13). Les termes de l’offre incluaient une disposition exigeant que pas plus d’une candidature par lot et pas plus de six candidatures pour tous les lots soient soumises par une seule personne physique ou morale. Plus précisément, l’article 13 de l’avis de marché prévoyait ce qui suit :

«Un maximum d’une candidature par lot et six candidatures pour l’ensemble des lots peuvent être présentées par une personne physique ou morale (y compris les personnes morales au sein d’un même groupe juridique), quelle que soit la forme de participation (en tant qu’entité juridique individuelle ou en tant que chef de file ou partenaire d’un consortium soumettant une candidature). Dans le cas où une personne physique ou morale (y compris les personnes morales du même groupe juridique) présente plus d’une demande par lot et/ou plus de six demandes pour tous les lots, toutes les demandes auxquelles cette personne (et les personnes morales du même groupe juridique) a participé seront exclues.»

Le consortium A (ci-après le «consortium») a présenté des demandes pour six lots au total (lots 01, 02, 06, 07, 08 et 09). Le plaignant a participé au consortium pour chacune de ces six demandes. Dans cinq de ces demandes, le plaignant était le chef de file du consortium (lots 01, 06, 07, 08 et 09). Dans un cas (lot 02), C dirigeait le consortium, le plaignant y participant en tant que partenaire. Le consortium s’est préqualifié avec succès pour les lots 01, 06 et 08 et, au moment de la plainte, était en train de préparer des offres finales à présenter à EuropeAid. Les demandes du consortium concernant les lots 02, 07 et 09 ont été jugées non conformes aux exigences de l’avis de marché autres que celles énoncées à son article 13, paragraphe 2. C a contesté le rejet de la candidature du consortium pour le lot 02. À la suite de cette contestation, qui semble s’être accompagnée de la fourniture d’informations supplémentaires sur la composition du consortium, la Commission a rendu les décisions qui ont donné lieu au présent litige.

Plus précisément, le grief découle de la position de la Commission selon laquelle B eG a enfreint l'article 13 de l'avis de marché. B était membre du plaignant. B a participé aux cinq demandes du Consortium dirigées par le plaignant, en tant qu'associé distinct, c'est-à-dire indépendamment du plaignant. B a également participé de manière indépendante en tant que partenaire à un autre consortium qui a présenté une demande pour le lot 13. Ce dernier consortium était apparemment dirigé par une entité appelée E. Le 19 janvier 2005, C a reçu une lettre de la Commission rejetant la candidature du consortium dirigée par C (pour le lot 02). Le 20 janvier 2005, le plaignant a reçu une lettre de la Commission rejetant les candidatures du consortium dirigées par le plaignant (pour les lots 01, 06, 07, 08 et 09). Les deux lettres étaient datées du 14 janvier 2005. Au cours de la même période, la Commission a également rejeté la demande du consortium, dirigé par E, pour le lot 13. La raison invoquée était la violation de l’article 13 de l’avis de marché. La Commission a considéré que B avait demandé sept lots (au lieu du maximum spécifié de six), plus précisément:

• pour le lot 2, «en tant que membre de [la plaignante]» ;
• pour le lot 13, "à lui seul" ; et
• pour les lots 01, 06, 07, 08 et 09, "individuellement et avec [le plaignant]".

Invoquant l ' article 13 de l ' avis de marché "et afin d ' assurer l ' égalité de traitement de tous les candidats", la Commission a décidé de rejeter les sept candidatures "lorsque [B] était présent".

Le 19 janvier 2005, E a contesté le rejet de sa demande pour le lot 13. Elle a présenté une déclaration de B, dans laquelle B confirmait qu’elle n’avait pas demandé le lot 02. Dans la même déclaration, B a expliqué que, étant donné que le lot 02 concernait un secteur totalement étranger à son savoir-faire et à son expertise, elle n’était pas intéressée à en faire la demande. Pour cette raison, B n’avait conclu aucun accord pour participer à une candidature pour le lot 02 en tant que partenaire du consortium ou en tant que membre du plaignant.

Par lettres du 19 janvier 2005 et du 20 janvier 2005, le consortium a contesté le rejet de ses six candidatures, sur le fondement de l’article 13 de l’avis de marché. Le consortium a fait valoir que, lorsque la déclaration d’intention de soumissionner pour le lot 02 a été signée par le plaignant, elle était comprise comme une déclaration d’«entité juridique indépendante», clairement distinguée de ses membres, et non comme une déclaration de l’ensemble du groupement. À l'appui de ses positions, le consortium a également fait référence à quatre passages de la communication de la Commission intitulée «Participation des groupements européens d'intérêt économique (GEIE) aux marchés publics et aux programmes financés par des fonds publics» (ci-après «la communication»)(3) et a souligné que l'approche de la Commission créerait un obstacle considérable à la participation aux marchés publics, tant pour les membres d'un GEIE que pour le GEIE lui-même en tant qu'entité juridique. Elle a conclu que si le plaignant satisfaisait lui-même aux critères pertinents, il était en droit de soumissionner en tant qu’entité juridique indépendante, en utilisant uniquement sa propre capacité économique et financière ou sa capacité technique. En ce qui concerne la candidature du consortium pour le lot 02, le plaignant n’avait présenté que ses propres données financières et son expérience technique et n’avait utilisé aucun chiffre consolidé de ses membres. Cela signifiait que B n’avait pas contribué ou participé de quelque manière que ce soit à la demande pour le lot 02.

Dans ses réponses du 3 février 2005, la Commission a confirmé sa décision de rejeter les demandes du consortium. Elle a fait observer que la communication n'était qu'interprétative et que la seule base juridique était le règlement (CEE) n° 2137/85, sur la base duquel la Commission était parvenue à la conclusion que les demandes du consortium devaient être rejetées. Plus précisément, la Commission a invoqué la règle selon laquelle les membres d’un GEIE ont une «responsabilité solidaire illimitée pour ses dettes» et a observé que le GEIE «engage légalement ses membres» et que «si le GEIE peut offrir un cadre rassurant pour la participation aux marchés publics, son engagement engage également ses membres». La Commission a également fait certaines références à la communication, en lien avec l’argumentation pertinente du consortium.

Dans une lettre datée du 4 novembre 2005, le plaignant a fait référence à son exclusion de la procédure d’appel d’offres concernée en l’espèce et a déclaré ce qui suit:

«1) Il est clair pour nous maintenant que toutes les sociétés membres d’[un] GEIE sont considérées comme participant à une procédure d’appel d’offres si [un] GEIE en tant que groupe participe. 2) Il n'est pas clair pour nous si l'adhésion à [A] en tant que GEIE présente encore plus d'inconvénients. Nous avons réexaminé les documents qui doivent généralement être signés par une entreprise soumissionnaire. Comme vous le savez, dans le formulaire de demande standard, les entreprises doivent signer une déclaration dans laquelle elles indiquent si elles [ont joint une liste à jour des entreprises du même groupe ou réseau que nous] ou si elles [ne font pas partie d’un groupe ou d’un réseau]. Quelles conséquences cela a-t-il pour un cabinet membre du GEIE s'il joint une liste actuelle des membres du GEIE et s'il s'avère qu'un autre cabinet membre (et non [un] GEIE en tant que groupe) soumissionne pour le même projet? Serait-ce un motif d'exclusion des deux entreprises? Nous estimons que cela ne devrait pas être un motif d’exclusion, faute de quoi les membres du GEIE perdraient gravement leur indépendance.»

Le 25 novembre 2005, le plaignant a déposé une plainte à ce sujet auprès du Médiateur européen. Elle a allégué que la Commission avait commis une erreur en accusant B eG (un membre du plaignant) de postuler pour sept lots, à savoir les lots 01, 02, 06, 07, 08, 09 et 13, au lieu du maximum de six prévu à l’article 13 de l’avis de marché. Par conséquent, B a fait valoir que la Commission avait rejeté à tort les demandes du consortium pour les lots 01, 02, 06, 07, 08 et 09, ainsi que la demande de B pour le lot 13. En outre, elle a fait valoir que les décisions attaquées d’EuropeAid, exprimées dans ses lettres des 14 janvier et 3 février 2005, devaient être révoquées sans réserve et que les six demandes du consortium, pour les lots 01, 02, 06, 07, 08 et 09, devaient être immédiatement rétablies. Le 27 janvier 2006, le Médiateur a ouvert une enquête sur l'allégation et la demande susmentionnées du plaignant.

L'avis de la Commission sur la plainte

Dans son avis, la Commission a rejeté l'allégation du plaignant et l'allégation pertinente, en se fondant, en substance, sur l'article 24 du règlement (CEE) n° 2137/85 et sur la motivation contenue dans les décisions attaquées. La Commission a également i) noté que le contrat-cadre avait débuté le 16 septembre 2005 et devait rester en vigueur jusqu’au 15 septembre 2007; ii) a indiqué que, dans sa lettre susmentionnée du 4 novembre 2005, le plaignant reconnaissait qu ' il était désormais clair pour lui que "toutes les sociétés membres d ' [A] GEIE sont considérées comme participant à une procédure d ' appel d ' offres si [A] GEIE participe en tant que groupe "; et iii) a renvoyé à l'arrêt rendu par le Tribunal de première instance dans les affaires jointes T-376/05 et T-383/05 (4). La Commission a fait valoir que le raisonnement suivi par la Cour dans cette décision, en ce qui concerne l’article 13 de l’avis de marché concerné en l’espèce, devrait également être compris comme s’appliquant à la règle selon laquelle une même personne morale, y compris les personnes morales appartenant au même groupe juridique, ne peut présenter plus de six demandes pour tous les lots.

Le plaignant ne semble pas avoir présenté d'observations sur l'avis de la Commission.

LA DÉCISION

1 L’approche du Médiateur

1.1 La plainte concerne le rejet par la Commission européenne de certaines candidatures dans le cadre d'un avis de marché. Selon A EEIG (ci-après le «plaignant»), c’est à tort que la Commission a accusé B eG de demander sept lots au lieu du maximum de six. Le plaignant a fait valoir que les décisions attaquées devraient être révoquées et que les demandes devraient être rétablies.

1.2 Le Médiateur européen note tout d'abord qu'il ne lui appartient pas d'évaluer la recevabilité des offres et de substituer son jugement à celui de l'institution concernée quant à la question de savoir si une offre satisfait aux critères de recevabilité/d'éligibilité applicables.

L’approche adoptée par la Médiatrice dans la présente décision consistera donc à examiner si la Commission a fourni des motifs valables et adéquats pour justifier sa décision attaquée.

1.3 En ce qui concerne les principes applicables, le Médiateur rappelle le principe de l'égalité de traitement des soumissionnaires, qui est un principe général du droit communautaire (5). Selon ce principe, les soumissionnaires doivent se trouver dans une situation d’égalité tant lors de la formulation de leur offre que lors de l’évaluation de celle-ci par le pouvoir adjudicateur (6). Le principe d’égalité de traitement des soumissionnaires implique également une obligation de transparence, afin de permettre de vérifier que ce principe a été respecté (7). Cette exigence implique notamment que les critères de recevabilité et d’attribution énoncés dans un avis de marché (8), dans le cadre d’une procédure d’appel d’offres restreinte, doivent être formulés de manière à permettre à tous les soumissionnaires raisonnablement informés et normalement diligents de les interpréter de la même manière (9). Cela signifie également que, lors de l’évaluation des offres, les critères susmentionnés doivent être appliqués de manière objective et uniforme à tous les soumissionnaires (10). Dans ce contexte, les informations mises à la disposition du public par le pouvoir adjudicateur aux soumissionnaires potentiels en ce qui concerne l’interprétation et l’application i) des critères de recevabilité ou d’attribution et ii) des règles de droit communautaire qui peuvent raisonnablement être considérées comme ayant une incidence sur l’application de ces critères sont particulièrement importantes. Ces informations sont susceptibles d'avoir une incidence sur la préparation et la formulation des offres (11) et sont substantiellement pertinentes au regard de l'intérêt communautaire important que représente le fait d'offrir aux soumissionnaires potentiels la possibilité d'entrer en concurrence sur un pied d'égalité. Par conséquent, lorsque le pouvoir adjudicateur examine les offres qui lui sont soumises, il convient de tenir dûment compte du contenu de ces informations (et d’assurer la cohérence du comportement du pouvoir adjudicateur), du moins dans la mesure où leur exactitude ou leur bien-fondé n’a pas été contesté par un soumissionnaire (potentiel) ou n’est pas manifestement contraire aux dispositions pertinentes de l’avis de marché (ou d’un document similaire) ou du droit communautaire.

Sur le caractère adéquat du raisonnement de la Commission

2.1 L'article 13 de l'avis de marché concerné exclut clairement les personnes physiques ou morales de soumettre des demandes pour plus de six lots dans le cadre de cette offre particulière. Toutefois, la clause de la disposition qui fait référence à la "participation" n'est pas claire. Cette clause est libellée comme suit:

«Une personne physique ou morale (y compris les personnes morales faisant partie d’un même groupe juridique), quelle que soit la forme de participation (en tant qu’entité juridique individuelle ou en tant que chef de file ou partenaire d’un consortium présentant une candidature), ne peut présenter plus d’une candidature par lot et six candidatures pour l’ensemble des lots»(soulignement ajouté).

Le Médiateur estime qu’il n’est pas clair si cette interdiction concerne une personne morale qui a demandé des lots, en tant qu’entité juridique individuelle ou en tant que chef de file ou partenaire d’un consortium, mais qui est également membre officiel d’un GEIE qui a demandé des lots, en tant que chef de file ou partenaire d’un consortium, sans toutefois tenir compte des ressources et des capacités de cette personne morale.

2.2 En l'espèce, le fait que B soit une personne morale, au sein d'un groupe juridique (GEIE), n'est pas contesté. Néanmoins, le plaignant s’interroge sur la manière dont la Commission a interprété et appliqué la clause susmentionnée dans le cas de B. Il fait valoir que l’expertise spécialisée, l’expérience du projet, les données financières et la main-d’œuvre de B n’ont pas été utilisées dans la demande du consortium pour le lot 02. Ce fait ne semble pas avoir été contesté par la Commission. Dès lors, bien que B participe à un groupement juridique qui était un chef de file ou un partenaire d’un consortium ayant demandé six lots, dont le lot 02, il peut raisonnablement être soutenu, comme le plaignant l’a fait, en substance, que B n’a pas participé à la soumission d’une demande pour le lot 02, au sens de l’article 13 de l’avis de marché. Cet argument repose sur le fait que B n’a pas postulé pour ce lot, que ce soit en tant qu’entité juridique individuelle ou en tant que chef de file ou partenaire d’un consortium, et que, comme le prétend le plaignant et comme la Commission ne le conteste pas, ses ressources et ses capacités n’ont pas été prises en compte dans le cadre de la candidature du plaignant pour le lot 02.

2.3 À cet égard, il importe de noter que, à la lumière des remarques formulées au point 1.2 ci-dessus, un soumissionnaire normalement diligent pouvait raisonnablement se fonder sur la communication, en ce qui concerne l'interprétation du règlement (CEE) n° 2137/85 (12), dans la mesure où elle est pertinente pour l'interprétation de l'article 13 de l'avis de marché. Dans ses lettres des 19 et 20 janvier 2005 contestant le rejet de ses demandes, le consortium a notamment invoqué le passage suivant de la communication:

"Sur la base des directives sur les marchés publics, tout contractant souhaitant participer à un marché public peut être invité à prouver son identité, sa capacité économique et financière ou sa capacité technique (...). Si le GEIE ne satisfait pas lui-même, en tant qu’entité juridique indépendante, à ces critères de sélection, le principe de l’évaluation consolidée exige de tenir compte des capacités de ses membres.»

Ce passage est suivi d'une explication:

"Cela signifie que:

- lorsque tous les membres du GEIE sont des entreprises satisfaisant aux critères de sélection, un GEIE peut ne pas être tenu de satisfaire également à ces conditions,

- d'autre part, si les membres d'un GEIE ne satisfont pas tous aux critères de sélection, les membres qui exécuteront en pratique le marché doivent satisfaire aux conditions imposées par le pouvoir adjudicateur (...)"(soulignement ajouté).

Cette dernière phrase, lue conjointement avec le passage ci-dessus explicitement invoqué par le consortium, peut raisonnablement être considérée comme impliquant que, lorsqu’un GEIE soumet une offre, il n’est pas présumé que tous les membres du GEIE s’engagent à participer à l’exécution du contrat. Si tel est le cas, il ne faut pas logiquement présumer que tous les membres du GEIE participent à la soumission de l'offre. Or, les décisions attaquées de la Commission reposaient, en substance, sur une telle présomption.

En outre, la Commission a rejeté trop facilement l’invocation raisonnable par le consortium du passage susmentionné de la communication. À cet égard, la Commission, dans sa lettre du 3 février 2005, a fait valoir que la communication n'était qu'interprétative et que la seule base juridique était le règlement (CEE) n° 2137/85, sur la base duquel elle était parvenue à la conclusion que les demandes du consortium devaient être rejetées (13). Cet argument est dénué de fondement pour deux raisons. Premièrement, "la seule base juridique" n ' était pas en réalité le règlement 2137/85, mais plutôt l ' article 13 de l ' avis de marché. Deuxièmement, il convient de tenir dûment compte du contenu de la communication, lors de l’interprétation de l’article 13 de l’avis de marché, à tout le moins dans la mesure où les déclarations faites et les précisions apportées dans la communication n’avaient pas été contestées par un soumissionnaire, au moyen d’une réserve dûment formulée, ou par un soumissionnaire potentiel, et n’étaient pas manifestement contraires aux dispositions du règlement n° 2137/85.

2.4 L'application par la Commission de l'article 13 de l'avis de marché en l'espèce a été fondée sur le règlement (CEE) n° 2137/85, et plus particulièrement sur son article 24, paragraphe 1, qui dispose ce qui suit:

"Les membres [d'un GEIE] sont indéfiniment solidairement responsables de ses dettes et autres engagements de quelque nature que ce soit. Le droit national détermine les conséquences de cette responsabilité."(14)

La Commission a tiré de ce paragraphe [invoqué, à son avis, cumulativement avec l'article 1er, paragraphe 2, et l'article 3, paragraphe 1, du règlement (CEE) n° 2137/85 (15)] la conclusion selon laquelle "un engagement pris par un GEIE engage ses membres: si un GEIE soumet une demande de procédure d’appel d’offres, ses membres présentent une demande conjointe.» Toutefois, cette interprétation est loin d’être irréprochable. Premièrement, il ne ressort pas clairement des différentes versions linguistiques de la première phrase de ce paragraphe si elle se réfère uniquement à des obligations financières ou à des obligations en général (16). Deuxièmement, même en supposant que cette phrase couvre effectivement tous les types d'obligations, elle fait référence à la «responsabilité» du membre, apparemment en cas de non-respect (ou d'exécution incomplète) des obligations du GEIE. Cette «responsabilité» semble faire référence à la responsabilité financière plutôt qu’à la responsabilité de remplir (correctement) les obligations pertinentes du GEIE (telles que celles qui résulteraient de la conclusion des contrats-cadres concernés en l’espèce). L’interprétation contraire n’aboutirait pas à des résultats satisfaisants et raisonnables, du moins lorsque l’exécution effective des obligations par un membre du GEIE présuppose l’exercice d’activités économiques non exercées par le membre en question. Troisièmement, la deuxième phrase du paragraphe précédent renvoie au droit national en ce qui concerne la détermination des "conséquences d ' une telle responsabilité". La Commission n’a nullement fait référence au droit national pertinent. La Commission semble avoir considéré que la «responsabilité», au sens de l’article 24, paragraphe 1, du règlement (CEE) n° 2137/85, couvre la soumission d’«une demande de procédure d’appel d’offres», sans avoir abordé les questions examinées ci-dessus, qui remettent raisonnablement et clairement en cause le bien-fondé de son interprétation. En tout état de cause, les précisions apportées dans la partie de la communication ne sauraient être considérées comme manifestement incompatibles avec les dispositions de l'article 24, paragraphe 1, du règlement (CEE) n° 2137/85 (17). La partie pertinente de la communication, exposée au point 2.3 ci-dessus, indique que, si un GEIE ne satisfait pas lui-même, en tant qu'entité juridique indépendante, aux critères de sélection qualitatifs, il sera examiné si ses membres qui exécuteront en pratique le marché satisfont à ces critères. Le Médiateur note que l'exactitude des informations contenues dans les clarifications de la Commission ne semble pas avoir été contestée par un soumissionnaire (potentiel) dans le cadre de la procédure d'appel d'offres en cause.

2.5 Dans son avis, la Commission a également fait observer que même le plaignant avait reconnu dans sa lettre du 4 novembre 2005 qu ' il était désormais clair pour le plaignant que "toutes les sociétés membres d ' [A] GEIE sont considérées comme participant à une procédure d ' appel d ' offres si [A] GEIE en tant que groupe y participe ". Cette observation, dans la mesure où elle implique que le plaignant a accepté l'approche de la Commission, ne semble pas correcte. La déclaration ci-dessus faite par le plaignant faisait simplement référence à sa compréhension des considérations d'autres parties à ce sujet et a été suivie d'une analyse et d'une requête contestant clairement le bien-fondé de ces considérations. L'argument de la Commission tiré de la décision du Tribunal dans les affaires jointes T-376/05 et T-383/05 n'est pas non plus convaincant. Cette décision portait sur l’article 13 de l’avis de marché concerné en l’espèce, mais pas sur sa partie pertinente en l’espèce. Plus précisément, cette décision portait sur l ' application de la disposition en vertu de laquelle "une personne physique ou morale (...) ne peut présenter plus d ' une demande par lot (...) ". La motivation de l’arrêt ne semble pas apporter de solution aux questions soulevées par le présent grief.

2.6 À la lumière de ce qui précède, le Médiateur estime que, lorsque la Commission a appliqué l'article 13 de l'avis de marché, elle aurait dû traiter de manière adéquate la question soulevée par le plaignant concernant les informations contenues dans la communication. Toutefois, elle ne l’a pas fait. Le Médiateur conclut donc que les décisions attaquées, exprimées dans les lettres d'EuropeAid des 14 janvier et 3 février 2005, concernant le rejet, sur la base de l'article 13 de l'avis de marché, des demandes du consortium pour les lots 01, 02, 06, 07, 08 et 09, et de la demande de B pour le lot 13, n'étaient pas suffisamment motivées. Il s’agissait d’un cas de mauvaise administration.

3 Demande de révocation des décisions attaquées d’EuropeAid et de rétablissement des six demandes du consortium

3.1 En ce qui concerne l'allégation du plaignant, la Commission a notamment relevé ce qui suit:

1. Les contrats relatifs aux lots susmentionnés ont été attribués et signés et sont en cours d'exécution. Le contrat-cadre a débuté le 16 septembre 2005 et restera en vigueur jusqu'au 15 septembre 2007.
2. Les décisions attaquées concernaient la phase de sélection de la procédure d’appel d’offres. Ensuite, les soumissionnaires sélectionnés ont soumis leurs offres, qui ont été évaluées par le comité compétent. Même à supposer que le plaignant ait été illégalement exclu et ait pu présenter des offres pour les lots concernés, ces offres auraient tout de même dû être évaluées et il n’aurait pas pu y avoir de certitude quant à l’issue de la procédure.
3. L’exclusion des demandes du consortium pour les lots 07 et 09 était également fondée sur un autre motif, à savoir le manque de capacité technique du consortium.

Le Médiateur note que le plaignant n'a pas contesté l'analyse de la situation actuelle présentée ci-dessus par la Commission.

3.2 Dans les circonstances évoquées par la Commission, le Médiateur estime qu'il ne serait pas justifié d'accepter l'affirmation du plaignant selon laquelle les décisions attaquées devraient être révoquées et les demandes rétablies. Étant donné que le plaignant n’a formulé aucune autre allégation, le Médiateur clôturera l’affaire par un commentaire critique.

4 Conclusion

Sur la base de son enquête sur la présente plainte, le Médiateur formule la remarque critique suivante:

Les décisions attaquées, exprimées dans les lettres d'EuropeAid des 14 janvier et 3 février 2005, concernant le rejet, sur la base de l'article 13 de l'avis de marché, des demandes du consortium pour les lots 01, 02, 06, 07, 08 et 09, ainsi que de la demande de B pour le lot 13, n'étaient pas suffisamment motivées.

Pour les raisons exposées au point 3 ci-dessus, le Médiateur estime qu'aucune autre enquête n'est justifiée en ce qui concerne l'allégation du plaignant. Le Médiateur clôt donc l'affaire.

Le président de la Commission sera également informé de cette décision.

Remarque complémentaire

Dans sa lettre du 3 février 2005 au plaignant et en réponse à un argument avancé par le plaignant, la Commission a déclaré que sa communication intitulée «Participation des groupements européens d’intérêt économique (GEIE) aux marchés publics et aux programmes financés par des fonds publics» n’était qu’interprétative. La Commission a fait valoir que la seule base juridique pertinente était le règlement n° 2137/85. Les arguments avancés dans la présente lettre et dans l'avis de la Commission sur la plainte pourraient être interprétés comme suggérant que la communication susmentionnée contient des déclarations qui pourraient ne pas être compatibles avec les dispositions pertinentes du règlement (CEE) n° 2137/85 ou donner des informations trompeuses sur le véritable sens de ces dispositions. La Commission pourrait donc envisager d'examiner cette question de plus près.

Je vous prie d’agréer, Monsieur, l’expression de ma considération distingué

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Règlement (CEE) n° 2137/85 du Conseil, du 25 juillet 1985, relatif au groupement européen d'intérêt économique (GEIE), JO L 199, p. 1.

(2) Voir la lettre de la Commission du 14 décembre 2004 concernant les lots 07 et 09 et la lettre de la Commission du 17 décembre 2004 concernant le lot 02.

(3) JO 1997, C 285, p. 17. Ces passages sont libellés comme suit:

"(...) le GEIE peut avoir différentes fonctions: elle peut être utilisée simplement comme cadre de coordination et d'organisation des activités de ses membres ou elle peut conclure en son nom propre et exécuter des marchés passés par les pouvoirs publics ou dans le cadre de programmes financés par des fonds publics.(...)

Aspects structurels du GEIE: stabilité et flexibilité

Le règlement garantit la capacité d'adaptation d'un groupement aux conditions économiques grâce à la grande liberté dont disposent ses membres dans leurs relations contractuelles et dans l'organisation interne du groupement.(...)

Le caractère accessoire de l'activité d'un GEIE ne devrait pas constituer un obstacle à sa participation aux marchés publics. (...)

Sur la base des directives sur les marchés publics, tout contractant souhaitant participer à un marché public peut être invité à prouver son identité, sa capacité économique et financière ou sa capacité technique (...). Si le GEIE ne satisfait pas lui-même, en tant qu’entité juridique indépendante, à ces critères de sélection, le principe de l’évaluation consolidée exige de tenir compte des capacités de ses membres.»

(4) Affaires jointes T-376/05 et T-383/05, TEA-CEGOS, Rec. 2006, p. II-205.

(5) Voir l’affaire C-57/01, Makedoniko Metro, Rec. 2003, p. I-1091, point 69.

(6) Voir, par exemple, l’affaire C-448/01, Evn et Wienstrom, Rec. 2003, p. I-14558, point 47.

(7) Affaire C-448/01, Evn et Wienstrom, précitée, point 49.

(8) Ou un document similaire, comme une invitation à des personnes spécifiques pour la soumission d'offres.

(9) Voir l'affaire C-19/00, SIAC Construction, Rec. 2001, p. I-7725, point 42 (concernant les critères d'attribution).

(10) Voir l'affaire C-448/01, Evn et Wienstrom, précitée, point 48 (concernant les critères d'attribution).

(11) Voir l'affaire C-331/04, ATI EAC, Rec. 2005, p. I-10109, points 24, 28 et 29.

(12) Comme indiqué dans son introduction, "[c]ette communication décrit le GEIE et précise certaines de ses caractéristiques et son mode de fonctionnement afin de lui permettre de soumissionner pour des marchés publics et de participer à des programmes financés par des fonds publics sur un pied d ' égalité avec les autres entreprises ".

(13) Il ne ressort pas clairement de la présente lettre ou de l'avis de la Commission si celle-ci considère que la communication contient des déclarations qui peuvent ne pas être correctes, compte tenu des dispositions pertinentes du règlement (CEE) n° 2137/85, ou donner des informations trompeuses sur le véritable sens de ces dispositions. Le Médiateur formulera une remarque supplémentaire pertinente à la fin de la présente décision.

(14) La version française se lit comme suit: "Les membres du groupement répondent indéfiniment et solidairement des dettes de toute nature de celui-ci. La loi nationale détermine les conséquences de cette responsabilité.»

(15) L ' article 1er, paragraphe 2, dispose qu ' un GEIE "a, à compter de la date de son enregistrement prévue à l ' article 6, la capacité, en son nom propre, d ' avoir des droits et des obligations de toute nature, de passer des contrats ou d ' accomplir d ' autres actes juridiques, ainsi que d ' intenter des poursuites et d ' être attrait en justice ".

L’article 3, paragraphe 1, dispose ce qui suit: "L'objet d'un groupement est de faciliter ou de développer les activités économiques de ses membres et d'améliorer ou d'accroître les résultats de ces activités; son but n’est pas de réaliser des bénéfices pour elle-même. Son activité est liée aux activités économiques de ses membres et ne peut être qu’accessoire à ces activités.»

(16) Par exemple, le terme "dettes" ou "χρέη" utilisé respectivement dans les versions française et grecque semble se référer uniquement aux obligations financières.

(17) Il en va de même en ce qui concerne l'article 1er, paragraphe 2, l'article 3, paragraphe 1, et les articles 5 et 7 du règlement n° 2137/85 mentionnés dans l'avis de la Commission, sans aucune explication spécifique quant à leur incidence sur les positions de la Commission. Dans le même ordre d’idées, il convient également de noter que, de l’avis de la Commission, les références aux articles 6 et 12 du contrat de formation des plaignants ou à l’interdiction de modifier l’identité ou la composition des soumissionnaires n’expliquent pas et n’étayent pas de manière adéquate ses positions.