Strasbourg, le 14 novembre 2005

Monsieur,

Le 6 avril 2005, vous avez déposé une plainte auprès du Médiateur européen contre la Commission européenne concernant la résiliation de votre contrat d'assistance technique.

Le 29 avril 2005, j’ai transmis la plainte au président de la Commission.

Le 26 avril 2005, vous avez envoyé un courriel concernant votre cas et mon bureau vous a répondu le 27 avril 2005. Le 20 mai 2005, vous avez envoyé un autre courrier électronique contenant des questions relatives à la procédure du Médiateur, auquel mon bureau a répondu par courrier électronique du 23 mai 2005. Les 26 juillet et 7 septembre 2005, mon bureau vous a informé par courrier électronique de la situation concernant la réception de l'avis de la Commission.

La Commission a transmis son avis le 5 septembre 2005. Je vous l'ai transmis le 21 septembre 2005 avec une invitation à formuler des observations, que vous avez envoyée le 27 septembre 2005. Le 4 octobre 2005, vous avez eu une conversation téléphonique avec mon bureau concernant votre lettre du 27 septembre 2005.

Je vous écris maintenant pour vous informer des résultats des enquêtes qui ont été faites.

LA PLAINTE

Selon le plaignant, les faits pertinents sont les suivants:

Le 17 mars 2003, le plaignant a conclu un contrat d'assistance technique avec la délégation de la Commission dans un pays tiers "Y" (la "délégation") pour la coordination du programme "S" dans ce pays.

Par lettre du 20 décembre 2004, le chef de délégation a informé le plaignant qu'il avait l'intention de résilier le contrat du plaignant pour des raisons de restructuration. Par lettre du 30 décembre 2004, le contrat a été effectivement résilié (1). Tous les paiements de factures impayées ont été suspendus.

Par lettre du 8 mars 2005, le plaignant a demandé une solution à l’amiable au litige, réclamant le paiement de ses factures de novembre et décembre 2004, ainsi que le paiement de services qui n’ont pas été exécutés en raison de la résiliation du contrat (c’est-à-dire des honoraires de 13 mois et 21 jours, pour un montant de 137 135,37 EUR).

Le 6 avril 2005, le plaignant a déposé la présente plainte auprès du Médiateur. Il alléguait que la résiliation de son contrat était injustifiée et réclamait le paiement de ses factures de novembre 2004 (10 000 EUR et «YYY»(2) 14 929 627) et de décembre 2004 (7 424,51 EUR et 14 578 850 YYY), ainsi que le paiement de services non fournis (137 135,37 EUR, soit 13 mois et 21 jours de services).

L'ENQUÊTE

L'avis de la Commission

Dans son avis, la Commission a formulé, en résumé, les observations suivantes:

Les faits de l’espèce

Le 17 mars 2003, la République du pays Y, d'une part, et le requérant, d'autre part, ont conclu un contrat d'assistance technique aux termes duquel le requérant agirait en tant que «coordinateur des programmes «S» dans le pays Y». Le contrat a été financé par le 8e Fonds européen de développement (ci-après dénommé "8e FED"), qui est soumis au cadre d'obligations mutuelles sur l'utilisation des transferts "S" pour les années 1996-1999 (ci-après dénommé "COM "S" 1996-1999"), conclu le 24 janvier 2003 entre la Commission et le gouvernement de la République du pays Y.

L'attribution et l'exécution du marché sont, par conséquent, régies par la convention de Lomé IV, telle que modifiée par l'accord signé à Maurice le 4 novembre 1995 (ci-après dénommée "convention de Lomé IV modifiée"(3)), par la Cion "S" 1996-1999, par les règlements généraux relatifs aux marchés de travaux, de fournitures et de services financés par le FED (4) (ci-après dénommés "règlements généraux") et par les termes de référence généraux applicables aux marchés de services financés par le FED (5).

Les obligations de contrôle financier de la Commission concernant le 8e FED sont définies dans le règlement financier du 16 juin 1998 applicable à la coopération pour le financement du développement au titre de la convention de Lomé IV (6) (ci-après le «règlement financier 8e FED»).

Sur la base des articles 302 et 312 de la convention de Lomé IV modifiée, le ministre de l'économie, des finances et du budget du pays Y, en sa qualité d'ordonnateur national du FED, a délégué à la Commission le pouvoir de négocier, de conclure et de gérer en son nom le contrat avec le plaignant.

La période d'exécution du contrat était de 36 mois après sa signature, expirant ainsi le 17 mai 2006.

Le programme "S" concernait la stabilisation des recettes d'exportation des produits agricoles soumis aux articles 186 à 212 de la convention de Lomé IV modifiée. La plaignante a été engagée comme coordonnatrice de la cellule de soutien « S ».

Par lettre du 20 décembre 2004, le plaignant a transmis à la délégation une liste de la situation des dossiers au sein de la cellule de soutien "S". Selon la date mentionnée, cette liste avait déjà été établie le 17 décembre 2004. Le 21 décembre 2004, le plaignant a remis à la délégation la voiture et le téléphone portable qui avaient été mis à sa disposition (un procès-verbal de la remise a été établi). Par la suite, le plaignant est parti pour l'Europe.

Le 30 décembre 2004, la délégation a écrit au plaignant pour l'informer que, sur la base des informations qu'elle avait obtenues, il avait abandonné son poste et quitté définitivement le pays, et que si tel était le cas, la délégation devrait résilier le contrat et suspendre tous les paiements.

Par lettre du 13 janvier 2005, l'avocat du plaignant a écrit à la délégation en indiquant que le plaignant demandait une solution à l'amiable au litige. Cette demande a été réitérée dans une lettre du 27 janvier 2005. Par lettre du 8 mars 2005, le plaignant a demandé le paiement de ses factures de novembre et décembre 2004, ainsi que le paiement de factures pour des services non fournis. Dans sa plainte au Médiateur, le plaignant a estimé sa créance totale à 158 890,88 EUR comme suit:

• 10 000 EUR – facture de novembre 2004
• YYY 14 929 627 - projet de loi de novembre 2004 (soit 2 191 EUR)
• 7 424,51 EUR – facture de décembre 2004
• YYY 14 578 850 - facture de décembre 2004 (soit 2 140 EUR)
• 137 135,37 EUR - services non fournis.

Par lettre du 3 juin 2005, l'avocat du requérant a écrit que son client pouvait accepter de réclamer un montant réduit et d'accepter les factures et les frais de la période allant de novembre à décembre 2004, à condition qu'aucun dommage ne lui soit imputé.

Par lettre du 13 juin 2005, la délégation a informé le plaignant de la résiliation de son contrat sur la base de l’article 41, paragraphe 2, point b), du cahier des charges, en raison de la non-exécution du contrat. Dans cette lettre, la délégation a informé le plaignant que le montant qui lui était encore dû était de 17 421,51 EUR et de 5 901 695 YYY (soit 2 387 EUR), mais que le paiement de ces montants restait suspendu dans l’attente de l’évaluation finale des dommages et intérêts qui pourraient lui être imputés.

Avis sur la plainte

Au cours du dernier semestre 2004, l'ordonnateur national a constaté de graves problèmes dans la gestion des programmes "S" dont le plaignant était le coordinateur et en a informé la délégation. Par exemple, dans des lettres des 2 et 5 août 2004, les autorités du pays Y ont demandé des éclaircissements au plaignant en ce qui concerne les demandes non justifiées d'avances d'un montant de 1 056 978 431 YYY (soit 155 141 EUR) présentées au titre du protocole spécifique 07/2001. En outre, par lettre du 29 novembre 2004 concernant le PS 05/2003, l’ordonnateur national a demandé l’accord de la délégation pour un recrédit exceptionnel de 736 794 746 YYY (soit 108 145 EUR) afin de payer le «Centre technique horticole de T» (CTHT).

Dans le cadre de la PS 05/2003, la demande de recrédit introduite par le CTHT dans le délai normal est restée suspendue pendant des mois dans la cellule de soutien "S" avant d'arriver à l'ordonnateur national avec un retard considérable. Au cours de cette période d'attente, le CTHT a été obligé d'utiliser le montant restant des avances, ce qui l'a privé de fonds. C’est la raison pour laquelle la demande de recrédit exceptionnel a été introduite.

Le rapport d'activités n° 2/2004 pour la période mars-août 2004, envoyé par le plaignant le 6 octobre 2004, montrait également les difficultés rencontrées par la cellule de soutien "S". Dans ce rapport, le plaignant lui-même a proposé que la cellule de soutien «se retire de la gestion quotidienne des projets» et que son rôle soit réorienté.

C’est dans ce contexte que, le 1er décembre 2004, la délégation a envoyé une lettre à l’ordonnateur national indiquant que, sur la base du rapport d’activités de la cellule de soutien «S» et de l’état d’avancement général du programme, elle devait conclure que le plaignant ne s’acquittait pas des tâches qui lui avaient été confiées en vertu de son contrat et qu’une restructuration de la gestion du programme «S» était envisagée avec une date de résiliation plus courte pour le contrat du plaignant.

Un projet d'avenant au contrat a été élaboré. Elle prévoyait la réduction de la période contractuelle du 17 mai 2006 au 31 janvier 2005.

Proposition du 20 décembre 2004

Par lettre du 20 décembre 2004, la délégation a envoyé le projet d'addendum au plaignant en l'invitant à le signer. Immédiatement après l'envoi de la lettre du 20 décembre 2004, le requérant a abandonné son poste. Toutefois, le plaignant n’ayant pas signé l’avenant proposé, le contrat initial est resté valable dans son intégralité. En partant, le plaignant a gravement violé ses obligations contractuelles.

Sur la base de l’article 41, paragraphe 2, point b), des termes de référence généraux, le contrat peut être résilié moyennant un préavis de sept jours si l’assistant technique n’exécute pas les services conformément au contrat ou continue de ne pas exécuter le contrat 14 jours après qu’il a été informé de la suspension des paiements sur la base de l’article 35, paragraphe 11.

L’article 41, paragraphe 3, des termes de référence généraux dispose que la résiliation du contrat est sans préjudice des autres droits ou compétences du commettant des travaux, qui a le droit d’exécuter lui-même les services. Conformément à l’article 41, paragraphe 7, du cahier des charges, le maître d’ouvrage a le droit d’obtenir du contractant des dommages et intérêts pour le préjudice subi.

Notification de manquement contractuel du 30 décembre 2004

Le 30 décembre 2004, la délégation a adressé au plaignant une lettre l'informant qu'il semblait avoir définitivement quitté son poste. Cette lettre constituait une notification au sens de l’article 41, paragraphe 2, point b), des termes de référence généraux, offrant au plaignant la possibilité de respecter les obligations contractuelles.

Résiliation du contrat et détermination des montants dus (13 juin 2005)

Par lettre du 13 juin 2005, la délégation a notifié au plaignant la résiliation de son contrat sur la base de l'article 41, paragraphe 2, point b), du mandat général. Dans la même lettre, la délégation a informé le plaignant que le montant dû pour les factures et les frais remboursables pour les mois de novembre et décembre 2004 était de 17 421,51 EUR et de 5 901 695 YYY. Toutefois, la lettre indiquait que le paiement de ces montants était suspendu dans l’attente de l’évaluation finale des dommages et intérêts qui pourraient être demandés par le principal obligé des travaux en raison de l’abandon du poste sans préavis et en raison de défaillances dans la gestion des différents projets dont le plaignant était responsable.

Par lettre du 3 juin 2005, l’ordonnateur national a demandé à la délégation de financer, avec le budget du FED, un audit sur la régularité financière des projets gérés par le plaignant jusqu’à son départ. Les conclusions de cet audit devraient permettre aux autorités du pays Y de déterminer le montant des dommages éventuels à récupérer auprès du plaignant. Les coûts de l'audit pourraient également lui être imputés. Dans le cas où le montant des dommages-intérêts serait inférieur au montant des sommes suspendues, la différence sera versée au plaignant. Dans le cas contraire, un montant devra être recouvré auprès du plaignant.

Candidature du requérant du 29 novembre 2004 pour le pays Z

L'entreprise T. exécute un contrat d'assistance technique dans le pays Z, également financé par le 8ème FED. Dans le cadre de ce contrat, par lettre du 29 novembre 2004 adressée à la délégation de la Commission dans le pays Z., T. a proposé au plaignant de remplacer l’un de ses experts. Selon la lettre, "le plaignant met effectivement fin à une mission similaire auprès de la délégation dans le pays Y", de sorte qu'il "est disponible à partir du 2 janvier 2005". Le plaignant "aurait pris l'engagement d'être exclusivement disponible jusqu'au 15 décembre 2004" pour le nouveau poste dans le pays Z.

À compter du 2 janvier 2005, le plaignant travaille déjà dans le pays Z, dans le cadre de ce contrat, et il est prévu qu'il occupera ce poste jusqu'à la fin du contrat conclu avec T. (c'est-à-dire jusqu'au 28 mars 2006). C'est donc avant l'émission de la lettre du 20 décembre 2004 que le requérant a déclaré qu'il était disponible pour un autre poste, en indiquant que sa mission dans le pays Y prenait fin. Sa candidature pour le poste dans le pays Z, transmise par T. déjà le 29 novembre 2004, n'est pas compatible avec la période d'exécution de son contrat dans le pays Y qui a duré jusqu'au 17 mai 2006.

Demande de solution à l'amiable

Le plaignant a demandé une solution à l'amiable du différend. Dans sa lettre du 22 mars 2005, la délégation a invité l'ordonnateur national à prendre position sur la demande de solution à l'amiable formulée par le plaignant. Ce dernier ne peut décider d'une éventuelle solution amiable qu'après avoir pris connaissance des résultats de l'audit.

Conclusion

La Commission considère que la suspension du paiement des factures de novembre et décembre 2004 a été effectuée conformément aux règles applicables aux contrats financés par le 8e FED. Cette suspension était nécessaire pour permettre l'indemnisation des dommages éventuels à déterminer par le maître d'œuvre des travaux. La Commission a agi conformément aux règles et il n’y a pas eu de mauvaise administration.

Observations du plaignant

Le plaignant a fait observer que, pendant l'exécution de son contrat, aucun manquement grave ne lui avait été communiqué. La décision soudaine de résilier son contrat a été prise sans discussion et sans écouter ses observations.

Le plaignant a toutefois déclaré que, pour clore l'affaire, il retirait sa plainte et qu'il serait prêt à accepter les arguments de la Commission, dès réception d'une "attestation de service".

Le plaignant a également accepté que tout dommage - à déterminer par un audit - pour toute insuffisance dans la gestion des comptes dont il était responsable jusqu'à son départ, puisse être déduit de ses factures de novembre et décembre 2004 (17 421,51 EUR et 5 901 695 YYY).

Lors d'une conversation téléphonique avec le bureau du Médiateur le 4 octobre 2005, le plaignant a confirmé qu'il souhaitait abandonner sa plainte et qu'il était prêt à voir ses factures pour novembre et décembre 2004 réduites afin de couvrir les dommages qui lui seraient imputés. Il a également déclaré qu'il attendait les résultats de la vérification. Le plaignant a en outre précisé que, par "attestation de service", il entendait la délivrance d'un certificat concernant la période pendant laquelle il a travaillé pour le projet.

LA DÉCISION

1 Résiliation prétendument injustifiée du contrat d'assistance technique

1.1 Dans sa plainte au Médiateur, le plaignant alléguait que la résiliation de son contrat était injustifiée. Il a également réclamé le paiement de ses factures de novembre 2004 (10 000 EUR et 14 929 627 YYY) et de décembre 2004 (7424,51 EUR et 14 578 850 YYY), ainsi que le paiement de services non fournis (137 135,37 EUR, soit 13 mois et 21 jours de services).

1.2 Dans son avis, la Commission a décrit en détail les faits de l'espèce. La Commission a indiqué que le litige en question découlait d'un contrat conclu entre la République du pays Y et le plaignant le 17 mars 2003. La Commission avait pour mandat de gérer le contrat du plaignant au nom et pour le compte du gouvernement du pays Y. Au cours du dernier semestre de 2004, l'ordonnateur national (ON) a informé la Commission de graves problèmes dans la gestion du programme «S» dont le plaignant était le coordinateur. La Commission a souligné que ces problèmes apparaissaient également dans le rapport d'activités n° 2/2004 envoyé par le plaignant. Sur la base de ces informations, la délégation a informé l'ordonnateur national que le plaignant ne s'acquittait pas de ses tâches et qu'une restructuration de la gestion du programme "S" était envisagée, qui prévoirait une date d'expiration plus courte pour le contrat du plaignant. Par lettre du 20 décembre 2004, la délégation a invité le plaignant à signer un avenant à son contrat. La Commission a déclaré que le plaignant avait abandonné son poste et quitté le pays Y. Par lettre du 30 décembre 2004, la délégation a informé le plaignant de la possibilité de résilier le contrat et de suspendre les paiements restant à liquider. Cela a finalement été fait par lettre du 13 juin 2005 de la délégation. Dans cette lettre, la délégation a également informé le plaignant que le paiement des factures et des frais remboursables pour les mois de novembre et décembre 2004 serait suspendu dans l'attente de l'évaluation finale des dommages et intérêts qui pourraient être réclamés au plaignant par le directeur des travaux en raison du fait que le premier avait abandonné son poste et que des défaillances dans la gestion du programme s'étaient produites. La Commission a indiqué que ces dommages seraient déterminés par un audit commandé par l’ordonnateur national. Elle a ajouté qu'il appartenait à l'ordonnateur national de prendre position sur la demande de solution à l'amiable formulée par le plaignant. La Commission a conclu que la suspension du paiement des factures du plaignant de novembre et décembre 2004 avait été effectuée conformément aux règles applicables et qu'il n'y avait pas eu de cas de mauvaise administration.

1.3 Dans ses observations, le plaignant a déclaré que, pour clore l'affaire, il avait retiré sa plainte et était prêt à accepter les arguments de la Commission, dès réception d'une "attestation de service". Le plaignant a également accepté que tout dommage - à déterminer par un audit - pour toute insuffisance dans la gestion des comptes dont il était responsable jusqu'à son départ puisse être déduit de ses factures de novembre et décembre 2004 (17 421,51 EUR et 5 901 695 YYY).

1.4 Lors d'une conversation téléphonique avec le bureau du Médiateur le 4 octobre 2005, le plaignant a confirmé qu'il souhaitait abandonner sa plainte et a précisé que, par "attestation de service", il entendait la délivrance d'un certificat concernant la période pendant laquelle il travaillait pour le projet. En ce qui concerne l'attestation de service, le plaignant a été informé que le Médiateur n'avait pas le pouvoir de délivrer un tel certificat et qu'il devait s'adresser directement à son employeur. Au cours de cette conversation, le plaignant a également été informé que le fait qu'il retire sa plainte à ce stade, et compte tenu du fait que les résultats de l'audit ne sont pas encore connus, n'affecte pas son droit de déposer une nouvelle plainte auprès du Médiateur à l'avenir.

1.5 Le Médiateur note que le plaignant retire sa plainte. L'enquête est donc close.

1.6 En ce qui concerne la délivrance d'une attestation de service, le Médiateur note qu'il n'a pas le pouvoir de délivrer une telle attestation. Le plaignant doit adresser sa demande directement à son employeur, à savoir le chef de la délégation, mandaté par le ministre des finances et de l'économie du pays Y pour conclure et gérer le contrat sur la base des articles 302 et 312 de la convention de Lomé IV modifiée, et avec lequel le plaignant a conclu le contrat d'assistance technique le 17 mars 2003.

2 Conclusion

Il ressort des informations fournies au Médiateur par le plaignant qu'il souhaite abandonner la plainte. Le Médiateur clôt donc l’affaire.

Le président de la Commission sera également informé de cette décision.

Je vous prie d'agréer, Monsieur, l'expression de mes sincères

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) La lettre du 30 décembre 2004 de la délégation annexée à la réclamation indique que le contrat a été résilié parce que le plaignant avait abandonné son poste de coordinateur du programme «S» dans le pays Y et avait définitivement quitté ce pays sans en informer la délégation.

2° la monnaie du pays en question.

(3) JO 1998, L 156.

(4) JO L 382 de 1990.

(5) JO L 382 de 1990.

(6) JO L 191 de 1998.