Strasbourg, le 20 mars 2006

Monsieur,

Le 2 avril 2005, vous avez déposé une plainte auprès du Médiateur européen contre la Banque centrale européenne (BCE) concernant la procédure de sélection pour un poste de conseiller juridique (réf.: ECB/203/04/MLTSUN) publié par la BCE. Vous avez indiqué dans votre plainte que vous n’aviez pas reçu de réponse de la BCE à un courriel que vous aviez envoyé à ce sujet.

Le 24 mai 2005, mes services vous ont contacté par courrier électronique afin de vérifier si, entre-temps, vous aviez reçu une réponse de la BCE.

Le 25 mai 2005, vous m'avez informé que vous aviez effectivement reçu une réponse du service Recrutement et Développement du personnel de la BCE et vous m'avez envoyé une copie de cette réponse.

Le 30 mai 2005, j’ai transmis la plainte au président de la BCE.

Le 24 août 2005, la BCE a envoyé un avis, que je vous ai transmis avec une invitation à formuler des observations.

Le 30 septembre 2005, j'ai reçu vos observations.

Je vous écris maintenant pour vous informer des résultats des enquêtes qui ont été faites.

LA PLAINTE

Selon le plaignant, les faits pertinents sont, en résumé, les suivants:

En décembre 2004, le requérant a posé sa candidature au poste de conseiller juridique (réf.: BCE/203/04/MLTSUN). L’avis de vacance a été publié par la BCE dans les journaux maltais.

Le 7 mars 2005, le plaignant a reçu un courriel de la BCE (Division du recrutement et du développement du personnel de la direction des ressources humaines) par lequel il a été informé des éléments suivants: "Votre candidature a été sérieusement examinée par le comité de sélection sur la base de votre expérience et de vos antécédents. Toutefois, (...) vous n'avez pas réussi à cette occasion."

Le requérant a été surpris de n'avoir reçu aucune autre communication officielle par courrier ordinaire. Dans sa plainte au Médiateur, il a exprimé le point de vue que cette communication formelle par poste classique aurait dû être une pratique des institutions européennes. Il a également vérifié une nouvelle fois les qualifications requises pour le poste annoncé et s’est estimé plus que qualifié pour le poste en question (ou du moins pour être invité à un entretien), étant donné que la préférence était accordée aux candidats qualifiés en droit maltais. Le 12 mars 2005, il s’est adressé à la BCE par courrier électronique pour demander des explications supplémentaires sur la décision de ne pas présélectionner sa candidature.

Le 14 mars 2005, son courrier électronique lui a été renvoyé comme étant non livrable. Il a donc renvoyé son courrier électronique à toutes les adresses publiées sur le site Internet de la BCE et a reçu une confirmation que son message avait été reçu.

N'ayant pas reçu de réponse dans les deux semaines qui ont suivi, il a envoyé un rappel le 2 avril 2005 et, dans le même temps, il a déposé une plainte auprès du Médiateur.

Le 5 avril 2005, le plaignant a reçu une réponse du service Recrutement et développement du personnel de la BCE, signée par l'expert principal en ressources humaines chargé du recrutement pour la direction générale Services juridiques. Dans cette réponse, le plaignant a été informé que, bien qu’il soit compréhensible qu’il souhaite recevoir une explication plus détaillée des raisons pour lesquelles il n’avait pas été convoqué à un entretien, la BCE n’avait pas pour pratique de fournir de telles explications à chaque candidat. La BCE a indiqué que le comité de sélection avait examiné en détail toutes les candidatures pour le poste en question et devait prendre une décision fondée sur le fait que les candidats remplissaient les qualifications requises, mais également sur la mesure dans laquelle ces conditions étaient remplies et, bien sûr, en procédant à une comparaison entre toutes les manifestations d’intérêt. La BCE a conclu que : « il a été décidé que d'autres candidats répondaient dans une plus large mesure aux exigences du poste et de la fonction et, à la lumière de cela, vous n'avez pas été invité à une entrevue ».

Le plaignant n'était pas satisfait de cette réponse et, le 25 mai 2005, il a informé le Médiateur de la réponse et a confirmé ses allégations et demandes initiales, telles qu'elles avaient été présentées le 2 avril 2005.

Le plaignant a allégué ce qui suit:

i) la procédure de sélection n’était pas transparente;

ii) sa demande n’a pas été dûment examinée;

iii) les informations qui lui ont été fournies par la BCE en ce qui concerne la décision de ne pas admettre sa candidature n’étaient pas satisfaisantes; et

iv) la BCE n’a pas communiqué correctement avec les demandeurs en ne le faisant que par voie électronique.

Le plaignant a fait valoir que la BCE devrait a) clarifier les motifs de sa décision de ne pas admettre sa candidature et b) lui expliquer pourquoi il n’existait aucun moyen de communiquer directement avec la personne qui avait émis le refus.

L'ENQUÊTE

L’avis de la BCE

L’avis de la BCE était, en résumé, le suivant :

La BCE a souligné que, compte tenu du nombre élevé de candidatures reçues, elle avait mis en place un système de recrutement électronique qui permettait aux candidats de consulter les avis de vacance et de postuler en ligne. Ses règles de recrutement ont été définies dans la circulaire administrative 05/2004 de la BCE du 18 mai 2004, intitulée « Règles de recrutement », qui a été publiée dans son intégralité sur son site Internet. En outre, le résumé des règles relatives à sa procédure de recrutement et de sélection a été publié sur le site Internet de la BCE concerné. Ce site Internet contenait également une invitation explicite aux candidats à consulter la circulaire administrative 05/2004 de la BCE du 18 mai 2004, intitulée « Règles de recrutement », en utilisant le lien indiqué.

L'avis de vacance en question a été publié sur le site Internet de la BCE ainsi que dans les journaux maltais. Le plaignant a déposé sa demande en utilisant le système de recrutement électronique de la BCE sur le site Internet de la BCE, comme décrit ci-dessus. La BCE a donc conclu que le plaignant était en mesure de se familiariser pleinement avec les règles de la procédure de recrutement et de sélection de la BCE.

À la lumière de ce qui précède, la BCE a considéré que l’allégation du plaignant relative au manque de transparence de la procédure de sélection était dénuée de fondement.

En ce qui concerne l'allégation selon laquelle la candidature du plaignant n'a pas été dûment examinée, la BCE a indiqué que le comité de sélection avait examiné 24 candidatures reçues à la date limite d'enregistrement. Passé ce délai, le Président du Comité a établi le mémorandum de recrutement. Cette note contenait les conclusions du comité de sélection et fournissait également une évaluation de chaque candidat, conformément aux critères fixés dans l’avis de vacance.

L ' avis de vacance indiquait explicitement que le candidat retenu serait affecté à la Division du droit financier de la BCE et qu ' il serait prêt à agir en tant que "rapporteur par pays" pour la législation financière et bancaire maltaise. Dans ce contexte, la BCE a expliqué dans son avis les tâches d ' un "rapporteur pays", qui comprennent notamment: i) le suivi et l’établissement de rapports sur l’évolution de la législation nationale dans l’espace de l’Union monétaire européenne; ii) fournir une analyse comparative en ce qui concerne les dossiers juridiques; iii) préparer les avis de la BCE sur les projets de législation financière et bancaire nationale et les rapports sur les effets de ces avis; iv) être chargé des exercices de vérification et de conformité visant à assurer une mise en œuvre homogène et correcte des actes juridiques de la BCE; et v) en tant qu'interface de la direction générale des services juridiques avec la Banque centrale nationale de Malte et d'autres organismes nationaux compétents dans le domaine de compétence de la BCE.

L’avis de vacance énonce les critères clés suivants pour le poste en question: i) un diplôme universitaire supérieur en droit/une qualification juridique professionnelle, de préférence en rapport avec le droit maltais; ii) un diplôme de troisième cycle, ainsi qu'un dossier de recherche et de publications seraient un atout; iii) excellente connaissance du droit financier et bonne connaissance pratique du droit communautaire; iv) une expérience professionnelle en droit financier ou en droit communautaire serait un atout.

De l ' avis de la BCE, étant donné que le candidat retenu jouerait le rôle de "rapporteur par pays" pour la législation financière et bancaire maltaise, l ' exigence ci-dessus concernant une excellente connaissance du droit financier était clairement une condition préalable essentielle. Toutefois, le comité de sélection n'a pas trouvé suffisamment d'éléments dans le CV du plaignant pour indiquer une excellente connaissance dans le domaine du droit financier. Le Comité a constaté que le requérant avait mentionné dans sa requête que son travail actuel consistait principalement en droit civil et commercial et ne mentionnait aucune expertise en droit financier. En outre, le plaignant a énuméré comme intérêts spécifiques: droit des transports, droit de l’internet, droit de la propriété intellectuelle, droit maritime international, droit de la concurrence, droit international public et droit de l’environnement. Par conséquent, compte tenu des antécédents du requérant, la décision du Comité de ne pas le présélectionner était conforme aux critères de l'avis de vacance et était justifiée.

En ce qui concerne la communication par la BCE de sa décision de ne pas présélectionner la candidature du plaignant, la BCE a indiqué que, dans son courriel du 7 mars 2005, elle avait informé le plaignant que, "sur la base de son expérience et de ses antécédents, il n'avait pas été retenu pour le poste de conseiller juridique".

La BCE a admis que la réponse du plaignant au courriel ci-dessus lui avait été renvoyée comme non livrable et qu’il devait donc l’envoyer une nouvelle fois au service de presse de la BCE et au webmaster de la BCE. La BCE s’est excusée pour les inconvénients causés à cet égard.

La BCE a toutefois noté que le courriel du plaignant avait finalement été redirigé vers la division Recrutement et développement du personnel de la BCE, qui lui a répondu le 5 avril 2005. Dans cette réponse, la Division du recrutement et du perfectionnement du personnel a indiqué i) qu'un examen détaillé de toutes les candidatures reçues avait eu lieu; ii) qu’une décision a été prise sur la base du respect par les candidats des qualifications requises; et iii) que les autres candidats satisfaisaient, dans une plus large mesure, aux exigences du poste. La BCE a donc considéré que son courriel initial du 7 mars et son autre courriel du 5 avril 2005 indiquaient clairement que l'expérience et les antécédents du plaignant n'étaient pas suffisants pour être présélectionné. Compte tenu du fait que les fonctions du conseil juridique engloberaient celles de "rapporteur de pays" pour la législation financière et bancaire maltaise, la décision de ne pas présélectionner le requérant " ne pouvait porter que sur " son manque de connaissances et d ' expérience en droit financier ".

S’agissant de la méthode de communication électronique utilisée pour contacter les demandeurs, la BCE a souligné que l’article 6, paragraphe 3, de sa circulaire administrative susmentionnée stipulait que les demandeurs devaient être informés par écrit de l’issue de leur demande. De l'avis de la BCE, toutefois, il n'y avait pas d'obligation spécifique imposée à la BCE de recourir à un poste conventionnel, pour autant que le résultat de la procédure de sélection ait été communiqué par écrit. En outre, le système de recrutement de la BCE était une plateforme électronique, qui utilisait des fonctionnalités technologiques modernes telles que le courrier électronique et qui facilitait ainsi le traitement des demandes reçues par la BCE. En outre, on ne peut nier qu'aujourd'hui, l'utilisation de l'internet et du courrier électronique est répandue et communément acceptée par les citoyens et les organisations de l'UE. La BCE a également relevé que l’un des avantages du système électronique était que les demandeurs étaient rapidement informés de l’issue de leur demande. Nonobstant ce qui précède, lorsqu'un candidat n'était pas en mesure de postuler en ligne, la demande pouvait également être envoyée par courrier postal conventionnel et, par la suite, une communication supplémentaire serait effectuée par courrier postal conventionnel si aucune adresse électronique n'était fournie.

Dans le cas du plaignant, il a postulé par voie électronique et a dûment rempli la section du formulaire de demande demandant des coordonnées par courrier électronique. En outre, son CV mentionnait ses coordonnées électroniques à deux reprises.

La BCE a conclu que : i) elle a mené la procédure de sélection conformément aux règles applicables, qui sont détaillées sur le même site internet que celui que le plaignant a utilisé pour présenter sa candidature; ii) La décision du Comité de sélection de ne pas admettre le requérant était justifiée par le fait qu ' il ne possédait pas les qualifications requises, telles qu ' elles sont énumérées dans l ' avis de vacance, pour occuper le poste de conseiller juridique en droit financier, chargé de la fonction de "rapporteur pour le pays"; iii) les deux courriels envoyés au plaignant les 7 mars et 5 avril 2005 indiquaient clairement les motifs de la décision de ne pas le présélectionner en indiquant les motifs mentionnés au point ii) ci-dessus; et iv) la communication avec les candidats par courrier électronique était conforme aux règles pertinentes de la procédure de la BCE et « semble avoir été implicitement acceptable pour le candidat ».

Observations du plaignant

Dans ses observations, le plaignant a déclaré que, bien que les procédures de sélection et de recrutement de la BCE semblent avoir été suivies, cela ne signifiait pas nécessairement que ces procédures étaient équitables et justes ou transparentes.

De l'avis des plaignants, il satisfaisait aux critères spécifiés dans l'avis de vacance et il a présenté les documents le confirmant lorsqu'il a posé sa candidature. Il a souligné i) qu’il était un avocat qualifié et que, depuis plus de cinq ans, il exerçait en tant qu’avocat à Malte; ii) il était titulaire d’un diplôme de troisième cycle en droit européen et comparé; iii) il avait un dossier de recherche étant donné qu'il était également docteur en philosophie; et iv) pendant cinq années consécutives, il a travaillé dans un cabinet d’audit et de comptabilité international de premier plan et dans une banque commerciale locale.

Le plaignant a également estimé que la BCE, dans son raisonnement quant aux raisons pour lesquelles il n'a pas été présélectionné, s'est concentrée sur des détails secondaires qui, de l'avis du plaignant, ont été commodément retirés de son CV, plutôt que sur ses qualifications professionnelles réelles.

Le plaignant a en outre déclaré que la BCE, dans son courriel du 7 mars 2005, n'avait pas expliqué pour quels motifs sa candidature n'avait pas été présélectionnée et que la déclaration de la BCE, dans ce courriel, selon laquelle il n'avait pas obtenu gain de cause ne pouvait pas, en soi, être considérée comme satisfaisante.

En ce qui concerne le courriel de la BCE du 5 avril 2005, le plaignant a estimé que la BCE aurait dû développer sa déclaration selon laquelle d'autres candidats satisfaisaient davantage aux exigences du poste. En outre, il a déclaré que, étant donné que la plupart des candidats étaient vraisemblablement des avocats maltais, il était juste et équitable de savoir de quelle manière, et par quelles qualifications, les autres candidats satisfaisaient davantage aux exigences pertinentes.

En ce qui concerne les commentaires de la BCE concernant sa communication électronique avec les candidats, le plaignant a déclaré qu'il n'était pas correct de recourir à de tels dispositifs pour réduire, minimiser et éventuellement décourager toute communication future avec la BCE. Le plaignant a eu du mal à comprendre pourquoi il a dû parcourir toutes les adresses électroniques du site Internet de la BCE pour obtenir une réponse.

En outre, le plaignant a souligné que, d’une part, la BCE a déclaré que la communication par courrier électronique permettait d’informer rapidement les demandeurs, mais que, d’autre part, la BCE a mis près d’un mois à répondre à ses courriers électroniques.

LA DÉCISION

1 La procédure de sélection

1.1 Le plaignant a allégué que i) la procédure de sélection n'était pas transparente; ii) sa demande n’a pas été dûment examinée; et iii) les informations qui lui ont été fournies par la BCE en ce qui concerne la décision de ne pas admettre sa candidature n’étaient pas satisfaisantes.

Le plaignant a demandé (demande [a]) à la BCE de clarifier les motifs de sa décision de ne pas admettre sa candidature.

1.2 Dans son avis, la BCE a indiqué, en résumé, que les requérants étaient en mesure de connaître les règles de recrutement et de sélection de la BCE, étant donné qu'elles étaient publiées sur son site Internet. Le comité de sélection a examiné 24 candidatures reçues à la date limite d'inscription. Le président du comité a ensuite établi la note de recrutement, qui contenait les conclusions du comité de sélection et fournissait également une évaluation de chaque candidat, conformément aux critères fixés dans l’avis de vacance.

La BCE a également indiqué, en résumé, que son courriel initial du 7 mars et son autre courriel du 5 avril 2005 indiquaient clairement que l'expérience et les antécédents du plaignant n'étaient pas suffisants pour être présélectionné. Étant donné que le candidat retenu jouera le rôle de "rapporteur de pays" pour la législation financière et bancaire maltaise, l ' exigence d ' une excellente connaissance du droit financier est une condition préalable essentielle. Toutefois, le comité de sélection n'a pas trouvé suffisamment d'éléments dans le CV du plaignant pour indiquer une excellente connaissance dans le domaine du droit financier.

1.3 Le Médiateur estime que l'allégation i) de manque de transparence et l'allégation iii) de manque d'informations du plaignant concernent toutes deux, en substance, le raisonnement fourni par la BCE pour ne pas l'avoir présélectionné.

1.4 À cet égard, le Médiateur note tout d'abord que, dans son avis sur la présente plainte, la BCE a expliqué que le comité de sélection n'avait pas trouvé suffisamment d'éléments dans le CV du plaignant pour indiquer une excellente connaissance du droit financier et que l'exigence de l'avis de concours concernant une excellente connaissance du droit financier était une condition préalable essentielle.

1.5 Le Médiateur note également que la BCE fait valoir, en se référant à ses courriers électroniques des 7 mars et 5 avril, que, compte tenu du fait que les fonctions de conseiller juridique engloberaient celles de "rapporteur par pays"pour la législation financière et bancaire maltaise, la décision de ne pas présélectionner le plaignant "ne pouvait concerner" que son manque de connaissances et d'expérience en droit financier. Le Médiateur estime que les deux courriers électroniques, qu'ils soient examinés séparément ou ensemble, ne contiennent en fait pas les informations, expressément ou implicitement nécessaires, que le comité de sélection n'a pas trouvé suffisamment d'éléments dans le CV du plaignant pour indiquer une excellente connaissance dans le domaine du droit financier et que l'exigence de l'avis de concours concernant une excellente connaissance du droit financier était une condition préalable essentielle.

1.6 Le Médiateur estime que les informations supplémentaires fournies par la BCE dans son avis sur la présente plainte sont suffisantes pour permettre au plaignant de comprendre les raisons pour lesquelles le comité de sélection ne l'a pas présélectionné et que la BCE a donc pris les mesures appropriées en réponse aux allégations i) et iii) du plaignant et à son allégation a). Par conséquent, le Médiateur estime qu’il n’est pas nécessaire d’enquêter davantage sur les allégations et les allégations.

1.7 Toutefois, le Médiateur estime également qu'il serait dans l'intérêt de bonnes relations avec les citoyens, ainsi que dans le respect des principes de bonne conduite administrative, que la BCE informe à l'avenir chaque candidat exclu d'une procédure de recrutement parce qu'il ne remplit pas les conditions fixées dans un avis de vacance de la ou des conditions que ce candidat ne remplit pas précisément. Une autre remarque à cet effet sera faite ci-dessous.

1.8 Dans ses observations, le plaignant fait valoir que la BCE aurait dû développer sa déclaration selon laquelle d'autres candidats satisfaisaient davantage aux exigences du poste. Il a déclaré que, étant donné que la plupart des candidats étaient vraisemblablement des avocats maltais, il était juste et équitable de savoir de quelles manières et par quelles qualifications les autres candidats satisfaisaient davantage aux exigences pertinentes. Le Médiateur souligne que les informations que la BCE pourrait fournir à un candidat au sujet d’autres candidats sont nécessairement limitées par le droit au respect de la vie privée des autres candidats. En outre, étant donné que la BCE a précisé que le comité de sélection n’avait pas trouvé suffisamment d’éléments dans le CV du plaignant pour indiquer une excellente connaissance dans le domaine du droit financier, la question d’une évaluation comparative des mérites des candidats ne semble pas se poser. La Médiatrice estime donc qu’il n’est pas nécessaire d’inviter la BCE à commenter les observations du plaignant sur ce point.

1.9 En ce qui concerne l’allégation du plaignant ii) selon laquelle sa candidature n’a pas été dûment examinée, l’enquête du Médiateur n’a révélé aucun élément prouvant que le comité de sélection n’a pas examiné la candidature. Au contraire, les éléments de preuve disponibles indiquent que le comité de sélection a bien examiné la candidature et l’a évaluée au regard des critères fixés dans l’avis de vacance. Le Médiateur ne constate donc aucun cas de mauvaise administration en ce qui concerne cette allégation.

1.10 Dans ses observations, le plaignant a déclaré qu'à son avis, il satisfaisait aux critères spécifiés dans l'avis de vacance et qu'il avait présenté les documents le confirmant lorsqu'il a posé sa candidature. Il a souligné i) qu’il était un avocat qualifié et que, depuis plus de cinq ans, il exerçait en tant qu’avocat à Malte; ii) il était titulaire d’un diplôme de troisième cycle en droit européen et comparé; iii) il avait un dossier de recherche étant donné qu'il était également docteur en philosophie; et iv) pendant cinq années consécutives, il a travaillé dans un cabinet d’audit et de comptabilité international de premier plan et dans une banque commerciale locale.

La Médiatrice prend note du point de vue du plaignant, mais ne comprend pas qu’il s’agisse d’une nouvelle allégation selon laquelle le comité de sélection a commis une erreur d’appréciation. Le Médiateur estime utile de souligner à cet égard que la jurisprudence (1) des juridictions communautaires confère un large pouvoir d'appréciation à l'AIPN pour évaluer les qualifications des candidats et donc pour juger si ces qualifications sont suffisantes pour être acceptées.

2 Moyens de communication

2.1 Le plaignant a allégué iv) que la BCE n'avait pas communiqué correctement avec les demandeurs en ne le faisant que par voie électronique.

Le plaignant a également fait valoir b) que la BCE devrait lui expliquer pourquoi il n’existait aucun moyen de communiquer directement avec la personne qui a émis le refus.

2.2 La BCE a déclaré que, pour pouvoir faire face au volume élevé de candidatures qu'elle recevait, elle avait mis en place un système de recrutement électronique qui permettait aux candidats de consulter les avis de vacance et de postuler en ligne. Par conséquent, les communications avec les candidats ont également été faites par courriel.

La BCE a également souligné, en résumé, que ses règles de procédure de recrutement et de sélection ne contenaient aucune obligation spécifique de recourir à un emploi conventionnel. Le système de recrutement de la BCE était une plateforme électronique qui utilisait des technologies modernes, telles que le courrier électronique, qui facilitait le traitement des candidatures et permettait d’informer rapidement les candidats du résultat de leur candidature. Aujourd'hui, l'utilisation de l'internet et du courrier électronique est répandue et communément acceptée par les citoyens et les organisations de l'UE. Lorsqu'un candidat n'était pas en mesure de postuler en ligne, la demande pouvait également être envoyée par courrier ordinaire et, par la suite, une communication supplémentaire serait effectuée par courrier ordinaire si aucune adresse électronique n'était fournie.

En ce qui concerne la difficulté de communiquer avec la BCE, celle-ci s'est excusée du fait que le courriel du plaignant du 12 mars 2005 lui avait été retourné comme étant non livrable, l'obligeant ainsi à l'envoyer à nouveau.

2.3 La Médiatrice considère que l'allégation du plaignant (iv) soulève deux questions distinctes: premièrement, les courriers électroniques envoyés aux demandeurs devraient-ils être systématiquement confirmés par courrier postal classique et, deuxièmement, les demandeurs devraient-ils avoir la possibilité de communiquer avec la BCE par des moyens conventionnels plutôt que électroniques?

2.4 En ce qui concerne la première question, le Médiateur estime que les principes de bonne administration exigent que les demandeurs soient effectivement informés par écrit des décisions les concernant. Le Médiateur estime que l'explication donnée par la BCE en ce qui concerne les raisons et les avantages de sa décision d'utiliser une plateforme électronique pour le recrutement est raisonnable.

Le Médiateur note qu’en l’espèce, le plaignant a été incommodé parce qu’un courrier électronique qu’il avait envoyé à la BCE a été renvoyé comme non livrable, de sorte qu’il a dû l’envoyer à nouveau. Le Médiateur se félicite que la BCE ait présenté des excuses au plaignant dans son avis pour ce dysfonctionnement.

Le Médiateur ne considère pas que le fait que les systèmes de messagerie électronique présentent parfois des dysfonctionnements nécessite une confirmation systématique des messages électroniques par courrier postal classique. Le Médiateur note qu'il est notoire que les entreprises modernes et l'administration publique s'appuient largement sur la communication par courrier électronique sans confirmation ultérieure par courrier classique.

2.5 En ce qui concerne le deuxième aspect de l'allégation du plaignant, le Médiateur note et se félicite que la BCE ait donné aux requérants la possibilité de choisir de communiquer par courrier classique.

2.6 Le Médiateur ne constate donc aucun cas de mauvaise administration en ce qui concerne l'allégation du plaignant (iv).

2.7 En ce qui concerne l'allégation b) du plaignant, le Médiateur croit comprendre qu'elle fait référence au fait que le courriel envoyé par la BCE au plaignant le 7 mars 2005 n'indiquait pas le nom du fonctionnaire qui a envoyé le courriel.

2.8 Le Médiateur note que la BCE n'a pas répondu à cette allégation dans son avis. Toutefois, le Médiateur note également que le deuxième courriel de la BCE au plaignant, envoyé le 5 avril 2005 (trois jours après le dépôt de la plainte auprès du Médiateur), indiquait bien le nom et la fonction de la personne qui l'avait envoyé. En outre, le requérant n'a pas fait référence à l'allégation b) dans ses observations. Dans ces circonstances, le Médiateur estime qu'aucune enquête supplémentaire n'est nécessaire sur cette demande.

2.9 Enfin, le Médiateur note que le plaignant a fait un commentaire dans ses observations selon lequel, d'une part, la BCE a déclaré que la communication par courrier électronique permettait d'informer rapidement les demandeurs, mais que, d'autre part, la BCE a mis près d'un mois à répondre à ses courriers électroniques.

2.10 Le Médiateur ne comprend pas que le commentaire ci-dessus constitue une nouvelle allégation et estime donc qu'il n'est pas nécessaire de prolonger la présente enquête en invitant la BCE à prendre position sur le commentaire du plaignant. Le Médiateur souligne toutefois que le plaignant est libre de déposer une nouvelle plainte auprès du Médiateur à ce sujet s'il l'estime utile.

3 Conclusion

Pour les raisons exposées au point 1.6 ci-dessus, le Médiateur estime que la BCE a pris les mesures appropriées en réponse aux allégations i) et iii) du plaignant et à sa demande a) et qu’aucune enquête supplémentaire sur les allégations et la demande n’est nécessaire;

Le Médiateur ne constate aucun cas de mauvaise administration en ce qui concerne les allégations ii) et iv).

Pour les raisons exposées au point 2.8, le Médiateur estime également qu'aucune enquête supplémentaire n'est nécessaire en ce qui concerne la demande du plaignant (b).

Le Médiateur clôt donc l’affaire.

AUTRES REMARQUES

Le Médiateur estime qu’il serait dans l’intérêt de bonnes relations avec les citoyens, ainsi que conformément aux principes de bonne conduite administrative, que la BCE, à l’avenir, informe chaque candidat exclu d’une procédure de recrutement parce qu’il ne remplit pas les conditions fixées dans un avis de vacance de la ou des conditions que ce candidat ne remplit pas précisément.

Le Médiateur souhaiterait que la BCE l'informe en temps utile des mesures prévues à cet égard, afin que ces informations puissent être prises en compte dans le rapport annuel 2006 du Médiateur.

Le président de la BCE sera informé de cette décision.

Je vous prie d'agréer, Monsieur, l'expression de mes sincères

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Voir l'affaire T-54/91, Antunes/Parlement européen, Rec. 1992, p. II-1739, point 39; Affaire T-249/01, Boixader Rivas/Parlement, Rec. 2003, p. II-749, point 29; affaire T-214/99, Carrasco Benitez/Commission, Rec. 2000, p. II-01169, point 70.