Strasbourg, le 23 mai 2006

Monsieur,

Le 17 novembre 2004, vous avez introduit une réclamation auprès du Médiateur européen contre l'Office européen de sélection du personnel (EPSO), concernant votre exclusion du concours général COM/A/1/02 et la décision de l'EPSO relative à votre réclamation au titre de l'article 90, paragraphe 2, du statut. J'ai reçu votre plainte le 3 décembre 2004.

Le 12 janvier 2005, j’ai transmis la réclamation au directeur de l’EPSO. La Commission et l'EPSO ont transmis leur avis conjoint le 24 mai 2005. Je vous l’ai transmis avec une invitation à formuler des observations, que vous avez envoyée le 14 juillet 2005.

Le 21 octobre 2005, je vous ai écrit que votre plainte avait été transférée à un autre juriste et que vous seriez informé de ma décision sur votre plainte ou de mes prochaines démarches au plus tard à la fin du mois de novembre 2005.

Après un examen attentif de l'avis de la Commission et de l'EPSO, ainsi que de vos observations, mes services sont parvenus à la conclusion préliminaire qu'une solution à l'amiable pourrait être possible en ce qui concerne un aspect de votre plainte.

Le 11 novembre 2005, mes services vous ont contacté par téléphone afin de déterminer si vous accepteriez une éventuelle proposition de solution à l'amiable en ce qui concerne cet aspect de votre cas.

Par courrier électronique du 16 novembre 2005, vous avez rejeté la suggestion d’essayer de rechercher une solution à l’amiable qui se limitait à cet aspect de la plainte. Vous avez formulé d'autres observations à ce sujet et sur d'autres aspects de l'affaire.

Il est donc apparu que des enquêtes supplémentaires étaient nécessaires. Le 6 décembre 2005, j'ai demandé à l'EPSO un avis complémentaire sur quatre allégations supplémentaires et des informations complémentaires.

Le 6 février 2006, EPSO a envoyé ses observations, que je vous ai transmises avec une invitation à formuler des observations, que vous avez envoyées le 14 mars 2006.

Je vous écris maintenant pour vous informer des résultats des enquêtes qui ont été faites.

LA PLAINTE

Contexte

Le 11 juillet 2003, le plaignant a participé à l'épreuve écrite du concours général COM/A/1/02, dont l'objet était de constituer une liste de réserve d'administrateurs dans les domaines de l'agriculture, de la pêche et de l'environnement (1). Par lettre du 30 octobre 2003, il a été informé que le jury ne l’avait pas admis à l’épreuve orale puisque, à l’épreuve écrite d), il avait obtenu 23 points sur 40 et non 24 ou plus, de même que les 210 candidats ayant obtenu les meilleures notes.

Par lettre du 15 novembre 2003, le plaignant a présenté au jury une demande de réexamen de son épreuve d). Il a déclaré que sa note n'était pas corrélée à son évaluation subjective de son rendement à l'examen, compte tenu de sa vaste expérience dans le domaine et de sa maîtrise de l'anglais, sa deuxième langue. Il demande à la Commission d’accorder une attention particulière à la comparabilité de la note attribuée à son épreuve avec celle accordée aux candidats ayant passé l’épreuve écrite dans une autre langue. En outre, il a demandé l'accès à son épreuve corrigée, aux critères d'évaluation de l'épreuve écrite et à des informations statistiques sur les notes des candidats ventilées par langue utilisée lors de l'épreuve. Il a déclaré qu'il souhaitait recevoir ces informations afin de faciliter une éventuelle plainte auprès du Médiateur ou une éventuelle procédure judiciaire.

Le 25 novembre 2003, l'Office européen de sélection du personnel (EPSO) a envoyé au candidat une copie de son épreuve écrite et de la fiche d'évaluation remplie par le jury. Il a déclaré que le jury avait réexaminé son test et confirmé sa décision de ne pas l'admettre à l'épreuve orale.

Le 11 décembre 2003, le plaignant a demandé une deuxième fois l'accès à son épreuve corrigée et aux critères d'évaluation, soulignant que la lettre de l'EPSO du 25 novembre 2003 n'avait pas répondu à ses questions spécifiques ni joint les informations statistiques qu'il avait demandées. En outre, le plaignant a soulevé un autre point. Dans sa version allemande, la première question de l'épreuve écrite d) se lisait comme suit:

"Erläutern Sie das Vorsorgeprinzip im Umweltbereich und nennen Sie zwei konkrete Beispiele für die Anwendung dieses Prinzips. Nehmen Sie persönlich Stellung zu den Vor- und Nachteilen einer Anwendung dieses Prinzips."

La version anglaise se lisait comme suit:

"Expliquer le principe de précaution dans le domaine de l'environnement et donner deux exemples concrets d'application de ce principe. Donnez votre opinion personnelle sur les avantages et les inconvénients de l'application du principe."

L'un des commentaires du jury concernant cette partie de l'épreuve sur la fiche d'évaluation du plaignant était le suivant: «Le candidat n’a pas démontré une connaissance plus large en expliquant des exemples de PP [principe de précaution]. À peine satisfaisant."

Le plaignant a estimé que, si la première phrase de la question demandait clairement une explication du principe de précaution, elle ne nécessitait que la désignation de deux exemples ("nennen"). Selon le plaignant, «Nennen» n'était pas un mot ambigu en allemand. Il a noté qu'il avait apparemment perdu des points en nommant seulement et en n'expliquant pas les exemples, bien qu'il ait strictement suivi les instructions.

Dans une lettre du 23 décembre 2003, l'EPSO a indiqué que le jury avait étudié les points soulevés par le plaignant dans sa lettre du 11 décembre 2003, avait réexaminé son épreuve et confirmé sa décision. Il a souligné que "les informations contenues dans notre lettre précédente font suite aux recommandations formulées par le Médiateur européen dans son rapport spécial au Parlement européen du 18 octobre 1999, notamment en ce qui concerne l'obligation de préserver la confidentialité des travaux du jury, notamment en ce qui concerne l'appréciation comparative des mérites des candidats".

Le 21 janvier 2004, le plaignant a introduit une réclamation auprès de la Commission au titre de l'article 90, paragraphe 2, du statut. Le 25 février 2004, la Commission a informé le plaignant que sa plainte avait été enregistrée par le service responsable le 13 février 2004.

La décision sur cette réclamation a été prise par l’EPSO le 11 juin 2004. Le même jour, la décision a été transmise au plaignant. Le 15 juillet 2005, le plaignant a écrit à la Commission pour lui rappeler qu'il n'avait pas encore reçu la traduction de la décision. La Commission a répondu qu’elle lui avait transmis la traduction le 13 juillet 2005.

Dans sa décision, l’EPSO a nié l’existence d’erreurs dans l’évaluation ou dans la procédure de réexamen. Sous le titre "La loi" et marqué "par voie d'introduction", il a fait la déclaration suivante:

«[...] les appréciations portées par un jury lors de l'évaluation des capacités des candidats ne peuvent faire l'objet d'un contrôle qu'en cas de violation flagrante des règles régissant ses travaux (arrêt du Tribunal du 15 juillet 1993, Camara Alloisio e.a./Commission, T-17/90, T-28/91 et T-17/92, Rec. p. II-841, point 90).»(2)

La conclusion de l'EPSO concernant le fond de la réclamation reposait sur les considérations suivantes:

«Le libellé de la question 1 imposait aux candidats, dans des termes identiques dans toutes les langues, d’accomplir la même tâche et il incombait alors au jury de sélection d’évaluer dans quelle mesure le candidat avait bien ou moins bien répondu. Le jury de sélection ne peut être remplacé dans le cadre de cette évaluation. En tout état de cause, il est évident que tous les candidats ont fait face à la même alternative « théorique » que le plaignant, à savoir celle de déduire du libellé de la question 1 le type d'explications requises » (soulignement dans l'original).

En ce qui concerne les informations statistiques, le plaignant avait demandé à l'EPSO de noter, entre autres, "qu'un examen de ces données aurait pu être jugé utile afin, par exemple, d'évaluer l'impact d'une erreur de traduction ou d'une autre erreur détectée lors des tests. Toutefois, en l’absence d’une telle erreur en l’espèce, les données statistiques demandées par le plaignant n’ont pas été compilées et celles qui existent n’ont été établies qu’à des fins internes afin de faciliter le suivi des procédures en cours et la planification des futurs concours.»

Par conséquent, l’EPSO a rejeté la réclamation.

La plainte auprès du Médiateur

Dans sa plainte au Médiateur, le plaignant soutenait que le jury avait conclu à tort que les deux exemples demandés à la question 1 devaient être expliqués et qu'il avait donc mal évalué sa réponse à cette question. Il a estimé que cela était discriminatoire, car la formulation anglaise de la question ("donner des exemples") aurait pu être comprise comme "se référer à et expliquer", ce qui signifiait que la question n'avait pas été traduite avec précision en allemand.

En outre, le plaignant a critiqué le traitement de sa plainte par la Commission et l'EPSO. Il a déclaré qu'il croyait que le traitement de sa plainte jusqu'à présent avait été marqué par l'absence de toute intention d'examiner véritablement le fond de sa plainte. Il a fait, en résumé, les remarques suivantes:

La réponse initiale de l'EPSO du 25 novembre 2003 était inappropriée compte tenu de sa demande expresse de réexamen de l'évaluation de son épreuve et de ses demandes d'informations spécifiques. La lettre était clairement une lettre standard qui impliquait l'absence d'examen individuel de sa demande. En outre, l’EPSO ne lui avait pas fourni i) une copie des critères d’évaluation appliqués à toutes les parties de l’épreuve écrite; ii) des informations sur la manière dont la Commission a tenté d’assurer la cohérence des notes des tests effectués dans différentes langues; et iii) des informations statistiques sur la réussite aux différents tests des candidats, ventilées en fonction de leur choix de première langue.

Le plaignant a estimé que l'EPSO n'avait pas donné de raisons légitimes de ne pas fournir les informations demandées.

En outre, la référence au rapport spécial du Médiateur dans la lettre de l'EPSO du 23 décembre 2003 était dénuée de pertinence dans ce contexte. Le plaignant a estimé que ce rapport spécial ne contenait aucune recommandation concernant le maintien de la confidentialité, mais les obligations réciproques d'ouverture et de transparence. Il soupçonnait que la référence de l'EPSO au rapport spécial était "négligeablement - sinon volontairement - trompeuse" afin de "dissuader les candidats de porter plainte ou de demander des informations que l'EPSO serait mal à l'aise de fournir".

Le plaignant alléguait également un cas de mauvaise administration en ce qu’il avait reçu la décision relative à sa réclamation au titre de l’article 90, paragraphe 2, du statut quatre mois et demi après l’avoir introduite et parce que, plus de quatre semaines après avoir reçu la version originale, il avait dû, n’ayant pas reçu de traduction, en faire la demande.

En outre, le plaignant alléguait que l'appréciation de sa réclamation avait été limitée à tort au niveau de contrôle appliqué par les juridictions communautaires dans leur contrôle des recours contre les décisions relatives au recrutement et que la décision sur sa réclamation "a délibérément mal cité" un passage d'un arrêt du Tribunal de première instance pour lui donner l'impression qu'aucun contrôle ne pouvait être exercé sur le jury en l'absence d'une "violation flagrante des règles régissant ses travaux".

Sur la base de ce qui précède, les allégations du plaignant peuvent être résumées comme suit.

1. Le jury a conclu à tort que les deux exemples demandés à la question 1 devaient être expliqués et a donc mal évalué sa réponse à cette question;
2. EPSO n’a pas fourni de réponses appropriées à ses demandes d’information et de réexamen de l’évaluation du jury: i) les réponses de l’EPSO n’ont pas répondu de manière adéquate au contenu de ses lettres; ii) l’EPSO n’a pas donné de raisons légitimes de ne pas fournir les informations qu’il avait demandées; et iii) la référence de l’EPSO au rapport spécial du Médiateur était dénuée de pertinence;
3. Il y a eu mauvaise administration en ce qui concerne la décision de l'EPSO sur sa réclamation au titre de l'article 90, paragraphe 2, du statut (i) parce qu'il a reçu la décision quatre mois et demi après l'avoir présentée; ii) parce que, plus de quatre semaines après avoir reçu la version originale, il avait dû, sans avoir reçu de traduction, en faire la demande; et iii) parce que l’appréciation de sa plainte s’est limitée à tort au niveau de contrôle appliqué par les juridictions communautaires.

Le plaignant a demandé à l'EPSO de lui fournir les informations demandées ou d'indiquer les raisons légitimes pour lesquelles il ne les lui avait pas fournies.

L'ENQUÊTE

Avis de la Commission et de l'EPSO

Dans leur avis conjoint, la Commission et l’EPSO ont formulé les observations suivantes:

(1) Sur le fond de la plainte

Contrairement à l'avis du plaignant, les termes utilisés dans les versions allemande, française et anglaise du test ("nennen Sie zwei konkrete Beispiele", "donnez deux exemples concrets" et "donnez deux exemples concrets") ne différaient pas fondamentalement, aucun de ces termes n'équivalant à "donner des raisons à votre choix" ou "expliquer". Si le jury de sélection avait seulement voulu que les candidats donnent une simple liste d'exemples, un terme plus approprié aurait été utilisé, comme «zitieren» en allemand, «citer» en français ou «quote» en anglais.

Le jury de sélection était parfaitement en droit d'attendre des candidats une explication quant au choix fait et à la pertinence des exemples demandés. Contrairement à la condamnation du requérant, il n'y a pas eu de discrimination fondée sur la langue utilisée; tous les candidats ont été placés dans la même situation et se sont vu présenter la même étude de cas et les mêmes conditions.

(2) Concernant les irrégularités procédurales alléguées
a) Concernant les critères d'évaluation

Afin de pouvoir comparer le niveau des résultats des tests, le jury a établi à l’avance des règles concernant sa méthode de travail, qui ont été appliquées à chaque notation. Ces critères étaient couverts par le secret de la procédure au même titre que les appréciations de la chambre de recours. Diviser ces documents, qui faisaient partie des travaux préparatoires du comité et ont été utilisés dans le cadre de ses délibérations, violerait l’article 6 de l’annexe III du statut, ainsi que le processus décisionnel du comité. Ils étaient donc couverts par l’exception prévue à l’article 4, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil du 30 mai 2001 relatif à l’accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission (3). L'évaluation du jury de sélection ne portait pas seulement sur les critères susmentionnés, mais était aussi le résultat d'une comparaison du rendement de tous les candidats et candidates qui ont participé au concours, ce qui était une question de jugement et, à ce titre, relevait du large pouvoir discrétionnaire du jury.

b) Informations sur la manière dont la Commission a assuré la cohérence

La procédure appliquée dans le cadre de la correction des épreuves vise à assurer une comparaison équitable et uniforme de tous les candidats, quelle que soit leur nationalité. En fixant des critères objectifs et uniformes, le jury a assuré l’égalité de traitement de tous les candidats.

c) Accès aux informations statistiques

EPSO n'a pas comparé les résultats des candidats par langue à chaque étape du concours. Ces informations allaient au-delà de l'objectif des statistiques établies par l'EPSO dans le cadre de l'intérêt public et n'étaient pas liées au droit du candidat de connaître les résultats du concours auquel il a participé. Par conséquent, la demande du plaignant n'a pas pu être satisfaite.

d) Concernant la référence au rapport spécial du Médiateur

La référence au rapport spécial du Médiateur du 18 octobre 1999 était tout à fait correcte, dans la mesure où le Médiateur avait reconnu que les délibérations du jury concernant l'évaluation comparative des mérites des candidats devaient rester secrètes. Il convient également de noter qu'à la suite des mesures prises par la Commission sur la base de ce rapport spécial, les candidats peuvent désormais obtenir une copie de leurs épreuves et du dossier établi par le jury pour évaluer ces épreuves.

e) Sur la réclamation au titre de l’article 90, paragraphe 2, du statut

Les délais fixés dans le cadre de cette procédure ont été pleinement respectés. La plainte avait été enregistrée par le service compétent de la Commission le 13 février 2004. Conformément au règlement et aux procédures de traitement des réclamations, la décision motivée de l’AIPN devait être communiquée dans un délai de quatre mois, en l’occurrence avant le 13 juin 2004. Cette décision a été prise le 11 juin 2004. En ce qui concerne la traduction de la décision, le plaignant avait été informé qu'il recevrait la traduction anglaise dès qu'elle serait disponible. La traduction avait été envoyée au plaignant le 13 juillet 2004. Cela avait été fait avant que le plaignant n'envoie une lettre au service compétent (15 juillet 2005).

Quant à la portée de l’examen effectué par l’AIPN, la Commission et l’EPSO ont souligné que, au cours du délai de quatre mois prévu, les cas étaient examinés sur la base de toutes les informations jugées utiles, y compris une jurisprudence bien établie, notamment en ce qui concerne les concours. Ils ont ajouté que la procédure avait été identique à celle appliquée dans toutes les autres plaintes.

Observations du plaignant

Dans ses observations sur l'avis de la Commission et de l'EPSO, le plaignant a déclaré qu'il ne souhaitait pas commenter tous les points soulevés dans l'avis, car cela reviendrait essentiellement à réécrire sa plainte initiale. Il se félicite que la Commission et l’EPSO aient décidé d’examiner les questions de fond qu’il a soulevées aux différentes étapes de la procédure de réexamen et de plainte. Il a toutefois souligné qu'il s'attendait à ce qu'ils le fassent bien plus tôt.

Le plaignant a également formulé les observations suivantes:

(1) En ce qui concerne les questions de fond

Le plaignant a souligné qu'il considérait que la traduction correcte de l'expression anglaise "give an example" était "geben Sie ein Beispiel" et non "nennen Sie ein Beispiel", et que la Commission et l'EPSO ne tenaient pas compte de la différence entre les verbes "nennen" et "geben". En ce qui concerne l'argument de la Commission et de l'EPSO selon lequel ils auraient utilisé le verbe "zitieren" (citation en anglais) s'ils n'avaient pas demandé d'explication, le plaignant a estimé que cela ne serait pas correct en allemand et que leur argument était donc fallacieux et a appuyé son argument concernant une mauvaise traduction. Le plaignant soutenait que les candidats qui avaient passé la version allemande de l'épreuve et ceux qui avaient passé la version anglaise avaient été soumis à des questions différentes et avaient donc été traités de manière inégale.

(2) En ce qui concerne les questions de procédure

Le plaignant a reconnu que la Commission et l'EPSO avaient répondu à ses observations concernant le retard dans la traduction de la décision de l'EPSO sur sa réclamation au titre de l'article 90, paragraphe 2, du statut. Toutefois, il estime qu'ils n'ont pas répondu à un certain nombre des points de procédure les plus graves qu'il a soulevés. En particulier, la Commission et l’EPSO n’avaient pas commenté leur prétendue dénaturation de la jurisprudence du Tribunal.

Le plaignant a également estimé que, pour que la procédure de réexamen et de traitement des plaintes soit un moyen de protection viable, «de telles procédures doivent être authentiques - les plaintes et les demandes de réexamen doivent être prises au sérieux et - aussi longues et coûteuses soient-elles - décidées au cas par cas sur le fond». Le plaignant a estimé que cela n'avait pas été fait dans son cas.

Les efforts du Médiateur pour parvenir à une solution à l'amiable

Après un examen attentif de l'avis de la Commission et de l'EPSO, ainsi que des observations du plaignant, les services du Médiateur sont parvenus à la conclusion préliminaire que la Commission et l'EPSO n'avaient pas répondu de manière adéquate à toutes les allégations du plaignant. Il est apparu qu'une solution à l'amiable pourrait être possible en ce qui concerne le refus de l'EPSO d'accorder au plaignant l'accès à certaines données statistiques.

Les services du Médiateur ont donc contacté le plaignant par téléphone afin de déterminer s'il accepterait une éventuelle solution à l'amiable concernant la question de l'accès à certaines données statistiques. Il a été informé des conclusions préliminaires auxquelles les services du Médiateur étaient parvenus en ce qui concerne sa plainte.

Au cours de la conversation téléphonique, le plaignant a déclaré qu'il souhaitait réfléchir à la suggestion. Il a également fait les observations suivantes:

1. Le retard dans l’envoi de la traduction de la décision relative à sa réclamation au titre de l’article 90, paragraphe 2, du statut constituait un cas de mauvaise administration, car cela signifiait que le délai contraignant n’était effectivement pas valable pour les plaignants dont la langue n’était pas celle utilisée par l’EPSO.
2. Il s'inquiète du fait qu'il y ait plusieurs problèmes dans le traitement de son cas par la Commission et l'EPSO, chacun d'entre eux constituant soit une mauvaise administration en soi, soit un cas de mauvaise administration. Par conséquent, il estime que la manière dont la Commission et l’EPSO ont traité ses demandes et sa plainte – considérées dans leur ensemble – constitue un cas de mauvaise administration.

Le 16 novembre 2005, le plaignant a envoyé un courriel rejetant la suggestion d'essayer de rechercher une solution à l'amiable qui se limitait à l'aspect de l'accès aux données statistiques. Néanmoins, il a déclaré qu'il apprécierait que le Médiateur demande à l'EPSO de fournir ces données. Le plaignant a également formulé les observations suivantes:

1. La question de la discrimination alléguée était un aspect central de sa plainte. Étant donné que la Commission et l'EPSO ont formulé des observations sur cette question, il convient de l'inclure dans l'évaluation de la plainte par le Médiateur.
2. Un principe fondamental de bonne administration veut qu'il y ait différentes normes de contrôle dans les procédures administratives et juridiques. Le Médiateur devrait en tenir compte dans son évaluation.
3. La citation prétendument inexacte de l'arrêt du Tribunal était importante pour lui et devait également être prise en compte.

Autres demandes
de renseignements

Étant donné que le plaignant avait rejeté la suggestion d'essayer de rechercher une solution à l'amiable et qu'il avait déclaré que des questions supplémentaires qui n'avaient pas encore été incluses dans l'enquête du Médiateur étaient importantes pour lui, il semblait nécessaire de mener des enquêtes supplémentaires.

Demande d'avis complémentaire et d'informations complémentaires du Médiateur

Par conséquent, le Médiateur a demandé à l’EPSO un avis complémentaire sur quatre allégations supplémentaires, qui ont été résumées comme suit:

1. L'EPSO n'avait pas répondu à l'allégation du plaignant selon laquelle il avait "délibérément mal cité" un passage d'un arrêt du Tribunal de première instance.
2. Il aurait dû recevoir la traduction de la décision relative à sa réclamation au titre de l’article 90, paragraphe 2, du statut dans le délai imparti et pas seulement l’original de la décision.
3. La manière dont EPSO a traité son cas - considéré dans son ensemble - constituait un cas de mauvaise administration.
4. L'évaluation de son test par le jury de sélection était discriminatoire. La version allemande de la question litigieuse («nennen Sie zwei konkrete Beispiele») était différente de la version anglaise («donnez deux exemples concrets»), de sorte que les candidats qui ont passé la version allemande du test et ceux qui ont passé la version anglaise ont été traités de manière inégale.

Le Médiateur savait que la Commission et l'EPSO avaient déjà formulé des observations sur la dernière question dans leur avis conjoint. Toutefois, étant donné qu’il n’avait pas été explicitement inclus dans les allégations sur lesquelles le Médiateur avait demandé à l’EPSO de présenter un avis, il a donné à l’EPSO la possibilité de formuler des observations supplémentaires, s’il le souhaitait.

En outre, le Médiateur a demandé à EPSO des informations complémentaires sur la question de l'accès aux données statistiques.

Le Médiateur a noté que, dans sa décision sur la réclamation du plaignant au titre de l'article 90, paragraphe 2, du statut, l'EPSO avait mentionné qu'il avait établi certaines données statistiques à des fins internes. Par conséquent, le Médiateur a demandé à l’EPSO d’expliquer pourquoi il considérait qu’il ne pouvait pas accorder au plaignant l’accès à ces données et, s’il ne disposait pas des autres données demandées par le plaignant, pourquoi il ne serait pas en mesure de compiler ces données.

Réponse de l'EPSO à la demande du Médiateur

En ce qui concerne la demande d'avis complémentaire du Médiateur sur les quatre allégations supplémentaires, l'EPSO a déclaré que tous les arguments susceptibles de démontrer que les droits du plaignant avaient été pleinement respectés figuraient dans l'avis de la Commission et de l'EPSO sur la présente plainte et que, par conséquent, il n'estimait pas nécessaire d'ajouter d'autres observations, comme l'avait suggéré le Médiateur.

En ce qui concerne la demande d'informations complémentaires du Médiateur sur la question de l'accès aux informations statistiques, l'EPSO a attiré l'attention sur les raisons pour lesquelles le plaignant souhaitait recevoir les données statistiques, à savoir qu'il affirmait qu'il y avait eu mauvaise administration de la part de l'EPSO et qu'il lui appartenait de démontrer qu'il n'y avait pas eu de discrimination entre les candidats en raison de leur choix de langue. Toutefois, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence des juridictions communautaires, les actes des institutions communautaires bénéficient d’une présomption de légalité en l’absence de tout élément de nature à porter atteinte à cette légalité, et non l’inverse. L’EPSO a indiqué que le plaignant n’avait avancé aucun argument qui justifierait une présomption de discrimination et qu’il avait déjà expliqué dans son avis que les différentes versions linguistiques de la question litigieuse ne contenaient aucune différence fondamentale. En outre, l’EPSO a souligné qu’une présomption de discrimination ne pouvait être déduite uniquement du nombre de lauréats ayant réussi les tests dans une langue par rapport à ceux dans d’autres langues.

Par conséquent, EPSO a jugé inapproprié de mettre les statistiques à la disposition du plaignant.

Toutefois, afin de permettre au Médiateur d’examiner les différents aspects de la plainte en toute connaissance de cause, l’EPSO a joint les statistiques dont il disposait et a souligné qu’elles visaient à faciliter la bonne administration des procédures et à permettre également d’offrir aux autorités administratives compétentes des informations générales sur les concours. L'EPSO n'a pas partagé la conviction du plaignant quant à la nécessité de mettre les statistiques à sa disposition, mais a laissé la décision sur l'opportunité de les lui transmettre à la discrétion du Médiateur.

L'approche du Médiateur

Le Médiateur a estimé que les données statistiques fournies par l'EPSO semblaient revêtir une importance considérable pour le plaignant. Étant donné que l’EPSO n’a pas soulevé d’objections, telles que la confidentialité, à l’encontre de la transmission des données au plaignant, le Médiateur a décidé de les transmettre au plaignant.

Observations du plaignant

Après avoir reçu la réponse de l'EPSO et une copie des statistiques, le plaignant a formulé les observations suivantes:

Il a trouvé les informations statistiques très révélatrices, en particulier lorsqu'elles sont lues en conjonction avec les statistiques d'autres concours de taille similaire. Étant donné qu’il s’agissait de nouvelles informations importantes, sa réponse au Médiateur était sans préjudice de son droit de prendre des mesures supplémentaires sur la base de ces informations.

Comme il l'a souligné à plusieurs reprises, la formulation dans les différentes versions linguistiques soulève la question d'une éventuelle mauvaise traduction, qui est étayée par les arguments tortueux de la Commission et de l'EPSO à ce sujet. Il y avait des preuves prima facie d'une mauvaise traduction ayant un effet significatif sur le test.

Sur la base de calculs statistiques, le plaignant a fait valoir que la très faible proportion d'Allemands ayant réussi l'épreuve écrite était statistiquement significative (contrairement, par exemple, à la très faible proportion de Portugais ayant réussi l'épreuve). Les statistiques étayaient très clairement son argument selon lequel une erreur de traduction avait eu une incidence significative sur le résultat des tests.

En ce qui concerne l'affirmation de l'EPSO selon laquelle une présomption de discrimination ne pouvait être déduite du nombre de lauréats, le plaignant a déclaré que les statistiques ne pouvaient rien prouver en elles-mêmes et qu'il existait effectivement un certain nombre de raisons pour lesquelles les candidats passant le test en allemand pouvaient avoir obtenu des résultats médiocres, par exemple qu'ils n'étaient pas particulièrement bien préparés ou qu'ils ne montraient pas d'aptitude particulière en matière d'environnement. Toutefois, cela ne semble pas être confirmé par leur succès aux tests de présélection. Il suggère également qu'un quota non officiel aurait pu être appliqué.

En tout état de cause, EPSO disposait d’un fumus boni juris pour répondre. Il ne pense pas que la Commission et l’EPSO aient encore répondu de manière convaincante au fond de sa plainte.

Le plaignant soutenait qu'il avait été pénalisé pour ne pas avoir expliqué quelque chose qu'on lui demandait, contrairement aux candidats dans d'autres langues, de « nommer ». Cela était déraisonnable et contraire à sa confiance légitime que son document d'examen serait noté en fonction de la précision avec laquelle il a répondu aux questions posées.

En outre, ni l’EPSO ni la Commission n’auraient traité de manière appropriée ni le fond ni les aspects procéduraux de sa plainte. L'EPSO a choisi de ne pas répondre à toutes les questions que le Médiateur lui a posées dans sa demande d'avis complémentaire et d'informations complémentaires. Le plaignant espérait que le Médiateur tirerait ses propres conclusions de cette absence de réponse, étant donné que la Commission et l'EPSO n'avaient pas répondu à un certain nombre de points critiques au cours de la procédure.

LA DÉCISION

1 Remarques préliminaires

1.1 Le plaignant a participé au concours général COM/A/1/02. Puisque, à l'épreuve écrite d), il a obtenu 23 points sur 40 et non 24 ou plus, tout comme les 210 candidats ayant obtenu les meilleures notes, le jury de sélection ne l'a pas admis à l'épreuve orale. Dans sa plainte au Médiateur, le plaignant alléguait que l'Office européen de sélection du personnel (EPSO) avait évalué à tort ses résultats à l'épreuve écrite d). Il a également formulé un certain nombre d'allégations concernant le traitement par l'EPSO et la Commission de ses demandes de renseignements ultérieures et de sa réclamation au titre de l'article 90, paragraphe 2, du statut. Le Médiateur a demandé à l’EPSO de présenter un avis sur trois allégations et une réclamation. Toutefois, dans sa correspondance ultérieure avec le Médiateur, le plaignant a soulevé un certain nombre d'autres points, qui ont été interprétés comme contenant quatre allégations supplémentaires. Le Médiateur a donc demandé à l'EPSO un avis complémentaire sur ces allégations.

1.2 Afin de rendre cette décision aussi facilement lisible que possible, il semble approprié de traiter les allégations et la réclamation sous huit rubriques: l’appréciation prétendument erronée des résultats des tests (point 2); discrimination alléguée (point 3); l'absence alléguée de réponses appropriées et la demande connexe du plaignant (point 4); la prétendue présentation erronée du rapport spécial du Médiateur du 18 octobre 1999 (point 5); les retards allégués dans le traitement de la réclamation au titre de l’article 90, paragraphe 2, du statut (point 6); la portée prétendument trop limitée du contrôle concernant la plainte au titre de l’article 90, paragraphe 2 (point 7); la prétendue erreur de citation d'un arrêt du Tribunal (point 8); et l'allégation du plaignant selon laquelle la manière dont l'EPSO a traité son dossier - considéré dans son ensemble - constituait un cas de mauvaise administration (point 9).

1.3 Dans ses observations sur l'avis complémentaire de l'EPSO, le plaignant a suggéré qu'un quota non officiel aurait pu être appliqué au concours en cause afin de sélectionner un certain nombre de candidats en fonction de leur choix de langue à l'épreuve écrite. Le plaignant n'a pas formulé cette allégation dans sa plainte initiale au Médiateur, et il ne semble pas non plus y avoir fait référence à aucun moment de la procédure de réexamen et de plainte auprès de l'EPSO. Par conséquent, cet aspect ne saurait être pris en compte dans le cadre de la présente décision. S’il souhaite approfondir la question, le plaignant reste bien entendu libre de déposer une nouvelle plainte auprès du Médiateur, à condition a) qu’il puisse étayer l’allégation, par exemple en se référant à des éléments de preuve et b) qu’il ait préalablement effectué les démarches administratives appropriées auprès de l’EPSO.

1.4 Le concours de recrutement en cause a été organisé par la Commission. L’EPSO en a ensuite pris la responsabilité et a fourni toutes les réponses pertinentes au plaignant. Par conséquent, le Médiateur a demandé un avis à l’EPSO concernant la présente plainte. Toutefois, la Commission et l’EPSO ont envoyé un avis conjoint. Par la suite, EPSO seul a répondu à la demande d'avis complémentaire et d'informations complémentaires du Médiateur. Afin de simplifier les choses, le Médiateur ne fera référence à l'EPSO qu'en tant qu'organe contre lequel la présente plainte est dirigée.

2 Appréciation prétendument erronée des résultats des essais

2.1 L'une des questions de l'épreuve écrite d) du concours général COM/A/1/02 demandait aux candidats de "donner deux exemples concrets d'application du principe [de précaution]". La version allemande se lisait comme suit: "Nennen Sie zwei konkrete Beispiele für die Anwendung dieses Prinzips". Le plaignant a estimé que cela signifiait qu'il devait nommer les exemples et ne pas les expliquer. Il a allégué qu'il avait perdu des points parce qu'il n'avait pas expliqué les exemples, bien qu'il ait strictement suivi les instructions.

2.2 L'EPSO a estimé que les termes utilisés dans les versions anglaise et allemande du test ne différaient pas fondamentalement, étant donné qu'aucun de ces termes n'équivalait à "donner les raisons de votre choix" ou "expliquer". Si le jury de sélection avait seulement voulu que les candidats fournissent une simple liste d'exemples, un terme plus approprié aurait été utilisé, comme «zitieren» en allemand ou «quote» en anglais. L’EPSO a considéré que le jury était parfaitement en droit d’attendre des candidats une explication quant au choix effectué et au caractère approprié des exemples.

2.3 Le Médiateur doute que l'emploi du verbe "zitieren", présenté par EPSO comme une alternative théorique, soit correct dans l'hypothétique expression allemande "zitieren Sie Beispiele". "Zitieren" semble impliquer que les mots de quelqu'un d'autre devraient être cités littéralement et ne semble donc pas former une combinaison valide avec "Beispiele". Toutefois, étant donné que cette phrase ne faisait pas partie de la question-test en cause, elle ne semble pas pertinente pour l'évaluation de cet aspect de la plainte par le Médiateur.

2.4 En ce qui concerne le point de vue du plaignant selon lequel l'expression allemande "nennen Sie zwei konkrete Beispiele" ne demandait que la désignation de deux exemples et non une explication, le Médiateur rappelle la structure de la question test en cause. La question se composait de trois parties distinctes. La première partie appelait explicitement à une explication du principe de précaution ("Erläutern Sie...") en termes abstraits. La deuxième partie demandait deux exemples concrets d'application du principe, sans autre précision. La troisième partie demandait l'opinion personnelle des candidats, toujours en termes abstraits. Compte tenu de cette structure de la question et du fait qu'elle ne nécessitait pas d'explication sur la base d'exemples ou à l'aide d'exemples, l'interprétation du plaignant de la deuxième partie de la question, selon laquelle il ne devrait citer que deux exemples, ne semble pas déraisonnable. Toutefois, il ne peut être exclu que la simple désignation ne suffise pas à démontrer que les exemples choisis sont effectivement valables dans le contexte donné. Par conséquent, la position de l’EPSO selon laquelle il était en droit d’attendre une explication quant au caractère approprié des exemples ne semble pas non plus, à première vue, dénuée de fondement.

2.5 En tout état de cause, le Médiateur rappelle que, conformément à la jurisprudence communautaire, le jury dispose d'un large pouvoir d'appréciation dans l'évaluation des résultats des épreuves. Le contrôle du bien-fondé de ses jugements de valeur ne peut être exercé par le juge communautaire que dans des cas manifestes de violation des règles régissant sa procédure (arrêt de la Cour du 19 mai 1981, Michel/Parlement, 195/80, Rec. p. 2861, points 24 et 25; Affaire T-115/89, González Hoguera/Parlement, Rec. 1990, p. II-831, et affaire T-55/91, Fascilla/Parlement, Rec. 1992, p. II-1757), erreur manifeste ou détournement de pouvoir, ou si elle a manifestement dépassé les limites de son pouvoir d'appréciation (affaire 30/86, Kolivas/Commission, Rec. 1987, p. 2643, point 11).

2.6 Le Médiateur estime que l'évaluation de la réponse du plaignant par le jury ne semble pas constituer une violation aussi manifeste. Il ne constate donc aucun cas de mauvaise administration concernant cet aspect de la plainte.

3 Prétendue discrimination

3.1 Le plaignant a estimé que la version allemande de la question en cause ("nennen Sie zwei konkrete Beispiele") était différente de la version anglaise ("donnez deux exemples concrets"), de sorte que les candidats qui ont passé la version allemande du test et ceux qui ont passé la version anglaise ont été traités de manière inégale. Il a fait valoir que le libellé anglais "give examples" aurait pu être compris comme "refer to and explain", ce qui signifiait que la question n'avait pas été traduite avec précision en allemand.

3.2 L'EPSO a fait valoir que, contrairement à l'avis du plaignant, les termes utilisés dans les versions allemande, française et anglaise du texte ("nennen Sie zwei konkrete Beispiele", "donnez deux exemples concrets" et "donnez deux exemples concrets") ne différaient pas fondamentalement, aucun de ces termes n'équivalant à "donner des raisons à votre choix" ou "expliquer". Il n'y a pas eu de discrimination fondée sur la langue utilisée; tous les candidats ont été placés dans la même situation et se sont vu présenter la même étude de cas et les mêmes conditions.

3.3 Après avoir examiné les données statistiques sur la réussite des candidats à l'épreuve écrite, ventilées par langue, le plaignant a fait valoir que les statistiques étayaient très clairement son argument selon lequel une erreur de traduction avait eu une incidence significative sur le résultat de l'épreuve puisque seule une très faible proportion d'Allemands avait réussi l'épreuve.

3.4 Le Médiateur rappelle que les statistiques sur le nombre de lauréats par langue ne peuvent constituer en elles-mêmes une preuve de discrimination présumée. Le fait qu’ils aient réussi les tests de présélection ne signifie pas que tous les candidats qui ont passé l’épreuve écrite étaient également bien informés ou bien préparés. En outre, les statistiques ne montrent pas dans quelle partie du test les candidats non retenus ont perdu des points. Il convient de rappeler que la prétendue erreur de traduction ne concernait qu’un aspect de l’une des questions du test.

3.5 Toutefois, même si l'on supposait que les statistiques pouvaient fournir une certaine indication de la discrimination alléguée, le point de vue du plaignant selon lequel les statistiques «étayaient très clairement son argument» ne semble pas convaincant. Selon les statistiques, 221 candidats sur un total de 481 ont réussi l'épreuve écrite, ce qui signifie que 46 % des candidats ont réussi. Le "taux de réussite" pour les candidats dont la langue principale est l'allemand était de 39 % (51 participants sur 132). Le taux de réussite au test en anglais était de 49 % (17 participants sur 35). À première vue, la différence entre ces taux ne semble pas extraordinaire. Cette impression est confirmée si l’on tient compte du fait que le «taux de réussite» variait entre 14 % (candidats passant le test en portugais) et 56 % (candidats passant le test en grec).

3.6 Par conséquent, le Médiateur estime que, dans la mesure où le plaignant se fonde sur les statistiques fournies par l'EPSO pour étayer son allégation de discrimination, son argument n'est pas convaincant.

3.7 En ce qui concerne le fond de la position du plaignant selon laquelle il y a eu une erreur de traduction, le Médiateur note que le plaignant ne se réfère à aucun élément de preuve concluant pour étayer son point de vue selon lequel les expressions "nennen Sie zwei konkrete Beispiele" et "donner deux exemples concrets" sont sémantiquement différentes à un degré qui pourrait constituer une discrimination.

3.8 Les deux expressions sont largement utilisées dans les langues respectives. Selon le Médiateur, aucun d'eux n'implique ou n'exclut évidemment l'obligation de motiver son choix. À première vue, l'expression allemande semble être une traduction valide de l'expression anglaise.

3.9 Par conséquent, le Médiateur estime que le plaignant n'a pas étayé son allégation selon laquelle les candidats ayant passé la version allemande du test faisaient l'objet d'une discrimination parce que la version allemande différait des autres versions linguistiques. Il ne constate donc pas de mauvaise administration en ce qui concerne cet aspect de la plainte.

4 Absence alléguée de réponse appropriée de l’EPSO et allégation connexe

4.1 Le plaignant a allégué que l'EPSO n'avait pas fourni de réponses appropriées à ses demandes d'information et de réexamen de l'évaluation du jury. En particulier, il alléguait que la réponse initiale de l'EPSO du 25 novembre 2003 avait été inappropriée compte tenu de sa demande expresse de réexamen de l'évaluation de son test et de ses demandes d'informations spécifiques. La lettre était une lettre standard qui impliquait l'absence d'examen individuel de sa demande. En outre, l’EPSO ne lui avait pas fourni i) une copie des critères d’évaluation appliqués à toutes les parties de l’épreuve écrite; ii) des informations sur la manière dont l’autorité investie du pouvoir de nomination s’est efforcée d’assurer la cohérence des notes attribuées aux épreuves effectuées dans différentes langues; et iii) des informations statistiques sur la réussite aux différents tests des candidats, ventilées en fonction de leur choix de première langue. Le plaignant a estimé que l'EPSO n'avait pas fourni les raisons légitimes pour lesquelles il n'avait pas fourni les informations qu'il avait demandées. Il a demandé à l’EPSO de lui fournir les informations demandées ou d’indiquer les raisons légitimes pour lesquelles il ne les a pas fournies.

4.2 En ce qui concerne l'allégation du plaignant selon laquelle la réponse initiale de l'EPSO n'était pas appropriée à sa demande de réexamen, l'EPSO n'a formulé aucun commentaire dans son avis. Toutefois, elle traitait de questions de fond qui avaient été soulevées dans la demande initiale de réexamen du plaignant (voir le point 4.5 ci-dessous).

4.3 Dans ses observations, le plaignant s'est félicité que l'EPSO ait à présent examiné de manière approfondie les questions soulevées aux différentes étapes de la procédure de réexamen et de réclamation. Cependant, il a ajouté qu'il s'attendait à ce qu'il le fasse à un stade beaucoup plus précoce.

4.4 Le Médiateur note que, dans sa lettre du 15 novembre 2003, le plaignant a demandé à la Commission d'accorder une attention particulière à la comparabilité de la note attribuée à son épreuve d) avec celle accordée aux candidats ayant passé l'épreuve écrite dans une autre langue. Il a indiqué qu’il avait des raisons de croire qu’un niveau plus élevé aurait pu être exigé en ce qui concerne les tests effectués en allemand que dans les langues choisies par relativement peu de participants. Dans sa lettre de réponse du 25 novembre 2003, l’EPSO a indiqué que le jury avait réexaminé son épreuve et confirmé les résultats qui lui avaient été communiqués précédemment.

4.5 Dans son avis, l'EPSO a expliqué que, pour pouvoir comparer les normes des résultats des tests, le jury avait établi à l'avance des règles concernant sa méthode de travail. Ces règles concernaient les critères de qualification (4) et la répartition des points et ont été appliquées au marquage de chaque épreuve.

4.6 Le Médiateur note que le plaignant n'a fourni aucun argument ou élément de preuve concret pour justifier le point de vue, exprimé dans sa demande initiale de réexamen, selon lequel une norme plus élevée aurait pu être exigée en ce qui concerne les tests effectués en allemand que dans d'autres langues. Par conséquent, et compte tenu du fait que l'EPSO semble désormais avoir traité les autres questions de fond soulevées dans la demande initiale du plaignant, le Médiateur estime qu'il n'est pas nécessaire de poursuivre la question de savoir si la réponse initiale de l'EPSO était inappropriée en ce qui concerne la demande de réexamen du plaignant.

4.7 En ce qui concerne l'accès aux critères d'évaluation, l'EPSO a fait valoir que ces critères étaient couverts par le secret de la procédure au même titre que les évaluations du jury.

4.8 Le Médiateur a noté, en ce qui concerne plusieurs plaintes qu'il a traitées récemment, que cette question semble préoccuper gravement de nombreux candidats non retenus qui se sont tournés vers lui. De l'avis du Médiateur, il est clair que la question mérite une attention particulière. Le 10 octobre 2005, il a donc ouvert une enquête d'initiative (OI/5/2005) sur la question de l'accès aux critères d'évaluation établis par les jurys. Étant donné que la question sera traitée en profondeur dans le cadre de cette enquête, le Médiateur estime qu’il serait raisonnable d’attendre le résultat de l’enquête. Il estime donc qu’il n’y a pas lieu, à l’heure actuelle, d’approfondir la question dans le cadre du présent grief. Toutefois, le plaignant reste bien entendu libre de déposer une nouvelle plainte concernant cet aspect de sa plainte une fois que les résultats de l'enquête d'initiative du Médiateur seront connus.

4.9 En ce qui concerne les informations sur la manière dont l'AIPN s'est efforcée d'assurer la cohérence des notes attribuées aux épreuves rédigées dans différentes langues, l'EPSO a souligné que la fixation par le jury de critères objectifs et uniformes garantissait l'égalité de traitement de tous les candidats.

4.10 Le Médiateur note que le plaignant n'a pas formulé d'observations à ce sujet dans ses observations. Étant donné que, comme indiqué au point 4.5 ci-dessus, l’EPSO a fourni une explication sur cette question et que le Médiateur n’a reçu aucune information indiquant que cette explication pourrait être insuffisante, le Médiateur estime qu’il ne semble pas nécessaire de poursuivre sur cette question.

4.11 En ce qui concerne l'accès aux informations statistiques, l'EPSO a expliqué qu'il ne comparait pas les résultats des candidats par langue à chaque étape du concours, que ces informations allaient au-delà de l'objectif des statistiques qu'il établissait dans le cadre de l'intérêt public et n'étaient pas liées au droit du candidat de connaître le résultat du concours auquel il participait, raison pour laquelle la demande du plaignant ne pouvait être satisfaite.

4.12 Dans sa réponse à la demande d'informations complémentaires du Médiateur sur les raisons pour lesquelles les données statistiques ne pouvaient pas être fournies, l'EPSO a indiqué qu'aucun argument ne justifiait une présomption de discrimination et que, en outre, une telle présomption ne pouvait être déduite uniquement du nombre de lauréats ayant réussi les épreuves dans une langue par rapport à celles d'autres langues. Par conséquent, elle a jugé inapproprié de mettre les statistiques à la disposition du plaignant. Toutefois, elle a joint les statistiques en question afin de permettre au Médiateur d'examiner les différents aspects de la plainte en toute connaissance de cause. Il a laissé à la discrétion du Médiateur le soin de décider de l'opportunité de les transmettre au plaignant.

4.13 Étant donné que les données semblaient revêtir une importance considérable pour le plaignant et que l'EPSO n'avait pas soulevé d'objections contre la transmission des données, telles que la confidentialité, le Médiateur a décidé de les transmettre au plaignant.

4.14 Dans ses observations, le plaignant a déclaré que ces statistiques constituaient de «nouvelles informations importantes». Il n’a toutefois formulé aucune observation susceptible d’indiquer qu’il pourrait ne pas être satisfait des données fournies par l’EPSO.

4.15 Par conséquent, le Médiateur conclut qu'il n'y a pas lieu de poursuivre l'enquête sur cet aspect de la plainte.

5 Prétendue présentation erronée par l'EPSO du rapport spécial du Médiateur du 18 octobre 1999

5.1 Le plaignant a fait valoir que la référence faite par l'EPSO au rapport spécial du Médiateur dans sa lettre du 23 décembre 2003 était dénuée de pertinence. Il estime qu’il vise à dissuader les candidats de porter plainte ou de demander des informations que l’EPSO se sentirait mal à l’aise de fournir et qu’il est donc trompeur.

5.2 Dans sa lettre du 23 décembre 2003, l'EPSO avait informé le plaignant que le jury avait étudié les points qu'il avait soulevés dans sa lettre du 11 décembre 2003, avait réexaminé son épreuve et confirmé sa décision. Il avait en outre souligné que "les informations contenues dans notre lettre précédente font suite aux recommandations formulées par le Médiateur européen dans son rapport spécial au Parlement européen du 18 octobre 1999, notamment en ce qui concerne l'obligation de préserver la confidentialité des travaux du jury, notamment en ce qui concerne l'appréciation comparative des mérites des candidats". Les informations auxquelles l'EPSO fait référence dans cette phrase semblent être les informations qu'il a transmises au plaignant dans sa lettre du 25 novembre 2003, concernant la procédure de notation et de réexamen adoptée par l'EPSO.

5.3 Dans son avis, l'EPSO a fait valoir que la référence au rapport spécial du Médiateur était correcte, dans la mesure où le Médiateur avait reconnu que les délibérations du jury concernant l'évaluation comparative des mérites des candidats devaient rester secrètes. Il a également noté qu'à la suite des mesures prises par la Commission sur la base de ce rapport spécial, les candidats pouvaient désormais obtenir une copie de leur épreuve et de la fiche d'évaluation établie par le jury pour évaluer ces épreuves.

5.4 Le Médiateur rappelle que les principes de bonne administration imposent aux institutions et organes communautaires de fournir des informations exactes aux citoyens. Les institutions et organes devraient éviter de présenter les informations de manière trompeuse.

5.5 Le Médiateur rappelle également que son rapport spécial du 18 octobre 1999 au Parlement européen faisait suite à une enquête d'initiative sur le secret qui faisait partie des procédures de recrutement de la Commission. Comme l'a souligné le plaignant, l'objectif général de ce rapport spécial n'était pas de protéger le niveau de secret adopté par la Commission, mais de formuler des recommandations sur la manière dont la Commission pourrait accroître la transparence dans les concours. Tout en admettant que les travaux des jurys, en particulier leurs délibérations, doivent rester secrets, le Médiateur a estimé que cela ne devrait pas empêcher la Commission de respecter les principes de bonne administration. Il a donc recommandé que la Commission donne aux candidats, sur demande, accès à leur propre épreuve corrigée.

5.6 Le Médiateur note que, dans sa lettre du 23 décembre 2003, l'EPSO a qualifié sa référence au rapport spécial du Médiateur de valable "notamment en ce qui concerne l'obligation de préserver la confidentialité des travaux du jury, notamment en ce qui concerne l'appréciation comparative des mérites des candidats". Ce dernier aspect figurait explicitement dans la lettre de l’EPSO du 25 novembre 2003, dans laquelle l’EPSO informait le plaignant que «[l]es mérites des candidats sont en fait évalués de manière comparative». En outre, par sa lettre du 25 novembre 2003, l’EPSO avait donné au plaignant accès à son épreuve et à la fiche d’évaluation remplie par le jury. Il apparaît donc que le rapport spécial du Médiateur était pertinent dans ce contexte.

5.7 Il est vrai que l'EPSO aurait pu expliquer plus clairement pourquoi il considérait que le rapport spécial du Médiateur était pertinent dans le cadre de sa lettre au plaignant du 25 novembre 2003. Toutefois, le Médiateur ne considère pas que cette référence était trompeuse. Il ne constate donc aucun cas de mauvaise administration concernant cet aspect de la plainte.

6 Prétendus retards dans le traitement de la réclamation au titre de l’article 90, paragraphe 2, du statut

6.1 Le plaignant a allégué qu'il y avait eu mauvaise administration en ce qui concerne le traitement de sa réclamation au titre de l'article 90, paragraphe 2, du statut. Il a allégué qu'il avait reçu la décision trop tard et qu'il avait dû faire une demande de traduction plus de quatre semaines après avoir reçu l'original.

6.2 L'EPSO a fait valoir que les délais avaient été pleinement respectés.

6.3 Le requérant a estimé qu'il aurait dû recevoir la traduction de la décision dans le délai imparti et pas seulement l'original de la décision. Dans le cas contraire, le délai contraignant n’était effectivement pas valable pour les plaignants dont la langue n’était pas celle utilisée par l’EPSO. Le Médiateur a inclus cet aspect dans sa demande d'avis complémentaire.

6.4 L'EPSO n'a pas formulé d'observations à ce sujet dans sa réponse à cette demande.

6.5 Le plaignant ne semble pas contester le compte rendu de l'EPSO sur la chronologie des événements. Sa plainte a été enregistrée par le service compétent de la Commission le 13 février 2004. La décision a été prise le 11 juin 2004, c'est-à-dire dans les quatre mois suivant l'enregistrement de la plainte et transmise au plaignant le même jour. La traduction a été envoyée au plaignant le 13 juillet 2004. Cela a été fait avant que le plaignant n'envoie sa demande au service compétent (le 15 juillet 2004).

6.6 Aux termes de l'article 90, paragraphe 2, du statut, "[l]'autorité notifie sa décision motivée à l'intéressé dans un délai de quatre mois à compter de la date d'introduction de la réclamation".

6.7 Le Médiateur note que la procédure de réclamation prévue à l'article 90, paragraphe 2, du statut est obligatoire pour toute personne visée par le statut, c'est-à-dire notamment les fonctionnaires des Communautés européennes, avant de pouvoir saisir les juridictions communautaires ou le Médiateur. L'article 28, point f), du statut prévoit qu'un fonctionnaire ne peut être nommé que s'il "apporte la preuve d'une connaissance approfondie d'une des langues des Communautés et d'une connaissance satisfaisante d'une autre langue des Communautés dans la mesure nécessaire à l'exercice de ses fonctions". Il n'est donc pas exclu que les institutions et organes communautaires puissent être habilités à répondre aux réclamations introduites par leurs fonctionnaires au titre de l'article 90, paragraphe 2, du statut dans une langue autre que la leur et à ne fournir une traduction dans la langue de ces fonctionnaires qu'après l'expiration du délai de quatre mois prévu par cette disposition. Toutefois, il convient de tenir compte du fait que, en l’espèce, la procédure n’a pas été utilisée par un fonctionnaire, mais par un citoyen qui a postulé à un emploi. Pour les candidats aux procédures de sélection, le recours à la procédure prévue à l'article 90, paragraphe 2, est facultatif (5).

6.8 Le Médiateur rappelle qu'il est de bonne pratique administrative de communiquer les décisions aux citoyens en temps utile et dans la langue dans laquelle ils s'adressent à l'institution. Il note que l’EPSO n’a mentionné aucune raison expliquant pourquoi il pourrait être justifié de traiter les candidats dans les procédures de sélection différemment des autres citoyens à cet égard. De l'avis du Médiateur, le simple fait que les candidats se soient vu accorder la possibilité d'introduire des réclamations concernant des décisions prises dans le cadre de procédures de recrutement sur la base de l'article 90, paragraphe 2, du statut ne saurait justifier une telle dérogation aux principes de bonne administration. Il semble utile de noter que le recours à l'article 90, paragraphe 2, du statut signifie que l'institution ou l'organe concerné dispose d'un délai de quatre mois pour statuer sur la réclamation . Les institutions et organes communautaires semblent donc, en tout état de cause, disposer d'un délai suffisamment long pour leur permettre de fournir aux candidats une traduction dans leur propre langue des décisions relatives aux réclamations introduites par ces candidats au titre de l'article 90, paragraphe 2.

6.9 En l'espèce, le texte original de la décision a été envoyé en temps utile. Le Médiateur note que le plaignant a été informé dans la lettre accompagnant la présente décision que la traduction anglaise de la décision lui serait envoyée dès qu'elle serait disponible.

6.10 Toutefois, le Médiateur note également que l'EPSO n'a fourni aucune explication ni excuse quant à la raison pour laquelle il a fallu plus d'un mois pour traduire la décision en anglais. Il considère que le fait que l'EPSO n'ait pas notifié sa décision au plaignant dans la langue dans laquelle il a introduit sa réclamation dans le délai imparti constitue un cas de mauvaise administration. Une remarque critique sera donc formulée concernant cet aspect de la plainte.

7 Sur la portée prétendument trop limitée du contrôle dans le cadre du traitement de la réclamation au titre de l’article 90, paragraphe 2, du statut

7.1 Le plaignant alléguait que l'appréciation de sa réclamation au titre de l'article 90, paragraphe 2, du statut avait été limitée à tort au niveau de contrôle appliqué par les juridictions communautaires.

7.2 En ce qui concerne le niveau de contrôle, l'EPSO a fait valoir qu'il avait tenu compte de toutes les informations jugées utiles, y compris d'une jurisprudence bien établie, notamment en ce qui concerne les concours. Elle a ajouté que la procédure avait été identique à celle appliquée dans tous les autres griefs.

7.3 Le Médiateur rappelle la définition de la mauvaise administration qu'il a donnée dans son rapport annuel 1997: "La mauvaise administration se produit lorsqu'un organisme public n'agit pas conformément à une règle ou à un principe qui lui est contraignant".

7.4 Le Médiateur note que le plaignant n'a pas expliqué en vertu de quelle règle ou de quel principe l'EPSO serait, selon lui, tenu d'adopter des normes d'examen des plaintes plus élevées que les juridictions communautaires. Il estime donc que le plaignant n'a pas établi son allégation selon laquelle la portée du réexamen dans le cadre du traitement de sa plainte au titre de l'article 90, paragraphe 2, était trop limitée.

7.5 Afin d'éviter d'éventuels malentendus, le Médiateur souhaite ajouter dans ce contexte que, dans le cadre de son contrôle des décisions administratives, il a également recours à la jurisprudence des juridictions communautaires. Par conséquent, la portée de son contrôle ne va pas nécessairement au-delà de celui exercé par le juge (voir, par exemple, le point 2.5 ci-dessus).

8 La prétendue erreur d'EPSO tirée d'un arrêt du Tribunal
de première instance

8.1 Dans sa décision sur la réclamation de la plaignante au titre de l'article 90, paragraphe 2, du statut, l'EPSO avait fait la déclaration suivante, sous la rubrique "La loi" et marquée "par voie d'introduction":

«[...] les appréciations portées par un jury lors de l'évaluation des capacités des candidats ne peuvent faire l'objet d'un contrôle qu'en cas de violation flagrante des règles régissant ses travaux (arrêt du Tribunal du 15 juillet 1993, Camara Alloisio e.a./Commission, T-17/90, T-28/91 et T-17/92, Rec. p. II-841, point 90).»

8.2 L'original du passage pertinent de l'arrêt de la Cour se lit comme suit: «Toutefois, ces appréciations [du jury] ne peuvent faire l’objet d’un contrôle juridictionnel que lorsqu’il y a violation flagrante des règles régissant les travaux du jury» (soulignement ajouté).

8.3 Le plaignant a estimé que l'EPSO avait "délibérément mal cité" ce passage pour lui donner l'impression qu'aucun contrôle ne pouvait être exercé sur le jury en l'absence d'une "violation flagrante des règles régissant ses travaux".

8.4 Étant donné que cette question semblait appartenir à l'allégation du plaignant concernant la manière dont l'EPSO avait traité sa plainte et ne semblait pas constituer une allégation distincte, elle ne figurait pas parmi les allégations sur lesquelles le Médiateur a demandé à l'EPSO de présenter un avis.

8.5 Dans ses observations, le plaignant a noté que l'EPSO n'avait pas répondu à cette question. Par conséquent, le Médiateur a inclus cette question dans sa demande d’avis complémentaire.

8.6 Dans sa réponse à cette demande, l'EPSO n'a pas explicitement abordé cette question. Elle a indiqué que tous les arguments susceptibles de démontrer que les droits du plaignant avaient été pleinement respectés figuraient dans son avis sur la présente plainte. Pour cette raison, il n’a pas été jugé nécessaire d’ajouter d’autres observations, comme l’a suggéré le Médiateur.

8.7 Le plaignant a critiqué le fait que l'EPSO n'avait pas répondu à toutes les questions soulevées par le Médiateur dans sa demande d'avis complémentaire et a demandé au Médiateur de tirer ses conclusions de cette absence de réponse.

8.8 Le Médiateur estime qu'il est de bonne pratique administrative pour l'institution ou l'organe concerné par une plainte adressée au Médiateur de commenter toutes les allégations soulevées par le plaignant dans sa plainte, en particulier si elles sont exposées individuellement par le Médiateur.

8.9 En l'espèce, l'EPSO n'a pas jugé nécessaire de répondre à l'allégation du plaignant concernant la prétendue erreur de citation. Le Médiateur trouve cela déplorable. Toutefois, étant donné qu’il est néanmoins en mesure de se prononcer sur le fond de cet aspect de la plainte sur la base des informations dont il dispose, il estime qu’il n’y a pas lieu d’approfondir cette question.

8.10 Tout d'abord, il convient de noter que le passage en question n'est pas une citation directe, mais seulement une référence à l'arrêt de la Cour.

8.11 En outre, la prétendue erreur consiste à omettre l'expression "par la Cour". Le plaignant a fait valoir que cette omission donnait la fausse impression qu'aucun contrôle administratif ne pouvait être exercé sur le jury de sélection en l'absence d'une « violation flagrante », alors que, selon lui, le niveau de contrôle administratif devrait être supérieur à celui d'un contrôle par la Cour (point 7.1). Toutefois, comme indiqué au point 7.4 ci-dessus, le plaignant n’a pas expliqué selon quel principe cela devrait être le cas.

8.12 Par conséquent, le Médiateur estime que, pour autant qu'il puisse le constater, l'omission de l'expression "par la Cour" ne semble pas donner une fausse impression. Par conséquent, le Médiateur considère que le plaignant n’a pas établi son point de vue selon lequel l’EPSO a «délibérément mal cité» l’arrêt. Il ne constate aucun cas de mauvaise administration à cet égard.

9 Le traitement par l'EPSO de l'affaire du plaignant considérée dans son ensemble

9.1 Le plaignant a estimé qu'il y avait plusieurs problèmes dans le traitement par l'EPSO de ses demandes et de sa plainte, chacun d'eux constituant un cas de mauvaise administration en soi ou ne constituant qu'un cas de mauvaise administration. Par conséquent, la manière dont l’EPSO a traité son cas – considéré dans son ensemble – constituait un cas de mauvaise administration.

9.2 L'EPSO n'a pas formulé d'observations à ce sujet dans sa réponse à la demande d'avis complémentaire du Médiateur.

9.3 Le Médiateur a examiné en détail toutes les allégations du requérant et sa demande. Les résultats de cet examen sont exposés ci-dessus. Toutefois, le Médiateur ne voit pas en quoi plusieurs aspects pour lesquels aucun cas de mauvaise administration n’a été constaté pourraient représenter une somme qui constitue un cas de mauvaise administration.

9.4 Par conséquent, le Médiateur considère que le plaignant n'a pas établi son point de vue selon lequel le traitement de son dossier par l'EPSO - considéré dans son ensemble - constituait un cas de mauvaise administration.

10 Conclusions

10.1 Sur la base des enquêtes menées par le Médiateur sur la présente plainte, il convient de formuler la remarque critique suivante:

Le fait que l'EPSO n'ait pas notifié au plaignant sa décision sur sa réclamation au titre de l'article 90, paragraphe 2, du statut dans la langue dans laquelle il a introduit sa réclamation dans le délai imparti constitue un cas de mauvaise administration.

Étant donné que cet aspect de l’affaire concerne des procédures relatives à des événements spécifiques survenus dans le passé et que le plaignant a ensuite reçu la traduction de la décision pertinente, il n’est pas approprié de rechercher un règlement à l’amiable de l’affaire. Le Médiateur clôt donc l’affaire.

10.2 Le directeur d'EPSO sera également informé de cette décision.

Je vous prie d'agréer, Monsieur, l'expression de mes sincères

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Le concours de recrutement a été initialement organisé par la Commission. L’Office européen de sélection du personnel (EPSO) a ensuite repris la responsabilité du concours, et les réponses pertinentes au plaignant ont été apportées par l’EPSO. La réclamation a été envoyée à l’EPSO pour avis. Toutefois, la Commission et l’EPSO ont envoyé un avis conjoint concernant cette affaire.

(2) L'original du passage de l'arrêt de la Cour se lit comme suit: «Toutefois, de telles appréciations ne peuvent être soumises au contrôle du Tribunal qu'en cas de violation flagrante des règles régissant les travaux du jury (...)» (arrêt du Tribunal du 14 juillet 1993, Camara Alloisio e.a./Commission, T-17/90, T-28/91 et T-17/92, Rec. p. II-841, point 90) (soulignement ajouté).

(3) JO 2001, L 145, p. 43.

(4) En l’absence de toute autre explication, le Médiateur suppose que l’EPSO fait effectivement référence aux critères d’évaluation établis par le jury.

(5) L'avis de concours généraux COM/A/1/02 et COM/A/2/02 (publié le 25 juillet 2002 au Journal officiel C177A) pertinent en l'espèce prévoit en annexe, sous l'intitulé "Pourvoi": "Vous pouvez soit introduire une réclamation au titre de l'article 90, paragraphe 2, du statut des fonctionnaires des Communautés européennes (...), soit saisir le Tribunal de première instance (...)." Sous l'intitulé "Plainte au Médiateur européen", l'annexe prévoit: "Comme tous les citoyens de l'Union, vous pouvez déposer une plainte auprès du Médiateur européen (...)."