Strasbourg, le 21 décembre 2006

Monsieur,

Les 16 et 26 novembre 2004, vous avez déposé une plainte auprès du Médiateur européen contre la Commission européenne concernant le non-paiement d'une facture dans le cadre du projet "xyz".

Le 15 décembre 2004, j’ai transmis la plainte au président de la Commission. La Commission a transmis son avis le 30 mars 2005. Je vous l'ai transmis avec une invitation à formuler des observations, que vous avez envoyée le 24 mai 2005.

Le 21 septembre 2005, mes services ont contacté les services de la Commission par téléphone afin de leur demander des informations actualisées.

Le 10 octobre 2005, j'ai envoyé une lettre d'enquête complémentaire au président de la Commission. La Commission a envoyé son supplément d'avis le 7 décembre 2005. Je vous l’ai transmis avec une invitation à formuler des observations, que vous avez envoyée le 16 février 2006.

Je vous écris maintenant pour vous informer des résultats des enquêtes qui ont été faites.

LA PLAINTE

Selon le plaignant, les faits pertinents étaient, en résumé, les suivants:

Entre octobre 2003 et janvier 2004, le plaignant était le chef d'équipe du projet "xyz". Dans le cadre de ce projet, le plaignant a fourni des services dans le cadre d'un contrat conclu avec la société "Y" (accord n° 035/CSV3016/2003" signé les 15 et 21 octobre 2003). Cette société fait partie d'un consortium, "Z", dirigé par la société "B". Y n’avait toujours pas payé sa facture pour un montant de 14 221,70 EUR, majoré des intérêts.

Le contrat entre le plaignant et Y prévoyait que " lecontractant ne paiera que les jours effectivement travaillés et approuvés par le client". Étant donné que le «client» est la Commission, le plaignant avait donc un intérêt direct à savoir si la Commission avait payé pour le travail effectué. Le 24 août 2004, le plaignant a écrit au commissaire Nielson pour demander à la Commission d'examiner la question afin d'accélérer les procédures.

Le 12 novembre 2004, le directeur général de l'Office de coopération EuropeAid a répondu au nom du commissaire Nielson. La réponse faisait référence à des discussions en cours depuis février 2004 entre la Commission et Z concernant la qualité des services fournis au titre du contrat-cadre n° 2003/72193 conclu en octobre 2003. À la suite de ces discussions, la Commission a décidé de suspendre le paiement de la facture finale jusqu’à ce que Z fournisse des informations supplémentaires.

Le plaignant a fait observer qu'il n'était pas au courant du contenu des discussions susmentionnées entre la Commission et Z. Le plaignant a également estimé que les services qu'il avait fournis étaient satisfaisants. Le salaire des autres parties avait été versé. En outre, la Commission avait utilisé les documents remis par le plaignant pour le projet du Conseil de l'Europe auquel il était destiné. Le plaignant a également souligné que la société Y ne savait pas quelles informations supplémentaires avaient été demandées par la Commission.

Les 16 et 26novembre 2004, le plaignant a introduit la présente plainte auprès du Médiateur européen, dans laquelle il a formulé l'allégation suivante:

Il y a eu un retard inutile dans la décision concernant le paiement de sa facture, parce que la Commission n'a pas rempli ses obligations envers son contractant Z.

L'ENQUÊTE

L'avis de la Commission

Dans son avis, la Commission a formulé les observations suivantes:

Le contrat d'assistance technique "xyz" a été attribué au consortium Z composé des sociétés Y et B. Le contrat a été signé par la Commission le 13 octobre 2003 et par Z le 15 octobre 2003 pour un montant total de 64 995 EUR. Un acompte de 38 997 EUR (60 % du montant total) a été versé au début du contrat.

L'équipe du projet était composée d'un chef d'équipe et d'un expert sur la réforme des systèmes de protection sociale, bien que le recrutement d'experts locaux des pays bénéficiaires ait également été prévu. Afin d'exécuter le mandat requis, les experts devaient coordonner leurs activités avec les ministères des affaires sociales des pays bénéficiaires, ainsi qu'avec les services compétents du Conseil de l'Europe et du Pacte de stabilité pour l'Europe du Sud-Est (le "Pacte de stabilité") (voir les termes de référence du contrat avec Z(2)).

La plaignante était à l'emploi de la société Y et travaillait à cette tâche en tant que chef d'équipe du projet. La mise en œuvre du contrat a été affectée par certains problèmes concernant la qualité des services fournis.

En ce qui concerne l'allégation selon laquelle il y aurait eu un retard inutile dans la décision concernant le paiement de sa facture, parce que la Commission n'avait pas rempli ses obligations envers son contractant Z, la Commission a tout d'abord rappelé les faits:

Au début du contrat, le 16 octobre 2003, le plaignant a participé avec d'autres experts à une réunion à Strasbourg, où il a eu l'occasion d'obtenir les informations appropriées et de se familiariser avec le cadre de développement du projet. Toutefois, lorsque les services de la Commission ont reçu le projet de mandat du contractant le 9 janvier 2004, des doutes ont été émis quant à la compréhension du projet par le chef d'équipe. Le projet de document manquait à la fois de qualité et de clarté et montrait une approche différente de celle indiquée lors des premiers contacts avec le plaignant.

Le 13 janvier 2004, une réunion avec le plaignant a eu lieu dans les locaux de la Commission afin d'établir ce qui avait été fait jusque-là et d'expliquer au plaignant comment procéder pour obtenir un produit final conforme au cahier des charges du contrat. La conclusion de cette réunion était que le niveau d'engagement, de connaissances et d'expertise du plaignant n'était pas à la hauteur de la norme attendue. À l'issue de la réunion, la Commission a confirmé la nécessité d'objectifs plus larges et spécifiques et a établi une distinction claire entre les problèmes déjà identifiés et les résultats qui pourraient être obtenus avec ce projet. Cela nécessitait de réécrire le projet de mandat sur la base d’informations plus précises provenant du terrain (c’est-à-dire des pays bénéficiaires visités). Un rapport de mission détaillé devait également être fourni pour le 22 janvier 2004. Il était prévu que le nouveau mandat soit approuvé lors d'une réunion à Strasbourg les 22 et 23 janvier 2004 avec les services compétents du Conseil de l'Europe et du Pacte de stabilité. Le rapport devait inclure toutes les informations pertinentes afin de procéder à l’évaluation finale de la prochaine version du projet de mandat.

Le délai convenu lors de la réunion n'ayant pas été respecté, les services de la Commission ont demandé à Z, le 26 janvier 2004, d'envoyer le projet de mandat et les pièces jointes au plus tard le 31 janvier 2004.

Le 3 février 2004, Z a de nouveau été contacté. Cette fois, le contractant-cadre a également été averti que la Commission pourrait résilier le contrat en raison d’un manque de qualité et d’une violation des dispositions contractuelles, étant donné que, malgré l’accord conclu lors de la réunion avec le plaignant, aucun retour d’information n’avait été reçu de sa part.

Par courrier électronique du 9 février 2004, Z a informé la Commission qu’elle avait reçu de Y le mandat révisé et certains documents rédigés par le plaignant. Toutefois, comme l’a reconnu Z elle-même, la présentation de ces documents n’a pas été possible en raison de leur manque de qualité technique. La Commission a également été informée que l'employeur du plaignant avait entre-temps demandé à un autre expert de réviser le mandat. Les services de la Commission ont informé le consortium qu'aucun autre expert ne devrait être recruté sans l'accord préalable de la Commission.

À la mi-février 2004, la Commission avait obtenu le mandat final correspondant aux critères qualitatifs demandés. Par courrier électronique du 20 février 2004, la Commission les a approuvées et a informé Z de son intention de ne pas accorder le paiement intégral de la facture impayée. Les raisons de cette décision étaient le manque de réaction du plaignant et la mauvaise qualité de son travail, ainsi que le fait que le mandat final avait été préparé par un autre expert. Dans ce courriel, la Commission a également attiré l'attention du contractant sur les conséquences d'une mauvaise exécution et de retards considérables.

Le 2 avril 2004, Z a envoyé à la Commission une facture finale pour les services fournis, qui correspondait à la somme prévue dans le contrat (64 975 EUR(3)). Étant donné qu’une avance de 38 997 EUR avait déjà été versée, la société a demandé le paiement des 25 978 EUR restants. Le 1er juillet 2004, la Commission a de nouveau informé Z qu’une partie de la facture était irrecevable. Lors d’une réunion qui s’est tenue le 6 juillet 2004, la Commission s’est à nouveau référée aux raisons liées aux mauvaises performances et aux retards pour justifier une réduction du montant à payer. Un compromis a été trouvé avec Z, qui a accepté d'envoyer une facture correctement formulée.

Ce n'est toutefois que le 2 novembre 2004 que Z a repris contact avec la Commission, s'excusant pour le manque de retour d'information et proposant une réunion avec le coordinateur du nouveau consortium. La Commission n'a pas jugé cette réunion nécessaire, aucun élément nouveau n'ayant été fourni.

Enfin, par courriel du 15 décembre 2004, Z a envoyé une autre facture finale pour un montant total de 48 475 euros. Cette nouvelle facture a remplacé celle présentée en avril 2004, dont le montant total s’élevait à 64 975 EUR. Étant donné qu’une avance de 38 997 euros avait été versée au début du contrat, la société a demandé le paiement d’un nouveau montant de 9 478 euros. Par courrier électronique du 20 décembre 2004, les services de la Commission ont demandé que la demande de paiement soit formellement présentée conformément aux règles en vigueur. Cette demande a été réitérée le 13 janvier 2005 lors d’une conversation téléphonique avec le service comptable de Z. Le paiement impayé de 9 478 EUR serait dûment traité dès réception de cette facture.

Outre l'explication des faits, la Commission a noté qu'elle voulait souligner qu'elle n'avait pas de relation contractuelle avec le plaignant, les parties au contrat étant la Commission et Z.

En ce qui concerne le retard dans le paiement des services du plaignant (14 221,70 EUR), la Commission a reconnu qu'elle avait suspendu le paiement de la facture présentée en avril 2004 pour les raisons susmentionnées. Cette décision ne visait toutefois pas le plaignant, mais Z en tant que partenaire contractuel de la Commission. Il est vrai que le délai pour se prononcer sur le paiement de la facture a été long. La Commission a présenté ses excuses au plaignant pour ce retard. Cependant, une grande partie de ce laps de temps était attribuable à l'absence de rétroaction de la part de l'entreprise pendant près de quatre mois.

Quant au fait que le contrat du plaignant avec Y indiquait que "le contractant ne paiera que les jours effectivement travaillés et approuvés par le client ", laCommission a observé qu ' il s ' agissait de la relation contractuelle entre le plaignant et Y.

La Commission a également fait valoir qu'elle n'était pas tenue d'informer directement le plaignant. Conformément à l'article 3 du contrat entre le plaignant et Y, le coordinateur de projet du contractant était la personne chargée à la fois de donner des instructions dans le domaine de la gestion de projet et de l'informer de toute question pertinente concernant le projet. Z a été continuellement informé du manque de satisfaction de la Commission et a convenu que quelqu'un d'autre devrait être chargé de l'élaboration du projet de mandat.

En ce qui concerne la déclaration du plaignant selon laquelle la Commission a utilisé des documents rédigés par lui et a donc admis que ses services étaient de la qualité requise, la Commission a souligné qu'elle n'avait pas utilisé les projets de documents fournis par l'expert pour la simple raison qu'ils étaient de mauvaise qualité.

La lettre adressée par le plaignant au commissaire Nielson en août 2004 a été le premier et le seul contact que la Commission ait eu avec le plaignant depuis la réunion du 13 janvier 2004. Pendant tout ce temps, le plaignant n'a pris aucun contact avec les services de la Commission.

Sur la base de ce qui précède, la Commission a estimé que ses services avaient agi correctement et respecté les règles et principes qui l'imposaient.

Observations du plaignant

En résumé, le plaignant a formulé les observations suivantes:

Il n’y a pas eu de décision formelle dans laquelle la Commission a indiqué les raisons pour lesquelles elle considérait que l’exécution du contrat avec Z était insuffisante. La Commission n’a pas apporté la preuve que le projet de mandat manquait de clarté et de qualité, ni que le plaignant, en tant que chef d’équipe, n’avait pas une vision correcte du projet.

La Commission n'a pas identifié l'auteur du mandat reçu en février 2004. Le plaignant a déclaré que les termes de référence concernés ne pouvaient être que ceux qu'il avait donnés à Y le 9 février 2004. La Commission aurait dû vérifier cela.

La version électronique du mandat a été envoyée pour la première fois au fonctionnaire responsable de la Commission (chef de projet) par courrier électronique le 9 janvier 2004. La réunion du 13 janvier 2004 avait été avancée parce que le requérant avait prévu de se rendre en Amérique pour des raisons importantes au cours de la seconde quinzaine de janvier 2004. Cette version électronique du 9 janvier 2004 n’était pas complète car certaines parties n’avaient pas été remplies en raison de la maladie d’un expert, c’est-à-dire en raison d’un cas de force majeure. Lors de la réunion du 13 janvier 2004, il a été convenu que ces parties seraient achevées, mais il n'y a pas eu de contestation sur les défauts de qualité. Il n'était pas justifié que le plaignant doive assumer la responsabilité du fait qu'un autre expert était malade. Cet expert avait toutefois été rémunéré.

Contrairement à ce qui avait été initialement prévu lors de la première réunion, le fonctionnaire responsable de la Commission a exigé la présentation d’un rapport de mission détaillé et la tenue d’un deuxième débriefing.

Après son retour d'Amérique le 1er février 2004, le requérant a préparé une nouvelle version du mandat le 9 février 2004. Celles-ci ont été transmises à son employeur qui les a transmises à la Commission le 11 février 2004. Dans un courriel du 20 février 2004 adressé à Z, le fonctionnaire responsable de la Commission s'est déclaré satisfait de la nouvelle version, apparemment sans se rendre compte qu'elle avait été rédigée par le plaignant, alors que celui-ci avait informé le fonctionnaire responsable de la Commission. Le fonctionnaire de la Commission a toutefois indiqué qu'il ne souhaitait pas utiliser le document. En ce qui concerne la qualité des services fournis, le plaignant a fait observer que les documents qui ont été envoyés à la Commission en février 2004 étaient conformes aux dispositions contenues dans le contrat du plaignant et au modèle de la procédure normale d'appel d'offres. Le plaignant a estimé qu'il s'était pleinement acquitté de la tâche qui lui avait été confiée.

Après le 9 février 2004, le plaignant n'a plus entendu la Commission. Le plaignant a appris de Y que la Commission avait unilatéralement résilié le contrat et refusé le paiement des honoraires du plaignant, sans fournir de motifs.

Le plaignant a souligné que, bien que la Commission ait observé qu'elle n'avait pas utilisé le document en raison de sa mauvaise qualité, le fonctionnaire responsable, en lisant les documents, l'avait utilisé consciemment ou inconsciemment.

Le requérant a estimé que son nom et son honneur avaient été ternis en l'espèce. Le plaignant a en outre appris de Y que le fonctionnaire responsable avait proposé à Z de lui verser 20 % de ses honoraires, sans explication, mais que, après avoir entendu parler de la plainte au Médiateur, il avait subordonné son offre au retrait de sa plainte par le plaignant. Le plaignant a donc considéré qu'il avait été mis sous pression.

La créance de la plaignante s’élevait désormais à 14 221,70 EUR, majorés d’intérêts d’un montant de 1 986,53 EUR, pour un montant total de 16 208,23 EUR.

Sur la base de ce qui précède, le plaignant a conclu que:

1. la Commission n’avait pas motivé ses objections qui ont conduit au non-paiement de ses honoraires ;
2. la Commission n’a pas respecté l’article 41 de la charte des droits fondamentaux selon lequel il aurait dû être entendu; et que, par conséquent:
3. il n'y avait plus de base légale pour refuser de payer; et
4. la Commission devrait lui payer la totalité des honoraires et des frais supplémentaires, y compris les intérêts de retard, pour un montant de 16 208,23 EUR.

ENQUÊTES SUPPLÉMENTAIRES

Le 21 septembre 2005, les services du Médiateur ont contacté par téléphone le fonctionnaire de la Commission chargé du dossier pour lui demander s'il existait de nouvelles informations depuis l'avis de la Commission du 30 mars 2005 concernant le paiement de la facture de Z. Le fonctionnaire de la Commission a informé les services du Médiateur que, depuis la demande de la Commission du 20 décembre 2004 adressée à Z, aucune facture n'avait été présentée et aucune autre communication n'avait été reçue de Z.

Après un examen attentif de l'avis de la Commission et des observations du plaignant, le Médiateur a estimé que des enquêtes supplémentaires étaient nécessaires. Il a donc écrit à la Commission le 10 octobre 2005 pour lui demander de rendre un avis sur les nouvelles allégations suivantes soulevées par le plaignant dans ses observations:

(1) Le plaignant a allégué que le fonctionnaire responsable de la Commission avait exigé la présentation d'un rapport de mission détaillé et la tenue d'un deuxième débriefing. Ces éléments n ' avaient pas été prévus dans la note d ' information initiale (voir page 3 des observations du plaignant, "niet gecontracteerde wensen").

(2)(a) Le plaignant a allégué que son nom et son honneur avaient été ternis en l'espèce.

(2)(b) Le plaignant alléguait qu'il avait été mis sous pression, puisqu'il avait appris de Y que le fonctionnaire responsable de la Commission avait proposé à Z de lui payer 20 % de ses honoraires, sans explication, mais que, après avoir entendu parler de la plainte au Médiateur, l'offre avait été subordonnée au retrait de la plainte par le plaignant.

Le Médiateur a ensuite demandé à la Commission de l'informer de la situation concernant la facture impayée de 9 478 EUR de Z et les perspectives de paiement.

Le supplément d'avis de la Commission

Dans son supplément d'avis, la Commission a formulé, en résumé, les observations suivantes:

Le 16 octobre 2003, une réunion a eu lieu à Strasbourg entre la Commission, le plaignant et d'autres experts afin d'examiner et d'expliquer le travail à accomplir. Le 9 janvier 2004, Z a transmis le projet de mandat à la Commission. Ce projet a été jugé insatisfaisant. Pour cette raison, une nouvelle réunion avec le chef d'équipe (c'est-à-dire le plaignant) a eu lieu le 13 janvier 2004. Le procès-verbal de cette réunion, annexé par la Commission à son supplément d'avis, a été transmis au contractant. La Commission a notamment demandé au plaignant de réécrire le projet de mandat et de présenter un rapport de mission détaillé pour la fin janvier 2004. Ce délai n'a pas été respecté.

Le 9 février 2004, le contractant a écrit à la Commission pour l'informer qu'il avait reçu le projet de mandat révisé, mais qu'il estimait que le document manquait de clarté. Dans le même courriel, le contractant a indiqué qu’il avait demandé à un expert allemand spécialisé dans la sécurité sociale et ayant une bonne connaissance des Balkans de réviser à nouveau le projet de mandat. Le projet final de mandat correspondant aux normes de qualité requises a finalement été reçu à la mi-février 2004. En raison de ces retards, la Commission et son contractant sont convenus qu'une réduction du paiement final devrait être envisagée.

En ce qui concerne les nouvelles allégations du plaignant, la Commission a formulé les observations suivantes:

En ce qui concerne la première nouvelle allégation, le cahier des charges du contrat entre la Commission et Z exigeait que les experts coordonnent leurs activités avec les ministères des affaires sociales ou leurs équivalents dans les pays bénéficiaires, avec le département de la cohésion sociale du Conseil de l’Europe et avec l’initiative pour la cohésion sociale du pacte de stabilité. Les noms des personnes de contact ont été communiqués aux experts avant la mission. La tenue de réunions et l'établissement de rapports à ce sujet sont nécessaires et constituent un devoir incontestable de toute personne effectuant une mission dans le cadre d'un contrat. Le contractant lui-même a reconnu son obligation d'informer la Commission des résultats des contrats de ses experts et des autorités concernées et a envoyé à la Commission un ensemble de notes de mission.

Toutefois, le premier projet de mandat n'était pas conforme aux normes et les notes de mission étaient trop concises pour permettre une vérification adéquate des contributions apportées par les autorités locales. La Commission était donc tenue de demander au contractant de préparer un nouveau projet de mandat et de présenter un rapport de mission détaillé pour le 22 janvier 2004. Si la qualité du travail fourni par le contractant avait été bonne, la Commission n'aurait certainement pas demandé un rapport de mission détaillé.

En ce qui concerne la deuxième allégation nouvelle , la Commission a indiqué qu’elle était tenue d’assurer la qualité des travaux pour lesquels elle paie dans le cadre d’un contrat. Dans le cas de ce contrat, les travaux fournis par le contractant ne répondaient pas aux normes de qualité requises. La Commission était donc tenue d'informer le contractant qu'elle devait corriger les travaux et porter leur qualité au niveau requis par ses obligations contractuelles.

La Commission regrette que le plaignant ait été offensé par le fait que la Commission n'ait pas pu accepter les travaux produits par lui et présentés par le contractant. Toutefois, il convient de souligner que la Commission n'a jamais eu l'intention de ternir le nom et l'honneur du plaignant.

En ce qui concerne la deuxième partie de la deuxième allégation nouvelle, le plaignant a formulé de graves accusations dans ses observations, que la Commission rejette avec véhémence. Comme déjà mentionné, la Commission et son contractant ont envisagé une réduction du paiement final parce que le contractant a accepté que les travaux n’aient pas été livrés à temps. La Commission n'a pas connaissance des répercussions éventuelles de cet accord pour le plaignant. S'il y avait des répercussions, il s'agirait d'une question dans laquelle la Commission n'aurait aucun droit d'intervenir. À cet égard, il convient de rappeler que la contrepartie contractuelle de la Commission est Z et non le plaignant.

En ce qui concerne la demande du Médiateur d'être informé de la situation actuelle concernant la facture impayée de 9 478 EUR de Z et son paiement éventuel, Z avait envoyé sa dernière facture à la Commission par courrier électronique, ce qui n'était pas acceptable. Le 20 décembre 2004, la Commission a demandé à Z d’envoyer une facture formelle par courrier ordinaire, mais cette facture n’avait pas encore été reçue.

La Commission contactera à nouveau Z et lui demandera de présenter la facture susmentionnée dans les meilleurs délais. La réception de la facture permettrait à ses services d’effectuer le paiement correspondant.

Observations complémentaires du plaignant

Le plaignant a fait, en résumé, les observations supplémentaires suivantes:

La Commission avait accepté le projet final de mandat, mais a déclaré que ce n'était pas le document qu'il avait produit, sans toutefois en apporter la preuve. Il était peu probable que son document n'ait pas été utilisé dans la préparation du projet qui faisait l'objet de la tâche du plaignant.

Il n’avait pas connaissance d’un accord entre la Commission et le contractant concernant une réduction du paiement final.

En ce qui concerne le prétendu ternissement de son nom, il serait réticent à donner son nom pour de nouveaux projets dans son domaine car il ne souhaitait pas prendre le risque de voir les projets rejetés du seul fait que son nom figurait sur la liste des experts. Il estimait que ses intérêts avaient été lésés.

En ce qui concerne la prétendue pression, la Commission lui avait proposé oralement de retirer sa plainte.

Il n'y avait toujours pas de décision finale sur le paiement.

La Commission n'avait pas expliqué pourquoi il n'avait pas été immédiatement informé des prétendues insuffisances de son travail. Un tel échec est contraire aux principes de bonne administration.

Il convient également de rappeler que les retards n’étaient pas dus à lui, mais à la maladie de son collègue (cas de force majeure)et que son collègue avait néanmoins été rémunéré.

LA DÉCISION

1 Remarques préliminaires concernant la portée de l'enquête

1.1 Entre octobre 2003 et janvier 2004, le plaignant était le chef d'équipe du projet "xyz". Dans le cadre de ce projet, le plaignant a fourni des services dans le cadre d’un contrat conclu avec la société Y, qui fait partie d’un consortium, Z, dirigé par la société «B». Selon le plaignant, Y n’a toujours pas payé sa facture pour un montant de 14 221,70 EUR, majoré des intérêts. Le contrat entre le plaignant et Y prévoyait que " lecontractant ne paiera que les jours effectivement travaillés et approuvés par le client". Le plaignant a estimé que les services qu'il a fournis étaient satisfaisants. Le salaire des autres parties avait été versé. En outre, la Commission a utilisé les documents remis par le plaignant pour le projet du Conseil de l'Europe auquel il était destiné. Dans sa plainte au Médiateur, le plaignant alléguait qu'il y avait eu un retard inutile dans la décision concernant le paiement de sa facture, parce que la Commission n'avait pas rempli ses obligations envers son contractant Z.

1.2 À cet égard, le Médiateur tient tout d'abord à souligner qu'il n'existe pas de relation contractuelle directe entre le plaignant lui-même et la Commission, qui n'est donc pas l'entité responsable du paiement des honoraires du plaignant. Le contrat que le plaignant a conclu en l ' espèce est le contrat "Y Agreement No 035/CSV3016/2003" conclu avec la société Y et signé les 15 et 21 octobre 2003. Y fait partie du consortium Z et est responsable de payer le plaignant pour ses services(4). Les relations contractuelles entre le plaignant et Y ne relèvent toutefois pas de la compétence du Médiateur. Le Médiateur souligne que les réclamations du plaignant, y compris le paiement de ses honoraires, contre Y peuvent être poursuivies conformément au point 19 («Règlement des litiges») de son contrat avec Y, qui dispose que «[l]eprésent accord est soumis aux lois et à la juridiction du pays X. En cas de litige découlant du présent accord ou en rapport avec celui-ci, le tribunal de la ville X (pays X) est l’autorité compétente».

1.3 Cela étant dit, le contrat sur lequel se fonde l'allégation du plaignant est le contrat signé entre la Commission et Z les 13 et 15 octobre 2003. Le Médiateur note que ce contrat comprend i) la lettre de contrat n° 2003/72193 (contrat-cadre AMS/451 - lot n° 8); ii) les conditions générales des contrats de services EuropeAid; iii) l’offre du contractant-cadre; et iv) le cahier des charges du contrat. En ce qui concerne ce contrat, le Médiateur tient à préciser ce qui suit:

1.4 Conformément à l'article 195 du traité CE, le Médiateur est habilité à recevoir des plaintes "concernantdes cas de mauvaise administration dans l'action des institutions ou organes communautaires". Le Médiateur estime qu'il y a mauvaise administration lorsqu'un organisme public n'agit pas conformément à une règle ou à un principe qui le lie(5). Une mauvaise administration peut donc également être constatée en ce qui concerne l'exécution d'obligations découlant de contrats conclus par les institutions ou organes des Communautés.

1.5 Toutefois, le Médiateur estime que la portée du réexamen qu'il peut effectuer dans de tels cas est nécessairement limitée. En particulier, le Médiateur est d'avis qu'il ne devrait pas chercher à déterminer s'il y a eu rupture de contrat par l'une ou l'autre des parties, si l'affaire est en litige. Cette question ne pourrait être traitée efficacement que par une juridiction compétente, qui aurait la possibilité d’entendre les arguments des parties concernant le droit national pertinent et d’évaluer les éléments de preuve contradictoires sur toute question de fait contestée.

1.6 Le Médiateur estime donc que, dans les affaires concernant des litiges contractuels, il est justifié de limiter son enquête à l'examen de la question de savoir si l'institution ou l'organe communautaire lui a fourni un compte rendu cohérent et raisonnable de la base juridique de ses actions et des raisons pour lesquelles il estime que son point de vue sur la situation contractuelle est justifié. Si tel est le cas, le Médiateur conclura que son enquête n'a pas révélé de cas de mauvaise administration. Cette conclusion n'affectera pas le droit des parties à ce que leur litige contractuel soit examiné et réglé avec autorité par un tribunal compétent.

1.7 Le Médiateur note que, dans ses observations complémentaires, le plaignant a formulé une nouvelle allégation, à savoir que la Commission n'avait pas expliqué pourquoi il n'avait pas été immédiatement informé des insuffisances alléguées de son travail et que cela allait à l'encontre des principes de bonne administration. À cet égard, le Médiateur estime que, afin de ne pas retarder davantage sa décision sur la présente plainte, il limitera son enquête à l'allégation figurant dans la plainte initiale et aux allégations supplémentaires contenues dans les observations du plaignant. Le plaignant est libre de déposer une nouvelle plainte auprès du Médiateur, après avoir préalablement adressé les démarches administratives appropriées à la Commission. Le Médiateur note toutefois que la Commission n'avait pas de contrat avec le plaignant. Il est donc difficile de comprendre pourquoi la Commission aurait dû être obligée d'informer le plaignant des insuffisances de son travail.

2 L'allégation concernant i) un retard inutile dans la décision concernant le paiement de la facture du requérant et ii) une obligation imprévue de présenter un rapport de mission

2.1 Le plaignant a allégué qu'il y a eu un retard inutile dans la décision concernant le paiement de sa facture, parce que la Commission n'a pas rempli ses obligations envers son contractant Z. Le plaignant a notamment fait valoir que, bien que les services qu'il a fournis aient été satisfaisants, sa facture d'un montant de 14 221,70 EUR n'a toujours pas été payée par Y, car la Commission aurait demandé des informations complémentaires. Le plaignant a également souligné que la Commission avait utilisé ses documents pour un projet au sein du Conseil de l'Europe auquel ils étaient destinés.

2.2 Dans son avis, la Commission a fait observer que, lorsque, le 9 janvier 2004, ses services ont reçu le projet de mandat(6) de son contractant (c'est-à-dire Z), ils avaient des doutes quant à la compréhension du projet par le chef d'équipe (c'est-à-dire le plaignant), étant donné que le projet de document manquait à la fois de qualité et de clarté. Lors d'une réunion du 13 janvier 2004 avec le plaignant, il a été conclu que le mandat devait être réécrit et que les nouveaux termes seraient approuvés lors d'une réunion des 22 et 23 janvier 2004. Par courrier électronique du 9 février 2004, Z a informé la Commission qu’elle avait reçu le mandat révisé de Y, mais que la présentation du document n’était pas possible en raison du manque de qualité technique. La Commission a également été informée que l'employeur du plaignant avait demandé à un autre expert de réviser le mandat. À la mi-février 2004, la Commission a finalement obtenu le nouveau projet de mandat qui répondait aux critères qualitatifs demandés et, par courrier électronique du 20 février 2004, elle les a approuvés. Toutefois, elle a informé Z de son intention de ne pas payer la facture complète, en raison du manque de réactivité du plaignant, de la mauvaise qualité de son travail, des retards considérables qui s'étaient produits et du fait que le mandat final avait été préparé par un autre expert. Par courrier électronique du 15 décembre 2004, Z a envoyé une nouvelle facture, remplaçant une précédente du 2 avril 2004, pour un montant de 48 475 euros, et réclamant le paiement du montant restant dû de 9 478 euros. La Commission a indiqué que le paiement restant dû serait dûment traité dès réception d’une facture officiellement présentée. Enfin, la Commission a souligné qu'elle n'avait pas de relation contractuelle avec le plaignant. La Commission a toutefois présenté ses excuses au plaignant pour le retard pris dans la prise de décision concernant la facture, en indiquant qu’une partie considérable du retard était due à l’absence de retour d’information de la part de Z pendant près de quatre mois. La Commission a également déclaré qu'elle n'avait pas utilisé les documents préparés par le plaignant parce qu'ils étaient de mauvaise qualité.

2.3 Dans ses observations, le requérant a maintenu sa plainte. En ce qui concerne son allégation principale, il a formulé une allégation supplémentaire, à savoir que le fonctionnaire responsable de la Commission avait exigé la présentation d'un rapport de mission détaillé et la tenue d'un deuxième compte rendu, et que ces éléments n'avaient pas été prévus dans l'exposé initial.

2.4 Dans son avis complémentaire sur la nouvelle allégation, la Commission a indiqué qu'elle avait demandé au plaignant de réécrire le mandat et de présenter un rapport de mission détaillé au plus tard le 22 janvier 2004. La Commission a souligné que la tenue de réunions et l'établissement de rapports à ce sujet sont nécessaires et constituent un devoir incontestable de toute personne effectuant une mission dans le cadre d'un contrat. Si la qualité du travail fourni par le contractant avait été bonne, la Commission n'aurait certainement pas demandé un rapport de mission détaillé.

2.5 En réponse à la demande du Médiateur d'être informé de la situation actuelle concernant la facture impayée de 9 478 EUR de Z et des perspectives de paiement de celle-ci, la Commission a réitéré ce qu'elle avait déclaré dans son premier avis: Z avait envoyé sa dernière facture à la Commission par courrier électronique, ce qui n’était pas acceptable. Le 20 décembre 2004, la Commission avait demandé à Z d'envoyer une facture formelle par courrier ordinaire, mais cette facture n'avait pas encore été reçue.

2.6 En l'espèce, le Médiateur - comme il l'a déjà souligné au point 1.6 ci-dessus - doit donc vérifier si la Commission a fourni un compte rendu cohérent et raisonnable de la base juridique de ses actions et pourquoi elle estime que son point de vue sur la position contractuelle concernant l'exécution de ses obligations à l'égard du contractant Z est justifié.

2.7 Le Médiateur note que l'objet du contrat conclu entre Z et la Commission était la "préparationdu mandat du projet de programme d'action régional CARDIS 2003 "Programme d'appui aux institutions sociales". Les experts chargés de cette tâche étaient les suivants: i) le plaignant en tant que chef d’équipe; ii) un expert en matière de réforme du système de protection sociale; et iii) des experts locaux. Le calendrier de paiement prévoyait qu’une avance de 60 %, à savoir 38 997 EUR, devait être versée par la Commission au début du contrat et que «[l]esolde [était]dû dans un délai de 60 jours à compter de la réception de la facture finale accompagnée de la liste des pièces justificatives et après approbation du rapport final». La plainte du plaignant concerne ce prétendu retard dans le paiement du solde.

2.8 Le Médiateur note que le point 5 ("Rapports") du cahier des charges du contrat prévoyait "queles experts prépareront une première ébauche du cahier des charges du projet avant le 17 octobre 2003 et en transmettront une version électronique, en anglais, au gestionnaire du projet de la CE. La version finale, également électronique, doit être présentée au plus tard le 24 octobre 2003> > (soulignement ajouté). Selon son propre contrat avec Y, le plaignant était le consultant chargé de fournir les services demandés par les termes de référence du contrat entre la Commission et Z, et une copie de ces termes de référence lui a été fournie sous la forme de l'annexe C de son contrat avec Y.

2.9 En ce qui concerne l'exécution du contrat conclu entre la Commission et Z, à savoir la présentation du mandat par Z à la Commission et le paiement impayé de la facture de Z par la Commission, il ressort des pièces du dossier que la chronologie des faits est la suivante:

Le 16 octobre 2003, une réunion a eu lieu à Strasbourg au sujet du projet, à laquelle le plaignant a participé avec les autres experts. Le premier projet de mandat a été transmis à la Commission par Z le 9 janvier 2004. La Commission n'étant pas satisfaite de leur qualité, elle a décidé d'organiser une deuxième réunion avec le plaignant le 13 janvier 2004 afin de lui expliquer comment procéder. Le 19 janvier 2004, le fonctionnaire responsable de la Commission a envoyé un courriel à Z, faisant référence à la réunion du 13 janvier 2004, dans lequel il exprimait l'espoir que l'équipe d'experts dirigée par le plaignant fournirait un produit final de haute qualité. Le 26 janvier 2004, il a envoyé un autre courriel à Z évoquant à nouveau la très mauvaise qualité du projet de mandat et fixant un nouveau délai au 31 janvier 2004 pour la présentation du mandat définitif. Le 3 février 2004, n'ayant reçu aucune réaction de la part du plaignant, le fonctionnaire de la Commission a envoyé à Z un nouveau courrier électronique faisant état de l'éventualité d'une résiliation du contrat en raison du non-respect des termes de référence du contrat et de la qualité insuffisante du rapport remis par le plaignant.

Dans un courriel du 9 février 2004 adressé au fonctionnaire compétent de la Commission, Z a indiqué que le plaignant avait envoyé une nouvelle version du mandat à Y. Y a estimé que la qualité de la nouvelle version n'était pas suffisamment bonne pour que cette version soit transmise à la Commission et, par conséquent, elle a demandé à un expert allemand, spécialisé dans la sécurité sociale, de les réviser et de les soumettre pour le 11 février 2004(7). Z demande donc un nouveau délai. Par courriel du 11 février 2004, le fonctionnaire de la Commission a répondu qu'aucun nouvel expert ne pouvait être engagé sans l'accord préalable de la Commission.

Par courrier électronique du 11 février 2004, Z a envoyé le mandat révisé au fonctionnaire compétent de la Commission. Dans sa réponse du 20 février 2004, ce dernier a souligné que le document était beaucoup plus proche de la qualité requise. Il a toutefois informé Z que, compte tenu de la mauvaise qualité du travail fourni et du fait que la Commission n'avait eu aucune nouvelle du plaignant depuis la réunion du 13 janvier 2004, il envisageait de ne pas approuver le paiement intégral des honoraires du plaignant et d'en informer l'unité financière responsable. Dans ce contexte, il a fait référence aux conditions générales des contrats de services EuropeAid.

Le 2 avril 2004, Z a envoyé une facture finale à la Commission pour un montant de 25 978 euros (soit 64 975euros (8) moins 38 997 euros déjà payés au début du contrat). À la suite d’une réunion avec le coordinateur Z le 6 juillet 2004, au cours de laquelle la Commission a réitéré son intention de ne pas payer la totalité du montant de la facture en raison de la mauvaise exécution et des retards en cause, Z a accepté d’envoyer une nouvelle facture. Par lettre du 2 novembre 2004, Z s’est excusée de l’absence de retour d’information et du long laps de temps qui s’était écoulé entre la réunion du 6 juillet 2004 et sa réaction. Z explique que le coordinateur du consortium est parti en septembre 2004 et que la remise des travaux au successeur du coordinateur a pris plus de temps que prévu. Elle a donc proposé une réunion avec le coordinateur du nouveau consortium. Le 15 décembre 2004, Z a envoyé une nouvelle facture d’un montant de 9 478 euros (soit 48 475 euros moins 38 997 euros déjà payés) et s’est excusée à nouveau pour le désagrément causé par le retard. Dans sa réponse du 20 décembre 2004, le fonctionnaire de la Commission a toutefois demandé que la demande soit formellement soumise à l'équipe financière conformément aux règles. Dans son avis du 30 mars 2005 sur la plainte, la Commission a indiqué qu’elle traiterait le paiement final une fois la facture corrigée reçue. Dans son avis complémentaire du 7 décembre 2005, la Commission a indiqué que cette facture n'avait pas encore été reçue.

En ce qui concerne les retards allégués dans le paiement de la facture du plaignant

2.10 Le Médiateur note que l'allégation du plaignant est qu'il y a eu un retard inutile dans la décision concernant le paiement de sa facture, parce que la Commission n'a pas rempli ses obligations envers son contractant Z. Le Médiateur estime qu'il est logique de supposer que toute obligation de la Commission de payer les services du plaignant présupposait la présentation d'une facture (couvrant ces services) par Z à la Commission. À cet égard, le Médiateur note que Z a envoyé une facture finale à la Commission le 2 avril 2004 et que trois mois se sont écoulés avant que la Commission n'organise la réunion du 6 juillet 2004. Le Médiateur note que la Commission a présenté ses excuses au plaignant pour ce retard, mais qu'elle a également souligné qu'une part considérable du retard global était imputable à l'absence de retour d'information de la part de Z pendant près de quatre mois(9). Le Médiateur estime que la Commission aurait dû répondre plus rapidement à la facture envoyée le 2 avril 2004. Toutefois, le traitement de cette facture aurait nécessité que celle-ci soit présentée conformément aux règles en vigueur. La Commission a toutefois fait valoir que ce n’était pas le cas, et Z ne semble pas l’avoir contesté. Le Médiateur note en outre que Z ne semble pas avoir réagi à la demande de la Commission du 20 décembre 2004 de présenter une nouvelle facture. Le Médiateur note également qu'en décembre 2005, lorsque la Commission a présenté son supplément d'avis, Z n'avait toujours pas présenté de facture officielle.

2.11 En ce qui concerne la présentation de la dernière facture de Z du 15 décembre 2004 (pour un montant de 9 478 EUR), le Médiateur note que la Commission n'a pas expliqué en détail quelles étaient ses objections à l'égard de cette facture. En ce qui concerne les aspects formels, le Médiateur note que le point 5 "calendrier de paiement" de la lettre de contrat n° 2003/72193 entre la Commission et Z prévoyait que les demandes de paiement devaient être soumises au service financier. À cet égard, le Médiateur note que la dernière facture de Z (annexée au courriel de Z du 15 décembre 2004) n'a pas été envoyée au service financier, mais au gestionnaire de projet de la Commission. En ce qui concerne la déclaration de la Commission selon laquelle la facture avait été envoyée par courrier électronique, le Médiateur note que le point 7 de la lettre de contrat indiquait clairement l'adresse postale à laquelle les demandes de paiement devaient être envoyées. Toutefois, le Médiateur note également qu'il ressort de la correspondance électronique pertinente des 15 et 20 décembre 2004 entre Z et la Commission que les objections de la Commission ne se limitaient pas à des aspects formels, mais portaient également sur le fond(10). Il semble toutefois que cette question concerne principalement la relation entre Z et la Commission.

2.12 Sur la base des considérations qui précèdent, le Médiateur estime que la Commission a fourni un compte rendu cohérent et raisonnable de la base juridique de sa position en ce qui concerne cet aspect de l'affaire.

En ce qui concerne l’obligation de présenter un rapport de mission

2.13 En ce qui concerne l'allégation supplémentaire du plaignant selon laquelle, contrairement à ce qui avait été prévu, le fonctionnaire responsable de la Commission a exigé la présentation d'un rapport de mission détaillé et la tenue d'un deuxième débriefing, le Médiateur note que le point 4 ("Lieu et durée") du cahier des charges du contrat prévoyait "qu'ilsoit prévu d'organiser un briefing et un débriefing avec l'expert principal [c'est-à-direle plaignant]et le chef de projet de la CE et un représentant du Conseil de l'Europe [Conseilde l'Europe]soit à Bruxelles, soit à Strasbourg". Le Médiateur note que cette formulation, d ' autant plus qu ' elle fait référence à "il est prévu", ne semble pas imposer en termes absolus qu ' une seule séance d ' information et un seul débriefing soient organisés. La formulation semble plutôt se référer à la situation normale dans laquelle le contrat serait exécuté comme prévu. En l'espèce, toutefois, lorsque la Commission a émis de sérieuses réserves quant à la qualité et à la clarté du projet de mandat soumis, le Médiateur estime que la formulation ci-dessus ne semble pas empêcher la Commission de demander au plaignant d'assister à une deuxième réunion (debriefing) le 13 janvier 2004, afin d'expliquer ses préoccupations quant à la qualité souhaitée du projet de mandat.

2.14 En ce qui concerne la présentation d ' un rapport de mission détaillé au plus tard le 22 janvier 2004, le Médiateur note que l ' article 24 des conditions générales des contrats de services d ' EuropeAid prévoit que "le consultant [c 'est-à-direZ ] fournit au gestionnaire de projet les informations relatives aux services et au projet que le gestionnaire de projet peut demander à tout moment". Le Médiateur estime donc que, compte tenu notamment des problèmes de qualité du premier projet de mandat soumis, la Commission était en droit de demander un rapport de mission aussi détaillé.

2.15 Sur la base des considérations qui précèdent, le Médiateur estime que la Commission a fourni un compte rendu cohérent et raisonnable de la base juridique pour la présentation requise d'un rapport de mission détaillé et la tenue d'un deuxième compte rendu.

2.16 Sur la base des considérations qui précèdent, aucun cas de mauvaise administration de la part de la Commission n'a donc été constaté.

3 Le prétendu ternissement du nom et de l'honneur du requérant

3.1 Dans ses observations, le requérant alléguait que son nom et son honneur avaient été ternis en l'espèce.

3.2 Dans son supplément d'avis, la Commission a regretté que le plaignant ait été offensé par le fait qu'il ne pouvait pas accepter le travail produit par lui, mais a souligné qu'elle n'avait jamais eu l'intention de ternir le nom et l'honneur du plaignant.

3.3 Dans ses observations complémentaires, le plaignant a déclaré qu'il serait réticent à donner son nom pour de nouveaux projets dans son domaine car il ne souhaitait pas prendre le risque de voir les projets rejetés simplement parce que son nom figurait sur la liste des experts. Le requérant a estimé que ses intérêts avaient été lésés.

3.4 Le Médiateur note que les observations de la Commission pourraient porter sur la réputation du plaignant. Cependant, il semble que ces commentaires n'aient pas été faits en public. En outre, rien n'indique que la Commission ait eu l'intention de ternir l'image du plaignant. En outre, le Médiateur note, d'après le courriel de Z du 9 février 2004 adressé à la Commission(11), que Y elle-même avait estimé que le projet de mandat soumis par le plaignant n'était pas d'une qualité suffisante pour être transmis à la Commission. Sur la base de ces considérations, aucun cas de mauvaise administration ne peut donc être constaté en ce qui concerne cet aspect de l’affaire.

4 Les pressions alléguées exercées sur le plaignant

4.1 Le plaignant alléguait qu'il avait été mis sous pression, puisqu'il avait appris de Y que le fonctionnaire responsable de la Commission, que le plaignant avait identifié, avait proposé à Z de lui payer 20 % de ses honoraires, sans donner de raisons, mais qu'après avoir entendu la plainte au Médiateur, il avait subordonné l'offre au retrait de la plainte par le plaignant.

4.2 Dans son supplément d'avis, la Commission a rejeté avec véhémence les graves accusations formulées par le plaignant. La Commission a indiqué que la Commission et son contractant envisageaient de réduire le paiement final parce que le contractant avait accepté que les travaux n’aient pas été livrés à temps. La Commission n'était pas au courant des répercussions éventuelles de cet accord pour le plaignant. S'il y avait des répercussions, il ne s'agirait pas d'une question dans laquelle la Commission aurait le droit d'intervenir. À cet égard, la Commission a rappelé que son homologue contractuel était Z et non le plaignant.

4.3 Dans ses observations complémentaires, le plaignant a déclaré qu'il n'avait pas connaissance d'un accord entre la Commission et le contractant concernant une réduction du paiement final. En ce qui concerne la pression alléguée, le plaignant a déclaré que la Commission lui avait proposé oralement de retirer sa plainte.

4.4 Le Médiateur note que l'allégation du plaignant, si elle est établie, est très grave et qu'il enquêterait de manière approfondie sur cette allégation. Toutefois, dans ses observations complémentaires, le plaignant a semblé diluer son allégation en déclarant que " oralement,du côté de la Commission, il a été proposé que je retire ma plainte. J'ai vécu cela comme une pression(12)". La Médiatrice note que le plaignant est resté vague au sujet de cette allégation et n’a pas fourni d’éléments d’appui concrets. Il n'a par exemple pas indiqué à quelle date la Commission aurait dû présenter cette proposition. Il semble également que l'allégation soit fondée sur des preuves par ouï-dire obtenues de Y et non sur l'expérience directe du plaignant avec la Commission. Sur la base de ce qui précède, le Médiateur estime qu'aucune enquête supplémentaire sur cette allégation n'est justifiée.

5 Conclusion

Sur la base des enquêtes menées par le Médiateur sur cette plainte, il ne semble pas y avoir eu de mauvaise administration de la part de la Commission. Le Médiateur clôt donc l’affaire.

Le président de la Commission sera également informé de cette décision.

Je vous prie d'agréer, Monsieur, l'expression de mes sincères

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) La plainte initiale déposée le 16 novembre 2004 portait sur deux points, à savoir i) une prétendue absence de réponse à la lettre du plaignant du 24 août 2004 au commissaire Nielson; et ii) un prétendu retard inutile dans la décision concernant le paiement de sa facture. Toutefois, ayant reçu entre-temps de l’Office EuropeAid la réponse - datée du 12 novembre 2004 - à sa lettre au commissaire Nielson, le plaignant a écrit au Médiateur le 26 novembre 2004 pour le remercier et ne maintenir que la deuxième allégation.

(2) Les « termes de référence » devaient être préparés en vertu du contrat et constituaient le service à fournir, tandis que les « termes de référence » étaient les termes applicables au contrat.

(3) La légère différence de 20 EUR semble être due à une erreur commise par la société puisque les honoraires initialement convenus s’élevaient à 64 995 EUR, au lieu de 64 975 EUR.

(4) Les dispositions relatives au paiement du plaignant sont énoncées au point 6 ("Rémunération")et au point 8 ("Paiements")de son contrat avec Y.

(5) Voir rapport annuel 1997, p. 22 et suiv.

(6) Les « termes de référence » devaient être préparés en vertu du contrat et constituaient le service à fournir, tandis que les « termes de référence » étaient les termes applicables au contrat.

(7) Le courriel original en français du 9 février 2004 se lit comme suit: "Il [le plaignant] a, en effet, envoyé une nouvelle version révisée à la fin de ce WE à Y mais ceux-ci ont jugé que la qualité de ses termes de référence n'était pas suffisante pour vous la transmettre. Ils ont donc demandé à un expert allemand spécialisé en sécurité sociale et ayant une bonne connaissance des Balkans de les réviser à nouveau. Cet expert s'est engagé à nous les soumettre pour le mercredi 11 février [2004]".

(8) La légère différence de 20 EUR semble être due à une erreur commise par la société puisque les honoraires initialement convenus s’élevaient à 64 995 EUR, au lieu de 64 975 EUR.

(9) À cet égard, le Médiateur note que Z a effectivement présenté ses excuses à deux reprises, à savoir dans ses communications écrites du 2 novembre 2004 et du 15 décembre 2004, pour l’absence de retour d’information depuis la réunion du 6 juillet 2004 et le retard dans sa réaction. Dans sa lettre du 2 novembre 2004, Z a expliqué que le coordinateur du consortium était parti à la mi-septembre 2004 et que la remise de cette coordination avait pris plus de temps que prévu.

(10) Dans son courrier électronique du 15 décembre 2004 adressé à la Commission, Z a écrit: "Nous vous serions reconnaissants de bien vouloir accepter la délivrance de la facture finale ci-jointe relative au projet susmentionné" et a ajouté: "Nous espérons que notre proposition sera acceptable". Dans sa réponse du 20 décembre 2004, le gestionnaire de projet de la Commission a déclaré: "Jetiens à vous informer qu'à ce stade, je ne suis pas en mesure de vous fournir un quelconque type d'accord dans le format que vous avez proposé pour les raisons suivantes: Je n'ai jamais reçu de proposition formelle de Mme [L]; en fait, nous nous sommes rencontrés en juin 2004, lorsque nous avons discuté de ces questions, mais je n'ai jamais reçu de retour d'information sur quelque discussion que ce soit concernant l'issue de cette question. La première réaction après cette réunion a été la lettre [duplaignant]adressée directement au commissaire Nielson (...) Jusqu’à ce que je reçoive des informations supplémentaires, je ne vois aucune raison de modifier mon appréciation concernant la qualité des services fournis par l’équipe du projet et par le chef d’équipe (...)».

(11) Le courriel original en français du 9 février 2004 est reproduit à la note 7 ci-dessus.

(12) Dans l'original néerlandais: "Mondeling werd zijdens la Commissie voorgesteld dat ik mijn klacht daarop zou intrekken. Ik ervoer dit als druk".