Strasbourg, le 15 décembre 2005

Monsieur,

Le 11 novembre 2004, vous avez déposé une plainte auprès du Médiateur européen, alléguant que la Commission n'avait pas traité correctement vos plaintes concernant le fait que les autorités grecques ne vous avaient pas reconnu en tant qu'ingénieur chimiste, sur la base de votre qualification professionnelle, obtenue au Royaume-Uni, en tant qu'ingénieur des matériaux, et, en particulier, que l'interprétation de la directive 89/48/CEE par la Commission en ce qui concerne votre cas était trop simplifiée.

Le 20 décembre 2004, j'ai transmis la plainte au président de la Commission européenne. La Commission a transmis son avis le 5 avril 2004. Je vous l'ai transmis avec une invitation à formuler des observations, que vous avez envoyée le 30 mai 2005.

Le 15 novembre 2005, il vous a été demandé, par courrier électronique, de préciser au Médiateur si vous aviez introduit un recours devant un tribunal grec concernant le refus des autorités grecques de vous reconnaître en tant qu'ingénieur chimiste. Par courrier électronique du 23 novembre 2005, vous m'avez informé que vous aviez saisi le Conseil d'État grec d'un recours tendant à l'annulation de la décision 64/2003 du Conseil pour la reconnaissance de l'équivalence professionnelle des diplômes de l'enseignement supérieur, qui concernait votre affaire. Sur demande, j’ai reçu du Conseil d’État de Grèce une copie du présent recours.

Je vous écris maintenant pour vous informer des résultats des enquêtes qui ont été faites. Pour éviter tout malentendu, il importe de rappeler que le traité CE habilite le Médiateur à n'enquêter sur d'éventuels cas de mauvaise administration que dans le cadre des activités des institutions et organes communautaires. Le statut du Médiateur européen dispose expressément qu'aucune action d'une autre autorité ou personne ne peut faire l'objet d'une plainte auprès du Médiateur. Les enquêtes du Médiateur sur votre plainte ont donc été orientées vers l'examen de l'existence d'un cas de mauvaise administration dans les activités de la Commission.

LA PLAINTE

Le 6 décembre 2001, le requérant a déposé auprès de l'autorité grecque compétente, le Conseil pour la reconnaissance de l'équivalence professionnelle des diplômes d'enseignement supérieur («SAEI»), une demande visant à obtenir la reconnaissance de son droit d'exercer en Grèce la profession d'ingénieur chimiste, sur la base des diplômes d'enseignement supérieur et des qualifications professionnelles qu'il avait obtenus au Royaume-Uni («UK»). Par sa décision 64/2003, la SAEI a rejeté la demande susmentionnée du plaignant, car celui-ci n'avait pas obtenu les qualifications professionnelles nécessaires pour exercer la profession d'ingénieur chimiste au Royaume-Uni. Par lettres datées du 12 juillet 2002 et du 18 septembre 2002, le plaignant s'est plaint à la Commission européenne du fait que la Grèce avait violé son droit, en vertu du traité CE et de la directive 89/48/CEE du Conseil du 21 décembre 1998 relative à un système général de reconnaissance des diplômes d'enseignement supérieur sanctionnant une formation professionnelle d'une durée minimale de trois ans (1) (directive 89/48/CEE), d'exercer en Grèce la profession d'ingénieur chimiste, sur la base des diplômes d'enseignement supérieur et des qualifications professionnelles qu'il avait obtenus au Royaume-Uni. À la suite d'une longue correspondance entre le plaignant et la Commission, cette dernière a informé le plaignant, par lettre datée du 10 juillet 2003, que le dossier de son affaire ne semblait pas contenir de preuves de la prétendue violation du droit communautaire, étant donné que, bien qu'il ressorte d'un document envoyé par le "Engineering Council" du Royaume-Uni que le plaignant possédait les qualifications nécessaires pour exercer au Royaume-Uni la profession d'"ingénieur en matériaux", avec spécialisation en science et technologie des polymères, ce même document n'indiquait pas a) que le champ d'activité couvert par la profession d'"ingénieur en matériaux" était équivalent à celui correspondant à la profession d'"ingénieur en chimie" au Royaume-Uni; ou b) que le plaignant possédait les qualifications nécessaires à l’exercice de la profession d’«ingénieur chimiste» au Royaume-Uni. À cet égard, la Commission avait mentionné dans sa lettre du 19 février 2003 adressée au plaignant que, sur la base des informations fournies par l'«Institution of Chemical Engineers» du Royaume-Uni et par les autorités grecques, l'inscription du plaignant en tant qu'«ingénieur chimiste agréé» au Royaume-Uni faciliterait probablement la reconnaissance de ses qualifications professionnelles en Grèce.

Par lettres du 13 septembre 2004 et du 12 octobre 2004, le plaignant a contesté la manière dont la Commission avait interprété et appliqué le droit communautaire dans son cas, en faisant valoir, en substance, que a) compte tenu du fait que le "Engineering Council" du Royaume-Uni, qui réglemente la profession d'ingénieur au Royaume-Uni, avait confirmé qu'il"est habilité à exercer la profession réglementée d'ingénieur en matériaux spécialisé dans la science et la technologie des polymères"et que "la reconnaissance professionnelle susmentionnée est d'un niveau égal à celui d'ingénieur chimiste", sa profession devrait être considérée comme équivalente/égale à la profession d'"ingénieur chimiste"; et b) il avait le droit d’être reconnu en Grèce en tant qu’«ingénieur chimiste spécialisé dans la science et la technologie des matériaux». Le plaignant a souligné qu'un de ses camarades, ayant exactement les mêmes qualifications académiques et les mêmes droits professionnels au Royaume-Uni que lui, avait été ainsi reconnu.

Dans sa réponse du 20 octobre 2004, la Commission a confirmé qu'elle n'était pas en mesure d'entreprendre d'autres démarches concernant le cas du plaignant, notant que a) aux fins de la directive 89/48/CEE, la "profession d'ingénieur" ne doit pas être considérée comme une seule profession, étant donné qu'elle englobe de nombreuses spécialisations différentes qui varient d'un État membre à l'autre; b) les autorités britanniques n'avaient pas confirmé que le plaignant était pleinement qualifié en tant qu'ingénieur chimiste au Royaume-Uni; c) la lettre du Conseil britannique de l ' ingénierie du 23 mai 2003 a simplement confirmé que le plaignant était habilité à exercer la profession d ' ingénieur des matériaux au Royaume-Uni et que sa reconnaissance professionnelle était "à un niveau égal " à celle d ' ingénieur chimiste, ce qui ne signifiait pas que le domaine d ' activité des deux professions était le même ou que le plaignant était habilité à exercer la profession d ' ingénieur chimiste au Royaume-Uni; d) en ce qui concerne l’argument avancé par le plaignant selon lequel d’autres ingénieurs en matériaux avaient été reconnus en Grèce en tant qu’ingénieurs chimistes spécialisés dans la science et la technologie des matériaux, aucune discrimination n’a pu être établie sur cette base, sans autre information, compte tenu du fait que i) le fait que ces personnes avaient obtenu la reconnaissance académique de leurs qualifications par les autorités grecques ne relevait pas du champ d’application de la directive 89/48 et ne pouvait pas affecter l’interprétation de cette directive; et ii) il a été indiqué dans la lettre du plaignant du 22 juillet 2002 que ces personnes exerçaient également d'autres professions liées à celle d'ingénieur en matériaux.

Par la suite, le 11 novembre 2004, le plaignant a déposé une plainte auprès du Médiateur européen (2), alléguant que la Commission n'avait pas traité correctement ses plaintes susmentionnées concernant le fait que les autorités grecques ne l'avaient pas reconnu en tant qu'ingénieur chimiste sur la base de sa qualification professionnelle, obtenue au Royaume-Uni, en tant qu'ingénieur en matériaux, et, en particulier, que l'interprétation de la directive 89/48/CEE par la Commission en ce qui concerne son cas était trop simplifiée.

L'ENQUÊTE

L'avis de la Commission

Dans son avis du 18 mars 2005, la Commission a fait, en résumé, les observations suivantes concernant le cas du plaignant. La directive 89/48/CEE a pour objet de permettre à une personne pleinement qualifiée dans un État membre pour l'exercice d'une profession d'exercer la même profession dans un autre État membre. En Grèce, la profession d'ingénieur polymère n'existe pas, mais il existe la profession plus large d'ingénieur chimiste. Au Royaume-Uni, les deux professions existent. Le requérant a demandé aux autorités grecques la reconnaissance de son droit d'exercer en Grèce la profession d'ingénieur chimiste. Établir la correspondance entre les professions dans les États membres est une tâche particulièrement complexe dans le domaine de l'ingénierie, dans la mesure où il existe de nombreuses branches organisées de différentes manières par les États membres et qui peuvent être considérées comme des professions différentes. Dans de tels cas complexes, les services de la Commission ne possèdent pas les compétences techniques nécessaires pour déterminer quelle est, dans un État membre A, la profession correspondant à celle qu’un professionnel souhaite exercer dans un État membre B. Étant donné que la compétence pour organiser les professions appartient aux États membres, cette analyse ne peut être fondée que sur les informations fournies par les autorités nationales compétentes.

En ce qui concerne le cas du plaignant, dans un courriel daté du 7 février 2003, l ' Institution of Chemical Engineers du Royaume-Uni a indiqué que "[l]e niveau de qualification universitaire ainsi que les compétences, la formation et l ' expérience requises pour l ' enregistrement en tant que membre professionnel de l ' Institute of Materials sont comparables au niveau requis pour l ' enregistrement en tant qu ' ingénieur chimiste agréé auprès de l ' IChemE. Cependant, l'inscription en tant qu'ingénieur chimiste agréé peut nécessiter l'acquisition d'une qualification dans un domaine différent et l'acquisition de compétences, de formations et d'expériences dans un domaine différent. Le génie chimique est une profession diversifiée et les ingénieurs chimistes agréés se retrouvent à travailler dans de nombreux domaines différents et il est possible que quelqu'un qui travaille comme «ingénieur polymère» puisse être qualifié d'ingénieur chimiste agréé. Sur la base de ces précisions, les autorités grecques ont considéré que le plaignant n'était pas qualifié d'"ingénieur chimiste" au Royaume-Uni et qu'il n'avait donc pas le droit de faire reconnaître ses qualifications, en vue d'exercer la profession d'ingénieur chimiste en Grèce, sur la base de la directive 89/48/CEE. Compte tenu des informations fournies par les autorités britanniques, la Commission a constaté qu'aucune violation du droit communautaire n'avait été établie en l'espèce. En ce qui concerne l'argument du plaignant selon lequel il a fait l'objet d'une discrimination parce que d'autres ingénieurs en matériaux possédant exactement les mêmes qualifications académiques et les mêmes droits professionnels au Royaume-Uni avaient été reconnus en Grèce en tant qu'ingénieurs chimistes spécialisés dans la science et la technologie des matériaux, la Commission a réitéré ce qu'elle avait noté dans sa lettre du 20 octobre 2004 [voir point d) ci-dessus].

Observations du plaignant

Le plaignant a présenté des observations détaillées et détaillées (datées du 30 mai 2005) sur l'avis de la Commission, invoquant la violation et la mauvaise application de la directive 89/48 de sa part, sur la base des arguments suivants:

a) la directive 89/48 n’a pas été correctement mise en œuvre par la Grèce;

b) La réponse de la Commission à son argument susmentionné selon lequel il a fait l'objet d'une discrimination de la part des autorités grecques était fondée sur une lecture erronée de sa lettre du 22 juillet 2002;

c) La profession d’ingénieur spécialisé dans la science et la technologie des matériaux polymères existe bel et bien en Grèce, en tant que profession réglementée, au sens de la directive 89/48/CEE, et la Commission aurait dû considérer que la SAEI était tenue d’examiner laquelle des neuf spécialisations d’ingénieurs prévues par la législation grecque était la plus proche de ses qualifications professionnelles globales et de le classer comme ingénieur possédant cette spécialisation;

d) Une licence pour exercer la profession réglementée d’ingénieur chimiste au Royaume-Uni n’est pas une condition préalable à la reconnaissance par les autorités grecques de ses qualifications professionnelles en tant qu’ingénieur polymère (chimique);

e) le courriel susmentionné de l’Institution of Chemical Engineers du Royaume-Uni, daté du 7 février 2003, a été mal interprété par la Commission et ne lui a été communiqué qu’en octobre 2004, en violation de ses droits de la défense;

f) L'ingénieur chimiste et l'ingénieur polymère ne sont pas deux professions complètement différentes au Royaume-Uni et, comme l'Institution of Chemical Engineers du Royaume-Uni l'avait clairement suggéré, un ingénieur polymère peut être enregistré en tant qu'ingénieur chimiste agréé s'il satisfait aux exigences de l'Institution;

g) La Commission a indirectement approuvé la demande des autorités grecques d'une équivalence académique de ses diplômes en tant que condition préalable à la reconnaissance de l'équivalence professionnelle de ses qualifications; et

h) La Commission a ignoré à tort le fait que la SAEI n’avait pas tenu compte de son expérience professionnelle en Grèce en tant que facteur de rééquilibrage.

En outre, dans ses observations, le plaignant fait valoir que, à supposer que son cas ne soit pas couvert par la directive 89/48, la Commission aurait dû admettre que la SAEI aurait dû reconnaître ses qualifications professionnelles, sur la base des articles 43 et 47 du traité CE, tels qu'interprétés par la Cour de justice dans les affaires 340/89 Vlassopoulou (3), C-319/92 Haim (4), et C-238/98 Hocsman (5). En conclusion, le plaignant souligne que la Commission devrait être considérée comme s'étant délibérément laissée tromper par la SAEI, puisque la Commission elle-même a admis qu'elle se fondait uniquement sur les informations qui lui avaient été fournies par les autorités compétentes, à la suite d'une interprétation "super simplifiée" des principes et dispositions de la directive qu'elle a adoptée dans son cas et, par conséquent, pour la profession d'ingénieur, et à la suite d'une violation flagrante du principe de non-discrimination.

Autres demandes
de renseignements

Dans sa lettre du 12 juillet 2002 adressée à la Commission, le plaignant a déclaré, entre autres, que si la SAEI décidait de rejeter sa demande du 6 décembre 2001 concernant la reconnaissance de son droit d'exercer en Grèce la profession d'ingénieur chimiste, il contesterait la légalité d'une telle décision devant les tribunaux grecs. Le 15 novembre 2005, le plaignant a donc été invité, par courrier électronique, à préciser au Médiateur s'il avait introduit un recours devant un tribunal grec concernant le rejet de sa demande susmentionnée. Par la suite, par courrier électronique envoyé le 23 novembre 2005, le plaignant a informé le Médiateur qu'il avait introduit auprès du Conseil d'État de Grèce un recours en annulation de la décision 64/2003 de la SAEI (sous le numéro d'enregistrement 6348/2.9.2003). Dans le même courriel, le plaignant a noté que le Conseil d'État grec, dans ses décisions 4753/1997 et 2070/1999, avait déjà traité son cas, suggérant que la directive 89/48/CEE était applicable. Le plaignant a en outre indiqué qu'il considérait que l'intervention de la Commission pouvait être un moyen efficace d'éliminer l'arbitraire des autorités grecques dans son cas et que le Conseil d'État n'examinerait pas si la Commission avait rempli ses responsabilités en tant que gardienne du traité CE.

À sa demande, le Médiateur a reçu du Conseil d'État grec une copie du recours susmentionné introduit par le plaignant. Dans le cadre du présent recours, le plaignant conteste la légalité de la décision 64/2003 de la SAEI, invoquant la violation et la mauvaise application de la directive 89/48, sur la base des arguments suivants:

a) la directive 89/48 n’a pas été correctement mise en œuvre par la Grèce;

b) La profession d’ingénieur spécialisé dans la science et la technologie des matériaux polymères existe bel et bien en Grèce, en tant que profession réglementée, au sens de la directive 89/48/CEE, et la SAEI aurait dû examiner laquelle des neuf spécialisations d’ingénieurs prévues par la législation grecque était la plus proche de ses qualifications professionnelles globales et le classer comme ingénieur de cette spécialisation;

c) Une licence pour exercer la profession réglementée d’ingénieur chimiste au Royaume-Uni n’est pas une condition préalable à la reconnaissance par les autorités grecques de ses qualifications professionnelles en tant qu’ingénieur polymère (chimique);

d) La décision attaquée s’appuie sur un document de l’Institution of Chemical Engineers du Royaume-Uni qui ne lui a pas été communiqué, en violation de ses droits de la défense;

e) Ingénieur chimiste et Ingénieur polymère ne sont pas deux professions complètement différentes au Royaume-Uni;

f) La décision attaquée ne pouvait pas exiger une équivalence académique de ses diplômes comme condition préalable à la reconnaissance de l’équivalence professionnelle de ses qualifications; et

g) Le SAEI n’a pas tenu compte de son expérience professionnelle en Grèce en tant que facteur de rééquilibrage.

En outre, le plaignant fait valoir que, à supposer que son cas ne soit pas couvert par la directive 89/48, la SAEI aurait dû reconnaître ses qualifications professionnelles, sur la base des articles 43 et 47 du traité CE, tels qu'interprétés par la Cour de justice dans les affaires 340/89 Vlassopoulou (6), C-319/92 Haim (7), et C-238/98 Hocsman (8).

LA DÉCISION

1 Prétendue incapacité à traiter correctement la plainte pour infraction déposée par le plaignant auprès de la Commission

1.1 Le 6 décembre 2001, le requérant a déposé auprès de l'autorité grecque compétente, le Conseil pour la reconnaissance de l'équivalence professionnelle des diplômes d'enseignement supérieur ("SAEI"), une demande visant à obtenir la reconnaissance de son droit d'exercer en Grèce la profession d'ingénieur chimiste, sur la base des diplômes d'enseignement supérieur et des qualifications professionnelles qu'il avait obtenus au Royaume-Uni ("UK"). Par sa décision 64/2003, la SAEI a rejeté la demande susmentionnée du plaignant, car celui-ci n'avait pas obtenu les qualifications professionnelles nécessaires pour exercer la profession d'ingénieur chimiste au Royaume-Uni. Par lettres datées du 12 juillet 2002 et du 18 septembre 2002, le plaignant s'est plaint à la Commission européenne du fait que la Grèce avait violé son droit, en vertu du traité CE et de la directive 89/48/CEE du Conseil du 21 décembre 1998 relative à un système général de reconnaissance des diplômes d'enseignement supérieur sanctionnant une formation professionnelle d'une durée minimale de trois ans (9) (ci-après dénommée "directive 89/48/CEE"), d'exercer en Grèce la profession d'ingénieur chimiste, sur la base des diplômes d'enseignement supérieur et des qualifications professionnelles qu'il avait obtenus au Royaume-Uni. À la suite d'une longue correspondance entre le plaignant et la Commission, cette dernière a informé le plaignant, par lettre datée du 10 juillet 2003, que le dossier de son affaire ne semblait pas contenir de preuves de la prétendue violation du droit communautaire. Par lettres du 13 septembre 2004 et du 12 octobre 2004, le plaignant a contesté la manière dont la Commission avait interprété et appliqué le droit communautaire dans son cas. Dans sa réponse du 20 octobre 2004, la Commission a confirmé qu'elle n'était pas en mesure de prendre d'autres mesures concernant le cas du plaignant. Par la suite, le 11 novembre 2004, le plaignant a déposé une plainte auprès du Médiateur européen, alléguant que la Commission n'avait pas traité correctement ses plaintes susmentionnées concernant le fait que les autorités grecques ne l'avaient pas reconnu en tant qu'ingénieur chimiste sur la base de sa qualification professionnelle, obtenue au Royaume-Uni, en tant qu'ingénieur des matériaux, et, en particulier, que l'interprétation de la directive 89/48/CEE par la Commission en ce qui concerne son cas était trop simplifiée.

1.2 Dans son avis du 18 mars 2005, la Commission a expliqué et défendu ses actions dans le cadre du traitement de la plainte pour infraction déposée par le plaignant.

1.3 Le plaignant a présenté des observations détaillées et détaillées (datées du 30 mai 2005) sur l'avis de la Commission, invoquant la violation et la mauvaise application de la directive 89/48 de sa part, sur la base de plusieurs arguments. En outre, dans ses observations, le plaignant fait valoir que, à supposer que son cas ne soit pas couvert par la directive 89/48, la Commission aurait dû admettre que la SAEI aurait dû reconnaître ses qualifications professionnelles, sur la base des articles 43 et 47 du traité CE, tels qu'interprétés par la Cour communautaire dans les affaires 340/89 Vlassopoulou (10), C-319/92 Haim (11), et C-238/98 Hocsman (12). En conclusion, le plaignant souligne que la Commission devrait être considérée comme s'étant délibérément laissée tromper par la SAEI, puisque la Commission elle-même a admis qu'elle se fondait uniquement sur les informations qui lui avaient été fournies par les autorités compétentes, à la suite d'une interprétation "super simplifiée" des principes et dispositions de la directive qu'elle a adoptée dans son cas et, par conséquent, pour la profession d'ingénieur, et à la suite d'une violation flagrante du principe de non-discrimination.

1.4 Dans sa lettre du 12 juillet 2002 adressée à la Commission, le plaignant a déclaré, entre autres, que si la SAEI décidait de rejeter sa demande du 6 décembre 2001 concernant la reconnaissance de son droit d'exercer en Grèce la profession d'ingénieur chimiste, il contesterait la légalité d'une telle décision devant les tribunaux grecs. Le 15 novembre 2005, le plaignant a donc été invité, par courrier électronique, à préciser au Médiateur s'il avait introduit un recours devant un tribunal grec concernant le rejet de sa demande susmentionnée. Par la suite, par courrier électronique envoyé le 23 novembre 2005, le plaignant a informé le Médiateur qu'il avait introduit auprès du Conseil d'État de Grèce un recours en annulation de la décision 64/2003 de la SAEI (sous le numéro d'enregistrement 6348/2.9.2003). Dans le même courriel, le plaignant a noté que le Conseil d'État grec, dans ses décisions 4753/1997 et 2070/1999, avait déjà traité son cas, suggérant que la directive 89/48/CEE était applicable. Le plaignant a en outre indiqué qu'il considérait que l'intervention de la Commission pouvait être un moyen efficace d'éliminer l'arbitraire des autorités grecques dans son cas et que le Conseil d'État n'examinerait pas si la Commission avait rempli ses responsabilités en tant que gardienne du traité CE.

1.5 En ce qui concerne les références faites par le plaignant aux décisions 4753/1997 et 2070/1999 du Conseil d'État grec, le Médiateur note que le Conseil d'État grec, dans sa décision 4753/1997, s'est borné à considérer que, compte tenu des diplômes obtenus par le plaignant au Royaume-Uni, le plaignant avait qualité pour agir en annulation de la non-transposition par le gouvernement de la directive 89/48/CEE dans l'ordre juridique grec, en vue de poursuivre, sur la base de cette directive, la reconnaissance en Grèce de ses qualifications professionnelles d'ingénieur chimiste. Toutefois, dans ses décisions 4753/1997 et 2070/1999, le Conseil d'État n'a ni explicitement indiqué ni suggéré que la directive 89/48/CEE s'appliquait effectivement au cas du plaignant.

1.6 En outre, à sa demande, le Médiateur a reçu du Conseil d'État grec une copie du recours susmentionné introduit par le plaignant. Dans le présent recours, le plaignant conteste la légalité de la décision 64/2003 de la SAEI, invoquant la violation et la mauvaise application de la directive 89/48, sur la base de plusieurs arguments, qui sont identiques, en substance, à ceux avancés dans la plainte du plaignant au Médiateur et dans ses observations sur l'avis de la Commission. En outre, dans le même recours, le plaignant fait valoir que, à supposer que son cas ne soit pas couvert par la directive 89/48, la SAEI aurait dû reconnaître ses qualifications professionnelles, sur la base des articles 43 et 47 du traité CE, tels qu'interprétés par la Cour communautaire dans les affaires 340/89 Vlassopoulou (13), C-319/92 Haim (14) et C-238/98 Hocsman (15).

1.7 Aux termes de l ' article 195 CE, "[d]ans l ' exercice de ses fonctions, le Médiateur européen mène les enquêtes qu ' il estime justifiées ... En outre, l’article 3, paragraphe 1, du statut du Médiateur européen dispose que «[l]e Médiateur procède, de sa propre initiative ou à la suite d’une plainte, à toutes les enquêtes qu’il estime justifiées pour élucider tout soupçon de mauvaise administration dans l’action des institutions et organes communautaires». Pour décider si une enquête plus approfondie et l’examen d’une plainte sont justifiés, le Médiateur examine, en particulier, si l’appréciation du bien-fondé de la plainte implique l’examen de questions de droit ou de fait soulevées dans le cadre d’un recours introduit devant une juridiction communautaire ou nationale (16). Cela est d’autant plus important lorsque la plainte porte sur des questions relatives à l’interprétation et à l’application de la législation nationale, étant donné que les juridictions nationales sont mieux placées que le Médiateur européen pour traiter ces questions.

1.8 Après avoir examiné attentivement la plainte du plaignant, ses observations sur l'avis de la Commission et le recours en annulation de la décision 64/2003 de la SAEI que le plaignant avait déposé devant le Conseil d'État de Grèce le 2 septembre 2004, le Médiateur estime que l'appréciation du bien-fondé de l'allégation du plaignant selon laquelle la Commission n'aurait pas traité correctement ses plaintes, étant donné qu'elle n'a pas correctement interprété et appliqué la directive 89/48/CEE et les articles 43 et 47 du traité CE dans son cas, impliquerait un examen approfondi des questions soulevées dans l'action du plaignant devant le Conseil d'État de Grèce, y compris, entre autres, des questions relatives à l'interprétation et à l'application de la législation grecque concernant la réglementation en Grèce des activités professionnelles d'un "ingénieur en matériaux, spécialisé dans la science et la technologie des polymères" et de leur relation avec les activités qui relèvent de la profession d'ingénieur chimiste, telle que réglementée dans cet État membre. Dans ces circonstances, et bien que les «faits allégués» par le plaignant ne fassent pas l’objet de la procédure judiciaire susmentionnée (17), étant donné que la Commission n’est pas partie à la présente procédure, le Médiateur conclut que la poursuite de l’enquête et de l’examen de l’allégation susmentionnée n’est pas justifiée, étant donné qu’elle équivaudrait, en substance, à une duplication de la procédure judiciaire engagée par le plaignant devant le Conseil d’État grec. Le Médiateur note néanmoins que le plaignant peut renouveler sa plainte auprès du Médiateur, après l'achèvement de la présente procédure judiciaire, en particulier si la Commission ne reconsidère pas sa réponse à sa plainte pour infraction, ou maintient les positions prises dans ses réponses examinées dans la présente décision, malgré le fait qu'elle ait été informée d'un arrêt définitif rendu par le Conseil d'État grec dans son affaire, ou d'une décision préjudicielle de la Cour de justice, qui peut être rendue à la demande du Conseil d'État grec dans le cadre de son affaire, ce qui jette un doute sur la pertinence de sa réponse à la plainte pour infraction du plaignant.

1.9 Dans ses observations sur l'avis de la Commission, le plaignant a fait valoir, pour la première fois, que a) la Commission avait mal interprété sa lettre du 22 juillet 2002; et b) le courriel susmentionné de l’Institution of Chemical Engineers du Royaume-Uni du 7 février 2003, invoqué par la Commission, ne lui a été communiqué qu’en octobre 2004, en violation de ses droits de la défense. Le Médiateur souligne que ces allégations, qui sont pertinentes pour les positions prises par la Commission dans ses lettres précitées du 20 octobre 2004 et du 10 juillet 2003, respectivement, soulèvent d'autres questions concernant la régularité du traitement de la plainte pour infraction du plaignant et ne semblent pas avoir été précédées d'approches administratives appropriées, comme l'exige l'article 2, paragraphe 4, du statut du Médiateur européen. Dans ces circonstances, le Médiateur n'ouvrira pas d'enquête sur les nouvelles allégations susmentionnées. Le Médiateur note que le plaignant a la possibilité de déposer une nouvelle plainte s'il souhaite poursuivre ces allégations.

2 Conclusion

Sur la base de ce qui précède, le Médiateur estime que la poursuite de l'enquête et de l'examen de la plainte n'est pas justifiée. Le Médiateur clôt donc l’affaire.

Le président de la Commission sera également informé de cette décision.

AUTRES REMARQUES

Le plaignant peut renouveler sa plainte auprès du Médiateur, après l'achèvement de la procédure judiciaire qu'il a engagée devant le Conseil d'État de Grèce, en particulier si la Commission ne réexamine pas sa réponse à sa plainte pour infraction, ou maintient les positions prises dans cette réponse, malgré le fait qu'elle a été informée d'un arrêt définitif rendu par le Conseil d'État de Grèce dans son affaire, ou d'une décision préjudicielle de la Cour de justice, qui peut être rendue à la demande du Conseil d'État grec dans le cadre de son affaire, ce qui jette un doute sur la pertinence de sa réponse à la plainte pour infraction du plaignant.

Je vous prie d'agréer, Monsieur, l'expression de mes sincères

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) JO L 19 du 24.1.1989, p. 16.

(2) Le 19 septembre 2005, le plaignant avait soumis au Médiateur une plainte similaire (2822/2004/JMA), qui a été rejetée comme irrecevable, car rien n'indiquait que la plainte avait été précédée de démarches administratives appropriées auprès de la Commission.

(3) Affaire 340/89, Vlassopoulou, Rec. 1991, p. 2357.

(4) Affaire C-319/92, Haim, Rec. 1994, p. I-425 («Haim I»).

(5) Affaire C-238/98, Hocsman, Rec. 2000, p. I-6623.

(6) Affaire 340/89, Vlassopoulou, Rec. 1991, p. 2357.

(7) Affaire C-319/92, Haim, Rec. 1994, p. I-425 («Haim I»).

(8) Affaire C-238/98, Hocsman, Rec. 2000, p. I-6623.

(9) JO L 19 du 24.1.1989, p. 16.

(10) Affaire 340/89, Vlassopoulou, Rec. 1991, p. 2357.

(11) Affaire C-319/92, Haim, Rec. 1994, p. I-425 («Haim I»).

(12) Affaire C-238/98, Hocsman, Rec. 2000, p. I-6623.

(13) Affaire 340/89, Vlassopoulou, Rec. 1991, p. 2357.

(14) Affaire C-319/92, Haim, Rec. 1994, p. I-425 («Haim I»).

(15) Affaire C-238/98, Hocsman, Rec. 2000, p. I-6623.

(16) Voir, par exemple, décision sur la plainte 803/2004/JMA, point 1.8 (recours devant le tribunal communautaire).

(17) L'article 195 du traité instituant la Communauté européenne habilite le Médiateur européen à recevoir les plaintes "… concernant des cas de mauvaise administration dans l'activité des institutions ou organes communautaires …, sauf lorsque les faits allégués font ou ont fait l'objet d'une procédure judiciaire".