Antécédents de la plainte

1. L’une des missions de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) est de mener des enquêtes administratives indépendantes sur les fautes graves commises par le personnel et les membres des institutions de l’UE. À la suite de ses enquêtes, l’OLAF peut formuler des recommandations quant aux mesures à prendre par l’institution de l’UE concernée, y compris des «recommandations disciplinaires» visant à sanctionner les actes répréhensibles commis par la ou les personnes concernées [1].

2. En juin 2024, le plaignant, un journaliste, a demandé à la BEI l’accès du public [2] aux documents relatifs aux enquêtes de l’OLAF sur les membres du personnel de la BEI pour la période 2015-2023. En particulier, le plaignant a demandé l'accès du public:

• les rapports et recommandations écrits finaux de l’OLAF; et
• les décisions disciplinaires définitives de la BEI.

3. En août 2024, la BEI a répondu. Elle a indiqué que l’OLAF avait publié 13 rapports relatifs à des allégations de violation des règles de la BEI par des membres du personnel de la BEI. Il a indiqué qu'il avait donné suite à toutes les affaires et qu'il avait adopté 20 sanctions disciplinaires et six avertissements écrits. Il a clôturé quatre affaires sans adopter de mesures disciplinaires et deux affaires ont été suspendues. La BEI a refusé l’accès du public à tous les documents dans leur intégralité, faisant valoir que la divulgation porterait atteinte aux objectifs des enquêtes [3], à la protection des données à caractère personnel [4] et au processus décisionnel de la BEI [5].

4. Le plaignant a demandé à la BEI de revoir sa décision (en présentant une «demande confirmative»).

5. En février 2025, la BEI a rendu sa décision finale. Elle a accordé un accès partiel à dix rapports de l’OLAF, mais a maintenu son refus de divulguer les trois autres rapports et documents de l’OLAF relatifs aux décisions de suivi disciplinaire de la BEI. Ce faisant, elle a fait valoir que la divulgation complète porterait atteinte à la protection des objectifs des enquêtes, des données à caractère personnel et de son processus décisionnel.

6. Par son refus, la BEI a fourni au plaignant un aperçu d’une page des mesures de suivi qu’elle avait prises concernant les rapports et recommandations de l’OLAF. À la suite de ses enquêtes, l’OLAF a adressé 31 recommandations disciplinaires à la BEI. La BEI a pris des mesures de suivi dans les 31 cas. 28 dossiers sont désormais clôturés, deux sont suspendus pendant que des actions de suivi sont en cours au niveau national et un dossier est toujours en cours à la BEI. Sur les 28 affaires qui sont maintenant closes, trois ont fait l'objet d'une procédure disciplinaire avec un comité de discipline. Le premier cas a entraîné le licenciement du fonctionnaire; le deuxième cas a donné lieu à une réduction des pensions pour une période de huit ans; et la troisième affaire a été classée sans aucune sanction. 16 cas ont été renvoyés à une procédure disciplinaire sans comité disciplinaire et ont été clôturés par une réprimande écrite. Six affaires ont été classées avec un avertissement écrit, et trois affaires ont été classées sans autre mesure.

7. Insatisfait du refus de la BEI d’accorder au public un accès complet aux documents demandés, le plaignant s’est adressé au Médiateur en mars 2025.

L'enquête

8. La Médiatrice a ouvert une enquête sur le refus de la BEI de donner au public un accès complet aux documents demandés.

9. Au cours de l’enquête, la Médiatrice a reçu les points de vue supplémentaires de la BEI et l’équipe d’enquête de la Médiatrice a inspecté les documents en cause.

Arguments présentés au Médiateur

Par le plaignant

10. Le plaignant a estimé que les expurgations de données à caractère personnel, ainsi que celles visant à protéger les méthodes d’enquête et le processus décisionnel de l’OLAF, effectuées dans les dix rapports de l’OLAF partiellement divulgués, sont excessives. Il a fait valoir que la BEI n’avait pas démontré la nécessité d’expurger aussi largement le contenu divulgué.

11. Le plaignant a noté que les enquêtes de l’OLAF et les mesures disciplinaires de suivi de la BEI avaient été menées à bien. Il a fait valoir que, conformément à la jurisprudence de l’Union [6], les documents relatifs aux enquêtes clôturées devraient généralement être accessibles, sous réserve uniquement d’exceptions limitées et dûment justifiées.

12. Le plaignant a également fait valoir que la BEI avait tort lorsqu’elle a conclu que l’intérêt public à la divulgation ne prévalait pas sur les exceptions appliquées. Il note que la Cour de justice [7] a jugé que la transparence est essentielle pour garantir l’obligation de rendre des comptes au sein des institutions de l’Union. Étant donné que les documents demandés concernent des fautes commises par le personnel de l’UE et des mesures disciplinaires au sein d’une institution financière clé de l’UE, il existe un intérêt public important à la transparence, à la responsabilité et à l’amélioration des politiques au sein des institutions de l’UE. Le public a tout intérêt à comprendre comment de tels cas ont été traités. Le plaignant a estimé que le refus de la BEI de divulguer des informations significatives sur ces affaires érode la confiance dans son mécanisme de responsabilité et ne correspond pas à l’engagement de l’UE en faveur d’une gouvernance ouverte.

13. Le plaignant a également fait observer que la Cour de justice a toujours jugé que les restrictions à l’accès du public aux documents doivent être proportionnées et faire l’objet d’une évaluation au cas par cas [8]. Il a estimé que la BEI n’avait pas fourni de justifications suffisantes quant aux raisons pour lesquelles un accès plus large ne pouvait pas être accordé.

Par la BEI

14. La BEI a fait valoir que la divulgation complète des documents demandés porterait atteinte à la protection des données à caractère personnel, aux enquêtes en cours et futures et au processus décisionnel.

Documents de l’OLAF

15. En ce qui concerne l’argument du plaignant selon lequel les enquêtes sont closes, la BEI a estimé qu’il convenait d’établir une distinction entre les trois affaires pour lesquelles des activités de suivi étaient toujours en cours et qu’une présomption de non-divulgation pouvait donc s’appliquer, et les dix enquêtes clôturées. En ce qui concerne ce dernier point, le fait que les enquêtes et les procédures de suivi pertinentes aient été clôturées n’impliquait pas que les documents demandés devaient être divulgués. Les exceptions à l'accès du public pourraient continuer de s'appliquer à ces documents, nonobstant la clôture des enquêtes. La BEI a accordé un accès partiel à ces documents en présentant les arguments suivants.

16. Premièrement, la BEI a relevé que les documents en cause contenaient non seulement les noms des membres du personnel de la BEI, mais également ceux des membres de leur famille et des informations relatives à leur vie quotidienne. Elle a soutenu que la divulgation complète de ces renseignements rendrait les personnes identifiables et porterait ainsi atteinte à leur vie privée et à leur intégrité [9].

17. Deuxièmement, la BEI a fait valoir que les documents contenaient des détails sur les méthodes, le calendrier et les stratégies utilisés par l’OLAF pour mener ses enquêtes. La divulgation risquerait de compromettre l’intégrité et l’efficacité des enquêtes en cours et futures, en plaçant les personnes ou entités faisant actuellement l’objet d’une enquête (ou celles faisant l’objet d’une enquête à l’avenir) dans une position avantageuse, car elles pourraient adapter leur comportement pour éviter d’être détectées. Cela affecterait, en fin de compte, l’efficacité et la finalité des enquêtes en cours et futures menées par l’OLAF.

18. Enfin, la BEI a estimé que la divulgation révélerait également des informations détaillées sur la manière dont l’OLAF collabore avec les services de la BEI dans le cadre de ses enquêtes [10]. Les informations sur les stratégies et méthodes utilisées par la BEI et l’OLAF peuvent être combinées avec les informations disponibles dans les rapports de la BEI sur le suivi disciplinaire. La divulgation interférerait donc avec la capacité de la BEI à déterminer comment procéder en interne à ces enquêtes, ce qui aurait une incidence négative sur la collaboration avec l’OLAF. Cela porterait gravement atteinte au processus décisionnel de la BEI [11].

19. En ce qui concerne les trois rapports de l’OLAF, qui ont été retenus dans leur intégralité, la BEI a indiqué qu’ils concernaient des cas dans lesquels les procédures disciplinaires, judiciaires ou administratives pertinentes étaient toujours en cours. La divulgation de ces rapports et de toute information relative à ces affaires en cours était donc présumée porter atteinte à la protection des objectifs des enquêtes en cours [12].

Documents de la BEI

20. La BEI a déclaré que la plupart des informations contenues dans ses décisions disciplinaires sont couvertes par la nécessité de protéger la vie privée et l’intégrité de l’individu. Les rapports contiennent des données personnelles des membres de la famille et des informations concernant leur vie quotidienne. En outre, les rapports contiennent des informations sur les sources, les méthodes, le calendrier et les stratégies utilisés par l’OLAF. La divulgation porterait donc atteinte aux enquêtes de l’OLAF. Les rapports sur les suites données par la BEI aux recommandations de l’OLAF contiennent également des avis élaborés pour un usage interne. Chaque cas est unique, de même que les mesures de suivi prises par la BEI. La divulgation des différentes actions et décisions prises sans pouvoir fournir de détails sur les spécificités de chaque cas pourrait conduire à une représentation incomplète et trompeuse de la manière dont la BEI traite les enquêtes et les recommandations de l’OLAF et imposerait une charge inutile à la BEI dans le traitement des cas futurs. En outre, la divulgation pourrait révéler les propres stratégies et méthodologies de la BEI, ce qui permettrait aux membres du personnel, dans les affaires futures, d’anticiper et de contrecarrer les futures mesures d’enquête et leur suivi.

21. La BEI a conclu qu'un accès partiel aux décisions n'aurait pas de sens. Au lieu de cela, il a fourni un résumé des renseignements demandés par le plaignant. 

Intérêt public supérieur

22. En ce qui concerne l’argument du plaignant selon lequel la divulgation des documents demandés est dans l’intérêt public, la BEI a fait observer que l’exception concernant la vie privée et l’intégrité de l’individu ne saurait être supplantée par un intérêt public à la divulgation.

23. En outre, la BEI n’était pas d’accord avec l’avis du plaignant selon lequel la divulgation servirait à renforcer la confiance du public dans l’engagement de la BEI à remédier aux fautes graves. Elle a noté que les normes élevées d’intégrité de la BEI sont détaillées dans ses documents d’orientation accessibles au public et dans ses rapports annuels, qui montrent comment elle traite les cas de faute professionnelle.

Évaluation du Médiateur

Documents retenus

24. La BEI a refusé l’accès du public à trois rapports de l’OLAF et à ses recommandations, ainsi qu’à l’ensemble de ses décisions disciplinaires.

Rapports de l'OLAF

25. En refusant l’accès aux trois rapports de l’OLAF, la BEI s’est fondée sur une présomption générale de confidentialité énoncée dans sa politique de transparence [13], faisant valoir que même une divulgation partielle des documents porterait atteinte à la protection des objectifs des enquêtes de l’OLAF.

26. Dans ce contexte, la Médiatrice note que la jurisprudence de l'UE [14] reconnaît une présomption générale de confidentialité pour les documents dans les enquêtes de l'OLAF. Conformément à cette jurisprudence, la présomption générale s’applique aux enquêtes en cours et à leur suivi, dans la mesure où le suivi a lieu dans un délai raisonnable [15]. Bien que cette jurisprudence ait été établie en ce qui concerne les exceptions à l’accès du public énoncées dans le règlement (CE) no 1049/2001, les principes développés par les juridictions s’appliquent en l’espèce par analogie.

27. L’inspection et les avis supplémentaires fournis par la BEI confirment que des activités de suivi étaient en cours en ce qui concerne les trois rapports de l’OLAF en question. Plus précisément, des procédures judiciaires étaient en cours au niveau national concernant deux rapports de l’OLAF, et des procédures de suivi administratif étaient en cours à la BEI concernant le troisième rapport de l’OLAF.

28. Ainsi, le refus de la BEI d’accorder au public l’accès aux trois rapports de l’OLAF sur la base d’une présomption générale de confidentialité est justifié.

Décisions disciplinaires de la BEI et recommandations de l'OLAF

29. La BEI a également refusé l’accès aux recommandations de l’OLAF et aux décisions disciplinaires de la BEI, faisant valoir que la divulgation porterait atteinte à la protection des données à caractère personnel, à la finalité des enquêtes et à son processus décisionnel.

30. La notion de «données à caractère personnel»^[16] est très large. Il couvre toute information relative à une personne identifiée ou identifiable. Les informations ne doivent pas nécessairement être liées à la vie privée d’une personne. Les informations relatives à l’activité professionnelle d’une personne peuvent également constituer des données à caractère personnel, à savoir si elles permettent, «directement ou indirectement», l’identification de la personne concernée. Selon la jurisprudence de l’Union ^[17], « [l]’utilisation par le législateur de l’Union du terme “indirectement” suggère que, pour traiter des informations comme des données à caractère personnel, il n’est pas nécessaire que ces seules informations permettent d’identifier l’individu concerné ». Au contraire, il suffit que ces informations, combinées à d’autres informations provenant de la même source ou de sources différentes, permettent d’identifier l’individu en question. En outre, il n’est pas nécessaire que le grand public puisse déduire l’identité de l’individu sur cette base. Il suffit qu'une personne, par exemple une personne travaillant dans le même domaine que la personne en question et connaissant bien son parcours professionnel, puisse l'identifier ^[18].

31. Il était donc raisonnable que la BEI considère que non seulement les noms et les coordonnées des personnes figurant dans les documents litigieux constituent des données à caractère personnel, mais également d’autres informations qui permettraient d’identifier les personnes concernées, seules ou en combinaison, y compris avec des informations accessibles au public. Cela inclut le poste et les années de service des personnes.

32. Sur la base de l’inspection des documents, le Médiateur confirme que les documents contiennent une quantité importante de données à caractère personnel sous la forme du nom, de la fonction et des années de service des différents membres du personnel de la BEI. Les documents contiennent également d'autres renseignements qui, s'ils étaient divulgués, pourraient permettre d'identifier les personnes. En tant que telles, ces informations constituent des données personnelles. L’inspection a toutefois également montré que les documents demandés contenaient peu d’informations sur les aspects procéduraux qui ne peuvent pas être considérés comme des données à caractère personnel en tant que telles.

33. Avant que des données à caractère personnel puissent être transmises à un demandeur, trois conditions cumulatives doivent être remplies.[19] Le demandeur doit d'abord démontrer que le transfert des données à caractère personnel demandées est nécessaire à une fin spécifique d'intérêt public. Pour qu’une telle «nécessité» soit établie, il doit être démontré que la divulgation des données à caractère personnel est le moyen le plus approprié parmi d’autres mesures possibles pour atteindre l’objectif poursuivi [20]. Lorsque le demandeur a établi une telle nécessité, l’institution doit démontrer, après avoir pondéré les différents intérêts concurrents, qu’il n’y a aucune raison de supposer que la divulgation des données à caractère personnel pourrait porter atteinte aux intérêts légitimes du particulier. Troisièmement, si tel est le cas, elles doivent établir que, au regard de l’objectif poursuivi par la requérante, la divulgation serait néanmoins proportionnée.

34. En ce qui concerne la nécessité de la divulgation, le plaignant a fait valoir, en substance, que la divulgation était essentielle pour garantir la transparence, la responsabilité et la confiance du public.

35. Bien que la Médiatrice considère que la plaignante poursuit un objectif légitime, elle n’est pas convaincue que la divulgation des données à caractère personnel contenues dans les documents contribuerait à cet objectif. Les membres du personnel qui manquent aux obligations qui leur incombent en vertu du statut des fonctionnaires de l'UE [21] ne perdent pas leur droit au respect de leur vie privée. Ces fautes sont traitées par les procédures administratives pertinentes, y compris les enquêtes de l’OLAF et d’éventuelles mesures disciplinaires. En outre, la divulgation ne serait plus proportionnée, étant donné que la BEI a fourni au plaignant un résumé de toutes les mesures de suivi qu’elle a prises, à la suite des 31 recommandations formulées par l’OLAF: Alors qu’une affaire est toujours en cours au niveau de la BEI et que deux autres affaires sont suspendues dans l’attente de la procédure judiciaire au niveau national, la BEI a clôturé les 28 autres affaires avec les mesures disciplinaires suivantes:

• Trois cas ont fait l'objet d'une procédure disciplinaire avec un comité de discipline. Une affaire a été clôturée avec le licenciement du membre du personnel de la BEI, une autre affaire a été clôturée avec une sanction sous la forme d’une pension réduite pour une période de huit ans, et la dernière affaire a été clôturée sans sanction;
• 16 affaires ont été renvoyées à une procédure disciplinaire sans comité disciplinaire et ont été clôturées par un blâme écrit;
• Six affaires ont été clôturées par un avertissement écrit; et
• Trois affaires ont été classées sans autre mesure.

En outre, à la suite des recommandations financières de l’OLAF, la BEI a finalisé tous les recouvrements pertinents.

36. Comme indiqué ci-dessus, l’inspection a montré que toutes les informations contenues dans les documents demandés ne constituaient pas des données à caractère personnel. Si certaines de ces informations, telles que la question de savoir si la procédure disciplinaire impliquait le comité de discipline ou certaines circonstances atténuantes, ne peuvent pas, isolément, être considérées comme constituant des données à caractère personnel en tant que telles, ces parties doivent néanmoins être examinées dans le contexte plus large des documents en cause, où leur divulgation pourrait contribuer à identifier les personnes concernées. Lorsqu’elles décident de la divulgation de documents contenant une quantité importante de données à caractère personnel, les institutions doivent procéder à un exercice de mise en balance très délicat. L'établissement doit évaluer s'il existe un risque que la personne puisse être identifiée directement ou indirectement à partir des renseignements divulgués. Le fait que des informations supplémentaires soient nécessaires pour identifier l’individu ne signifie pas que les données en cause ne peuvent pas être qualifiées de données à caractère personnel.[22] Le fait que ces informations supplémentaires proviennent d’une source différente ne l’est pas non plus.[23] Les juridictions de l’Union ont également constaté que le risque n’est insignifiant que lorsqu’il est « interdit par la loi ou impossible en pratique » [24].

37. Compte tenu du fait que les documents demandés contiennent une quantité si importante de données à caractère personnel, de la délicate mise en balance que la BEI a dû effectuer pour décider si l’accès du public pouvait être accordé et du fait que la BEI a fourni au plaignant un résumé des mesures de suivi qu’elle a prises et des sanctions qu’elle a imposées, le Médiateur estime que, dans l’ensemble, le refus de la BEI de divulguer ses décisions disciplinaires et les recommandations de l’OLAF n’était pas déraisonnable. Toutefois, elle proposera une amélioration à la BEI afin qu'elle examine si au moins certaines parties des décisions disciplinaires de la BEI qui contiennent des informations purement administratives pourraient être divulguées au plaignant sans risquer de divulguer des données à caractère personnel.  

Documents partiellement divulgués

38. La BEI a accordé un accès partiel à dix rapports de l’OLAF, occultant des données à caractère personnel, des méthodes d’enquête et des informations dans son processus décisionnel.

39. Les documents contiennent une quantité importante de données à caractère personnel sous la forme des noms des membres du personnel et d’autres informations qui, si elles étaient divulguées, rendraient les membres du personnel identifiables.

40. Ainsi qu’il a été exposé au point 33 ci-dessus, pour que de telles données à caractère personnel puissent être divulguées, trois conditions cumulatives doivent être remplies. Premièrement, la divulgation doit être nécessaire à une fin spécifique dans l’intérêt public. Ainsi qu’il a également été exposé ci-dessus, si les objectifs du plaignant sont légitimes, ils ne sont pas, en eux-mêmes, suffisants pour établir une nécessité. Le Médiateur estime donc que la rétention des données à caractère personnel dans les documents est justifiée.

41. Les documents contiennent en outre des informations sur les méthodes d’enquête de l’OLAF ainsi que sur le processus décisionnel interne de la BEI. La BEI a fait valoir que la divulgation de ces informations risquerait de compromettre l’intégrité et l’efficacité des enquêtes en cours et futures, donnant ainsi aux personnes ou entités faisant l’objet d’une enquête, aujourd’hui ou à l’avenir, un avantage, car elle leur permettrait d’adapter leur comportement pour éviter d’être détectées. En outre, la divulgation interférerait avec la capacité de la BEI à déterminer comment procéder en interne à ces enquêtes, ce qui aurait une incidence négative sur la collaboration avec l’OLAF.

42. Si l’inspection a montré que certaines des informations, en particulier les informations relatives aux activités d’enquête menées par l’OLAF, sont très génériques, le reste des informations contient également des données à caractère personnel et concerne les activités d’audit interne et de prise de décision de la BEI. L’inspection a également montré que ces informations sont liées entre elles dans 12 des 13 rapports de l’OLAF.

43. Le plaignant a fait valoir que la transparence est essentielle pour garantir l’obligation de rendre des comptes au sein de l’institution de l’UE et qu’il existait un vif intérêt public à comprendre comment la BEI traitait ces affaires.

44. Conformément à la jurisprudence de l’Union [25], des considérations de nature purement générale ne suffisent pas à établir l’existence d’un intérêt public supérieur justifiant la divulgation. La Médiatrice considère donc que les références générales du plaignant à la transparence, à la responsabilité et à la confiance du public ne sont pas suffisantes pour établir et justifier un intérêt public supérieur à la divulgation. En particulier, compte tenu de la vue d'ensemble des actions de suivi que la BEI a fournies au plaignant. Elle a informé le plaignant qu’elle avait finalisé tous les recouvrements et engagé une procédure prédisciplinaire dans tous les cas.

45. À la lumière de ce qui précède, la Médiatrice considère que la décision de la BEI de refuser le plein accès du public était globalement raisonnable.

Conclusion

Sur la base de l’enquête, la Médiatrice clôt cette affaire en concluant ce qui suit:

Il n’y a pas eu de mauvaise administration dans le refus de la BEI de donner au public un accès complet aux documents demandés.

Suggestion d'amélioration

La BEI devrait réexaminer ses décisions disciplinaires de suivi en vue d’accorder au public l’accès aux parties de ces documents qui contiennent des informations purement administratives et qui pourraient être divulguées au public sans risquer de divulguer des données à caractère personnel.

Le plaignant et la BEI seront informés de cette décision.

Teresa Anjinho Médiateur
européen

Strasbourg, le 29/07/2026

 

[1] Pour plus d'informations, visitez: https://anti-fraud.ec.europa.eu/about-us/what-we-do_en

[2] Le plaignant a présenté sa demande d'accès du public au titre du règlement (CE) n° 1049/2001 relatif à l'accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission; https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2001/1049/oj/eng. Toutefois, étant donné que le règlement (CE) no 1049/2001 ne s’applique pas à la BEI, celle-ci a traité la demande conformément à sa politique de transparence; https://www.eib.org/fr/publications/20250191-eib-group-transparency-policy.

[3] Article 5.6 Politique de transparence du Groupe BEI.

[4] Article 5.4 ter Politique de transparence du Groupe BEI.

[5] Article 5.7 Politique de transparence du Groupe BEI.

[6] Arrêt du Tribunal du 22 mars 2011 dans l'affaire T-233/09, Access Info Europe/Conseil; https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document/T/2009/T-0233-09-00000000RD-01-P-01/ARRET/84636-EN-1-html

[7] Arrêt de la Cour du 2 octobre 2014 dans l’affaire C-127/13 P, Strack/Commission; https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document/C/2013/C-0127-13-00000000PV-01-P-01/ARRET/158192-EN-1-html

[8] Arrêt de la Cour du 17 octobre 2013 dans l'affaire C-280/11 P, Access Info Europe/Conseil; https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document/C/2011/C-0280-11-00000000PV-01-P-01/ARRET/143182-EN-1-html

[9] Article 5.4b de la politique de transparence du Groupe BEI.

[10] Article 5.6 de la politique de transparence du Groupe BEI.

[11] Article 5.7 de la politique de transparence du Groupe BEI.

[12] Article 5, paragraphe 6, troisième tiret, de la politique de transparence du Groupe BEI.

[13] Article 5.6, deuxième alinéa, de la politique de transparence du Groupe BEI.

[14] Arrêt du Tribunal du 26 mai 2016 dans l’affaire T-110/15, IMG/Commission, point 33; https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document/T/2015/T-0110-15-00000000RD-01-P-01/ARRET/178781-EN-1-html

[15] Ibid., par. 35.

[16] l’article 3, paragraphe 1, du règlement (UE) 2018/1725 relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel par les institutions, organes et organismes de l’Union et à la libre circulation de ces données (règlement 2018/1725); https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2018/1725/oj/eng

[17] Arrêt de la Cour du 7 mars 2024 dans l’affaire C-479/22 P, OC/Commission, points 46 à 47: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=283526&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=26709  

[18] Ibid., par. 60.

[19] Article 9, paragraphe 1, sous b), du règlement 2018/1725.

[20] Voir, par exemple, arrêt du Tribunal du 18 juin 2025, Zver/Commission européenne, T-235/24, point 66: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=301286&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=601186.

[21] Règlement 31 (CEE), 11 (CEEA), fixant le statut des fonctionnaires et le régime applicable aux autres agents de la Communauté économique européenne et de la Communauté européenne de l'énergie atomique: https://data.europa.eu/eli/reg/1962/31(1)/2014-05-01

[22] Arrêt de la Cour du 7 mars 2024 dans l’affaire C-479/22 P, OC/Commission, point 49: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=283526&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=26709 

[23] Ibid., par. 55.

[24] Arrêt de la Cour du 19 octobre 2016 dans l’affaire C-582/14, Breyer/Bundesrepublik Deutschland, point 46; https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/affair?sort=AFF_NUM-DESC&searchTerm=%22C-582%2F14%22&publishedId=C-582%2F14

[25] Arrêt du Tribunal du 2 octobre 2024 dans l’affaire T-606/23, Soares/Commission, point 60; https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document/T/2023/T-0606-23-00000000RD-01-P-01/ARRET_NP/290618-FR-1-html