Strasbourg, le 14 avril 2005

Monsieur,

Le 17 mai 2004, vous avez déposé une plainte auprès du Médiateur européen concernant la prétendue carence de la Commission européenne au titre de l'article 226 du traité CE.

Le 14 juin 2004, j’ai transmis la plainte au président de la Commission. La Commission a transmis son avis le 29 septembre 2004. Je vous l'ai transmis avec une invitation à formuler des observations, que vous avez envoyée le 20 novembre 2004, avec des informations complémentaires transmises le 19 février 2005.

Je vous écris maintenant pour vous informer des résultats des enquêtes qui ont été faites.

Pour éviter tout malentendu, il importe de rappeler que le traité CE habilite le Médiateur européen à n'enquêter sur d'éventuels cas de mauvaise administration que dans le cadre des activités des institutions et organes communautaires. Le statut du Médiateur européen dispose expressément qu'aucune action d'une autre autorité ou personne ne peut faire l'objet d'une plainte auprès du Médiateur.

Les enquêtes du Médiateur sur votre plainte ont donc été orientées vers l'examen de l'existence d'un cas de mauvaise administration dans les activités de la Commission européenne.

LA PLAINTE

Le plaignant est un agriculteur britannique qui n'a pas reçu le quota laitier auquel il estime avoir droit.

Selon le plaignant, les faits pertinents sont, en résumé, les suivants:

Le gouvernement du Royaume-Uni n'applique pas le régime des quotas laitiers conformément aux règlements communautaires 1546/88 (1) et 857/84 (2) et, en particulier, à la décision préjudicielle rendue par la Cour de justice dans l'affaire Thomsen (3).

Le défunt père de la plaignante était locataire d'une ferme qui, en 1984, s'est vu attribuer un quota laitier. Le quota a été attribué à la société de M. & Mme V H. & Son en tant que producteur de lait exploitant la ferme louée. Le 27 février 1999, le requérant, en tant que fils de la société de personnes, a acheté une ferme séparée. La production laitière a été transférée de l'ancienne à la nouvelle exploitation le 1er mars 1990, conformément à la législation nationale. Le même jour, M. & Mme V H. a cessé d'être producteur, mais le plaignant a continué à produire du lait dans la nouvelle ferme dans le cadre d'une nouvelle société de personnes connue sous le nom de WE & RA H..

Les tribunaux britanniques, le propriétaire, le gouvernement britannique et la famille H. ont considéré qu’aucune des actions susmentionnées concernant les quotas laitiers n’était illégale. Toutes les parties susmentionnées ont également considéré qu'un transfert d'une partie d'une exploitation avait eu lieu conformément à la réglementation européenne. Le quota a été attribué à WE & RA H. pendant un certain nombre d'années par l'agent du gouvernement britannique, sachant pertinemment que le quota laitier avait quitté le bien loué.

Toutefois, une sentence arbitrale du 15 juillet 1991 a conclu que WE & RA H. et leur nouvelle exploitation n'étaient éligibles qu'à moins de 0,1 % du quota, malgré le transfert effectué entre M. & Mme V H. & Son et WE & RA H. le 1er mars 1990. Selon le plaignant, l'arbitre aurait dû attribuer le quota laitier à WE & RA H. en tant que producteurs, puisque le locataire de l'ancienne ferme, M. & Mme V H. & Son, n'avait pas l'intention de produire du lait. Au lieu de cela, le quota laitier a été attribué au propriétaire de l’ancienne ferme, le Staffordshire County Council, en dépit du fait que le County Council n’exploitait pas l’exploitation, n’était pas producteur et n’avait même pas l’intention de devenir producteur. De l'avis du plaignant, cela est contraire à l'arrêt de la Cour de justice dans l'affaire Thomsen. En outre, en attribuant le quota au Staffordshire County Council, l’arbitre est allé au-delà de son mandat, qui consistait à décider de la répartition du quota laitier entre M. & Mme V H. & Son et WE & RA H... Le ministre britannique responsable n’a pas rectifié l’affaire. La Commission, pour sa part, n'a pas donné suite à cette demande après que le plaignant eut demandé, par lettre du 1er février 2003, que l'affaire soit réexaminée à la lumière de l'affaire Thomsen.

Le plaignant fait valoir que les quotas laitiers sont régulièrement déplacés au Royaume-Uni par les producteurs propriétaires/occupants. Toutefois, les locataires ne sont pas autorisés à déplacer les quotas laitiers et il s'agit clairement d'une forme de discrimination entre producteurs, contraire au droit communautaire. L'article 7, paragraphe 2, du règlement 1546/88 dispose que «[l]orsqu'une ou plusieurs parties d'une exploitation sont vendues, louées ou transférées par héritage, la quantité de référence correspondante est répartie entre les producteurs exploitant l'exploitation proportionnellement aux superficies utilisées pour la production laitière». Dans le cas du plaignant, à la suite du transfert du quota le 1er mars 1990, WE & RA H. étaient les seuls producteurs de lait et la seule superficie utilisée pour la production laitière était la nouvelle exploitation. L'attribution du quota laitier au Staffordshire County Council était donc contraire au droit communautaire.

Le plaignant allègue que la Commission européenne n'a pas appliqué correctement le droit communautaire en n'agissant pas contre le non-respect par le Royaume-Uni des actes juridiques et de la jurisprudence communautaires en matière de quotas laitiers.

Le requérant demande à être indemnisé pour des pertes substantielles.

L'ENQUÊTE

L'avis de la Commission
Sur la recevabilité de la plainte

Se référant à l'article 195 du traité CE et aux articles 1.3 et 2.7 du statut du Médiateur européen, la Commission fait valoir que le Médiateur devrait déclarer la présente plainte irrecevable étant donné que les faits avancés par le plaignant ont déjà fait l'objet de procédures judiciaires ou de décisions de justice au Royaume-Uni et ont été traités par la commission des pétitions du Parlement européen.

En tout état de cause, la Commission fait valoir que la plainte devrait être déclarée non fondée, étant donné que le cas du plaignant a été traité conformément aux meilleures pratiques chaque fois que la Commission ou toute autre institution européenne l'a examiné. Sur la base de l'article 195 du traité CE, il n'y a donc pas lieu pour le Médiateur européen de mener une enquête.

Contexte de la plainte

Il y a déjà de nombreuses années, le plaignant s'est adressé à la Commission au sujet des quotas laitiers britanniques. La dernière communication du plaignant à ce sujet était sa lettre du 1er février 2003, dans laquelle il demandait à la Commission d'exécuter l'affaire Thomsen, qu'il considérait comme identique à sa propre affaire. La question qui se posait était de savoir si, en cas de transfert, le producteur ou le propriétaire devait se voir attribuer un quota laitier. Selon la Commission, la lettre du plaignant instaurant une procédure d'infraction à l'encontre du Royaume-Uni ne contenait aucune mention. Le plaignant a simplement demandé à la Commission de réexaminer ses conclusions concernant une pétition qu'il avait présentée au Parlement européen en 1995 (4). La Commission a répondu au plaignant par lettre du 7 mars 2003, exposant, de manière détaillée et motivée, les raisons pour lesquelles elle n'était pas d'accord avec la position du plaignant en ce qui concerne l'affaire Thomsen. De l'avis de la Commission, la lettre du plaignant du 1er février 2003 a donc été traitée de manière appropriée.

Sur le fond

La Commission prend acte de l'hypothèse du plaignant selon laquelle il pourrait transférer librement le quota laitier exploité dans l'exploitation précédemment louée ("l'ancienne exploitation") à l'exploitation ultérieurement achetée ("la nouvelle exploitation"). Le plaignant fait valoir que l'attribution de la quasi-totalité du quota au conseil du comté, propriétaire de l'ancienne ferme, était illégale et discriminatoire à son égard en tant que locataire.

La Commission n'est pas d'accord avec la position du plaignant, qui n'a pas de base juridique et n'est pas étayée par les faits de l'espèce. À l'époque, les dispositions applicables étaient celles de l'article 7 du règlement (CEE) n° 1546/88 de la Commission, adopté en application de l'article 7 du règlement (CEE) n° 857/84 du Conseil établissant, aux fins des transferts d'exploitations, un lien entre l'exploitation et le quota laitier. L'article 7, paragraphes 1 et 2, du règlement (CEE) n° 1546/88, applicable aux transferts de l'ensemble d'une exploitation et aux transferts de parties d'une exploitation, disposait ce qui suit:

1. "Lorsqu'une exploitation entière est vendue, louée ou cédée par héritage, la quantité de référence correspondante est intégralement transférée au producteur qui reprend l'exploitation."

2. "Lorsqu'une ou plusieurs parties d'une exploitation sont vendues, louées ou transférées par héritage, les quantités correspondantes sont réparties entre les producteurs exploitant l'exploitation proportionnellement aux superficies utilisées pour la production laitière ou selon d'autres critères objectifs fixés par les États membres".

Compte tenu des dispositions ci-dessus, il a été conclu qu'"un agriculteur qui souhaite s'établir en tant que producteur de lait doit acquérir une exploitation à laquelle un quota laitier est attaché (5)". L'agriculteur n'a pas un droit absolu au quota laitier. En effet, la Cour de justice a conclu que "le droit de propriété garanti par l'ordre juridique communautaire n'inclut pas le droit de disposer, à des fins lucratives, d'un avantage, tel que les quantités de référence attribuées dans le cadre de l'organisation commune des marchés, qui ne découle pas du patrimoine ou de l'activité professionnelle des intéressés (6)". Par conséquent, en cas de transfert d'une exploitation ou d'une partie d'exploitation, la répartition du quota entre les parties intéressées n'est pas effectuée en considération des personnes physiques concernées, mais « proportionnellement aux superficies utilisées pour la production laitière ou selon d'autres critères objectifs ».

La Commission rappelle que le cas du plaignant a été examiné au cours des années par plusieurs autorités. Un arbitre a été le premier à l'examiner en 1990. À l'époque, la position du plaignant était différente de la présente en ce sens qu'il n'invoquait pas la liberté de déplacer son quota d'une exploitation à une autre, mais que «le changement d'identité du partenariat et le changement de la production et le transfert de la production de [l'ancienne exploitation] à [la nouvelle exploitation] ne constituaient pas un changement d'occupation d'une partie d'une exploitation conformément au [droit britannique]». Cet argument montre que le plaignant n'ignorait pas que son cas devait être traité dans le cadre des règles relatives au transfert d'une exploitation.

L'arbitre a conclu qu'en ce qui concerne l'ancienne ferme, il y avait eu trois changements d'occupation entre le 12 février 1990 et le 25 mars 1990. En ce qui concerne la répartition des quotas laitiers entre les deux exploitations, c'est-à-dire l'ancienne et la nouvelle exploitation, l'arbitre a appliqué les critères énoncés dans la législation britannique se référant aux "superficies utilisées pour la production laitière au cours des cinq années précédant le changement d'occupation". L'arbitre a ainsi conclu que l'attribution du quota laitier à la nouvelle exploitation serait minime. Le calcul de l'arbitre, basé sur les superficies des exploitations concernées et sur la durée de leur occupation, a abouti à l'attribution de la part prépondérante du quota laitier à l'ancienne exploitation. En conséquence, l'attribution du quota laitier a été effectuée conformément aux critères énoncés à l'article 7, paragraphe 2, du règlement (CEE) n° 1546/88, c'est-à-dire "proportionnellement aux superficies utilisées pour la production laitière ou selon d'autres critères objectifs fixés par les États membres".

La sentence de l'arbitre a été examinée par la Cour de comté et la Cour d'appel. La décision de ce dernier est devenue définitive car un autre recours devant la Chambre des lords n'a pas été accueilli. La Cour d'appel a rejeté les arguments du plaignant concernant les effets des changements dans l'occupation des deux fermes en déclarant que « [s]i A et B et C occupent une unité de production aux fins des quotas laitiers, et que A et B abandonnent, mettant fin à la société de personnes, il y a /.../ clairement un changement d'occupation lorsque C et D forment une nouvelle société de personnes distincte et prennent l'occupation. Il ressort clairement de ce qui précède que lorsque le règlement parle de «transfert», il est question d'occupation et non de titre juridique. Par conséquent, je conclus que le changement d'occupation au début du mois de mars a eu un effet juridique comparable à celui d'une vente, d'un bail ou d'un transfert par héritage. Pour cette raison également /.../ je rejetterais le pourvoi.»

La Commission considère qu'il ressort clairement de ce qui précède que, même si le plaignant considère à présent qu'il était l'unique propriétaire de l'activité de production laitière et du quota y afférent existant dans l'ancienne exploitation et qu'il pouvait le transférer à la nouvelle exploitation, ce point de vue ne correspond malheureusement pas à la notion de quota laitier selon les règlements communautaires. Le plaignant n'a pas pris en considération le lien existant entre le quota et l'exploitation et a sous-estimé les conséquences des modifications subies par les partenariats successifs qui ont exploité les deux exploitations. L'argument du plaignant selon lequel il a été victime de discrimination en tant que locataire n'est donc pas fondé. La répartition du quota laitier entre les deux exploitations a été effectuée en fonction de leurs superficies respectives et de la durée de leur exploitation, la qualité personnelle du propriétaire ou du locataire étant sans importance.

Selon la Commission, l'affaire Thomsen ne fait que confirmer la jurisprudence antérieure du Tribunal et ne justifie pas un réexamen de l'affaire du plaignant.

Observations du plaignant

Dans ses observations, le plaignant maintient sa plainte et formule, en résumé, les remarques supplémentaires suivantes:

Le Staffordshire County Council s'est vu attribuer le quota laitier en dépit du fait qu'il n'avait jamais eu l'intention de relouer les terres pour la production laitière. Au lieu de cela, le conseil du comté a rempli un formulaire de l'Office de commercialisation du lait demandant que le quota de lait soit enregistré à son adresse de bureau, d'où le conseil du comté a loué le quota de lait pour un bénéfice considérable. Ces actions sont contraires à l'affaire Thomsen, selon laquelle les quotas laitiers doivent être attribués aux producteurs, et non aux terres qui ne seront pas utilisées pour la production laitière.

Les (7) lignes directrices du MAFF à leur agent, le Milk Marketing Board, étaient que les quotas laitiers pouvaient être déplacés par les producteurs individuels. L'Office de commercialisation du lait a attribué le quota de lait au plaignant et à son épouse, c'est-à-dire à la société WE & RA H., dans la nouvelle ferme. Par lettre du 5 juillet 1990, le MAFF a identifié WE & RA H. comme cessionnaire et M. & Mme V H. & Son comme cédant. Toutefois, l'agent du MAFF a informé la famille H. que le transfert d'une partie d'une exploitation n'avait pas eu lieu et le plaignant s'est battu sur la base de cet avis. Le règlement 1546/88 permet aux États membres d'établir leurs propres règles, ce qui, au Royaume-Uni, signifie que le cédant et le cessionnaire peuvent convenir entre eux d'un transfert d'un quota laitier (Statutory Instruments 1989, Schedule 4, Regulation 1 (3)). La jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne (8) permet que les quotas laitiers soient déplacés à l'intérieur des États membres, c'est-à-dire qu'un quota laitier peut être utilisé ailleurs par un producteur. En l'espèce, la société de M. et Mme V. H. & Son pourrait donc déplacer le quota laitier d'une exploitation à une autre au sein de l'exploitation.

L'arbitre a attribué le quota laitier à des « terres », et non à des « producteurs », comme l'exige l'affaire Thomsen. Toute attribution du quota laitier à l'ancienne exploitation était illégale puisque cette exploitation n'allait pas être utilisée pour la production laitière. Toutefois, la Cour du Royaume-Uni n’a examiné que la question de savoir s’il y avait eu transfert d’une exploitation et elle a refusé de se prononcer sur la question de savoir si le quota laitier devait être attribué à des terres ou à un producteur.

Le plaignant se demande comment le Staffordshire County Council pourrait être partie à tout arbitrage puisqu'il n'a jamais eu l'intention d'utiliser l'ancienne ferme pour la production laitière. Il se demande également pourquoi les H. n'ont pas été autorisés à s'entendre entre eux sur le transfert du quota laitier lorsque l'Office de commercialisation du lait a initialement accepté cette ligne de conduite. Mais surtout, il se demande pourquoi la Commission n'a pas pris de mesures contre les autorités britanniques pour avoir continuellement ignoré les lois de l'UE et du Royaume-Uni.

LA DÉCISION

1 Sur la recevabilité de la réclamation

1.1 Dans son avis, la Commission fait valoir que la plainte devrait être déclarée irrecevable conformément à l'article 195 du traité CE et aux articles 1.3 et 2.7 du statut du Médiateur européen, étant donné que les faits avancés par le plaignant ont déjà fait l'objet de procédures judiciaires ou de décisions de justice au Royaume-Uni et ont été traités par la commission des pétitions du Parlement européen. La Commission soutient en outre qu'en tout état de cause, la plainte devrait être déclarée non fondée, étant donné que la Commission a traité le cas du plaignant conformément aux meilleures pratiques et que, par conséquent, sur la base de l'article 195 du traité CE, il n'y a pas lieu pour le Médiateur européen de mener une enquête.

1.2 Le Médiateur rappelle que l'affaire dont il est saisi concerne une allégation selon laquelle la Commission n'aurait pas veillé à la bonne application du droit communautaire. Le Médiateur ne considère pas que la question du prétendu manquement de la Commission à cet égard ait fait l'objet d'une procédure judiciaire. En ce qui concerne la question de savoir si la Commission a agi conformément aux meilleures pratiques lorsqu'elle a traité le cas du plaignant, c'est la question sur laquelle le Médiateur doit se prononcer à la suite de son enquête. L'argument de la Commission selon lequel elle a agi conformément aux meilleures pratiques concerne le fond de l'affaire et ne permet pas au Médiateur de déclarer la plainte non fondée sans procéder à une analyse de l'affaire.

1.3 En ce qui concerne l'argument de la Commission selon lequel la commission des pétitions du Parlement européen a déjà traité l'affaire, le Médiateur rappelle que sa pratique constante consiste à considérer qu'il n'y a pas lieu pour le Médiateur de procéder à une enquête si un autre organe compétent a déjà traité l'affaire. Toutefois, en l'espèce, la commission des pétitions ne semble pas avoir traité la question faisant l'objet de la plainte, c'est-à-dire le prétendu manquement de la Commission à faire appliquer correctement le droit communautaire.

1.4 Le Médiateur n'accepte donc pas les arguments de la Commission concernant la recevabilité de la plainte et examinera donc le fond de l'affaire dans la partie 2 ci-dessous.

2 Sur la prétendue méconnaissance de la bonne application du droit communautaire

2.1 La plainte concerne le traitement par la Commission de la préoccupation du plaignant selon laquelle le gouvernement britannique ne met pas en œuvre le système de quotas laitiers conformément aux règlements communautaires 1546/88 et 857/84 et à la décision préjudicielle de la Cour de justice dans l'affaire Thomsen (9). Le défunt père de la plaignante était locataire d'une ferme à laquelle un quota laitier a été attribué dans le cadre de la société de M. & Mme V H. & Son en tant que producteur de lait exploitant la ferme («l'ancienne ferme»). Le 27 février 1999, le requérant, en tant que fils de la société de personnes, a acheté une ferme séparée («la nouvelle ferme»). La production laitière a été transférée de l'ancienne à la nouvelle exploitation le 1er mars 1990, conformément à la législation nationale. Le même jour, M. & Mme V H. a cessé d'être producteur, mais le plaignant a continué à produire du lait dans la nouvelle ferme dans le cadre d'une nouvelle société de personnes connue sous le nom de WE & RA H.. En 1991, une sentence arbitrale, qui a ensuite été confirmée par les tribunaux britanniques, a jugé que WE & RA H. et la nouvelle exploitation n'étaient éligibles qu'à moins de 0,1 % du quota, malgré le transfert effectué entre M. & Mme V H. & Son et WE & RA H. le 1er mars 1990. Selon le plaignant, l'arbitre aurait dû attribuer le quota laitier à WE & RA H. en tant que producteurs, puisque le locataire de l'ancienne ferme, M. & Mme V H. & Son, n'avait pas l'intention de produire du lait. Au lieu de cela, le quota laitier a été attribué au propriétaire de l’ancienne ferme, le Staffordshire County Council, en dépit du fait que le County Council n’exploitait pas l’exploitation, n’était pas producteur et n’avait même pas l’intention de devenir producteur. De l'avis du plaignant, cela est contraire à l'arrêt rendu par le Tribunal dans l'affaire Thomsen. Toutefois, la Commission n'a pas pris de mesures à ce sujet après que le plaignant eut demandé, par lettre du 1er février 2003, que son cas soit réexaminé à la lumière de l'affaire Thomsen.

Le plaignant allègue que la Commission européenne n'a pas appliqué correctement le droit communautaire en n'agissant pas contre le non-respect par le Royaume-Uni des actes juridiques et de la jurisprudence communautaires en matière de quotas laitiers.

2.2 La Commission rappelle la lettre du plaignant du 1er février 2003, dans laquelle il demandait à la Commission d'exécuter l'affaire Thomsen, qu'il considérait comme identique à sa propre affaire. La Commission indique qu'elle a répondu au plaignant par lettre du 7 mars 2003, exposant, de manière détaillée et motivée, les raisons pour lesquelles elle n'était pas d'accord avec la position du plaignant en ce qui concerne l'affaire Thomsen. De l'avis de la Commission, la lettre du plaignant du 1er février 2003 a donc été traitée de manière appropriée.

En ce qui concerne le fond des préoccupations que le plaignant a portées à son attention, la Commission renvoie à l'article 7, paragraphe 2, du règlement 1546/88, alors applicable, qui dispose qu'en cas de transfert d'une exploitation ou d'une partie d'exploitation, la répartition du quota entre les parties intéressées n'est pas effectuée en fonction des personnes physiques concernées, mais "en proportion des superficies utilisées pour la production laitière ou selon d'autres critères objectifs". La Commission rappelle que l’attribution du quota laitier par l’arbitre, qui a été confirmée par les juridictions britanniques, était fondée sur les critères énoncés dans la législation britannique faisant référence aux «superficies utilisées pour la production laitière au cours des cinq années précédant le changement d’occupation». Le calcul de l'arbitre, basé sur les superficies des exploitations concernées et sur la durée de leur occupation, a abouti à l'attribution de la part prépondérante du quota laitier à l'ancienne exploitation. En conséquence, l'attribution du quota laitier a été effectuée conformément aux critères énoncés à l'article 7, paragraphe 2, du règlement (CEE) n° 1546/88, c'est-à-dire "proportionnellement aux superficies utilisées pour la production laitière ou selon d'autres critères objectifs fixés par les États membres".

La Commission fait valoir que le plaignant n'a pas pris en considération le lien existant entre le quota et l'exploitation et a sous-estimé les conséquences des modifications subies par les partenariats successifs qui ont exploité les deux exploitations. Selon la Commission, la répartition du quota laitier entre les deux exploitations a été effectuée en tenant compte de leurs superficies respectives et de la durée de leur exploitation, la qualité personnelle du propriétaire ou du locataire étant sans importance. Le plaignant n'a donc pas fait l'objet d'une discrimination fondée sur le fait qu'il était locataire.

2.3 Avant de procéder à une analyse du raisonnement avancé par les parties, le Médiateur tient à rappeler que son enquête se limite à déterminer si la Commission, en traitant la lettre du plaignant du 1er février 2003 et en ne prenant pas de mesures à l'encontre du Royaume-Uni, a agi conformément aux règles et principes qui lui sont contraignants et dans les limites de son autorité juridique.

2.4 Le Médiateur note que la plainte porte sur la lettre du plaignant du 1er février 2003 et sur la réaction de la Commission à cette lettre. Le Médiateur note en outre que, dans sa lettre du 1er février 2003, le plaignant se réfère à sa pétition adressée au Parlement européen, déclarant que la Commission "a décidé que, dans [son] cas, le propriétaire foncier devrait se voir attribuer le quota laitier" et que la Commission "a rejeté [sa] pétition en indiquant que, même s'il était le producteur, [il] n'avait pas droit au quota laitier". Le plaignant demande à la Commission de réexaminer sa décision sur la base 1) de l'affaire Thomsen; 2) le fait que l'arbitre britannique est allé au-delà de son mandat lors de l'attribution du quota; et 3) le fait qu’au Royaume-Uni, les locataires ne sont pas autorisés à déplacer les quotas laitiers de la même manière que les producteurs propriétaires de leurs terres agricoles. Le plaignant fait valoir que l'affaire Thomsen est identique à sa propre situation et que, dans l'affaire Thomsen, la Cour de justice a jugé que le quota laitier devait rester entre les mains du locataire/producteur si, à la fin d'un bail, le propriétaire foncier n'avait pas l'intention de produire du lait.

Le Médiateur note que, dans sa réponse du 7 mars 2003, la Commission rappelle les conclusions du Tribunal dans l'affaire Thomsen, à savoir qu'à l'expiration d'un bail, le bailleur ne peut acquérir un quota laitier que s'il est producteur de lait ou s'il transfère le quota disponible sur l'exploitation à un tiers producteur de lait. La Commission déclare toutefois qu'elle n'est pas d'accord avec l'interprétation que fait le plaignant de l'affaire Thomsen, à savoir que si le bailleur n'est pas un producteur de lait à l'expiration du bail, le quota reste entre les mains du preneur/producteur. La Commission rappelle qu'un quota laitier est attaché au terrain et que, à l'expiration du bail du terrain, le locataire/producteur n'a aucune prétention à conserver le quota du fait que le bailleur n'est pas producteur de lait. Selon la Commission, l’importance de l’affaire Thomsen concerne les événements qui ont suivi une réattribution du quota au bailleur. Si le bailleur ne parvient pas, dans le délai approprié, soit à reprendre la production laitière, soit à procéder à un nouveau transfert d'exploitation et de quota, le quota revient à la réserve nationale. En ce qui concerne l'argument du plaignant selon lequel l'arbitre est allé au-delà de son mandat, la Commission indique qu'elle ne peut formuler des observations que du point de vue du droit communautaire, sur la base duquel elle considère qu'il n'y avait pas lieu d'attribuer le quota laitier à M. et Mme H. & Son. M. et Mme H. & Son avaient cessé la production laitière avant l'expiration du bail et auraient en outre transféré le quota attaché à l'exploitation louée à une exploitation distincte. La Commission conclut donc qu'elle ne peut être d'aucune utilité pour le plaignant en la matière.

2.5 Le Médiateur croit comprendre que l'allégation du plaignant à l'encontre de la Commission repose sur l'idée que, pour se conformer au droit communautaire tel qu'interprété et clarifié dans l'affaire Thomsen, les autorités britanniques auraient dû attribuer le quota laitier au plaignant et à sa nouvelle exploitation et ne pas l'attribuer au conseil du comté. Afin de déterminer si la Commission a agi conformément aux règles et principes qui la lient et dans les limites de son autorité juridique lorsqu'elle traite la question, le Médiateur doit procéder à sa propre appréciation des faits et des circonstances de l'affaire. Le Médiateur a donc examiné attentivement les documents disponibles et est parvenu aux conclusions suivantes.

2.6 De l'avis du Médiateur, la notion d'«exploitation» semble s'appliquer à toutes les unités de production exploitées par un producteur. Une exploitation peut donc être constituée de plusieurs exploitations. Un "producteur" est une personne physique ou morale ou un groupement de ces personnes exploitant une exploitation (10). Il semble que le plaignant ait acheté la nouvelle ferme en février 1990 et que, pendant une courte période, l'ancienne et la nouvelle ferme aient été exploitées ensemble comme une seule exploitation dans le cadre d'une seule société de personnes. Le bail de l'ancienne ferme semble avoir expiré en mars 1990, ce qui implique un transfert d'une partie de l'exploitation (c'est-à-dire la reprise de l'ancienne ferme par le conseil du comté). Conformément à la disposition légale alors applicable mentionnée par les parties - article 7, paragraphe 2, du règlement (CEE) n° 1546/88 - le quota laitier devrait être "réparti entre les producteurs exploitant l'exploitation proportionnellement aux superficies utilisées pour la production laitière ou selon d'autres critères objectifs fixés par les États membres". Il semble que le Royaume-Uni ait défini comme critères objectifs "les superficies utilisées pour la production laitière au cours des cinq années précédant le changement d'occupation". Compte tenu du fait que, au cours des cinq années précédant le transfert d’une partie de l’exploitation, la production laitière dans le cadre du quota concerné avait été réalisée principalement dans l’ancienne exploitation, l’arbitre semble avoir attribué la partie prépondérante du quota laitier à l’ancienne exploitation et au conseil départemental.

En ce qui concerne l'affaire Thomsen, le Médiateur prend note de la conclusion du Tribunal selon laquelle, conformément à l'article 7, paragraphe 2, du règlement (CEE) n° 3950/92 (11), à l'expiration du bail d'une exploitation de production laitière, le quota laitier qui y est attaché ne revient, en principe, au bailleur que s'il a la qualité de producteur de lait. La Cour poursuit en indiquant, toutefois, que l'article 7.2 ne saurait être interprété en ce sens qu'il s'oppose à ce que le bailleur transfère l'exploitation à un producteur de lait tiers, avec le quota de lait attaché à cette exploitation, lorsqu'il n'a pas lui-même l'intention de poursuivre la production de lait à l'expiration du bail. À cet égard, une acquisition temporaire de quotas laitiers par un bailleur non producteur est autorisée par le droit communautaire, mais pour une durée aussi courte que possible (12).

2.7 Sur la base de ce qui précède, le Médiateur estime raisonnable l'analyse par la Commission de la situation du plaignant au regard de la législation et de la pratique britanniques à l'époque concernée. Le Médiateur note que l'affaire Thomson - qui constitue le point crucial de la plainte - porte sur l'interprétation de l'article 7, paragraphe 2, du règlement (CEE) n° 3950/92 et non sur l'interprétation de l'article 7, paragraphe 2, du règlement (CEE) n° 1546/88. Toutefois, le Médiateur estime raisonnable la conclusion de la Commission selon laquelle, sur la base de l'affaire Thomsen, l'article 7, paragraphe 2, du règlement (CEE) n° 3950/92 ne peut être interprété comme stipulant qu'un quota laitier doit rester entre les mains d'un locataire producteur de lait lorsque, à la fin d'une location, le propriétaire du terrain auquel le quota est attaché n'a pas l'intention de produire du lait. Il convient toutefois de noter que la Cour de justice est la plus haute autorité en matière d'interprétation du droit communautaire.

2.8 Compte tenu de ce qui précède, la Commission semble avoir agi conformément aux règles et principes qui la lient et dans les limites de son autorité juridique lorsqu'elle a conclu que, malgré l'affaire Thomsen, elle ne pouvait être d'aucune utilité pour le plaignant en ce qui concerne la question qui l'intéressait. La Médiatrice ne constate donc aucun cas de mauvaise administration de la part de la Commission.

3 Réclamation du plaignant

3.1 Le plaignant demande à la Commission de l'indemniser pour les pertes substantielles qu'il a subies.

3.2 Compte tenu de la constatation figurant au point 2.8 ci-dessus, le Médiateur estime que la demande du plaignant ne peut être accueillie.

4 Les autres arguments du plaignant

4.1 Le Médiateur note que, dans ses observations sur l'avis de la Commission, le plaignant affirme que le Conseil du comté de Staffordshire avait enregistré le quota laitier à son siège social, où il l'a loué pour un bénéfice considérable. Le plaignant se demande également comment le Conseil de comté pourrait être partie à l'arbitrage et pourquoi les H. n'ont pas été autorisés à s'entendre entre eux sur le transfert du quota laitier.

4.2 En ce qui concerne la question de la location du quota laitier, le plaignant ne semble pas avoir porté cette question à l'attention de la Commission. Le Médiateur n'est donc pas habilité à enquêter sur les éventuelles actions de la Commission en la matière. Si le plaignant possède des preuves des pratiques actuelles en matière de location de quotas laitiers, le Médiateur lui suggère de s'adresser directement à la Commission à ce sujet.

4.3 En ce qui concerne l'arbitrage et l'accord sur le transfert du quota laitier entre les parties, le plaignant ne semble pas soutenir que les autorités britanniques ont traité ces questions d'une manière contraire au droit communautaire applicable à l'époque. Le Médiateur suggère donc au plaignant de demander des réponses complémentaires ou un recours au niveau national en ce qui concerne ces questions.

5 Conclusion

Sur la base des enquêtes menées par le Médiateur sur cette plainte, il ne semble pas y avoir eu de mauvaise administration de la part de la Commission. Le Médiateur clôt donc l’affaire.

Le président de la Commission sera également informé de cette décision.

Je vous prie d'agréer, Monsieur, l'expression de mes sincères

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Règlement (CEE) n° 1546/88 de la Commission du 3 juin 1988 portant modalités d'application du prélèvement supplémentaire visé à l'article 5 quater du règlement (CEE) n° 804/68.

(2) Règlement (CEE) n° 857/84 du Conseil, du 31 mars 1984, portant règles générales d'application du prélèvement visé à l'article 5 quater du règlement (CEE) n° 804/68 dans le secteur du lait et des produits laitiers.

(3) Affaire C-401/99, Peter Heinrich Thomsen/Amt für ländliche Räume Husum (Renvoi préjudiciel), Rec. 2002, p. I-5775.

(4) Pétition n° 320/95.

(5) Conclusions de l'avocat général Gulmann présentées le 20 avril 1993 dans l'affaire C-2/92, Rec. 1994, p. I-955, point 2.

(6) Affaire C-2/92, The Queen contre Ministry of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte Dennis Clifford Bostock (Renvoi préjudiciel), Rec. 1994, p. I-955, point 19.

(7) Ancien ministère britannique de l'agriculture, de la pêche et de l'alimentation.

(8) Affaire C-5/88, Hubert Wachauf/Bundesamt für Ernährung und Forstwirtschaft (Renvoi préjudiciel), Rec. 1989, p. 2609, point 13.

(9) Affaire C-401/99, Peter Heinrich Thomsen/Amt für ländliche Räume Husum (Renvoi préjudiciel), Rec. 2002, p. I-5775.

(10) Article 12 du règlement (CEE) n° 857/84 du Conseil, du 31 mars 1984, portant règles générales d'application du prélèvement visé à l'article 5 quater du règlement (CEE) n° 804/68 dans le secteur du lait et des produits laitiers.

(11) Règlement (CEE) n° 3950/92 du Conseil, du 28 décembre 1992, établissant un prélèvement supplémentaire dans le secteur du lait et des produits laitiers.

(12) Affaire C-401/99, Peter Heinrich Thomsen/Amt für ländliche Räume Husum (Renvoi préjudiciel), Rec. 2002, p. I-5775, points 41 à 43.