Antécédents de la plainte

1. Le plaignant est un membre du personnel travaillant depuis de nombreuses années dans une division de la Banque centrale européenne (BCE). En 2021-2022, ils [1] ont participé sans succès à une procédure de recrutement interne pour un poste dans leur division. Estimant que la procédure n’avait pas été impartiale et objective, ils ont fait part de leurs préoccupations au service de la BCE en charge et ont demandé un soutien pour changer de domaine d’activité. La question alléguée était une relation familiale peut-être trop étroite entre un agent d'embauche et la personne qui a été recrutée [2].

2. En novembre 2022, le plaignant a déposé une plainte officielle auprès d’un lanceur d’alerte concernant les préoccupations susmentionnées et, parallèlement, a demandé à la BCE d’ouvrir une enquête administrative sur le comportement prétendument inapproprié de collègues. Le plaignant a estimé que la personne qui avait été chargée de la procédure de recrutement interne, ainsi que la personne qui avait été recrutée, avaient commis des actes de harcèlement, d'abus de pouvoir et de discrimination à leur encontre, après avoir appris que le plaignant avait soulevé les préoccupations susmentionnées. (Cette plainte est connue sous le nom de «dignité au travail» auprès de la BCE [3]. Le plaignant soupçonnait en outre que le service chargé du recrutement (DGHR) n’avait pas traité les communications du plaignant de manière confidentielle, en divulguant effectivement son identité au responsable du recrutement et à la personne qui a été recrutée.

3. En mai 2023, la BCE a informé le plaignant de son traitement ultérieur de l’affaire. Il l'a fait dans trois messages électroniques.

4. Le premier message du 4 mai 2023 a été communiqué au moyen de l’outil de dénonciation de la BCE et a informé le plaignant que son rapport de dénonciation avait été évalué et clôturé par décision des services de la BCE chargés «des étapes de suivi à suivre par la direction générale des ressources humaines en ce qui concerne le conflit d’intérêts potentiel que vous avez soulevé dans le rapport».

5. Un deuxième message était un courriel du 12 mai 2023 envoyé directement au plaignant et faisant référence à la décision des services compétents: «Je me rends compte que vous vouliez à l’origine que les aspects relatifs à la dénonciation des dysfonctionnements soient séparés des [allégations de harcèlement], mais la décision [...] était que HR examinerait les deux [...] ».

6. Un troisième message, un courriel du 16 mai 2023, envoyé directement au plaignant, les informait que les services compétents avaient discuté de la nécessité d’une enquête administrative interne et avaient conclu, sur la base des éléments de preuve présentés par le plaignant, qu’une enquête administrative ne devait pas être ouverte.

7. Le plaignant a alors déposé une plainte administrative contre la décision de traiter conjointement le rapport du lanceur d’alerte et la plainte pour harcèlement, ainsi que contre la décision de ne pas ouvrir d’enquête sur la plainte pour harcèlement. Outre l’incohérence qu’ils ont constatée avec les règles internes de la BCE, ils ont contesté en particulier le fait que le traitement conjoint de l’affaire serait entre les mains du service (DGHR) qu’ils soupçonnaient d’avoir révélé (fuite) à tort leur identité aux auteurs présumés des actes répréhensibles.

8. La BCE a rejeté la plainte administrative comme irrecevable, concluant que le plaignant n’avait aucun intérêt juridique à contester le traitement conjoint des deux affaires. En effet, la décision finale sur l’opportunité d’enquêter pleinement sur un signalement de lanceur d’alerte et une plainte pour harcèlement était une décision qui devait être prise collectivement par les services de la BCE en charge. En ce qui concerne la décision de ne pas ouvrir d’enquête administrative sur le harcèlement allégué, la BCE a conclu que les messages reçus par le plaignant en mai 2023 ne faisaient référence qu’à des mesures préparatoires. Il n'y avait donc pas de décision qu'ils pouvaient contester.

9. Le plaignant s’est ensuite adressé au Médiateur européen le 27 mars 2024. Le plaignant a fait valoir qu’il n’était pas en mesure de comprendre quels aspects de sa plainte auprès de la BCE avaient été finalisés et pouvaient être contestés, et quels aspects la BCE considérait toujours comme faisant l’objet d’une évaluation. En particulier, le plaignant a fait valoir qu’il n’avait pas reçu de raisons valables expliquant pourquoi aucune enquête administrative formelle n’avait été ouverte sur la base de sa plainte pour harcèlement.

L'enquête

10. La Médiatrice a ouvert une enquête sur la plainte, demandant à la BCE de présenter une réponse.

11. Dans sa réponse du 30 août 2024, la BCE a tout d’abord précisé qu’une évaluation des faits présentés par le plaignant avait entre-temps été finalisée par les services compétents et que la décision formelle (et négative) correspondante avait été envoyée au plaignant. Cependant, l'affaire n'était pas définitive parce que des options d'appels internes étaient encore disponibles. La BCE dispose d'une procédure de réexamen administratif en deux étapes [4].

12. La BCE a également confirmé qu’en 2023, les services compétents avaient décidé d’évaluer conjointement a) le rapport du lanceur d’alerte et b) la plainte pour harcèlement. La BCE a évoqué le « caractère temporaire » de la décision de ne pas ouvrir d’enquête administrative à l’époque. Elle a expliqué que les services de la BCE en charge «n’ont pris aucune position finale sur les allégations soumises par le plaignant» et « ont seulement constaté que les allégations rapportées par le plaignant ne justifiaient pas, à ce stade, une [enquête] administrative interne». Dans le même temps, aucune de ces allégations n’a finalement été rejetée.»

13. Dans une réponse de suivi du 27 janvier 2025, la BCE a informé le Médiateur de l’évolution de la situation, comme suit.

a) Ouverture d'une enquête de sa propre initiative par le Chief Services Officer sur une violation potentielle de l'obligation de signaler un conflit d'intérêts

14. Le 28 août 2024, le directeur des services de la BCE a décidé d’ouvrir une enquête d’initiative relative à l’affaire de conflit d’intérêts qui faisait l’objet du rapport de dénonciation déposé par le plaignant.

b) Suivi de la décision du directeur général adjoint du 9 juillet 2024

15. En ce qui concerne la plainte pour harcèlement du plaignant, les services compétents de la BCE ont conclu, le 12 mars 2024, que le plaignant n’avait pas fait l’objet d’un comportement inapproprié et ont donc décidé de ne pas ouvrir d’enquête administrative connexe. Le plaignant a contesté cette décision par le biais de la procédure de réclamation administrative en deux étapes de la BCE. Le 30 octobre 2024, le président de la BCE a annulé la décision. Dans sa décision, le président a noté que le plaignant avait «fourni des éléments de preuve à première vue étayant certaines de [leurs] allégations de comportement inapproprié, avec des références à des événements spécifiques » et que le service d’enquête était tenu d’examiner correctement tous les éléments de preuve, y compris en sollicitant la corroboration de la part de tiers (par exemple, en entendant des témoins). Le président a chargé les services de la BCE compétents d’envisager de proposer l’ouverture d’une enquête administrative au Chief Services Officer agissant au nom du directoire, conformément à l’article 4, paragraphe 2, de la circulaire administrative relative aux enquêtes administratives internes [5].

c) Suivi du responsable de la conformité et de la gouvernance rejetant la demande de protection du lanceur d’alerte

16. En mai 2024, le responsable de la conformité et de la gouvernance avait rejeté une demande de protection des lanceurs d’alerte présentée par le plaignant au motif que cette demande ne remplissait pas les conditions requises par les règles applicables au personnel [6]. Le plaignant a contesté cette décision au moyen de la procédure de réclamation administrative en deux étapes de la BCE. Le 16 janvier 2025, le président de la BCE a annulé la décision et a renvoyé l’affaire pour réexamen par le responsable de la conformité et de la gouvernance afin de déterminer si les conditions d’éligibilité à la protection étaient remplies et, le cas échéant, s’il existait un besoin de protection.

17. En résumé, trois processus internes étaient en cours à la fin du mois de janvier 2025:

a) L'enquête d'initiative du dirigeant principal des services en cours sur l'affaire de conflit d'intérêts.

b) L’action pendante concernant la plainte pour harcèlement du plaignant concernait l’instruction du président selon laquelle les services compétents envisagent de proposer l’ouverture d’une enquête administrative au directeur des services agissant au nom du directoire, conformément à l’article 4, paragraphe 2, de la circulaire administrative relative aux enquêtes administratives internes.

c) La réévaluation en cours par le directeur de la conformité et de la gouvernance des conditions d’éligibilité à la protection contre les représailles pour dénonciation des dysfonctionnements.

18. Le 14 juillet 2025, le plaignant a présenté d’autres observations et mises à jour au Médiateur. Ils ont rappelé que le cœur de la plainte portait sur la décision initiale de la BCE de traiter conjointement leur signalement de lanceur d’alerte et leur plainte pour harcèlement, ainsi que sur ce qu’ils entendaient par sa décision de mai 2023 de ne pas ouvrir d’enquête administrative. Le plaignant a jugé positif le fait que la BCE menait actuellement ses enquêtes internes susmentionnées, mais craignait que la portée de ces enquêtes soit trop limitée et que celles-ci prennent trop de temps. Le plaignant a également replacé l’affaire dans un contexte plus large, suggérant que le Médiateur pourrait remédier aux défaillances générales dans le traitement par la BCE des plaintes et des signalements de lanceurs d’alerte.

19. Le 2 décembre 2025, l’équipe d’enquête de la Médiatrice a rencontré des représentants de la BCE afin d’obtenir des informations sur l’état d’avancement des enquêtes susmentionnées. Les représentants de la BCE ont confirmé que l’évaluation de l’enquête la plus complexe et la plus pertinente, relative à de prétendus conflits d’intérêts, était devant le directoire de la BCE et devrait être achevée prochainement. La portée de l'évaluation a été jugée large. En ce qui concerne les deux autres enquêtes, qui sont en cours, les questions sont en cours d'examen et leur résolution est attendue en temps voulu.

Évaluation du Médiateur

Remarques préliminaires

20. La Médiatrice a ouvert cette enquête sur deux questions de procédure connexes dans le cadre du traitement continu par la BCE d’une affaire de lanceur d’alerte. Ces questions portaient, d’une part, sur le point de savoir si la BCE avait eu raison de décider que le plaignant n’avait aucun intérêt juridique à contester la décision prise en mai 2023 de traiter conjointement son rapport de lanceur d’alerte et sa plainte pour harcèlement et, d’autre part, sur le point de savoir si la BCE avait eu raison de conclure qu’il n’y avait pas eu de décision attaquable de ne pas ouvrir d’enquête administrative sur sa plainte pour harcèlement.

21. Les litiges du personnel doivent en général être contestés dans le cadre des procédures internes de réclamation des institutions de l’UE avant que le Médiateur puisse procéder à une appréciation au fond [7]. C’est notamment le cas lorsque le litige concerne les droits individuels du membre du personnel. En l’espèce, la question à l’origine du litige est celle de la dénonciation des dysfonctionnements, pour laquelle le médiateur a un rôle expressément défini. [8] La Médiatrice a jugé approprié d’ouvrir cette enquête sur ce qui semblait concerner un manque de clarté concernant des questions clés dans le suivi par la BCE du rapport du lanceur d’alerte concerné en l’espèce.

22. Il n’en demeure pas moins que la Médiatrice souhaiterait généralement que les institutions de l’UE finalisent leurs réexamens internes sur une question donnée avant d’ouvrir une enquête complète. Au cours de cette enquête, plusieurs événements et actions procéduraux clés se sont produits à la BCE et, au moment de la présente décision, au moins trois enquêtes sont toujours en cours. Sur la base des règles et procédures de la BCE, ces enquêtes impliquent, ou impliqueront en fin de compte, de multiples acteurs au sein de la BCE, y compris son directoire, son directeur des services, le directeur de la gouvernance, la direction générale des ressources humaines, l’audit interne, le secrétariat de la direction et, en fin de compte, le président. Les trois enquêtes sont en outre distinctes sur le plan procédural, n’étant pas menées et conclues simultanément. L’enquête la plus complexe et la plus pertinente, relative à de prétendus conflits d’intérêts, est devant le directoire de la BCE et devrait être conclue prochainement.

23. Il est parfaitement compréhensible que le plaignant souhaite que le Médiateur continue à examiner la question de manière plus approfondie. Toutefois, dans les circonstances susmentionnées, il ne serait pas approprié que le Médiateur enquête sur ces questions parallèlement aux enquêtes en cours à la BCE. L'exception à cette règle concernerait les situations dans lesquelles il y a des retards manifestement déraisonnables ou qui équivaudraient même à de l'inaction. À cet égard, la Médiatrice supposerait que les deux enquêtes de la BCE relatives à la protection du plaignant bénéficieront probablement, en termes de concentration et de traitement efficace, des conclusions sur la question des conflits d’intérêts, qui sont attendues prochainement.

24. Si aucune mesure appropriée n’a été prise dans le cadre des enquêtes susmentionnées avant la fin du premier trimestre de 2026, le plaignant peut contacter à nouveau le Médiateur.

25. À la lumière de ce qui précède, la Médiatrice limite strictement ses conclusions aux deux questions susmentionnées sur lesquelles l’enquête a été ouverte. Sur la base de l’évaluation exposée ci-dessous, le Médiateur adressera une suggestion d’amélioration à la BCE.

26. Enfin, la Médiatrice note que la BCE est en train d’achever un réexamen de sa propre initiative de son cadre d’information, d’enquête et disciplinaire (ci-après le «cadre»), qui, en plus d’améliorer la gouvernance globale du cadre, devrait également avoir une incidence positive sur la durée des enquêtes en simplifiant les procédures et leur suivi. Ce réexamen a été demandé par le directoire de la BCE. La Médiatrice comprend que la BCE s’attend à ce que le cadre révisé permette un traitement plus rapide et plus rationalisé des questions d’éthique, et se félicite de cette initiative.

Évaluation conjointe des questions

Arguments présentés au Médiateur

27. Le plaignant a estimé que la BCE avait eu tort d’évaluer conjointement les questions relatives aux lanceurs d’alerte et la plainte pour harcèlement. Le plaignant a fait observer que les messages de la BCE des 4, 12 et 16 mai 2023 – qui étaient considérés comme contenant une/les décision(s) – devaient essentiellement être compris comme signifiant que les services de la BCE en charge avaient décidé de ne pas faire traiter l’affaire des lanceurs d’alerte par le service normalement chargé du traitement des rapports des lanceurs d’alerte (audit interne [9]). En outre, et plus spécifiquement en ce qui concerne les faits de l’espèce, le plaignant a contesté le fait que la DG HR serait le service chef de file en la matière, étant donné que le plaignant avait déjà exprimé des préoccupations quant au comportement inapproprié de ce service (en particulier la prétendue divulgation de l’identité du plaignant aux auteurs présumés d’actes répréhensibles).

28. La BCE a considéré que le plaignant n’avait aucun intérêt juridique à contester conjointement la décision d’évaluer les questions relatives aux lanceurs d’alerte et la plainte pour harcèlement. En effet, la décision finale sur l’opportunité d’enquêter pleinement sur un signalement de lanceur d’alerte et une plainte pour harcèlement était une décision qui devait être prise collectivement par les services de la BCE en charge [10].

Évaluation du Médiateur

29. Le Médiateur estime que les mesures procédurales temporaires ne sont pas, par définition, exclues des décisions présentant un intérêt juridique individuel pour la personne concernée. Cela dépend des règles applicables et des circonstances.

30. Le traitement conjoint des deux questions en question comprenait une question qui présentait un intérêt direct et individuel pour le plaignant, à savoir l'évaluation de sa plainte de harcèlement. Le plaignant avait un intérêt individuel et direct à la protection de l’intégrité de la procédure par laquelle l’évaluation serait effectuée.

31. La décision d’évaluer conjointement le rapport du lanceur d’alerte du plaignant et la plainte pour harcèlement connexe a sans doute mis en péril l’intégrité de la procédure liée à la plainte pour harcèlement à au moins deux égards.

32. Premièrement, l’évaluation conjointe pourrait trop facilement entraîner des retards déraisonnables, et la Médiatrice souligne qu’un délai de traitement raisonnable est, en droit de l’Union, un droit fondamental [11]. La décision d’ouvrir ou non une enquête administrative complète sur une plainte pour harcèlement devrait normalement être prise en quelques semaines ou quelques mois. Le fait de subordonner une telle décision à la finalisation d’une évaluation complète d’un signalement de lanceur d’alerte entraînerait vraisemblablement des retards déraisonnables. En l’espèce, la première décision formelle de la BCE de ne pas ouvrir d’enquête administrative sur la plainte de harcèlement du plaignant a effectivement été prise un an et demi après que le plaignant a déposé sa plainte de harcèlement.

33. Deuxièmement, joindre l’évaluation d’un rapport de lanceur d’alerte à l’évaluation d’une plainte de harcèlement connexe peut trop facilement conduire à comprendre que l’évaluation de cette dernière dépend des conclusions liées à la première. L’obligation du lanceur d’alerte est d’agir de bonne foi et avec la conviction qu’il présente des préoccupations et des informations véridiques. Le lanceur d’alerte n’est protégé contre les conséquences négatives connexes que sur cette base.

34. En outre, le plaignant a identifié ce qui semble être une violation des propres règles de la BCE, soulignant le fait que les règles applicables au personnel de la BCE prévoient que le service compétent pour le signalement des lanceurs d’alerte est le directeur de l’audit interne (et non la DGHR, qui a été chargée du traitement conjoint). L'écart apparent par rapport à cette règle n'a pas été expliqué au plaignant.

35. Dans les circonstances exposées ci-dessus, la Médiatrice ne peut souscrire à l’avis de la BCE selon lequel le plaignant n’avait aucun intérêt juridique à contester sa décision d’examiner conjointement le rapport de dénonciation du plaignant et sa plainte pour harcèlement.

36. Toutefois, à la lumière des développements importants mentionnés ci-dessus en la matière, qui sont toujours en cours, le Médiateur estime qu’il n’est pas nécessaire d’enquêter davantage sur cette partie de l’affaire.

Décision de ne pas ouvrir d'enquête administrative

Arguments présentés au Médiateur

37. Le plaignant a fait valoir qu’il avait été décidé, en mai 2023, de ne pas ouvrir d’enquête administrative en réponse à sa plainte pour harcèlement. Ils ont attiré l’attention sur le message suivant de la BCE du 16 mai 2023, qui faisait référence aux délibérations des services de la BCE chargés:

«Ils ont discuté de la nécessité d’une [enquête] administrative interne, mais, sur la base des éléments de preuve que vous avez présentés, ils ont décidé qu’une [enquête] administrative interne ne serait pas proposée au comité exécutif. [Il s'agit] d'enquêtes approfondies, utilisées en particulier lorsque la collecte de preuves est nécessaire et peut prendre beaucoup de temps (et je sais que jusqu'à présent, la situation a duré longtemps pour vous). Ils ont reconnu qu'un suivi est nécessaire sur les «connexions» et la dignité au travail, c'est pourquoi ils n'ont pas clos l'affaire. Ils ont estimé que les RH devraient faire ce suivi, ce qui est le cas actuellement.»

Je note que la décision de la troïka concerne la voie à suivre, elle ne fait aucune "constatation" en tant que telle. C’est à nous (HR) qu’il appartient d’en tirer les conclusions dans le cadre du suivi.»

38. Dans sa décision sur la plainte administrative du plaignant, la BCE a conclu que la décision de ne pas ouvrir d’enquête administrative à l’époque était une étape préliminaire et procédurale qui n’impliquait pas de conclusions définitives. La décision n’a donc entraîné aucune modification de la situation juridique du plaignant, qui n’avait donc effectivement aucun intérêt à contester cette décision.

Évaluation du Médiateur

39. La conclusion de la BCE selon laquelle elle n’avait pas, en mai 2023, communiqué de décision attaquable au plaignant a été tirée dans un contexte particulièrement flou. La BCE elle-même a dû interpréter ses propres communications antérieures au plaignant. Dans sa décision finale sur la réclamation administrative du plaignant, la BCE a déclaré que la décision que le plaignant a tenté de contester «doit être considérée comme une étape préliminaire et procédurale dans la mesure où, en l’espèce, elle n’inclut ni n’implique aucune conclusion définitive de l’administration quant aux éléments rapportés [...]». Dans sa réponse au Médiateur, la BCE a déclaré que les services compétents de la BCE «n’ont pris aucune position finale sur les allégations présentées par le plaignant» et « ont seulement constaté que les allégations rapportées par le plaignant ne justifiaient pas, à ce stade, une enquête administrative interne. Dans le même temps, aucune de ces allégations n’a finalement été rejetée.»

40. Le Médiateur estime que les déclarations et positions susmentionnées de la BCE posent problème à au moins deux égards.

41. Premièrement, son message au plaignant du 16 mai 2023 indiquait clairement que «sur la base des éléments de preuve que vous avez présentés, [...] un IAI ne serait pas proposé». Étant donné que si un membre du personnel présente des informations et des éléments de preuve démontrant qu’il existe des preuves (apparentes) de harcèlement « prima facie », la BCE a l’obligation d’ouvrir rapidement une enquête administrative, on ne peut comprendre la déclaration susmentionnée de la BCE que comme signifiant que les allégations et les éléments de preuve présentés par le plaignant n’étaient pas suffisants pour ouvrir une enquête administrative.

42. Deuxièmement, la référence de la BCE à une étape « préliminaire et procédurale » est tout aussi difficile à comprendre. En ce qui concerne la plainte pour harcèlement de la plaignante, il n’y a pas eu d’«étape procédurale». Il n'y avait que des courriels non structurés contenant des informations peu claires qui, en substance, pouvaient au mieux être comprises par le plaignant comme signifiant que sa plainte de harcèlement ne pouvait pas, en soi, donner lieu à une enquête administrative. Il appartenait alors au plaignant de deviner si les travaux de suivi non spécifiés produiraient à l’avenir, de sa propre initiative et de ses propres efforts, des éléments de preuve susceptibles de justifier une enquête administrative appropriée.

43. Dans ces circonstances, il était raisonnable pour le plaignant de considérer que la BCE avait adopté une décision négative sur la plainte de harcèlement en question.

44. En fin de compte, quelle que soit l’interprétation que l’on puisse donner aux messages susmentionnés de la BCE de mai 2023, il n’en demeure pas moins que le plaignant s’est retrouvé sans décision sur sa plainte pour harcèlement après plusieurs mois, et/ou que les échanges entre eux ne pouvaient signifier qu’il faudrait plusieurs mois supplémentaires avant que la BCE ne se prononce sur l’ouverture d’une enquête administrative sur sa plainte pour harcèlement. Le plaignant aurait également pu croire que la BCE avait implicitement rejeté sa plainte pour harcèlement.

45. Le Médiateur nourrit donc de sérieux doutes quant à la nature de la décision de la BCE en cause.

46. Compte tenu de l’évolution significative de la question, qui est toujours en cours, le Médiateur estime qu’il n’est pas nécessaire d’enquêter davantage sur cette partie de l’affaire.

Conclusion

Sur la base de l’enquête, la Médiatrice clôt cette affaire en concluant ce qui suit:

Compte tenu des développements importants qui se sont produits depuis le dépôt de la plainte, qui sont toujours en cours et qui conduiront à la prise de décision au plus haut niveau de la BCE, le Médiateur conclut qu’aucune enquête supplémentaire n’est justifiée à ce stade.

Si aucune mesure appropriée n’a été prise dans le cadre des enquêtes en cours à la fin du premier trimestre de 2026, le plaignant peut à nouveau contacter le Médiateur.

Le plaignant et la Banque centrale européenne seront informés de cette décision.

Suggestion d'amélioration

La BCE devrait organiser des formations sur les questions liées à la dénonciation des dysfonctionnements (y compris la protection des lanceurs d’alerte) à l’intention de ses cadres supérieurs. Ces sessions de formation, en plus d'être des forums utiles pour l'information sur les meilleures pratiques, peuvent servir à rationaliser la compréhension interne des règles, principes et procédures applicables. Elle pourrait en outre soutenir positivement la mise en œuvre par la BCE de son cadre révisé dans ce domaine de son administration.

 

Teresa Anjinho

Médiateur européen

Strasbourg , 17/12/2025

 

 

[1] Pour des raisons d’anonymat, y compris en ce qui concerne le sexe du plaignant, le texte fait référence au plaignant comme «ils»/«leur»/«eux».

[2] Le plaignant travaille actuellement dans un lieu de travail de la BCE distinct de sa division normale.

[3] La BCE travaille avec un cadre éthique dans lequel « la dignité au travail » signifie l’absence de comportement inapproprié. Par comportement inapproprié, on entend toute forme de discrimination directe ou indirecte, de violence physique, de harcèlement moral (également appelé harcèlement moral ou harcèlement moral) et de harcèlement sexuel» (article 0.5.2.1 des règles applicables au personnel de la BCE).

[4] La BCE a mis en place un système de recours internes à deux niveaux en matière de personnel. La première étape est la

le réexamen administratif d’une décision relative au personnel par le directeur général de la DG-RH ou son adjoint. Le

la deuxième étape est une «procédure de réclamation». Les griefs sont évalués par l'équipe du droit de la fonction publique en

la direction générale des services juridiques (DG-L) en ce qui concerne leur recevabilité et leur contenu, et

enfin décidé par le président de la BCE.

[5] Circulaire administrative 01/2006 de la BCE relative aux enquêtes administratives internes

[6] Il s’agit d’une procédure distincte spécifique. Les questions connexes ne relèvent pas du champ d’application de l’enquête de la Médiatrice. Les informations fournies ici sont incluses dans le texte pour le contexte. 

[7] « Les plaintes concernant les relations de travail entre les institutions, organes ou organismes de l’Union et leur personnel ne sont recevables que si l’intéressé a épuisé toutes les procédures administratives internes, (...). Article 2, paragraphe 6, du statut du Médiateur européen.

[8] «Le Médiateur peut également s’enquérir de l’existence d’un cas de mauvaise administration dans le traitement d’une telle affaire [rapport du lanceur d’alerte] par l’institution, l’organe ou l’organisme de l’Union concerné, y compris en ce qui concerne la protection du fonctionnaire ou de l’agent concerné ». Article 8, paragraphe 3, du statut du Médiateur européen.

[9] «0.4bis.3.1 Pour les signalements d’informations sur des infractions reçues au moyen de l’outil de dénonciation, l’autorité compétente est:

a) le directeur de l’audit interne, [...]».

[10] La BCE a fait référence (article 4 du CIRCULAIRE ADMINISTRATIF 01/2006 de la BCE relatif aux enquêtes administratives internes, qui dispose, à son article 4, paragraphe 2, que «Si le directeur général des ressources humaines, du budget et de l’organisation, le directeur de l’audit interne et le directeur général du secrétariat et du service linguistique confirment la nécessité d’une enquête administrative, ils en proposent immédiatement l’ouverture au directeur général des services, qui agit au nom du directoire ». Elle a également fait référence aux dispositions correspondantes des règles applicables au personnel de la BCE (0,5.3.3 et 04bis.3.3.).

[11] Article 41, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne: «Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions, organes et organismes de l’Union.»