Strasbourg, le 12 mai 2006

Monsieur,

Le 29 mars 2004, vous avez déposé une plainte auprès du Médiateur européen concernant la taxation des voitures importées.

Le 3 mai 2004, j'ai transmis la plainte au président de la Commission européenne. La Commission a transmis son avis le 5 août 2004. Je vous l'ai transmis avec une invitation à formuler des observations, que vous avez envoyée le 5 octobre 2004.

Le 18 mars 2005, j'ai adressé un projet de recommandation à la Commission et je vous en ai informé à la même date.

Le 8 juillet 2005, la Commission m'a transmis son avis circonstancié sur mon projet de recommandation. Je vous l'ai transmis avec une invitation à formuler des observations, que vous avez envoyée le 30 septembre 2005.

Je vous écris maintenant pour vous informer des résultats des enquêtes qui ont été faites.

Pour éviter tout malentendu, il importe de rappeler que le traité CE habilite le Médiateur à n'enquêter sur d'éventuels cas de mauvaise administration que dans le cadre des activités des institutions et organes communautaires. Le statut du médiateur prévoit expressément qu'aucune action d'une autre autorité ou personne ne peut faire l'objet d'une plainte auprès du médiateur.

Les enquêtes du Médiateur sur votre plainte ont donc été orientées vers l'examen de l'existence d'un cas de mauvaise administration dans les activités de la Commission.

LA PLAINTE

Le plaignant, un concessionnaire automobile danois, avait écrit à plusieurs reprises à la Commission au sujet de violations présumées du droit communautaire par le Danemark en matière de taxation des voitures. La Commission avait enregistré une plainte pour infraction au nom du plaignant, qu'elle avait classée en 1997 comme non fondée. En 1998, la Commission avait enregistré une nouvelle plainte pour infraction contre le Danemark sous son nom. Depuis lors, la Commission et le plaignant ont fréquemment correspondu au sujet des violations alléguées du droit communautaire par les autorités danoises.

En juin 2000, le plaignant a déposé une plainte auprès du Médiateur (affaire 801/2000/PB) dans laquelle il se plaignait du fait que la Commission ne l'avait pas informé du résultat de ses communications avec les autorités danoises. La Commission a indiqué qu'elle attendait l'issue de deux affaires devant la Cour de justice et qu'elle ne pouvait donc pas fournir au plaignant son point de vue juridique définitif sur sa plainte contre le Danemark. Le Médiateur a accepté cette explication et n'a constaté aucun cas de mauvaise administration, notant que la Commission s'était engagée à prendre une décision sur la plainte pour infraction déposée par le plaignant avant octobre 2001.

La Commission n'a toutefois pas respecté son engagement de parvenir à une conclusion sur la plainte pour infraction déposée par le plaignant avant octobre 2001. Le plaignant avait donc déposé une nouvelle plainte auprès du Médiateur (affaire 1237/2002/(PB)OV). Dans cette affaire, la Commission avait reconnu qu'il restait à répondre aux questions soulevées par le plaignant. Il s'agissait, en résumé, des éléments suivants:

i) Taxation relative au crédit-bail transfrontalier à long terme de véhicules immatriculés en Allemagne mais destinés à être utilisés au Danemark. La Commission avait informé le plaignant qu'elle souhaitait attendre l'arrêt de la Cour de justice dans l'affaire Cura Anlagen (1) avant de prendre toute autre initiative en ce qui concerne les règles relatives à la location transfrontalière à long terme de véhicules. La Cour de justice a rendu son arrêt le 21 mars 2002.

ii) Taxation des voitures d'occasion importées au Danemark en provenance d'un autre pays de l'Union européenne et évaluation de la valeur de ces voitures. La Commission avait informé le plaignant de son intention d'attendre l'arrêt de la Cour dans l'affaire Gomes Valente (2). L'arrêt de la Cour dans cette affaire a été rendu le 22 février 2001. En outre, la Commission avait également décidé d'attendre l'issue de l'affaire Tulliasiamies et Siilin (3). L’arrêt dans cette affaire a été rendu le 19 septembre 2002. En outre, le 1er juin 2001, la Commission a envoyé une lettre à tous les États membres pour les informer des conséquences de l'arrêt de la Cour dans l'affaire Gomes Valente. Dans sa réponse, le Danemark a assuré la Commission que ses règles étaient conformes à l'issue de l'affaire Gomes Valente. Toutefois, certains États membres n'avaient toujours pas répondu à la lettre de la Commission du 1er juin 2001.

Dans l'affaire 1237/2002/(PB)OV, le Médiateur a noté que la Commission avait expliqué qu'elle ne respectait pas son engagement en déclarant qu'elle préférait adopter une approche globale des problèmes liés à la taxation des voitures et que son objectif était de résoudre ces problèmes simultanément dans tous les États membres, à savoir par la coopération et par la publication d'une communication rédigée dans un langage clair et simple. La Commission a en outre indiqué que la question en cause relevait d’un domaine du droit qui n’était pas encore harmonisé. Sur cette base, le Médiateur a estimé que "l'explication donnée par la Commission des raisons pour lesquelles elle n'était pas parvenue à une décision en octobre 2001, bien qu'elle se soit engagée à le faire, n'est pas déraisonnable" (point 1.6). Le Médiateur a toutefois souligné que "le plaignant a la possibilité de déposer une nouvelle plainte auprès du Médiateur à l'avenir si la Commission tarde encore à prendre une décision sur la plainte pour infraction" (point 1.7).

Sur le présent grief

En l'espèce, le plaignant a déclaré avoir reçu une lettre de la Commission datée du 20 octobre 2003, l'invitant apparemment à fournir des informations complémentaires concernant les violations présumées du droit communautaire par les autorités danoises. Selon le plaignant, il a répondu à cette invitation par une lettre datée du 2 février 2004, fournissant à la Commission des exemples des violations alléguées et l'informant des paiements d'impôts exigés par ces autorités. Selon le plaignant, la Commission a répondu qu'elle ne prendrait aucune mesure avant l'arrêt définitif dans une affaire portée devant la Cour de justice.

Le plaignant alléguait que la Commission n'avait pas honoré son engagement de parvenir à une conclusion sur sa plainte pour infraction concernant la taxation des voitures importées par le Danemark.

L'ENQUÊTE

L'avis de la Commission

La plainte a été transmise à la Commission, qui a présenté, en résumé, les observations suivantes.

Contexte juridique - enquête sur les plaintes

Lorsqu'elle examine des plaintes, la Commission se conforme aux dispositions de la communication de la Commission au Parlement européen et au Médiateur européen sur les relations avec le plaignant en ce qui concerne les infractions au droit communautaire (4). Il convient en particulier de noter les règles suivantes: Article 3 (enregistrement des plaintes); Article 8 (délai d'instruction des plaintes - règle générale pour parvenir à une décision dans un délai d'un an, avec obligation d'informer le plaignant si ce délai ne peut être respecté); Article 9 (résultat de l'examen de la plainte - la Commission décide à sa discrétion tout en tenant la plainte informée); Article 10 (clôture de l'affaire - règle de notification préalable au plaignant); Article 14 (plainte auprès du Médiateur européen).

Observations de la Commission

La plainte soumise au Médiateur ne contenait aucun grief concernant la procédure administrative définie dans la communication au Parlement européen et au Médiateur européen sur les relations avec le plaignant en ce qui concerne les infractions au droit communautaire (5) ou dans le code de bonne conduite administrative pour le personnel de la Commission dans ses relations avec le public (6). Au contraire, la plainte critiquait le traitement substantiel de la plainte par la Commission, c’est-à-dire le fait que la Commission n’avait pas décidé d’engager ou non une procédure d’infraction à l’encontre du Danemark concernant les règles fiscales applicables au crédit-bail de voitures et celles applicables aux voitures d’occasion importées au Danemark. Cette critique n'a pas pu être acceptée.

En ce qui concerne la question fiscale relative au crédit-bail transfrontalier de voitures, la Commission avait informé le plaignant dans sa lettre du 20 octobre 2003 que, à la suite de l'arrêt de la Cour du 21 mars 2002 dans l'affaire Cura Anlagen (7), elle avait demandé à tous les États membres (et pas seulement au Danemark) de confirmer si leurs constructions juridiques étaient conformes à la nouvelle jurisprudence. La lettre indiquait également que le domaine du crédit-bail transfrontalier "est très complexe et n ' est pas harmonisé à l ' heure actuelle. La Commission a choisi d'adopter une approche globale qui tient compte de la situation dans les différents États membres. [...] La Commission prévoit donc d’attendre de recevoir les réponses des États membres à la lettre qui vient d’être envoyée concernant la compatibilité de leur législation avec l’arrêt rendu dans l’affaire Cura Anlagen avant de décider d’engager ou non une procédure d’infraction».

Après avoir reçu la lettre de la Commission du 20 octobre 2003, le plaignant avait demandé à la Commission, par lettre du 10 novembre 2003, de prendre immédiatement des mesures à l'encontre du Danemark. Le 12 décembre 2003, la Commission a de nouveau répondu au plaignant en l'informant qu'elle attendrait d'avoir reçu les réponses de tous les États membres avant de décider d'engager ou non une procédure d'infraction et qu'elle tiendrait compte des documents présentés par le plaignant lors de l'examen de la réponse du Danemark.

La Commission n'a toujours pas reçu de réponses de tous les États membres, bien qu'elle ait envoyé des rappels. Elle a néanmoins souligné qu’elle préférait toujours adopter une approche globale et qu’elle utilisait légitimement son pouvoir d’appréciation en poursuivant cette approche. Une fois toutes les réponses examinées, la Commission tiendra compte de toutes les informations reçues, y compris celles fournies par le plaignant. Une fois que la Commission aurait décidé d'engager ou non une procédure d'infraction contre le Danemark, elle informerait naturellement le plaignant de sa décision.

Comme la Commission l'a souligné dans ses observations au Médiateur concernant l'affaire 1237/2002/PB, le plaignant, qui semblait être impliqué dans plusieurs litiges avec les autorités fiscales danoises, pourrait envisager de porter l'affaire devant les tribunaux danois. La Cour de justice pourrait alors être saisie à titre préjudiciel.

En ce qui concerne la question de la taxation des voitures d'occasion importées, la Commission a adressé une lettre du 1er juin 2001 à tous les États membres pour les informer des conséquences de l'arrêt Gomes Valente. Toutefois, certains États membres n'avaient toujours pas répondu, bien que la Commission leur ait envoyé de nombreux rappels. Par conséquent, cette question particulière n'avait pas encore été examinée dans son intégralité. Il est important de souligner que, d'un point de vue opérationnel, cette question doit être traitée dans le cadre d'une approche globale en coordination avec les États membres. Le Danemark a toutefois répondu aux lettres de la Commission du 1er juin 2001 et les autorités danoises ont considéré que la législation danoise était conforme à l'arrêt Gomes Valente. À la suite d'une correspondance ultérieure avec le plaignant, la Commission l'a informé en février 2004 qu'en ce qui concerne la taxation des véhicules, elle avait décidé d'attendre l'arrêt de la Cour de justice dans l'affaire Weigel (8). Cet arrêt a été rendu le 29 avril 2004 et est actuellement examiné par les services compétents de la Commission.

Conclusion

La Commission avait dûment répondu à toutes les lettres envoyées par le plaignant à la suite de la décision du Médiateur sur la plainte 1237/2002/(PB)OV. Chacune des réponses de la Commission contenait des déclarations détaillées sur le fond de l’affaire. La Commission l'informerait naturellement personnellement de l'issue de sa plainte.

Les bonnes pratiques administratives (comme l'indiquent la communication COM/2002/14 et le code de bonne conduite administrative de la Commission) exigent que la Commission, lorsqu'elle décide de traduire un État membre en justice pour non-respect du droit communautaire, tienne compte de tous les arguments avancés par le plaignant, tout en veillant à ce que les mesures qu'elle prend pour enquêter sur l'affaire soient proportionnées à l'objectif recherché. Une fois l’enquête terminée, la Commission peut exercer son pouvoir d’appréciation pour décider d’engager ou non une procédure d’infraction. En choisissant d’attendre que tous les États membres aient répondu avant de décider d’engager ou non une procédure d’infraction à l’encontre de chacun d’entre eux, adoptant ainsi une approche globale, la Commission n’agit pas seulement de manière rationnelle, mais exerçait également légitimement son pouvoir d’appréciation. Dans une affaire d’infraction, le plaignant est en droit de s’attendre à ce que tous les arguments pertinents qu’il avance soient pris en compte par la Commission lors de l’instruction de l’affaire et, s’il est proposé de clore l’affaire, à ce qu’il en soit informé au préalable dans une lettre exposant les raisons. Toutefois, il n'est pas en droit d'exiger que la Commission engage une procédure d'infraction ou qu'elle adopte son interprétation du droit communautaire applicable. À la lumière des arguments exposés ci-dessus et des observations précédentes adressées au Médiateur concernant les plaintes liées au même dossier, la Commission n'a pas estimé qu'elle avait manqué à son devoir de bonne administration à l'égard du plaignant.

Observations du plaignant

L'avis de la Commission a été transmis au plaignant. Dans ses observations, le plaignant a maintenu sa plainte.

PROJET DE RECOMMANDATION DU MÉDIATEUR

Le projet de recommandation

Le 18 mars 2005, le Médiateur a adressé à la Commission le projet de recommandation suivant:

La Commission devrait adopter le plus rapidement possible une décision sur la plainte pour infraction déposée par le plaignant contre le Danemark et communiquer sa décision au plaignant.

Ce projet de recommandation est fondé sur les considérations ci-après.

1. Le plaignant alléguait que la Commission n'avait pas honoré son engagement de parvenir à une conclusion sur sa plainte pour infraction concernant la taxation des voitures importées par le Danemark.


2. En ce qui concerne la taxation des voitures d’occasion importées, la Commission a indiqué, dans son avis du 5 août 2004, que, à la suite de l’arrêt Gomes Valente (9), elle avait adressé, le 1er juin 2001, une lettre à tous les États membres les informant des conséquences de cet arrêt. Toutefois, certains États membres n'avaient toujours pas répondu, bien que la Commission leur ait envoyé de nombreux rappels. Par conséquent, cette question particulière n'avait pas encore été examinée dans son intégralité. La Commission a déclaré que, d'un point de vue opérationnel, cette question devait être traitée dans le cadre d'une approche globale en coordination avec les États membres. La Commission a toutefois relevé que le Danemark avait répondu à sa lettre du 1er juin 2001 et que les autorités danoises considéraient que la législation danoise était conforme à l'arrêt rendu dans l'affaire Gomes Valente. À la suite d'une correspondance ultérieure avec le plaignant, la Commission l'a informé en février 2004 qu'en ce qui concerne la taxation des véhicules, elle avait décidé d'attendre l'arrêt de la Cour de justice dans l'affaire Weigel (10). L'arrêt de la Cour de justice dans l'affaire Weigel a été rendu le 29 avril 2004 et était en cours d'examen par les services compétents de la Commission.


3. En ce qui concerne le crédit-bail transfrontalier de voitures, la Commission s'est référée dans son avis à sa lettre du 20 octobre 2003 au plaignant, dans laquelle elle l'informait que le domaine du crédit-bail de véhicules transfrontaliers "est très complexe et n'est pas harmonisé à l'heure actuelle. La Commission a choisi d'adopter une approche globale qui tient compte de la situation dans les différents États membres. [...] La Commission prévoit donc d’attendre de recevoir les réponses des États membres à la lettre qui vient d’être envoyée concernant la compatibilité de leur législation avec l’arrêt rendu dans l’affaire Cura Anlagen avant de décider d’engager ou non une procédure d’infraction». Dans son avis, la Commission a indiqué qu’elle n’avait toujours pas reçu de réponses de tous les États membres, malgré l’envoi de rappels. Elle a néanmoins souligné qu’elle préférait toujours adopter une approche globale et, ce faisant, faisait légitimement usage de son pouvoir d’appréciation. Lorsque toutes les réponses auront été examinées, la Commission tiendra compte de toutes les informations qu'elle aura reçues, y compris celles fournies par le plaignant. Une fois que la Commission aura décidé d'engager ou non une procédure d'infraction contre le Danemark, elle informera le plaignant de sa décision.


4. Le plaignant a maintenu sa plainte.


5. Comme indiqué dans la décision du Médiateur sur l ' "enquête d ' initiative sur les procédures administratives de la Commission relatives aux plaintes des citoyens concernant les autorités nationales", adoptée le 13 octobre 1997, il ressort des observations de la Commission dans cette affaire que " en vertu des règles internes de la Commission, une décision de clôturer le dossier sans prendre aucune mesure ou une décision d ' engager une procédure officielle d ' infraction doit être prise dans un délai maximal d ' un an à compter de la date d ' enregistrement de la plainte, sauf dans des cas particuliers, dont les raisons doivent être indiquées" (soulignement ajouté).


6. L'article 8 de la communication de la Commission au Parlement européen et au Médiateur européen sur les relations avec le plaignant en ce qui concerne les infractions au droit communautaire (11) dispose désormais ce qui suit:
   "En règle générale, les services de la Commission examinent les plaintes en vue de prendre la décision d'émettre une mise en demeure ou de classer l'affaire dans un délai maximal d'un an à compter de la date d'enregistrement de la plainte par le secrétariat général.
   En cas de dépassement de ce délai, le service de la Commission responsable du dossier en informe le plaignant par écrit.»


7. Le Médiateur a estimé que, lorsque la Commission informe un plaignant que le délai sera dépassé, des raisons valables doivent être données pour justifier ce retard.


8. En l’espèce, il ne semblait pas contesté que le délai d’un an avait été dépassé. La question était donc de savoir si la Commission avait donné des raisons valables pour justifier le retard dans la prise de décision sur la plainte pour infraction déposée par le plaignant.


9. Dans son avis en l'espèce, la Commission avait essentiellement indiqué qu'elle suivait une approche globale en coopération avec tous les États membres. Elle se réfère aux demandes d'information qu'elle a adressées à tous les États membres le 1er juin 2001 et en 2002 et indique qu'elle attend toujours les réponses de certains d'entre eux. La Commission a indiqué qu'elle n'avait pas l'intention de prendre une décision sur la plainte pour infraction déposée par le plaignant contre le Danemark sans avoir reçu et analysé les réponses à ces demandes de renseignements.


10. Dans sa décision sur la plainte 1237/2002/(PB)OV, adoptée le 19 mai 2003, le Médiateur a conclu que la décision de la Commission d'adopter une approche globale pouvait raisonnablement expliquer pourquoi il y avait eu un retard dans l'adoption d'une décision sur la plainte d'infraction du plaignant avant octobre 2001, date précédemment indiquée comme date à laquelle la Commission avait l'intention d'adopter sa décision. Toutefois, en l'espèce, le Médiateur a souligné qu'il n'avait pas estimé que la Commission pouvait effectivement s'abstenir de prendre une décision sur la plainte pour infraction du plaignant aussi longtemps qu'elle poursuivait son approche globale. De l'avis du Médiateur, il ne semblait pas conforme à la procédure applicable au traitement par la Commission des plaintes pour infraction qu'aucune décision n'ait été adoptée sur la plainte pour infraction du plaignant au motif que la Commission n'avait pas été en mesure d'obtenir les informations qu'elle avait demandées aux États membres en 2001 et 2003 (12). Il est apparu que la Commission avait eu beaucoup de temps pour tenter d'obtenir ces informations, et il n'était pas clair pourquoi l'absence de réponse à ces demandes de renseignements devrait encore empêcher la Commission de prendre une décision sur les plaintes individuelles pour infraction. À cet égard, le Médiateur a souligné que, conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, les États membres doivent faciliter l'accomplissement du rôle de la Commission en tant que "gardienne du traité", conformément à l'article 211, paragraphe 13, du traité. Les États membres sont tenus de coopérer de bonne foi à une enquête menée par la Commission en vertu de l'article 226 du traité et de fournir à la Commission toutes les informations demandées à cet effet (14). Le refus d’un État membre d’assister la Commission dans ses enquêtes constitue un manquement à l’obligation qui incombe à chaque État membre en vertu de l’article 10 de faciliter l’accomplissement des missions de la Commission (15). Dans ce cas, la Commission peut saisir la Cour de justice.
    Si la Commission estimait néanmoins que les difficultés rencontrées pour obtenir des informations des États membres dans le cadre de son approche globale l’empêchaient de se prononcer sur les plaintes individuelles pour infraction, elle devrait examiner sérieusement si cette approche globale ne devait pas être réévaluée.


11. À la lumière de ces considérations, le Médiateur a estimé qu'il y avait eu mauvaise administration de la part de la Commission et a formulé le projet de recommandation susmentionné.

L'avis de la Commission

Dans son avis circonstancié sur le projet de recommandation du Médiateur, la Commission a formulé, en résumé, les observations suivantes.

À la suite de sa plainte au Médiateur, déposée le 29 mars 2004, le plaignant a de nouveau écrit à la Commission le 14 juin 2004 au sujet de l'organisation de la procédure d'évaluation des véhicules au Danemark.

Le 27 juin 2004, le plaignant a de nouveau écrit à la Commission, adressant essentiellement une nouvelle plainte concernant la taxation des véhicules d'occasion au Danemark.

La direction générale concernée, à savoir la direction générale de la fiscalité et de l’union douanière, a transmis la lettre du 14 juin 2004 à la direction générale de la justice et des affaires intérieures pour avis au sujet de l’organisation de la procédure d’évaluation des véhicules au Danemark. Elle en a informé le plaignant par lettre du 30 juin 2004. Dans sa lettre du 13 juillet 2004, la Commission a demandé au plaignant des informations relatives à la nouvelle plainte formulée dans sa lettre du 27 juin 2004.

Par lettre du 26 juillet 2004, le plaignant a transmis les informations demandées, en ajoutant une nouvelle plainte, toujours au sujet de la taxation des véhicules d'occasion au Danemark. La Commission a répondu aux lettres susmentionnées le 4 août 2004, informant le plaignant qu'elle considérait la nouvelle plainte comme non fondée.

Le 20 août 2004, à la suite de la réception des observations de la DG Justice et affaires intérieures sur la lettre du plaignant du 14 juin 2004, la Commission a répondu à cette lettre. La Commission a informé le plaignant qu'elle considérait sa plainte comme non fondée.

L'unité de la Commission chargée de ces questions avait déjà été contrainte d'abandonner son objectif d'entreprendre une évaluation globale pour tous les États membres en ce qui concerne le suivi de l'arrêt Gomes Valente, en raison des énormes difficultés rencontrées pour obtenir des réponses de certains d'entre eux. Elle avait donc procédé à une évaluation globale de la compatibilité de la législation danoise relative à la taxe d'immatriculation avec l'article 90 du traité CE. À la suite de cette évaluation, elle a envoyé une lettre datée du 13 septembre 2004, contenant des observations et des questions aux autorités danoises. Un rappel a été envoyé le 31 janvier 2005. Les autorités danoises ont informé la Commission qu'une réponse serait probablement envoyée avant la fin du mois d'avril 2005.

Par lettre du 7 octobre 2004, la Commission a informé le plaignant qu'une évaluation avait été effectuée à la lumière de l'arrêt Gomes Valente et que la lettre susmentionnée avait été envoyée aux autorités danoises. Elle l’a également informé qu’elle ne considérait pas que la législation danoise contenait des règles impliquant que la valeur imposable d’une voiture d’occasion en provenance d’un autre État membre dépasserait généralement la taxe résiduelle sur la valeur d’un véhicule similaire déjà immatriculé au Danemark et qu’elle n’avait pas trouvé d’éléments prouvant que les autorités fiscales danoises avaient systématiquement procédé à des appréciations erronées.

Après avoir reçu le projet de recommandation du Médiateur dans la présente affaire, la Commission a adressé au plaignant, le 12 avril 2005, une lettre supplémentaire dans laquelle elle suggérait que le plaignant n'avait pas compris que sa lettre du 7 octobre 2004 contenait son point de vue selon lequel l'aspect de sa plainte relatif à la taxation des véhicules d'occasion n'était pas fondé. Dans cette lettre du 12 avril 2005, la Commission a expressément déclaré que la plainte à cet égard n’était pas fondée, en se référant à des lettres et explications antérieures. Il a souligné que la lettre adressée aux autorités danoises concernait des questions et des plaintes qui n'avaient pas été soulevées dans les propres plaintes du plaignant. Elle l'a également informé que le deuxième aspect de sa plainte (concernant le crédit-bail), auquel la Commission n'avait pas encore répondu, devait être considéré comme ayant été traité par la Commission lorsqu'elle a saisi la Cour de justice d'un recours contre le Danemark sur cette question (16). La Commission s'est engagée à informer le plaignant de l'arrêt rendu par la Cour dans cette affaire et de toute suite donnée par la Commission (17). La raison pour laquelle le plaignant n'avait pas été informé plus tôt de la procédure d'infraction était que l'action avait été entreprise par une direction générale autre que la DG Fiscalité et union douanière. La Commission a reconnu qu’il était regrettable qu’à la suite d’un important roulement du personnel, les fonctionnaires chargés de la question au cours des dernières années n’aient pas été informés de l’existence de la procédure d’infraction.

Par lettre du 10 mai 2005, le plaignant a demandé une réévaluation de la question de savoir si les autorités danoises évaluent systématiquement de manière incorrecte les voitures d'occasion importées. La Commission a accepté la demande du plaignant et a réexaminé tous les documents présentés par celui-ci. Elle a répondu par lettre du 15 juin 2005, confirmant sa conclusion antérieure et expliquant en détail les raisons pour lesquelles elle ne disposait d’aucun élément prouvant devant la Cour que les autorités danoises avaient systématiquement procédé à des appréciations erronées dans l’évaluation des voitures d’occasion importées.

Observations du plaignant

Le 3 octobre 2005, le Médiateur a reçu les observations du plaignant sur l'avis circonstancié de la Commission.

Le plaignant "a contesté l ' affirmation [de la Commission] d ' avoir mené une enquête approfondie sur les faits en cause et d ' avoir évalué la petite montagne de preuves qui lui avait été présentée". Il a présenté "3 des nombreux cas à l ' appui de notre allégation":

1. L'évaluation au Danemark est effectuée sous réserve que la voiture soit restaurée et prête à être vendue. [Danemark] indique ce fait dans ses propres publications. La Commission a déclaré à plusieurs reprises qu’elle était consciente de ce fait. Les arrêts C-47/88 et C-393/98 de la Cour de justice de l’Union européenne indiquent que l’évaluation doit être effectuée sous réserve que la voiture entre dans le pays par la frontière. Il va sans dire que la taxation de la restauration ne s'applique pas aux véhicules domestiques.

2. [La plaignante] entre 1999 et 2003 a importé et vendu plus de 500 voitures d'occasion de VW Lupo 3L à [D]anes. Bien que chaque voiture était une voiture d'occasion de l'Allemagne - pas une seule voiture [a été] évaluée à une valeur inférieure au prix d'une voiture neuve au Danemark exactement la même configuration.

3. Contrairement à ce que soutient [le Danemark], à savoir que le délai d’évaluation est de quelques semaines, nous avons fourni à la Commission de nombreux éléments prouvant qu’il s’étend normalement sur environ un an, ce qui rend pratiquement impossible la vente du véhicule, étant donné que nous ne connaissons pas le montant total de la taxe avant cette date. Dans son message 88/C 281/08 du 4 novembre 1998, la Commission indique qu'un «délai raisonnable» pour le contrôle, l'évaluation et l'immatriculation d'une voiture est de trois semaines. L'évaluation à elle seule prend souvent 6 mois à 1 an ou plus - ce qui n'est absolument pas acceptable, et un énorme obstacle à notre importation".

Le plaignant a ajouté que "[n]on, honnêtement, ne croit pas que la Commission - connaissant ces faits - puisse soutenir que "la taxe d'immatriculation sur les véhicules d'occasion en provenance d'un autre État membre n'excède généralement pas systématiquement la taxe résiduelle sur la valeur d'un véhicule similaire déjà immatriculé au Danemark".

LA DÉCISION

1 Prétendue absence de conclusion sur la plainte pour infraction

1.1 En 1998, le plaignant, un concessionnaire automobile danois, s'est plaint à la Commission de violations présumées du droit communautaire par le Danemark en matière de taxation automobile. La plainte pour infraction déposée par le plaignant concernait la taxation des voitures d'occasion importées et le crédit-bail transfrontalier de longue durée. Le plaignant avait déposé deux autres plaintes auprès du Médiateur: affaire 801/2000/PB et affaire 1237/2002/(PB)OV. Dans l'affaire 801/2000/PB, la Commission a indiqué qu'elle attendait l'issue de deux affaires devant la Cour de justice et qu'elle ne pouvait donc pas fournir au plaignant son point de vue juridique définitif sur sa plainte contre le Danemark. Le Médiateur a accepté cette explication, notant que la Commission s'était engagée à prendre une décision sur sa plainte pour infraction d'ici octobre 2001. La Commission n'a toutefois pas respecté cet engagement. Dans l'affaire 1237/2002/(PB)OV, la Commission a expliqué qu'elle ne respectait pas son engagement en déclarant qu'elle préférait adopter une approche globale des problèmes liés à la taxation des voitures et que son objectif était de résoudre ces problèmes simultanément dans tous les États membres, à savoir par la coopération et par la publication d'une communication rédigée dans un langage clair et simple. La Commission a en outre indiqué que la question en cause relevait d’un domaine du droit qui n’était pas encore harmonisé. Le Médiateur a estimé qu'il s'agissait là de motifs raisonnables justifiant que la Commission n'ait pas pris de décision en octobre 2001 et a donc clos son enquête sur cette plainte le 19 mai 2003. Le Médiateur a toutefois souligné que "le plaignant a la possibilité de déposer une nouvelle plainte auprès du Médiateur à l'avenir si la Commission tarde encore à prendre une décision sur la plainte pour infraction" (point 1.7).

1.2 Dans la présente plainte au Médiateur, déposée le 29 mars 2004, le plaignant a indiqué qu'il avait reçu une lettre de la Commission, datée du 20 octobre 2003, l'invitant apparemment à fournir des informations complémentaires sur les violations présumées du droit communautaire. Selon le plaignant, il a répondu à cette invitation par lettre du 2 février 2004, fournissant à la Commission des exemples de violations alléguées par les autorités danoises et l'informant des paiements d'impôts exigés par ces autorités. Selon le plaignant, la Commission a répondu qu'elle ne prendrait aucune mesure avant l'arrêt définitif dans une affaire portée devant la Cour de justice. Dans sa plainte au Médiateur, le plaignant alléguait que la Commission n'avait pas honoré son engagement de parvenir à une conclusion sur ses plaintes pour infraction concernant la taxation des voitures importées par le Danemark.

1.3 En ce qui concerne la taxation des voitures d'occasion importées, la Commission a indiqué dans son avis du 5 août 2004 que, à la suite de l'arrêt Gomes Valente (18), elle avait adressé, le 1er juin 2001, une lettre à tous les États membres les informant des conséquences de cet arrêt. Toutefois, certains États membres n'avaient toujours pas répondu, bien que la Commission leur ait envoyé de nombreux rappels. Par conséquent, cette question particulière n'avait pas encore été examinée dans son intégralité. La Commission a déclaré que, d'un point de vue opérationnel, cette question devait être traitée dans le cadre d'une approche globale en coordination avec les États membres. La Commission a toutefois relevé que le Danemark avait répondu à sa lettre du 1er juin 2001 et que les autorités danoises considéraient que la législation danoise était conforme à l'arrêt rendu dans l'affaire Gomes Valente. À la suite d'une correspondance ultérieure avec le plaignant, la Commission l'a informé en février 2004 qu'en ce qui concerne la taxation des véhicules, elle avait décidé d'attendre l'arrêt de la Cour de justice dans l'affaire Weigel (19). L’arrêt dans cette affaire a été rendu le 29 avril 2004 et était en cours d’examen par les services compétents de la Commission.

1.4 En ce qui concerne la fiscalité du crédit-bail transfrontalier de voitures, la Commission s'est référée dans son avis à sa lettre du 20 octobre 2003 au plaignant, dans laquelle elle l'informait que le domaine du crédit-bail de véhicules transfrontaliers "est très complexe et n'est pas harmonisé à l'heure actuelle. La Commission a choisi d'adopter une approche globale qui tient compte de la situation dans les différents États membres. [...] La Commission prévoit donc d’attendre de recevoir les réponses des États membres à la lettre qui vient d’être envoyée concernant la compatibilité de leur législation avec l’arrêt rendu dans l’affaire Cura Anlagen avant de décider d’engager ou non une procédure d’infraction». Dans son avis, la Commission a indiqué qu’elle n’avait toujours pas reçu de réponses de tous les États membres, malgré l’envoi de rappels. Elle a néanmoins souligné qu’elle préférait toujours adopter une approche globale et, ce faisant, faisait légitimement usage de son pouvoir d’appréciation. Lorsque toutes les réponses auront été examinées, la Commission tiendra compte de toutes les informations qu'elle aura reçues, y compris celles fournies par le plaignant. Une fois que la Commission aura décidé d'engager ou non une procédure d'infraction contre le Danemark, elle informera le plaignant de sa décision.

1.5 Dans ses observations, le plaignant a maintenu sa plainte.

1.6 Le 18 mars 2005, le Médiateur a présenté un projet de recommandation dans lequel il recommandait à la Commission d'adopter le plus rapidement possible une décision sur la plainte pour infraction déposée par le plaignant contre le Danemark et de communiquer sa décision au plaignant.

1.7 Dans son avis circonstancié sur le projet de recommandation du Médiateur, la Commission constate qu'en raison des énormes difficultés rencontrées pour obtenir des réponses de certains d'entre eux, elle a été contrainte d'abandonner son objectif d'entreprendre une évaluation globale pour tous les États membres en ce qui concerne le suivi de l'arrêt Gomes Valente. Elle avait donc procédé à une évaluation globale de la compatibilité de la législation danoise relative à la taxe d'immatriculation avec l'article 90 du traité CE. À la suite de cette évaluation, elle a adressé aux autorités danoises une lettre datée du 13 septembre 2004 contenant des observations et des questions. Un rappel a été envoyé le 31 janvier 2005. Les autorités danoises ont informé la Commission qu'une réponse serait probablement envoyée avant la fin du mois d'avril 2005. Par lettre du 7 octobre 2004, la Commission a informé le plaignant qu'une évaluation avait été effectuée à la lumière de l'arrêt Gomes Valente et que la lettre susmentionnée avait été envoyée aux autorités danoises. Elle l’a également informé qu’elle ne considérait pas que la législation danoise contenait des règles impliquant que la valeur imposable d’une voiture d’occasion en provenance d’un autre État membre dépasserait généralement la taxe résiduelle sur la valeur d’un véhicule similaire déjà immatriculé au Danemark et qu’elle n’avait pas trouvé d’éléments prouvant que les autorités fiscales danoises procédaient systématiquement à des évaluations erronées des voitures d’occasion. Après avoir reçu le projet de recommandation du Médiateur dans la présente affaire, la Commission a adressé une lettre complémentaire au plaignant le 12 avril 2005. Dans cette lettre, la Commission a expressément déclaré que la plainte concernant les voitures d’occasion importées n’était pas fondée, se référant à des lettres et explications antérieures. Elle l’a également informé que l’autre aspect de sa plainte (fiscalité relative au crédit-bail), auquel la Commission n’avait pas encore répondu, devait être considéré comme ayant été traité par la Commission ayant saisi la Cour de justice d’un recours contre le Danemark sur cette question (20). La Commission s'est engagée à informer le plaignant de l'arrêt rendu par la Cour dans cette affaire et de toute suite donnée par la Commission. La raison pour laquelle le plaignant n'avait pas été informé plus tôt de la procédure d'infraction était que l'action avait été entreprise par une direction générale autre que la DG Fiscalité et union douanière. La Commission a reconnu qu’il était regrettable qu’à la suite d’un important roulement du personnel, les fonctionnaires chargés de la question au cours des dernières années n’aient pas été informés de l’existence de la procédure d’infraction. Par lettre du 10 mai 2005, le plaignant a demandé une réévaluation de la question de savoir si les autorités danoises avaient systématiquement procédé à une évaluation incorrecte des voitures d'occasion importées. La Commission a accepté la demande du plaignant et a réexaminé tous les documents présentés par celui-ci. Elle a répondu par lettre du 15 juin 2005, confirmant sa conclusion antérieure et expliquant en détail les raisons pour lesquelles elle ne disposait d’aucun élément prouvant devant la Cour que les autorités danoises procédaient systématiquement à une évaluation incorrecte des voitures d’occasion importées.

1.8 Il ressort de l'avis circonstancié de la Commission sur le projet de recommandation du Médiateur qu'elle a adopté des décisions sur la question de la taxation relative à la location de voitures ainsi que sur la question de l'importation de voitures d'occasion et qu'elle a informé le plaignant de ses décisions. La Médiatrice conclut donc que la Commission a accepté le projet de recommandation.

1.9 Dans ses observations sur l'avis circonstancié de la Commission relatif au projet de recommandation, le plaignant a formulé les trois observations suivantes:

1. «L’évaluation au Danemark est effectuée sous réserve que la voiture soit restaurée et prête à être vendue. [Danemark] indique ce fait dans ses propres publications. La Commission a déclaré à plusieurs reprises qu’elle était consciente de ce fait. Les arrêts C-47/88 et C-393/98 de la Cour de justice de l’Union européenne indiquent que l’évaluation doit être effectuée sous réserve que la voiture entre dans le pays par la frontière. Il va sans dire que la taxation de la restauration ne s'applique pas aux véhicules domestiques.
2. [La plaignante] entre 1999 et 2003 a importé et vendu plus de 500 voitures d'occasion de VW Lupo 3L à [D]anes. Bien que chaque voiture était une voiture d'occasion de l'Allemagne - pas une seule voiture [a été] évaluée à une valeur inférieure au prix d'une voiture neuve au Danemark exactement la même configuration.
3. Contrairement à ce que soutient [le Danemark], à savoir que le délai d’évaluation est de quelques semaines, nous avons fourni à la Commission de nombreux éléments prouvant qu’il s’étend normalement sur environ un an, ce qui rend pratiquement impossible la vente du véhicule, étant donné que nous ne connaissons pas le montant total de la taxe avant cette date. Dans son message 88/C 281/08 du 4 novembre 1998, la Commission indique qu'un «délai raisonnable» pour le contrôle, l'évaluation et l'immatriculation d'une voiture est de trois semaines. L'évaluation à elle seule prend souvent 6 mois à 1 an ou plus - ce qui n'est absolument pas acceptable, et un énorme obstacle à notre importation".

Le plaignant a conclu en déclarant que "[n]on ne croit honnêtement pas que la Commission - connaissant ces faits - puisse soutenir que "la taxe d'immatriculation sur les véhicules d'occasion en provenance d'un autre État membre n'excède généralement pas systématiquement la taxe résiduelle sur la valeur d'un véhicule similaire déjà immatriculé au Danemark".

1.10 Le Médiateur souligne que l'allégation soumise à l'enquête dans le cadre de la présente enquête était que la Commission n'avait pas honoré son engagement de parvenir à une conclusion sur la plainte d'infraction du plaignant concernant la taxation par le Danemark des voitures importées. C'est cette allégation qui a été mentionnée dans la lettre du Médiateur dans laquelle le plaignant a été informé de l'ouverture de l'enquête. Cette allégation a été traitée dans le cadre du projet de recommandation et de l'acceptation de cette recommandation par la Commission (voir ci-dessus). Les trois points soulevés par le plaignant dans ses dernières observations, citées ci-dessus, concernent le fond de la conclusion de la Commission sur un aspect de sa plainte pour infraction. Elles ne relèvent pas du champ d’application de la présente enquête, tel que décrit ci-dessus. Compte tenu de l’état d’avancement de la présente enquête, le Médiateur estime qu’il n’est pas approprié d’enquêter sur les trois points susmentionnés soulevés par le plaignant. Le plaignant pourrait toutefois envisager de déposer une nouvelle plainte auprès du Médiateur à cet égard, après avoir invité la Commission à examiner spécifiquement ces points (21).

2 Conclusion

Compte tenu de ce qui précède, le Médiateur estime que la Commission a accepté son projet de recommandation et que les mesures prises pour le mettre en œuvre sont satisfaisantes.

Le Médiateur clôt donc l’affaire.

Le président de la Commission sera également informé de cette décision.

Je vous prie d'agréer, Monsieur, l'expression de mes sincères

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Affaire C-451/99, Cura Anlagen, Rec. 2002, p. I-3193.

(2) Affaire C-393/98, Gomes Valente, Rec. 2001, p. I-1327.

(3) Affaire C-101/00, Tulliasiamies et Siilin, Rec. 2001, p. I-7487.

(4) JO 2002, C 244, p. 5.

(5) JO 2002, C 244, p. 5.

(6) JO L 308, p. 26, annexe, p. 32.

(7) Affaire C-451/99, Cura Anlagen, Rec. 2002, p. I-3193.

(8) Affaire C-387/01, Weigel, Rec. 2004, p. I-4981.

(9) Affaire C-393/98, Gomes Valente, Rec. 2001, p. I-1327.

(10) Affaire C-387/01, Weigel, Rec. 2004, p. I-4981.

(11) JO 2002, C 244, p. 5.

(12) Dans son avis sur le projet de recommandation, la Commission a noté que la date correcte était 2003 (septembre), et non 2002 comme indiqué dans le projet de recommandation.

(13) «[...] la Commission: - d'assurer l'application des dispositions du présent traité et des mesures prises par les institutions en vertu de celui-ci".

(14) Affaire C-192/84, Commission/Grèce, Rec. 1985, p. 3967, point 19.

(15) Affaire C-240/86, Commission/Grèce, Rec. 1988, p. 1835, point 28.

(16) C-464/02 Commission/Danemark, arrêt du 15 septembre 2005, non encore publié au Recueil.

(17) Dans l'arrêt Commission/Danemark, précité, qui a succédé à l'avis de la Commission, la Cour a condamné le Danemark en concluant ce qui suit:

"dans la mesure où

– sa législation et sa pratique administrative ne permettent pas aux travailleurs résidant au Danemark et employés dans un autre État membre pour un travail qui n’est pas leur emploi principal d’utiliser à des fins professionnelles ou privées un véhicule de société immatriculé dans cet autre État membre où l’entreprise de leur employeur est établie, et

– sa législation et sa pratique administrative permettent aux travailleurs salariés résidant au Danemark et employés dans un autre État membre d'utiliser à des fins professionnelles ou professionnelles et privées un véhicule de société immatriculé dans cet autre État membre où leur employeur a son siège statutaire ou son établissement principal, le véhicule n'étant ni destiné à être essentiellement utilisé au Danemark à titre permanent ni effectivement utilisé, à la seule condition que l'emploi auprès de cet employeur soit leur emploi principal et qu'une taxe soit payée à cet effet,

le royaume de Danemark a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 39 CE».

(18) Affaire C-393/98, Gomes Valente, Rec. 2001, p. I-1327.

(19) Affaire C-387/01, Weigel, Rec. 2004, p. I-4981.

(20) C-464/02 Commission/Danemark, arrêt du 15 septembre 2005, non encore publié au Recueil; voir note 17 ci-dessus).

(21) L ' article 2, paragraphe 4, du statut du Médiateur dispose que "[l]a plainte est introduite dans un délai de deux ans à compter de la date à laquelle les faits sur lesquels elle se fonde ont été portés à la connaissance de l ' auteur de la plainte et doit être précédée des démarches administratives appropriées auprès des institutions et organes concernés ".