Contexte

1. En septembre 2022, la Médiatrice a organisé une consultation publique sur la transparence et la participation au processus décisionnel de l’UE en matière d’environnement [1]. L’une des questions portées à son attention concernait les retards et la transparence limitée de la Commission européenne dans la gestion des risques liés aux substances chimiques dangereuses [2].

2. L’utilisation de substances chimiques dans l’UE est régie par le règlement concernant l’enregistrement, l’évaluation et l’autorisation des substances chimiques, ainsi que les restrictions applicables à ces substances (ci-après le «règlement REACH»)[3]. Le règlement REACH a été conçu pour protéger la santé humaine et l’environnement contre les risques que peuvent présenter les substances chimiques, en transférant la charge de la preuve des régulateurs à l’industrie. Elle oblige les entreprises à produire des informations sur les produits chimiques qu’elles produisent ou importent dans l’UE, conformément au principe «pas de données, pas de marché»[4].

3. Sur la base de ces informations, la Commission peut décider, entre autres, de limiter l'utilisation de certaines substances particulièrement dangereuses ou de soumettre leur utilisation à une autorisation préalable. Ces substances particulièrement dangereuses, appelées «substances extrêmement préoccupantes», peuvent être cancérogènes, mutagènes, toxiques pour la reproduction ou avoir des propriétés perturbant le système endocrinien. Ils peuvent également être persistants, bioaccumulables et toxiques. La désignation d’une substance en tant que «substance extrêmement préoccupante» résulte d’une procédure impliquant une évaluation scientifique approfondie et, en cas d’avis divergents, nécessite l’accord unanime des membres du «comité des États membres» de l’Agence européenne des produits chimiques (ECHA)[5]. Par la suite, la Commission peut inscrire les «substances extrêmement préoccupantes» sur la liste des substances dont l’utilisation est soumise à autorisation préalable [6].

4. Les entreprises qui souhaitent utiliser des substances de cette liste doivent soumettre des demandes d'autorisation à la Commission. Dans leurs demandes d’autorisation, les entreprises doivent démontrer soit que les risques pour la santé publique et l’environnement résultant de l’utilisation de la substance concernée sont valablement maîtrisés (ci-après la «voie de contrôle adéquate»)[7], soit que les avantages socio-économiques de son utilisation continue l’emportent sur les risques et qu’il n’existe pas de substances ou de technologies de remplacement appropriées (ci-après la «voie socio-économique»)[8].

5. Deux comités d’experts de l’ECHA, composés d’experts indépendants [9], fournissent à la Commission des avis scientifiques et techniques sur la question de savoir si une demande remplit les conditions d’autorisation: le comité d’évaluation des risques (CER) et le comité d’évaluation socio-économique (CESE). Sur la base de cet avis, la Commission présente un projet de décision sur la demande d’autorisation au «comité REACH»[10], qui est composé de représentants des États membres. Le comité REACH doit approuver le projet de décision avant que la Commission puisse l’adopter.

6. Une entreprise qui présente une demande d’autorisation d’une substance figurant sur la liste ci-dessus (voir paragraphe 3 ci-dessus) dans un délai spécifié dans le règlement REACH peut continuer à utiliser cette substance tant que le processus décisionnel relatif à l’autorisation est en cours. Pendant cette période, les conditions supplémentaires et les modalités de suivi que la Commission peut définir dans sa décision d’autorisation ne sont pas encore applicables. En outre, la Commission peut finalement refuser d’accorder l’autorisation, après avoir conclu que les conditions juridiques n’étaient pas remplies.

7. En réponse à la consultation publique de la Médiatrice, des préoccupations ont été portées à son attention concernant le temps qu’il faut à la Commission pour achever les processus de gestion des risques au titre du règlement REACH. On s'est également inquiété de l'insuffisance de l'information dans le domaine public qui permettrait au public de comprendre les causes des retards.

8. Dans l’une de ses précédentes enquêtes [11], la Médiatrice avait déjà demandé à la Commission de faire preuve d’«un plus grand sentiment d’urgence» et d’achever plus rapidement ses processus décisionnels concernant la gestion des risques liés aux produits chimiques dangereux. Pour atteindre les objectifs fondamentaux du règlement REACH, à savoir protéger la santé humaine et l’environnement contre les substances chimiques, il est dans l’intérêt public que ce règlement soit mis en œuvre intégralement et en temps utile.

9. Dans ce contexte, la Médiatrice a décidé d’ouvrir une enquête d’initiative afin d’examiner les retards dans la procédure de la Commission pour l’octroi ou le refus d’autorisations au titre du règlement REACH et la transparence de cette procédure.

Enquête

10. La Médiatrice a d’abord demandé à la Commission de fournir des données statistiques sur le temps nécessaire pour mener à bien la procédure d’autorisation [12]. La Médiatrice a également demandé à la Commission des informations sur la procédure suivie pour statuer sur les demandes d’autorisation et sur les informations qu’elle met à disposition de manière proactive concernant cette procédure, y compris dans le «registre de comitologie»[13].

11. L'équipe d'enquête de la Médiatrice a tenu deux réunions avec des représentants de la Commission pour discuter de ces questions [14].

12.  L'équipe d'enquête de la Médiatrice a également examiné les dossiers concernant un échantillon de 12 demandes d'autorisation présentées à la Commission [15].

13. Le 17 octobre 2024, la Médiatrice a émis une recommandation dans cette affaire [16].

14. Le 30 janvier 2025, la Commission a répondu à la recommandation de la Médiatrice [17].

Recommandation du Médiateur

15. Dans sa recommandation, la Médiatrice a estimé que la Commission devait faire preuve d’un sens approprié de l’urgence dans l’examen des demandes d’autorisation d’une «substance extrêmement préoccupante», étant donné qu’une entreprise qui présente une demande d’autorisation peut généralement continuer à utiliser la substance tant que le processus décisionnel est en cours [18]. La Commission devrait faire tout son possible pour éviter les situations dans lesquelles des entreprises utilisent des «substances extrêmement préoccupantes», bien qu’il ne soit pas certain qu’elles remplissent les conditions juridiques prévues par le règlement REACH.

16. La Médiatrice a constaté que la Commission avait subi des retards importants dans la rédaction des décisions relatives aux demandes d’autorisation. Bien que le règlement REACH fixe un délai de trois mois à la Commission pour préparer un projet de décision d’octroi ou de refus d’autorisation ^[19], après réception des avis du CER et du CASE, il lui faut en moyenne 14,5 mois pour le faire dans la pratique. Par la suite, les discussions au sein du comité REACH prennent encore des mois, voire des années, avant que la décision sur l’autorisation ne soit prise.

17. La Commission a cherché à justifier le non-respect du délai légal de trois mois en se référant à son organisation interne, à l’augmentation significative du nombre de demandes, à la complexité et à l’incertitude des informations contenues dans les demandes, ainsi qu’au temps nécessaire pour vérifier la cohérence des avis du CER et du CASE et pour adopter une vision plus large à leur égard. La Commission a mentionné les divergences fréquentes entre les représentants des États membres au sein du comité REACH comme un élément supplémentaire qui ajoute au temps nécessaire pour mener à bien la procédure d’autorisation.

18. La Médiatrice n’était pas convaincue par la position de la Commission selon laquelle elle ne pouvait pas respecter le délai légal de trois mois pour rédiger une décision après avoir reçu les avis du CER et du CASE.

19.  Premièrement, la Médiatrice a considéré que l’organisation interne de la Commission – y compris deux services de la Commission chargés conjointement de l’élaboration des décisions et des procédures de consultation interne bien établies – ne saurait justifier le non-respect des délais légaux.

20. Deuxièmement, la Médiatrice a observé que la jurisprudence récente sur la charge de la preuve dans le cadre de la procédure d’autorisation clarifie la manière dont la Commission devrait traiter les incertitudes concernant les informations fournies par les demandeurs. Les juridictions de l’Union ont récemment annulé des décisions dans lesquelles la Commission a accordé des autorisations d’utilisation de certaines substances en dépit d’informations insuffisantes concernant le niveau de risque posé par ces substances et l’existence de solutions alternatives [20]. Selon cette jurisprudence, la charge de la preuve concernant le respect des conditions légales d’autorisation incombe aux demandeurs [21].

21. De l’avis de la Médiatrice, la Commission devrait veiller à ce que les demandes contenant des informations insuffisantes soient rapidement rejetées, de sorte que les entreprises qui ont présenté ces demandes ne puissent plus utiliser les substances dangereuses dans l’UE.

22. Cela est d'autant plus important lorsque la Commission est confrontée à un nombre important de demandes. Dans ce contexte, la Médiatrice craignait que la vérification initiale par le CER et le CASE des informations fournies dans les demandes ne consiste qu’à vérifier, selon les termes de la Commission, si «toutes les cases ont été cochées», tandis que le règlement REACH exige des comités qu’ils vérifient que «la demande comprend toutes les informations» pertinentes pour l’évaluation [22]. La Médiatrice a fait observer qu’il ne peut être exclu que certains demandeurs exploitent la possibilité de continuer à utiliser des substances dangereuses en soumettant des demandes incomplètes. Sur la base de l’inspection d’un échantillon de dossiers d’autorisation, la Médiatrice s’est inquiétée du fait que les doutes sérieux quant à la question de savoir si les requérants se sont acquittés de leur charge de la preuve s’étaient prolongés plutôt que d’être résolus au départ. La Médiatrice a fait observer que la Commission pourrait envisager de demander au CER et au CASE de lui signaler à un stade précoce toute demande contenant des informations insuffisantes, afin de permettre à la Commission de rejeter rapidement ces demandes.

23. Troisièmement, la Médiatrice a relevé que, lors de l’élaboration des décisions d’autorisation, la Commission s’appuie sur les avis du CER et du CASE, qui sont en principe suffisants pour éclairer le projet de décision de la Commission. Cela a été confirmé par les lignes directrices internes de la Commission pour la rédaction des décisions par ses deux services, que la Commission a partagées avec le Médiateur. Conformément à ces lignes directrices, les deux services devraient en principe suivre les avis du CER et du CASE. Selon la jurisprudence, la Commission ne peut s’écarter de ces avis que si elle obtient un « avis complémentaire du même comité ou d’autres éléments de preuve, dont la valeur probante est au moins proportionnelle à celle de l’avis concerné»[23]. Le Médiateur a compris, sur la base des explications de la Commission, que la Commission n’a pas encore fait usage de cette possibilité pour fonder ses projets de décision sur «d’autres éléments de preuve». Dans ce contexte, il est difficile de voir comment il peut y avoir des désaccords systémiques entre les services de la Commission qui durent des mois, et encore moins des années.

24. Compte tenu de ce qui précède, la Médiatrice a estimé que le non-respect systémique par la Commission du délai légal de trois mois pour présenter des projets de décision au comité REACH constituait un cas de mauvaise administration.

25. Le Médiateur a recommandé à la Commission:

• i) revoir ses procédures internes,
• ii) appliquer la règle selon laquelle il appartient aux demandeurs de démontrer qu’ils ont satisfait aux conditions légales d’obtention de l’autorisation en fournissant des informations suffisantes,
• iii) veiller à ce que les demandes contenant des informations insuffisantes soient rapidement rejetées, de sorte que les entreprises qui ont présenté ces demandes ne puissent plus utiliser les substances dangereuses dans l’UE.

26. En ce qui concerne la transparence des travaux du comité REACH, la Médiatrice a estimé que le public devait être en mesure d’examiner les causes des retards dans la procédure d’autorisation et de demander des comptes aux acteurs concernés, non seulement à la Commission, mais aussi aux représentants des États membres au sein du comité REACH. Elle a rappelé à la Commission que les documents produits dans le cadre de la procédure d’autorisation au titre du règlement REACH devraient bénéficier d’un accès plus large du public aux documents contenant des informations environnementales [24] et que toute disposition relative à la confidentialité contenue dans le règlement intérieur des comités de «comitologie» ne prévaut pas sur la législation de l’Union relative à l’accès du public aux documents [25], comme l’ont confirmé les juridictions de l’Union [26].

27. La Médiatrice a constaté que la Commission ne publie pas actuellement d’informations qui permettraient au public de comprendre les causes des délais excessifs dans la procédure d’autorisation, y compris lorsque ceux-ci sont dus à des désaccords entre les acteurs concernés. En particulier, les comptes rendus sommaires des réunions du comité REACH ne rendent pas compte de l’état d’avancement des dossiers individuels et des raisons d’éventuels retards. Cela empêche le public de demander des comptes aux responsables des retards. La Médiatrice a estimé que cela constituait un cas de mauvaise administration et elle a recommandé à la Commission de publier des comptes rendus sommaires plus substantiels des réunions du comité REACH.

Avis de la Commission

28. Dans son avis sur la recommandation de la Médiatrice, la Commission a confirmé son engagement en faveur de la transparence et a accepté de fournir des comptes rendus sommaires plus substantiels des réunions du comité REACH.

29. La Commission a également reconnu les retards dans la procédure d’autorisation.

30. Toutefois, la Commission n’était pas d’accord avec l’analyse de la Médiatrice des principales causes qui ont conduit aux retards. En particulier, la Commission n’était pas d’accord sur le fait que l’une de ces causes est la manière dont elle a appliqué la charge de la preuve et la « clémence de la Commission à l’égard des demandeurs, afin d’éviter de refuser des autorisations lorsque les demandes sont incomplètes ou lorsque le demandeur ne s’est pas acquitté de sa charge de la preuve ». Selon la Commission, «cela ne correspond pas à la pratique mise en œuvre jusqu’à présent». La Commission a déclaré qu’«elle ne comprend plus de mesures destinées à remédier aux principales lacunes des demandes d’autorisation (c’est-à-dire affectant les conditions d’octroi d’une autorisation) qui auraient plutôt dû conduire à un refus de l’autorisation. La Commission a resserré son approche en conséquence après cette jurisprudence [...] En ce qui concerne les nouveaux cas, la Commission n’introduit plus de telles mesures, par exemple en remédiant à une évaluation des risques erronée ou à une analyse des solutions de remplacement».

31. En ce qui concerne sa compréhension des principales causes des retards, la Commission a souligné, premièrement, un «afflux massif de demandes» qui a été «inattendu et, ni l’ECHA, ni la Commission, n’ont la capacité de le traiter, ce qui a entraîné des retards et un arriéré indésirables», en particulier en raison de «l’inclusion dans la liste d’autorisation de substances à usages étendus couvrant de nombreux secteurs industriels». Dans ce contexte, la Commission a déclaré qu’elle avait besoin de plus de temps pour vérifier la solidité et l’exhaustivité des avis du CER et du CASE afin de garantir la cohérence de ses décisions et l’égalité de traitement des demandeurs.

32. La Commission a également fait valoir qu’elle ne pouvait pas rejeter davantage de demandes afin d’alléger les retards car, dans presque toutes les demandes traitées jusqu’à présent, les avis du CER et du CASE ont été positifs. La Commission craint qu’un refus dans de tels cas ne débouche sur des contestations judiciaires. En outre, la Commission a fourni des exemples d’affaires récentes dans lesquelles elle a proposé des refus au comité REACH, afin de montrer qu’elle était disposée à faire respecter la charge de la preuve [27].

33. Deuxièmement, la Commission a fait valoir que la jurisprudence récente avait contribué aux retards parce que sa mise en œuvre nécessitait une analyse et une discussion approfondies entre les services de la Commission et les membres du comité REACH, y compris une réévaluation approfondie de toutes les demandes en cours. En outre, la Commission a dû donner la possibilité à certains demandeurs de fournir des éléments manquants dans leurs demandes, qui se sont révélés incomplets à la lumière de la nouvelle jurisprudence.

34. Troisièmement, selon la Commission, les discussions préliminaires avec les membres du comité REACH pourraient considérablement accroître les retards. La Commission a déclaré que «le positionnement des États membres et la probabilité d’un soutien à la majorité qualifiée sont des éléments clés pris en compte par la Commission pour définir des mesures/dispositions spécifiques dans les décisions avant de présenter de nouveaux projets».

35. D’une manière générale, la Commission a estimé que le système d’autorisation prévu par le règlement REACH s’est révélé trop contraignant pour atteindre efficacement les objectifs visés, en particulier pour les substances à larges utilisations. La Commission a estimé que la limitation de l’utilisation de substances pouvait être moins contraignante que l’ajout de «substances extrêmement préoccupantes» à la liste des substances soumises à autorisation, car les restrictions s’appliquent sans qu’il soit nécessaire pour les entreprises de présenter des demandes d’autorisation ou de nouvelles dérogations. La Commission a déclaré qu'elle était désormais plus prudente dans l'ajout de nouvelles substances à la liste des substances soumises à autorisation.

Évaluation du Médiateur après la recommandation

36. La Médiatrice est très préoccupée par les retards dans la procédure d’autorisation au titre du règlement REACH, que son enquête a mis au jour.

37. Ces retards signifient que des substances chimiques particulièrement dangereuses peuvent continuer à être disponibles sur le marché de l’UE même s’il peut s’avérer que l’autorisation ne devrait pas être accordée du tout ou qu’elle ne devrait être accordée que dans des conditions et des modalités de surveillance spécifiques.

38. Ces retards constituent donc un risque grave pour la santé publique et l'environnement.

39. Elles peuvent également porter atteinte aux intérêts des entreprises dont les activités économiques peuvent être perturbées en raison de l’incertitude persistante quant à l’octroi ou non d’une autorisation. Face à ces défis, la Commission devrait tout mettre en œuvre pour présenter un plan clair sur la manière de remédier aux retards.

40. Par sa recommandation, la Médiatrice a exhorté la Commission à remédier en priorité aux retards. Plus précisément, le Médiateur a demandé à la Commission de revoir ses longues procédures internes et d’examiner toute lacune dans l’application de la charge de la preuve.

41. Bien que la Commission reconnaisse dans son avis les retards dans la procédure d'autorisation, elle n'est pas d'accord avec le Médiateur quant à leurs causes. En particulier, la Commission a insisté sur le fait que les causes réelles des retards échappaient à son contrôle et a mentionné à cet égard le grand nombre de demandes, leur complexité, la nécessité de mettre en œuvre les arrêts de la Cour sur la charge de la preuve et les longues discussions en raison des divergences de positions entre les membres du comité REACH.

42. Quel que soit le bien-fondé des explications susmentionnées de la Commission, la Médiatrice estime que la Commission aurait dû s’engager de manière plus significative dans l’application de ses recommandations. En particulier, dans son avis, la Commission:

• n’a pas donné suite à la recommandation de la Médiatrice de revoir ses longues procédures internes, en particulier la manière dont elle a attribué des responsabilités à ses services;
• a fourni des informations incohérentes et incomplètes sur sa pratique consistant à faire respecter la charge de la preuve lors de l’évaluation des demandes d’autorisation, et 
• n’a pas présenté de plan clair et complet sur la manière de relever le défi des retards dans la procédure d’autorisation.

I. Examen des procédures internes

43. Premièrement, la Commission n’a absolument pas remédié aux lacunes de ses procédures internes d’élaboration des décisions d’autorisation. S’il n’appartient pas à la Médiatrice de dire exactement à la Commission comment organiser ses procédures internes, elle réitère son point de vue selon lequel l’organisation interne de la Commission ne saurait justifier le non-respect de délais stricts prévus par la loi.

II. Pratique consistant à faire respecter la charge de la preuve

44. Deuxièmement, en ce qui concerne la pratique de la Commission consistant à faire respecter la charge de la preuve dans l’évaluation des demandes d’autorisation, la Commission a fait valoir, d’une part, qu’elle n’a pas été trop «indulgente» envers les demandeurs en ce qui concerne la charge de la preuve. D’autre part, elle a reconnu qu’elle «ne cherche plus» à «remédier aux principales lacunes des demandes [...] affectant les conditions d’octroi d’une autorisation [...] qui auraient plutôt dû conduire à un refus de l’autorisation». En outre, la Commission a déclaré que la jurisprudence récente sur la charge de la preuve avait entraîné des changements substantiels dans sa pratique, notamment la nécessité de réévaluer toutes les demandes en cours et de demander des informations supplémentaires à certains demandeurs. Selon la Commission, la mise en œuvre de cette jurisprudence a considérablement aggravé les retards. Dans le même temps, la Commission a déclaré que la recommandation de la Médiatrice concernant la charge de la preuve «porte, dans une certaine mesure, sur des pratiques/approches déjà mises en œuvre par la Commission».

45. Bien que la Commission ait reconnu qu’elle avait modifié sa pratique consistant à faire respecter la charge de la preuve, il n’est pas clair dans quelle mesure elle considère que sa pratique antérieure a contribué aux retards et, dans l’affirmative, comment sa nouvelle approche devrait les réduire.

46. Dans ce contexte, la Commission semble également en désaccord avec la recommandation de la Médiatrice de veiller à ce que les demandes contenant des informations insuffisantes soient rejetées rapidement afin de réduire les retards globaux. La Commission semble particulièrement préoccupée par les contestations judiciaires de ses décisions par des entreprises auxquelles des autorisations peuvent être refusées malgré les conclusions positives du CER et du CASE. La Commission a fait observer, dans ce contexte, que le CER et le CASE présentent généralement des conclusions positives sur les demandes.

47. À cet égard, la Médiatrice note que la Commission n’est pas liée par les conclusions du CER et du CASE ^[28]. Au contraire, la Commission doit prendre en considération l’ensemble des informations communiquées dans les avis du CER et du CASE. Cela inclut toute information fournie par les États membres ou des tiers [29] et en particulier toute incertitude mise en évidence par le CER et le CASE ^[30] ou toute contradiction dans les informations disponibles ^[31]. En fait, les juridictions de l’Union ont récemment annulé les décisions d’autorisation de la Commission qui ont suivi les conclusions (positives) du CER et du CASE sans tenir suffisamment compte des incertitudes signalées dans leurs avis ^[32]. S’il existe des problèmes de clarté et de cohérence des avis du CER et du CASE, comme l’a signalé la Commission ^[33], la Commission devrait prendre des mesures systémiques pour résoudre ces problèmes avec l’ECHA.

III. Réponse de la Commission aux retards dans la procédure d’autorisation

48. La Commission n’a pas présenté dans son avis un plan clair et complet sur la manière de relever le défi des retards dans la procédure d’autorisation.

49. Comme indiqué ci-dessus, la Commission a concentré son avis sur la justification des raisons pour lesquelles la procédure d’autorisation s’est révélée trop lourde en raison de facteurs échappant à son contrôle, en faisant notamment référence à l’augmentation significative des demandes, à leur complexité, à la nécessité de mettre en œuvre les arrêts de la Cour sur la charge de la preuve et à la longueur des discussions en raison des divergences de position entre les membres du comité REACH.

50. La Médiatrice note que la Commission avait déjà soulevé ces facteurs dans ses réponses écrites et lors de réunions avec l’équipe d’enquête de la Médiatrice. Elle ne conteste pas que ces facteurs aient pu contribuer aux retards dans la rédaction des décisions d’autorisation par la Commission dans le passé. Toutefois, la Médiatrice maintient le point de vue exprimé dans sa recommandation selon lequel ces facteurs ne peuvent justifier les retards [34].

51. En ce qui concerne en particulier les divergences de position entre les membres du comité REACH, la Médiatrice souhaite ajouter que le rôle de la Commission est de rédiger une décision d’autorisation sur la base de tous les éléments fournis par les comités du CER et du CASE de l’ECHA. Par la suite, il appartient au comité REACH de discuter et de voter sur le projet de décision de la Commission. Ce processus devrait être mené de manière totalement transparente afin que les citoyens puissent demander des comptes à la Commission et à leurs représentants nationaux au sein du comité REACH.

52. Si la Médiatrice se félicite que la Commission ait accepté sa recommandation de publier des comptes rendus sommaires plus substantiels des réunions du comité REACH, elle est préoccupée par la pratique de la Commission consistant à demander l’avis préliminaire des États membres sur des dossiers spécifiques avant de finaliser ses projets de décision. Dans son avis, la Commission a indiqué que les positions préliminaires des États membres et la probabilité qui en résulte d’obtenir un soutien sont des éléments clés du processus d’élaboration des décisions de la Commission. Toutefois, dans le cadre du respect de délais légaux clairs et stricts imposés par le règlement REACH, cette pratique, dans l’ensemble, peut effectivement contribuer aux retards dans le processus d’élaboration, tout en rendant l’ensemble du processus moins transparent.

53. La Médiatrice est donc d’avis que les discussions préliminaires avec les membres du comité REACH ne devraient pas porter atteinte à la mission principale de la Commission consistant à évaluer les demandes de manière objective et impartiale, sur la base des avis du CER et du CASE, tout en respectant le strict délai légal de trois mois.

54. Si, à l'issue de ce processus, certains États membres refusent d'approuver un projet de décision élaboré par la Commission, les citoyens de l'UE devraient en être pleinement informés et être ainsi en mesure d'examiner le comportement de leurs représentants et de leur demander des comptes.

55. En réponse aux retards dans la procédure d’autorisation, la Commission a informé la Médiatrice qu’elle optait de plus en plus pour des restrictions plutôt que pour soumettre des substances à une autorisation préalable. La Commission a également fait référence à la prochaine révision du règlement REACH. Le Médiateur estime que les effets de ces mesures sont trop incertains à ce stade pour constituer une réponse satisfaisante aux défis auxquels la Commission est actuellement confrontée.

56. La Médiatrice rappelle que la liste des substances soumises à autorisation préalable joue un rôle important dans la gestion des risques des produits chimiques dans l’UE établie par le règlement REACH. Par conséquent, la Commission ne devrait pas essayer d'éviter d'ajouter de nouvelles substances à cette liste pour des raisons d'efficacité administrative ou d'opportunité.

57. En ce qui concerne la future modification du règlement REACH, tant que cette modification n’aura pas eu lieu, la Commission ne devrait pas donner l’impression qu’elle cherche à prolonger les délais légaux stricts actuels pour présenter un projet de décision au comité REACH en prévision de changements futurs concernant son processus décisionnel interne. En l’état actuel de la législation, un processus décisionnel en temps utile sur les risques découlant des produits chimiques dangereux est crucial pour la protection de la santé publique et de l’environnement. Sur la base de son enquête, la Médiatrice estime que le délai légal actuel de trois mois pour l’élaboration des décisions est réalisable, étant donné que les projets de décision de la Commission sont fondés sur des avis complets des comités du CER et du CASE de l’ECHA.

58. Compte tenu de ce qui précède, la Médiatrice maintient son constat de mauvaise administration.

59.  Aucun des arguments soulevés par la Commission dans son avis ne saurait être invoqué pour justifier les retards importants dans la procédure d’autorisation au titre du règlement REACH. Bien que la Commission ne soit pas d’accord avec l’analyse des causes des retards effectuée par la Médiatrice, elle n’a pas émis d’avis significatif et cohérent sur tous les aspects de la recommandation de la Médiatrice, y compris en ne présentant pas de plan clair et complet sur la manière de relever le défi des retards dans la procédure d’autorisation.

Conclusions

Sur la base de l’enquête, la Médiatrice clôt cette affaire avec les conclusions suivantes:

La Commission a accepté la recommandation de la Médiatrice de publier des comptes rendus sommaires plus substantiels des réunions du comité REACH.

La Commission a partiellement accepté la recommandation de la Médiatrice d’appliquer la règle selon laquelle il appartient aux demandeurs de démontrer qu’ils remplissent les conditions légales pour obtenir l’autorisation d’utiliser une substance chimique particulièrement dangereuse. Dans le même temps, la Commission n’a pas accepté la recommandation du Médiateur de veiller à ce que les demandes contenant des informations insuffisantes soient rapidement rejetées.

La Commission n’a pas donné suite à la recommandation de la Médiatrice de revoir sa procédure interne de traitement des demandes d’autorisation.

La Médiatrice estime que la Commission n’a pas présenté de plan clair et complet sur la manière de relever le défi des retards, y compris un réexamen de son propre rôle au sein du comité REACH. Par conséquent, la Médiatrice maintient la conclusion de mauvaise administration concernant le non-respect systémique par la Commission du délai légal de trois mois pour présenter des projets de décision au comité REACH.

La Commission sera informée de cette décision.

Teresa Anjinho Médiateur
européen

Strasbourg, le 27/06/2025

 

[1] https://www.ombudsman.europa.eu/fr/public-consultation/fr/160313

[2] La réponse à la question n° 5 dans https://www.ombudsman.europa.eu/fr/doc/correspondence/en/169594.

[3] Règlement (CE) n° 1907/2006 du Parlement européen et du Conseil du 18 décembre 2006 concernant l’enregistrement, l’évaluation et l’autorisation des substances chimiques, ainsi que les restrictions applicables à ces substances (REACH), JO L 396 du 12.12.2006, p. 1, texte consolidé à l’adresse suivante: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02006R1907-20140410.

[4] Article 5 du règlement REACH.

[5] Article 59 du règlement REACH.

[6] Article 58 du règlement REACH.

[7] Article 60, paragraphe 2, du règlement REACH.

[8] Article 60, paragraphe 4, du règlement REACH.

[9] Article 85, paragraphe 7, du règlement REACH.

[10] Article 64, paragraphe 8, et article 133, paragraphe 3, du règlement REACH.

[11] Décision du Médiateur européen clôturant l'enquête d'initiative OI/2/2016/RH concernant les retards

Commission européenne dans le traitement des dossiers relatifs à la toxicité des substances chimiques pour la reproduction, point 27,

https://www.ombudsman.europa.eu/fr/decision/en/81645.

[12] Voir les réponses écrites de la Commission: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/174970 et https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/189320.

[13] https://ec.europa.eu/transparency/comitology-register/screen/committees/C34200/consult?lang=fr.

[14] Voir les rapports de ces réunions: https://www.ombudsman.europa.eu/fr/doc/inspection-report/fr/178826 et https://www.ombudsman.europa.eu/fr/doc/inspection-report/fr/191331.

[15] Voir la demande de contrôle (annexe 1), https://www.ombudsman.europa.eu/fr/doc/correspondence/en/178825.

[16] Recommandation de la Commission européenne sur la gestion des risques liés aux substances chimiques dangereuses (affaire OI/2/2023/MIK), https://www.ombudsman.europa.eu/fr/recommendation/en/194088.

[17] https://www.ombudsman.europa.eu/fr/doc/correspondence/fr/199074.

[18] Article 58, paragraphe 1, sous c), ii), du règlement REACH. Le délai pour présenter une demande visant à se prévaloir du droit d’utilisation continue est de 18 mois avant la «date butoir», à partir de laquelle la mise sur le marché et l’utilisation de la substance sont interdites.

[19] Article 64, paragraphe 8, du règlement REACH.

[20] Arrêt du 7 mars 2019 dans l’affaire T-837/16, Suède/Commission, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=7294BECA711A439D8C6681EA7E8E8E8E49?text=&docid=211428&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1396235, confirmé par l’arrêt du 25 février 2021 dans l’affaire C-389/19 P, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=238162&Index=0&ldoclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&partamp;1&part=1&damp=1470;38; et arrêt du 20 avril 2023, Parlement/Commission, C-144/21, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=88F010BC9D2D47DC02B61F64F40F6FD4?text=&docid=272682&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2524212.

[21] affaire T-837/16, Suède/Commission, point 79; Affaire C-144/21, Parlement/Commission, point 46.

[22] Article 64, paragraphe 3, du règlement REACH.

[23] Affaire T-837/16, Suède/Commission, point 69.

[24] Article 6 du règlement (CE) n° 1367/2006 du Parlement européen et du Conseil du 6 septembre 2006 concernant l'application aux institutions et organes de la Communauté européenne des dispositions de la convention d'Aarhus sur l'accès à l'information, la participation du public au processus décisionnel et l'accès à la justice en matière d'environnement, JO L 264/13, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32006R1367.

[25] Recommandation du Médiateur européen dans l’affaire 2142/2018/TE concernant le refus de la Commission européenne d’accorder l’accès aux positions des États membres sur un document d’orientation concernant l’évaluation des risques présentés par les pesticides sur les abeilles, https://www.ombudsman.europa.eu/fr/recommandation/en/113624.

[26] Arrêt du 14 septembre 2022 dans les affaires jointes T-371/20 et T-554/20, Pollinis France/Commission, point 96, https://curia.europa.eu/juris/document/jsf?text=&docid=265442&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=13008442, confirmé par l’arrêt du 16 janvier 2025 dans l’affaire C-726/22 P, Commission/ Pollinis, https://curia.europa.eu/juris/document/jsf?text=&docid=294251&amppage;Index=0&doclang=en&mode=lst&dir&c=first&part=1&&amp=130218.30.

[27] La Commission a mentionné dans son avis sur la recommandation du Médiateur (page 3, note de bas de page 5): «SD_Gruppo Colle, SD_Ormezzano, CTPhT_DEZA, CTPhT_Bilbaina, jaune de sulfochromate de plomb et rouge de sulfate de molybdate de plomb_DCC. Maastricht B.V., MOCA_REACHLaw. DEHP_Deza (les deux dernières décisions n’ont pas été adoptées étant donné que les requérantes ont retiré les demandes).»

[28] Affaire T-837/16, Suède/Commission, point 66.

[29] Affaire T-837/16, Suède/Commission, points 12 à 15 et 92. L’article 64, paragraphe 3, du règlement REACH dispose que «[t]out comité tient également compte de toute information soumise par des tiers» dans le cadre d’une consultation publique, comme le prévoit l’article 62, paragraphe 2.

[30] Affaire C-144/21, Parlement/Commission, en particulier points 62 à 68 et 85, et points 107 à 110 et 124.

[31] Affaire T-837/16, Suède/Commission, point 85.

[32] Affaire T-837/16, Suède/Commission, points 92 à 94; Affaire C-144/21, Parlement/Commission, points 71 à 85.

[33] La Commission a fait valoir qu’elle devait vérifier si les avis du CER et du CASE étaient «complets, cohérents et pertinents». Arrêt dans l’affaire T-837/16, Suède/Commission, point 68.

[34] Recommandation de la Commission européenne sur la gestion des risques liés aux substances chimiques dangereuses (affaire OI/2/2023/MIK), https://www.ombudsman.europa.eu/fr/recommendation/en/194088, points 26-40.