Antécédents de la plainte

1. Le plaignant a participé à une procédure de sélection pour le recrutement de fonctionnaires de l’UE, organisée par l’Office européen de sélection du personnel (EPSO)[1], qui a eu lieu en 2021 et 2022.

2. La plaignante a réussi les premières étapes de la procédure de sélection et, le 3 mai 2022, l’EPSO lui a envoyé une lettre d’invitation l’invitant à passer trois épreuves orales (entretiens) au stade «centre d’évaluation» de la procédure de sélection. Les trois entretiens devaient avoir lieu à distance à différentes dates: l’«entretien axé sur les compétences générales» du 17 mai 2022, l’«entretien sur le terrain» du 15 juin 2022 et l’«entretien axé sur les compétences situationnelles» du 11 juillet 2022. La plaignante ayant accouché le 13 mai 2022, elle a demandé à l’EPSO, le même jour, de reprogrammer son entretien axé sur les compétences générales.

3. Le 7 juin 2022, l’EPSO a informé la plaignante qu’il avait reporté son entretien axé sur les compétences générales au 15 juin 2022, date à laquelle elle devait passer l’entretien relatif au domaine.

4. La plaignante a répondu immédiatement en indiquant que, pour des raisons physiques et mentales, elle ne serait pas en mesure de se préparer et de passer deux tests prévus le même jour. L’EPSO n’a pas répondu et le plaignant a passé les deux tests le même jour. Le lendemain, le plaignant a de nouveau contacté l’EPSO pour lui demander de repasser l’entretien axé sur les compétences générales.

5. En décembre 2022, l’EPSO a informé la plaignante qu’elle n’avait pas été inscrite sur la liste des lauréats.

6. Par la suite, le plaignant a demandé à l’EPSO de revoir sa décision. Elle a fait valoir que, en l’obligeant à passer deux examens le même jour, elle avait fait l’objet d’une discrimination par rapport aux autres candidats et que, en tout état de cause, l’EPSO n’aurait dû reprogrammer les épreuves que 40 jours après son accouchement.

7. À la suite de cet examen, l’EPSO a informé la plaignante que le jury avait confirmé sa décision de ne pas inscrire son nom sur la liste des lauréats.

8. Le plaignant a donc introduit une réclamation administrative, que l’EPSO a rejetée.

9. Insatisfaite de l’issue de sa plainte administrative, la plaignante s’est adressée au Médiateur le 5 février 2024.

L’enquête

10. La Médiatrice a ouvert une enquête sur la manière dont l’EPSO a traité la plainte administrative de la plaignante concernant sa demande de reprogrammer son test.

11. Au cours de l’enquête, la Médiatrice a reçu la réponse de l’EPSO et les observations du plaignant sur la réponse de l’EPSO.

Organiser des tests dans les 40 jours suivant l'accouchement

12. La plaignante s’est référée à un avis médical dans son pays d’origine concernant l’«accouchement post-partum», selon lequel les mères post-partum devraient se reposer pendant 40 jours après l’accouchement. Elle a également évoqué les directives de l'Organisation mondiale de la santé sur les soins de maternité et les soins postnatals. Elle a fait valoir qu’en organisant à la fois l’entretien axé sur les compétences générales et l’entretien relatif au domaine seulement 32 jours après son accouchement, l’EPSO avait agi en contradiction avec les conseils ci-dessus.

13. L’EPSO a fait valoir qu’il n’était pas tenu de suspendre ou de retarder les épreuves de plus d’un mois après l’accouchement ou le congé de maternité de la plaignante. En reprogrammant son examen 32 jours après l’accouchement, elle avait agi conformément aux principes de la législation de l’Union régissant le congé de maternité, qui prévoit que «le congé de maternité [...] doit inclure un congé de maternité obligatoire d’au moins deux semaines réparties avant et/ou après l’accouchement conformément à la législation et/ou aux pratiques nationales»[2]. L’EPSO a fait référence à une politique qu’il a adoptée et qui définit des lignes directrices spécifiques pour les femmes enceintes et post-partum [3], et a noté que la date initialement proposée pour l’entretien axé sur les compétences générales se situait dans la période de deux semaines de congé de maternité obligatoire suivant l’accouchement. L’EPSO a donc offert à la plaignante la possibilité de modifier la date de l’épreuve plus d’un mois après son accouchement.

14. L’EPSO a fait valoir que son approche était également conforme à la jurisprudence de l’Union, selon laquelle les femmes en congé de maternité ne sont pas empêchées de participer à une procédure de sélection et les candidats peuvent exercer des activités professionnelles pendant les semaines suivant le congé de maternité obligatoire de deux semaines, prévu par le droit de l’Union [4].

15. La plaignante a répliqué que la jurisprudence de l’Union en question n’imposait pas nécessairement aux mères post-partum telles que celle-ci l’obligation d’exercer toute activité professionnelle, mais qu’elles pouvaient exercer des activités professionnelles pendant les semaines suivant le congé de maternité obligatoire.

Assis deux tests le même jour

16. Le plaignant a fait valoir que l’organisation de l’entretien axé sur les compétences générales et de l’entretien relatif au domaine le même jour n’était pas conforme à la lettre d’invitation (adressée à tous les candidats), qui indiquait explicitement que « l’entretien axé sur les compétences générales, l’entretien axé sur les compétences situationnelles et l’entretien relatif au domaine auront lieu à des dates différentes». Le plaignant a soutenu que cette condition devrait également s'appliquer aux candidats qui ont reporté les épreuves.

17. La plaignante a ajouté qu'en l'obligeant à passer les deux épreuves le même jour, elle était désavantagée par rapport aux autres candidats, ce qui constituait une discrimination.

18. L’EPSO a indiqué que la lettre d’invitation ne s’appliquait pas aux candidats qui reprogrammaient une ou plusieurs épreuves. Elle se référait exclusivement aux trois dates de test indiquées dans la lettre, sans préjudice du choix d’autres dates en cas de reprogrammation future éventuelle. L’EPSO a fait référence à l’avis de concours, qui indique que les candidats «seront invités à participer à un centre d’évaluation (en ligne ou en présentiel) pendant un ou plusieurs jours [...]». L’avis de concours, qui constitue la base juridique de la procédure de sélection, permettait donc de programmer plusieurs épreuves le même jour. La lettre d’invitation n’a pas la même valeur juridique que l’avis de concours et ne saurait prévaloir sur les dispositions énoncées dans l’avis.

19. L’EPSO a reconnu que le plaignant était le seul candidat dont le test avait été reprogrammé le même jour qu’un autre test, mais a affirmé qu’il ne pouvait pas éviter cela en raison du nombre élevé de candidats qui avaient reprogrammé un test. Toutefois, l’EPSO a affirmé qu’il avait néanmoins respecté sa politique: elle a organisé les tests plus d’un mois après l’accouchement de la plaignante et il y a eu une pause d’environ trois heures entre les tests, ce qui a permis à la plaignante de se reposer et d’allaiter conformément aux règles internes de la Commission européenne sur l’allaitement maternel. En outre, l’EPSO a fait valoir que le fait que les tests aient été organisés à distance signifiait que le plaignant pouvait se reposer chez lui.

20. En outre, l’EPSO a déclaré que l’organisation de deux tests le même jour est la pratique actuelle dans les procédures de sélection et qu’elle est conforme à la législation de l’UE applicable et au principe d’égalité de traitement. Bien que l’EPSO doive veiller à ce que tous les candidats soient traités sur un pied d’égalité en prévoyant des conditions de test équitables et appropriées, il n’est pas tenu de tenir compte des préférences personnelles des candidats en ce qui concerne les dates des tests. Selon la jurisprudence de l’Union, une violation du principe d’égalité de traitement ne saurait être fondée sur les différences qui pourraient exister entre les circonstances factuelles spécifiques des candidats. EPSO considère que les préférences personnelles d’un candidat quant aux dates de test souhaitées constituent une différence factuelle.

L’évaluation de la Médiatrice

21. Comme l’EPSO le reconnaît lui-même dans sa politique concernant les candidates enceintes ou ayant récemment accouché, il doit mettre en place des mesures pour veiller à ce qu’elles ne soient pas désavantagées afin qu’elles puissent participer aux procédures de sélection sur un pied d’égalité avec les autres candidats.

22. Dans ce cas, la plaignante devait initialement passer un test quelques jours après avoir accouché. Afin de ne pas être désavantagée, l’EPSO a décidé de reporter ce test à plus d’un mois après son accouchement. Le Médiateur estime que cela est raisonnable et conforme aux obligations qui incombent à l’EPSO en vertu de la législation et des lignes directrices applicables.

23. Toutefois, en reportant ce test à la date à laquelle il était déjà prévu que le plaignant passe l’entretien relatif au domaine, le plaignant a été désavantagé par rapport aux candidats qui ont passé les tests aux dates initiales et aux candidats qui avaient reprogrammé les tests, étant donné qu’aucun de ces candidats n’a dû passer deux tests en une journée. Comme l’a reconnu l’EPSO, le plaignant était le seul candidat à la procédure de sélection qui devait passer deux tests le même jour. Étant donné que la plaignante faisait déjà face à des problèmes de rétablissement post-partum et de soins postnatals, cela a aggravé son désavantage par rapport aux autres candidats. En outre, EPSO aurait pu être plus flexible dans la reprogrammation du test, d’autant plus que la politique de l’EPSO lui permet de reprogrammer un test jusqu’à deux mois après la fin de la période de test initialement prévue [5].

24. Par conséquent, les arguments de la plaignante selon lesquels elle n’a pas passé les deux épreuves le même jour étaient clairement fondés parce qu’elle a été placée dans une position manifestement désavantageuse par rapport aux autres candidats, et non en raison d’une «préférence personnelle» pour une date différente, comme l’a fait valoir l’EPSO. Après avoir passé les deux épreuves le même jour, le plaignant a été privé de la possibilité de participer au centre d’évaluation sur un pied d’égalité avec les autres candidats. Le fait de ne pas remédier à ce désavantage est donc contraire au principe d’égalité de traitement et constitue un cas de mauvaise administration.

25. La Médiatrice reconnaît les difficultés pratiques liées à l’octroi d’une réparation appropriée en l’espèce, étant donné que la procédure de sélection a été finalisée. S’il n’est pas possible de réintégrer un candidat dans la procédure de sélection en question, la Cour de justice de l’Union européenne a déjà jugé, dans des affaires similaires, qu’une réparation pouvait être apportée en organisant une procédure de sélection distincte et individuelle pour le plaignant à un stade de la procédure de sélection similaire à celui où le problème s’est posé. Si cela n'est pas possible, la Cour a suggéré que l'organe de l'UE engage un dialogue avec le candidat en vue de convenir d'une autre solution équitable [6].

26. Dans ce contexte, le Médiateur estime qu’il ne serait pas possible de formuler une recommandation prescriptive correspondante. Cependant, elle fera une suggestion ci-dessous pour répondre à sa conclusion.

Conclusion

Sur la base de l’enquête, la Médiatrice clôt cette affaire par la conclusion suivante:

Il y a eu mauvaise administration dans la manière dont l’EPSO a traité la demande de reprogrammation de l’épreuve.

Le plaignant et EPSO seront informés de cette décision.

Suggestion

EPSO devrait engager un dialogue avec le plaignant en vue de trouver une solution appropriée et équitable.

Emily O'Reilly Médiatrice
européenne

Strasbourg, le 4 février 2025

[1] EPSO/AD/391/21 – Experts en soutien technique aux réformes structurelles des États membres et experts en matière d’acquis de Schengen (AD 7), disponibles à l’adresse suivante: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:C:2021:120A:FULL

[2] Voir l’article 8, paragraphe 2, de la directive 92/85/CEE du Conseil concernant la mise en œuvre de mesures visant à promouvoir l’amélioration de la sécurité et de la santé des travailleuses enceintes, accouchées ou allaitantes au travail, disponible à l’adresse suivante: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:31992L0085

[3] Politique pour les candidates demandant des aménagements raisonnables dans les procédures de sélection du personnel liées à la grossesse et à l’accouchement https://eu-careers.europa.eu/fr/system/files?file=2023-09/EN-Reasonable%20accommodation%20policy%20for%20female%20candidates%20related%20to%20pregnancy%20and%20childbirth.pdf

[4] Voir affaire F-86/12, Haupt-Lizer/Commission (points 49, 50 et 55): https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/HTML/?uri=CELEX:62012FJ0086

[5] Voir page 3 de la politique pour les candidates demandant des aménagements raisonnables dans les procédures de sélection du personnel liées à la grossesse et à l’accouchement https://eu-careers.europa.eu/fr/system/files?file=2023-09/EN-Reasonable%20accommodation%20policy%20for%20female%20candidates%20related%20to%20pregnancy%20and%20childbirth.pdf

[6] Voir l’arrêt dans l’affaire T-156/03, Pérez-Díaz/Commission (points 50 à 53, 57 et 62 à 64): https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=80F856074AE21D24754035D3B7BA71E8?text=&docid=55154&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=24544938; et T-400/03, Bachotet/Commission (points 28-31, 35, 40-42): https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=55155&pageIndex=0&doclang=fr&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=24546108