Monsieur,

Le 2 août 2001, vous avez déposé une plainte auprès du Médiateur européen contre la Banque européenne d'investissement (ci-après dénommée «BEI»). Vous avez allégué avoir fait l’objet d’un harcèlement professionnel de la part d’un haut fonctionnaire et avoir été victime d’un déni de justice de la part de la BEI.

Le 10 octobre 2001, j'ai transmis la plainte au président de la Banque européenne d'investissement. La Banque européenne d'investissement a transmis son avis le 15 janvier 2002. Je vous l'ai transmis avec une invitation à formuler des observations, que vous avez envoyée le 1er mars 2002.

Je vous écris maintenant pour vous informer des résultats des enquêtes qui ont été faites.

LA PLAINTE

Le plaignant est fonctionnaire de la Banque européenne d'investissement depuis 1985. Il a commencé à travailler comme traducteur dans la section de traduction espagnole et occupe maintenant le poste de chef de la section de traduction espagnole.

Le 15 janvier 1999, la secrétaire de la requérante a pris un congé de maternité. Au moment de son départ, la plaignante a dit à son supérieur qu'il n'avait plus besoin du secrétaire de remplacement temporaire habituel. Il a confirmé son souhait de continuer à travailler sans secrétaire du chef de division en mars 1999. Sa demande a été acceptée et, à son retour au travail en septembre 1999, la secrétaire a été transférée à un autre service de la BEI.

Le 19 décembre 2000, le plaignant a écrit au département des ressources humaines de la BEI pour faire valoir qu'un haut fonctionnaire de la BEI l'avait informé qu'une procédure avait été engagée à son encontre pour avoir déclaré qu'il n'avait pas besoin d'un secrétaire. Selon le plaignant, le haut fonctionnaire lui avait dit qu'il pourrait tout aussi bien quitter la BEI puisque, à une date ultérieure, les traducteurs restants seraient de toute façon licenciés en raison d'une nouvelle politique linguistique. De l'avis du plaignant, l'objectif ultime était de le pousser à la retraite anticipée.

À la suite d'erreurs relevées dans la traduction espagnole du rapport annuel de la BEI, le comité de direction a décidé d'organiser une expertise externe du travail de traduction du plaignant.

Le plaignant a critiqué l'organisation de cette expertise et a affirmé que son ancien secrétaire y avait participé. Pour le prouver, il a fait appel à un graphologue certifié pour mener une étude calligraphique. La Banque a ensuite présenté une déclaration manuscrite de l’expert pour confirmer l’analyse de bonne foi des traductions. Le plaignant a en outre demandé à l'expert de confirmer que cette déclaration était un exemple typique de son écriture, mais n'a reçu aucune réponse. Il a donc fait référence pour la deuxième fois à un graphologue pour mener une autre étude calligraphique.

Le 19 mars 2001, le plaignant a déposé une plainte auprès du Médiateur européen (411/2001/BB). La plainte a été déclarée irrecevable conformément à l’article 2, paragraphe 3, du statut du Médiateur, car l’objet de la plainte n’a pas été identifié. Le plaignant a ensuite écrit au Médiateur européen les 2, 3 mai et 5 juin 2001 pour demander un réexamen. Dans sa réponse, le Médiateur européen a expliqué que le plaignant devait procéder à des démarches administratives préalables, conformément à l'article 2.8 du statut du Médiateur européen, en particulier la procédure de conciliation prévue à l'article 41 du statut des fonctionnaires de la Banque européenne d'investissement.

Un groupe de conciliation dûment constitué s'est réuni le 16 juillet 2001 afin de rechercher un règlement à l'amiable de la question. Le groupe spécial est convenu de recommander aux deux parties la position de conciliation suivante:

- La BEI devrait confirmer que le plaignant est un traducteur et qu'il n'y a pas d'intention expresse de le déplacer de ce poste

- La référence à l'expertise externe a déjà été exclue de l'évaluation annuelle 1999 du plaignant et toute trace de celle-ci devrait être retirée du dossier personnel du plaignant.

- En signe de bonne volonté, la BEI devrait verser à titre gracieux au plaignant un montant de 15 000 euros.

- Le plaignant devrait accepter que toutes les questions soulevées dans sa lettre du 19 décembre 2000 sont maintenant closes et ne doivent pas être ressuscitées plus tard.

Le 1er août 2001, le plaignant a écrit au président de la BEI pour l'informer que la tentative de conciliation au titre de l'article 41 du statut des fonctionnaires de la BEI avait échoué.

Le 2 août 2001, le requérant a renouvelé sa plainte auprès du Médiateur et a allégué:

Le plaignant a réclamé une protection contre les expulsions arbitraires et une réadaptation professionnelle de la part de la Banque européenne d'investissement. Il demande également à être indemnisé pour les dommages matériels et moraux et à être réprimandé par les contrevenants.

L'ENQUÊTE

L'avis de la Banque européenne d'investissement était, en résumé, le suivant:

1. En ce qui concerne l’allégation de harcèlement professionnel, la Banque a considéré qu’il s’agissait d’une accusation grave qui ferait l’objet d’un suivi sans délai. Néanmoins, le requérant n'a fourni ni l'identification du fonctionnaire concerné ni aucun élément de preuve à l'appui de sa demande. En outre, dans une lettre du 30 novembre 1999, le directeur du ministère a donné au plaignant l'assurance formelle que ses sentiments de harcèlement professionnel n'étaient pas fondés.

En ce qui concerne l'évaluation par des experts externes du travail du plaignant, la politique de la Banque est que, à moins qu'une requête ne soit reçue de l'extérieur d'une section linguistique, aucun autre contrôle n'est effectué une fois qu'une traduction a passé l'étape du contrôle de la qualité de la section linguistique concernée. Dans le cas de la section espagnole, il n'y a qu'un seul traducteur en charge de son propre contrôle qualité. La Banque a donc décidé d'organiser une expertise externe après une discussion approfondie avec le plaignant et a répondu à toutes les notes du plaignant à ce sujet. La Banque a communiqué intégralement les résultats de l’expertise externe au plaignant dès qu’ils étaient disponibles. Le plaignant a allégué à tort que son ancien secrétaire avait pris part à l'examen de son travail. Une déclaration manuscrite de l'expert l'a confirmé.

2. En ce qui concerne l'allégation de déni de justice, la BEI a considéré que les réclamations et demandes du plaignant avaient toujours été traitées équitablement, dans le respect des principes de bonne administration et des règles et procédures en vigueur, y compris le recours aux procédures de recours.

En ce qui concerne la demande de protection du requérant contre les expulsions arbitraires, la Banque a estimé que le cadre juridique dans lequel elle opère protège l'ensemble du personnel contre les expulsions arbitraires. La demande de réadaptation professionnelle était dénuée de fondement en ce sens que le plaignant occupe actuellement le poste de chef de la section de traduction espagnole. De l'avis de la Banque, elle n'a causé aucun préjudice matériel ou moral et n'a connaissance d'aucun cas de harcèlement professionnel. Il a donc considéré que les demandes d'indemnisation pour préjudice matériel et moral et de blâme pour les contrevenants n'étaient pas fondées.

Le Médiateur européen a transmis l'avis de la Banque européenne d'investissement au plaignant en l'invitant à formuler des observations. Dans sa réponse, le plaignant a réitéré son allégation de harcèlement professionnel de la part d’un haut fonctionnaire et a déclaré que la hiérarchie s’était systématiquement rangée du côté du haut fonctionnaire à l’encontre du plaignant.

Le requérant a réitéré ses demandes de protection contre les expulsions arbitraires, de censure des contrevenants, d'indemnisation des préjudices matériels et moraux et de réadaptation professionnelle.

En outre, le requérant a contesté la décision du 30 novembre 2001 du comité d'arbitrage de la BEI concernant le recours qu'il avait introduit contre son évaluation annuelle pour l'année 2000. Il allègue que toutes ses demandes ont été rejetées d'emblée. Le Médiateur européen note que cette nouvelle allégation ne relève pas du champ d'application de la plainte initiale. Le Médiateur estime qu’il n’est ni nécessaire ni approprié d’examiner la nouvelle allégation dans le cadre de son enquête sur la présente plainte. Une nouvelle plainte pourrait être déposée si nécessaire.

LA DÉCISION

1.1 Le plaignant affirme avoir été victime de harcèlement professionnel de la part d'un haut fonctionnaire de la BEI. Il critique l’organisation d’une expertise externe de son travail et allègue que son ancien secrétaire a participé à l’évaluation.

1.2 La Banque européenne d'investissement a déclaré que le requérant n'avait pas fourni d'identification du fonctionnaire concerné ni d'éléments de preuve à l'appui de sa demande. Elle a également expliqué que, dans le cas de la section espagnole, il n’y a qu’un seul traducteur chargé de son propre contrôle de la qualité. Elle a donc décidé d'organiser une expertise après discussion approfondie avec le plaignant.

1.3 Le Médiateur européen note que la Banque a tenté de parvenir à un règlement amiable de l'affaire en recourant à un groupe de conciliation, à la suite de la demande du plaignant. Le plaignant a refusé les conclusions du groupe spécial dans une lettre adressée au président de la Banque. Le Médiateur européen estime que la BEI a fait un effort de conciliation raisonnable dont le plaignant n'a pas été satisfait.

1.4 Le Médiateur européen note également que la BEI a déclaré dans son avis qu'elle donnerait elle-même suite sans délai à l'allégation de harcèlement professionnel si le plaignant pouvait fournir davantage d'informations sur l'identification du fonctionnaire concerné et produire des éléments de preuve à l'appui de sa demande.

1.5 Compte tenu de ce qui précède, l'enquête du Médiateur sur l'allégation du plaignant n'a révélé aucun cas de mauvaise administration en ce qui concerne cet aspect de la plainte.

2.1 Le requérant alléguait que la Banque européenne d'investissement lui avait refusé justice.

2.2 La Banque a fait valoir que les allégations du requérant avaient toujours été traitées équitablement, sans discrimination et dans le respect des principes de bonne administration et des règles et procédures en vigueur, y compris le recours aux procédures d'appel.

2.3 Sur la base des informations fournies par le plaignant et la BEI, le Médiateur estime qu'il apparaît que la Banque s'est toujours efforcée de traiter correctement les allégations du plaignant. Il note également que la Banque est disposée à discuter avec le plaignant de la possibilité de rétablir des relations de travail fondées sur les principes de loyauté et de confiance réciproque entre le personnel et les supérieurs hiérarchiques.

2.5 Le Médiateur conclut donc qu'il n'y a pas de mauvaise administration en ce qui concerne cet aspect de l'affaire.

Sur la base des enquêtes menées par le Médiateur sur cette plainte, il semble qu'il n'y ait pas eu de mauvaise administration de la part de la Banque européenne d'investissement.

Compte tenu des constatations relatives à l'absence de mauvaise administration dans les sections 1 et 2 de la présente décision, le Médiateur estime qu'il n'est pas nécessaire d'enquêter plus avant sur les allégations du plaignant.

Le Médiateur clôt donc l’affaire.

Le président de la Banque européenne d'investissement sera également informé de cette décision.

Je vous prie d'agréer, Monsieur, l'expression de mes sincères

Jacob SÖDERMAN