Monsieur,

Le 21 juillet 2001, vous avez déposé une plainte auprès du Médiateur européen contre la Commission européenne concernant le refus de votre demande confirmative d'accès à certains documents relatifs aux relations de la Commission avec le dialogue commercial transatlantique (TABD). Vous vous plaignez au nom de Corporate Observatory Europe, une ONG basée aux Pays-Bas.

Le Médiateur a reçu la plainte le 2 août 2001. Le 3 août 2001, vous avez envoyé des informations complémentaires par télécopie. Le 4 septembre 2001, j'ai transmis la plainte au président de la Commission. Le 21 novembre 2001, la Commission a transmis son avis. Le 4 décembre 2001, je vous ai transmis l'avis avec une invitation à formuler des observations, que vous avez envoyée le 19 décembre 2001.

Le 27 février 2002, j'ai demandé des informations complémentaires à la Commission, avec un délai de réponse du 30 avril 2002. Ce délai a été plus long que la normale afin de permettre à la Commission de tenir compte du nouveau cadre juridique régissant l'accès du public aux documents de la Commission. La Commission a répondu à cette demande le 23 avril 2002. Le 3 mai 2002, je vous ai transmis l'avis avec une invitation à formuler des observations, que vous avez envoyée le 14 juin 2002.

Le 27 juin 2002, j'ai adressé un projet de recommandation à la Commission et, le même jour, je vous ai informé de cette décision par lettre. Le 16 octobre 2002, la Commission a transmis son avis circonstancié sur le projet de recommandation. Je vous ai transmis l'avis circonstancié avec une invitation à formuler des observations, que vous avez envoyée le 28 novembre 2002.

Je vous écris maintenant pour vous informer des résultats des enquêtes qui ont été faites.

LA PLAINTE

En juillet et août 2001, M. H. a porté plainte contre la Commission au nom de Corporate Observatory Europe, une organisation non gouvernementale basée aux Pays-Bas. La plainte est dirigée contre le refus de la Commission de donner accès à certains documents relatifs à ses relations avec le dialogue commercial transatlantique (TABD). Le plaignant a demandé l'accès aux documents en vertu de la décision 94/90 de la Commission.

Les documents en question sont des notes d'information des délégations de la Commission à la réunion de mi-année du TABD qui s'est tenue à Washington le 10 mai 1999 et à la conférence du TABD qui s'est tenue à Berlin les 28 et 29 octobre 1999.

Le plaignant allègue que la Commission n’a pas accordé suffisamment d’importance à l’intérêt public à la divulgation. À l’appui de cette allégation, le plaignant fait valoir que le TABD, et en particulier sa conférence annuelle, est un forum au sein duquel sont proposées et discutées les politiques de l’Union qui, par la suite, ont un impact considérable sur tous les citoyens européens. Selon le plaignant, la Commission ne devrait pas garder secrets les documents essentiels relatifs à sa participation au forum. Les propositions du gouvernement américain et du secteur privé ainsi que les réponses de la Commission font partie intégrante du processus décisionnel de la Commission. Ces propositions sont longuement discutées avec les représentants du secteur des entreprises et il n'est donc pas légitime de les refuser aux membres de la société civile.

Le plaignant réclame l'accès aux documents et mentionne également que la jurisprudence des juridictions communautaires exige des institutions qu'elles accordent un accès partiel lorsqu'un document contient à la fois des informations confidentielles et non confidentielles.

L'ENQUÊTE

Le Médiateur a transmis la plainte à la Commission pour avis. La Médiatrice a demandé que l'avis de la Commission tienne compte du temps qui s'est écoulé depuis les réunions pertinentes du TABD.

L'avis de la Commission

En résumé, l'avis de la Commission était le suivant.

Les briefings en question se composent de deux classeurs contenant un certain nombre d'éléments tels que des notes d'orientation, des suggestions de points d'intervention, des projets de communiqués proposés, des notes d'information pour les réunions parallèles avec les ministres du gouvernement américain ainsi que des recommandations du TABD à la Commission et les commentaires et réponses des services de la Commission à ces recommandations.

La Commission a donné au plaignant accès aux observations et réponses de la Commission aux recommandations du TABD. Toutefois, les notes d'orientation, les notes d'information pour les réunions avec les représentants du gouvernement américain, les autres commentaires du personnel de la Commission et les recommandations adressées au commissaire sont couverts par l'exception relative à la protection de la confidentialité des travaux de la Commission.

Après avoir mis en balance l'intérêt du plaignant à obtenir ces documents et l'intérêt de la Commission à préserver la confidentialité de sa procédure, il a été estimé que celle-ci l'emportait sur la première. Selon le contexte général des discussions et le pouvoir d'appréciation politique approprié, la position adoptée par le commissaire peut ne pas toujours correspondre entièrement aux conseils et aux points d'intervention proposés. Par conséquent, donner accès à ces documents serait inapproprié et trompeur pour le public. En outre, la divulgation compromettrait ou compliquerait les relations avec les États-Unis.

L'argument du plaignant selon lequel les documents essentiels liés à la participation de la Commission au TABD sont tenus secrets est erroné. En fait, le plaignant a eu accès à toutes les recommandations du TABD à la Commission ainsi qu'à tous les avis et réponses de la Commission à ces recommandations.

Les propositions faites par le gouvernement américain ne sont pas faites par écrit et la Commission ne détient aucun document relatif à ces propositions.

Les documents de réponse de la Commission aux recommandations du TABD, auxquels le plaignant a eu accès, couvrent les questions discutées entre la Commission et le secteur des entreprises. Étant donné que ces documents faisaient partie des séances d'information, le plaignant a en fait obtenu un accès partiel.

Le fait que deux ans se soient écoulés ne permet pas à la Commission de divulguer les documents, étant donné que les questions et les avis qu'ils contiennent sont toujours valables.

Observations du plaignant

En résumé, les observations du plaignant portaient sur les points suivants.

Le plaignant ne cherche pas à avoir accès aux propositions du gouvernement américain, mais à tous les documents reflétant les réactions de la Commission aux recommandations du TABD.

L'avis de la Commission implique que les briefings préparés pour la réunion de Berlin ont un contenu différent des réponses écrites officielles de la Commission au TABD, dont des copies ont été envoyées au plaignant. Cela contredit l'argument selon lequel la divulgation des réponses officielles a effectivement donné au plaignant un accès partiel.

Les briefings sont essentiels pour comprendre la relation de la Commission avec le TABD et le rôle de cet organe dans le processus décisionnel de la CE. Ils ont été préparés en vue d'une présentation lors d'une conférence du secteur privé et devraient également être mis à la disposition d'autres composantes de la société civile.

L'argument de la Commission selon lequel les documents ne constituent pas nécessairement la position finale de la Commission n'est pas pertinent. Les briefings constituent le contexte des décisions de la Commission qui concernent tous les citoyens. Dire que la divulgation de ces documents est inappropriée ou trompeuse pour le public est simplement condescendant.

Autres demandes
de renseignements

Après un examen attentif de l'avis de la Commission et des observations du plaignant, il est apparu que des enquêtes supplémentaires étaient nécessaires.

Le Médiateur a donc demandé à la Commission de répondre aux points soulevés par le plaignant dans ses observations.

Le deuxième avis de la Commission

Le deuxième avis de la Commission comprend, en résumé, les points suivants.

La Commission a publié tous les documents demandés par le plaignant, à l’exception des notes d’orientation, des conseils, des avis et des autres observations des membres du personnel de la Commission.

Les documents auxquels l'accès a été refusé ne contiennent que des opinions et des recommandations de membres du personnel, qui ne se sentiraient pas libres de donner des évaluations personnelles sur des questions de politique si leurs opinions devaient être divulguées au public. Une telle situation porterait gravement atteinte à la capacité décisionnelle de la Commission. En outre, ces documents n’apportent aucun éclairage supplémentaire sur les positions adoptées par la Commission à l’égard des propositions relatives au TABD. Il n'y a pas d'intérêt public réel à la divulgation et l'intérêt de conserver ces documents à l'interne prévaut.

Le temps écoulé depuis les événements pour lesquels les briefings ont été préparés ne permet pas à la Commission de publier les documents, car les avis et recommandations qu'ils contiennent pourraient encore être valables dans les négociations futures.

Si les documents tombaient dans le domaine public, les points de vue personnels des membres du personnel pourraient être considérés à tort comme reflétant les points de vue de la Commission. La divulgation des documents nuirait donc aux relations avec les États-Unis. L'accès du public doit être refusé lorsque la divulgation du document concerné porterait atteinte à la protection des relations internationales.

Les documents auxquels le plaignant s'est vu refuser l'accès n'ont pas été divulgués à des représentants du secteur des affaires. Elles sont exclusivement destinées à un usage interne à la Commission et, par conséquent, il n’y a pas lieu de demander qu’elles soient mises à la disposition d’autres composantes de la société civile.

Il n'y a pas de secret entourant les recommandations commerciales et la position de la Commission à l'égard de ces recommandations. Le plaignant a accès aux propositions du TABD aux gouvernements, qui sont accessibles au public sur Internet, et les réponses de la Commission ont été communiquées au plaignant.

Observations du plaignant

En résumé, les observations du plaignant étaient les suivantes.

Les notes d’information sont le seul moyen de faire la lumière de manière efficace sur la nature de la relation entre la Commission et le TABD. S’ils révèlent que le TABD exerce un pouvoir indu sur le processus décisionnel, il est essentiel qu’ils soient mis à la disposition du public.

Les notes d'information ne sont pas simplement des opinions personnelles du personnel de la Commission. Le plaignant a déjà obtenu des notes d’information de la Commission dans le cadre des négociations de l’accord multilatéral sur l’investissement à l’OCDE. Ceux-ci contiennent des positions officielles de la Commission et apportent beaucoup plus de lumière sur la façon dont le processus a été mené que les documents mis à la disposition du grand public.

Il est surprenant que la Commission semble considérer les conférences TABD comme des négociations, étant donné qu'elles sont organisées par un groupe de pression du secteur privé et qu'elles ne jouent aucun rôle dans le processus décisionnel de l'UE en vertu des traités. Cela rend le besoin de transparence plus urgent et renforce le droit d'accès aux documents.

Les notes d'information sont des documents essentiels pour comprendre le processus d'élaboration des politiques. Le point de vue de la Commission selon lequel il n'y a pas d'intérêt public réel à les divulguer montre un manque de compréhension du fossé démocratique ressenti si fortement par les citoyens de l'UE.

LE PROJET DE RECOMMANDATION

Par décision du 27 juin 2002, le Médiateur a adressé un projet de recommandation à la Commission conformément à l'article 3, paragraphe 6, du statut du Médiateur européen. Le projet de recommandation reposait sur les éléments suivants:

1 Le cadre juridique

1.1 La plainte conteste le refus d'accès de la Commission à certains documents. La demande d'accès a été présentée en décembre 1999 et la demande confirmative du plaignant a été rejetée en mai 2000. L'examen par le Médiateur de la question de savoir si le refus d'accès de la Commission est un cas de mauvaise administration sera donc fondé sur la décision 94/90 (1), qui était le cadre juridique applicable à l'époque.

1.2 À compter du 3 décembre 2001, l'accès aux documents de la Commission est régi par le règlement (CE) n° 1049/2001 (2) et par les modalités annexées au règlement intérieur de la Commission par sa décision du 5 décembre 2001 (3), qui a abrogé la décision 94/90 de la Commission. Le Médiateur estime donc que le réexamen par la Commission de la demande du plaignant doit être fondé sur le règlement (CE) n° 1049/2001.

2 Les arguments présentés par le plaignant et la Commission

2.1 Le plaignant conteste le refus de la Commission de donner accès à toutes les notes d'information des délégations de la Commission à la réunion semestrielle du dialogue commercial transatlantique (TABD) qui s'est tenue à Washington le 10 mai 1999 et à la conférence TABD qui s'est tenue à Berlin les 28 et 29 octobre 1999.

2.2 Le plaignant allègue que le refus de la Commission n'accorde pas suffisamment d'importance à l'intérêt public à la divulgation. Selon la plaignante, le TABD, et en particulier sa conférence annuelle, est un forum où sont proposées et discutées les politiques de l’UE qui, par la suite, auront un impact considérable sur tous les citoyens européens. Les notes d'information sont essentielles pour comprendre la relation de la Commission avec le TABD et le rôle de cet organe dans le processus décisionnel de l'UE. Les notes ont été préparées pour être présentées lors d'une conférence du secteur privé et devraient également être mises à la disposition d'autres composantes de la société civile.

Le plaignant réclame l’accès aux documents et mentionne que la jurisprudence exige des institutions qu’elles accordent un accès partiel lorsqu’un document contient à la fois des informations confidentielles et non confidentielles.

2.4 Selon la Commission, les documents en question se composent de deux classeurs contenant des notes d'orientation, des suggestions de points d'intervention, des projets de communiqués proposés, des notes d'information pour les réunions parallèles avec les ministres du gouvernement américain ainsi que des recommandations du TABD à la Commission et des observations et réponses des services de la Commission à ces recommandations. La Commission a publié tous les documents demandés, à l'exception des notes d'orientation, des conseils, des avis et des autres commentaires des membres de son personnel.

La Commission fait valoir que les documents auxquels l’accès a été refusé ne contiennent que des avis et des recommandations de membres du personnel, qui ne se sentiraient pas libres de donner des évaluations personnelles sur des questions de politique si leur point de vue était divulgué au public. Cela porterait gravement atteinte à la capacité décisionnelle de la Commission. En outre, ces documents n’apportent aucun éclairage supplémentaire sur les positions adoptées par la Commission à l’égard des propositions relatives au TABD. Il n'y a pas d'intérêt public réel à la divulgation et l'intérêt à conserver ces documents à l'interne prévaut.

En outre, si les documents tombaient dans le domaine public, le point de vue personnel des membres du personnel pourrait être considéré à tort comme reflétant le point de vue de la Commission. La divulgation des documents nuirait donc aux relations avec les États-Unis. L'accès du public doit être refusé lorsque la divulgation du document concerné porterait atteinte à la protection des relations internationales.

La Commission fait également valoir que les propositions du TABD aux gouvernements sont accessibles au public sur l'internet et que les réponses de la Commission ont été communiquées au plaignant. Les documents auxquels le plaignant s'est vu refuser l'accès n'ont pas non plus été divulgués à des représentants du secteur des entreprises. Elles sont exclusivement destinées à un usage interne à la Commission et, par conséquent, il n’y a pas lieu de demander qu’elles soient mises à la disposition d’autres composantes de la société civile.

En ce qui concerne l’accès partiel, la Commission fait valoir que les documents de réponse de la Commission aux recommandations du TABD couvrent les questions discutées entre la Commission et le secteur des entreprises, auxquelles le plaignant a eu accès. Étant donné que ces documents faisaient partie des séances d'information, le plaignant a en fait obtenu un accès partiel.

Enfin, la Commission fait valoir que le temps écoulé depuis les événements pour lesquels les notes d’information ont été préparées ne lui permet pas de publier les documents, étant donné que les avis et recommandations qu’ils contiennent pourraient encore être valables dans les négociations futures.

2.5 Dans ses observations, le plaignant a fait valoir que les notes d'information ne sont pas simplement des opinions personnelles du personnel de la Commission. D'autres séances d'information de ce type contiennent des positions officielles de la Commission et éclairent davantage la manière dont le processus pertinent a été mené que les documents mis à la disposition du grand public.

Le plaignant s'est dit surpris que la Commission semble considérer les conférences TABD comme des négociations, étant donné qu'elles sont organisées par un groupe de pression du secteur privé et qu'elles ne jouent aucun rôle dans le processus décisionnel de l'UE en vertu des traités. Cela rend le besoin de transparence plus urgent et renforce le droit d'accès aux documents.

Selon le plaignant, le point de vue de la Commission selon lequel il n'y a pas d'intérêt public réel à divulguer les notes d'information montre un manque de compréhension de l'écart démocratique ressenti si fortement par les citoyens de l'UE.

3 Conclusions du Médiateur

3.1 La décision 94/90 de la Commission prévoit deux catégories d'exceptions au droit d'accès du public aux documents de la Commission. La première catégorie est obligatoire et concerne la protection de l'intérêt public. La Commission a invoqué cette exception en faisant valoir que la divulgation des documents concernés porterait atteinte à l’intérêt public en ce qui concerne les relations internationales. Selon la Commission, la divulgation nuirait aux relations avec les États-Unis, car les points de vue personnels des membres du personnel de la Commission pourraient être considérés à tort comme reflétant les points de vue de la Commission.

3.2 Le Médiateur souligne qu'il n'est pas évident que les autorités américaines commettent une telle erreur et la Commission ne fournit aucun élément de preuve démontrant qu'elles le feraient probablement.

3.3 Le Médiateur estime donc que le motif invoqué par la Commission ne démontre pas que celle-ci a véritablement examiné si, à la lumière des informations dont elle dispose, la divulgation est effectivement susceptible de porter atteinte à l'intérêt public en ce qui concerne les relations internationales. Il s'agit d'un cas de mauvaise administration.

3.4 La Commission a également invoqué la deuxième catégorie d'exception prévue par la décision 94/90, qui vise à protéger son intérêt à la confidentialité de ses délibérations. Selon une jurisprudence constante, en appliquant cette exception, l’institution doit trouver un véritable équilibre entre l’intérêt du citoyen à obtenir l’accès aux documents et tout intérêt qui lui est propre à préserver la confidentialité de ses délibérations.

3.5 Le Médiateur considère comme fondé l'argument de la Commission selon lequel les documents auxquels l'accès a été refusé contiennent des avis et des recommandations de membres du personnel, qui ne se sentiraient pas libres de donner des évaluations personnelles sur des questions de politique si leur point de vue était divulgué au public et que cela porterait gravement atteinte à la capacité décisionnelle de la Commission.

3.6 Le Médiateur ne considère toutefois pas que l'argument de la Commission selon lequel il n'existe pas d'intérêt public réel à la divulgation puisse être accepté. Dans ce contexte, le Médiateur rappelle tout d'abord que le principe d'ouverture vise à assurer un rôle plus important aux citoyens dans le processus décisionnel et à faire en sorte que l'administration agisse avec plus de convenance, d'efficacité et de responsabilité vis-à-vis des citoyens dans un système démocratique (4). En outre, l'accès le plus large possible aux documents, que la décision 94/90 de la Commission vise à garantir, permet aux citoyens d'exercer un contrôle réel et efficace de l'exercice des compétences dont sont investies les institutions communautaires (5).

3.7 Le Médiateur note que, selon les informations disponibles sur le site Internet de la Commission, le TABD remonte à 1995, lorsque le secrétaire américain au Commerce et les commissaires BRITTAN et BANGEMANN ont organisé à Séville une conférence à l'intention des chefs d'entreprise des deux côtés de l'Atlantique. Le site web du TABD décrit le TABD comme « un processus informel par lequel des entreprises européennes et américaines et des associations d'entreprises élaborent des recommandations communes de politique commerciale entre l'UE et les États-Unis, en collaboration avec la Commission européenne et l'administration américaine ».

3.8 Le Médiateur considère que le plaignant est en droit d'invoquer un intérêt public à la divulgation de documents concernant la relation de la Commission avec TABD. Il n'appartient pas non plus à la Commission de dire quels documents pourraient ou non être utiles aux citoyens pour contrôler l'exercice de ses compétences par la Commission.

3.9 Le Médiateur estime dès lors que, en appliquant l'exception discrétionnaire de la décision 94/90, la Commission n'a pas démontré qu'elle a établi un véritable équilibre entre l'intérêt du citoyen à obtenir l'accès aux documents et son propre intérêt fondé à la confidentialité. Il s'agit d'un cas de mauvaise administration.

3.10 En ce qui concerne la question de l'accès partiel, le Médiateur souligne que la Commission devrait envisager l'accès partiel conformément à l'article 4, paragraphe 6, du règlement (CE) n° 1049/2001 lorsqu'elle réexaminera la demande du plaignant.

4 Conclusion

4.1 Pour les raisons exposées ci-dessus, le Médiateur estime que la motivation du refus par la Commission de la demande d'accès du plaignant aux notes d'information des délégations de la Commission européenne à la réunion semestrielle du TABD qui s'est tenue à Washington le 10 mai 1999 et à la conférence du TABD qui s'est tenue à Berlin les 28 et 29 octobre 1999 est insuffisante. Il s'agit d'un cas de mauvaise administration.

4.2 Le Médiateur adresse donc à la Commission le projet de recommandation suivant, conformément à l'article 3, paragraphe 6, de son statut:

Le projet de recommandation

La Commission devrait réexaminer la demande du plaignant et donner accès aux documents demandés, à moins qu'une ou plusieurs des exceptions prévues à l'article 4 du règlement (CE) n° 1049/2001 ne s'appliquent. Le réexamen devrait inclure la possibilité d’un accès partiel, conformément à l’article 4, paragraphe 6, du règlement (CE) no 1049/2001.

AVIS DÉTAILLÉ DE LA COMMISSION

L'avis circonstancié de la Commission portait sur la nature du TABD et sur les documents auxquels l'accès a été refusé. En ce qui concerne les motifs du refus d'accès, l'avis circonstancié de la Commission a résumé les points suivants:

Les notes d'information contiennent des évaluations des positions et des politiques des États-Unis. Elles reflètent les délibérations internes du personnel de la Commission lors de la préparation des réunions avec les représentants des entreprises et/ou du gouvernement. La divulgation du raisonnement interne et des alternatives envisagées par le commissaire exposerait la Commission vis-à-vis de ses partenaires et affaiblirait sa position de négociation. Elle donnerait aux partenaires de négociation un aperçu des compromis que la Commission serait disposée à faire à un stade ultérieur des négociations. Il y aurait un risque sérieux d'ajouter des questions litigieuses aux relations entre l'UE et les États-Unis et de rendre plus difficile la conclusion d'un accord.

Étant donné que ces notes contiennent des avis et des évaluations du personnel de la Commission, que le commissaire peut ou non suivre, leur divulgation pourrait créer une confusion dans l'opinion publique en ce qui concerne les positions officielles de la Commission. Une telle confusion contribuerait également à compliquer les relations entre l'UE et les États-Unis, même si les autorités américaines elles-mêmes distinguaient très probablement les positions de la Commission des conseils et suggestions présentés par son personnel.

La divulgation de la note d’information interne et des notes d’information compromettrait gravement le processus décisionnel de la Commission. La raison en est double:

• elle affaiblirait la position de la Commission dans les futures négociations commerciales. Cela affecterait gravement le processus décisionnel de la Commission, car sa marge de manœuvre serait réduite;
• Le personnel de la Commission devrait être libre de soumettre des conseils et des avis à ses autorités, qu'il s'agisse du commissaire, du collège ou d'un haut fonctionnaire représentant l'institution. Ils devraient être protégés contre les pressions indues de l'extérieur lorsqu'ils conseillent leurs autorités. Leur liberté d'exprimer leurs opinions serait restreinte s'ils devaient tenir compte de la possibilité que leurs opinions et évaluations soient divulguées au public. La protection de cet "espace de pensée" est fondamentale pour la sauvegarde du droit d'initiative de la Commission. Son processus décisionnel serait gravement compromis s'il ne pouvait plus compter sur les conseils indépendants de son personnel.

Lorsqu’elle a réexaminé la demande sur la base du règlement (CE) no 1049/2001, la Commission a mis en balance l’intérêt public à la divulgation et le préjudice qui serait causé par la divulgation des documents. Pour parvenir à un tel équilibre des intérêts, la Commission doit évaluer la valeur informative des documents pour les citoyens au regard du risque de porter atteinte à sa capacité décisionnelle.

Le règlement 1049/2001 accorde à toute personne physique ou morale un droit d’accès sans avoir à motiver sa demande. Une fois qu'un document a été publié, il est dans le domaine public et accessible à tous. L'institution et, dans le cas de documents de tiers, l'auteur, perdent le contrôle de l'utilisation qui pourrait être faite des documents divulgués ou de parties de ceux-ci. Le risque que certaines parties des documents divulgués soient diffusées hors de leur contexte doit être pris en compte lors de l'évaluation du préjudice qui serait causé par la divulgation d'un document.

D’une part, la divulgation des notes d’information porterait gravement atteinte au processus décisionnel de la Commission. D'autre part, le public est pleinement informé des recommandations du TABD par l'intermédiaire de son site web, ainsi que des réponses de la Commission. Contrairement à ce qu'affirme le plaignant, les notes d'information n'apporteraient aucun éclairage supplémentaire sur la participation de la Commission au TABD, mais révéleraient des délibérations internes et d'éventuels compromis en préparation des conférences et réunions du TABD avec des fonctionnaires américains. La Commission est donc convaincue que la protection de son processus décisionnel l'emporte clairement sur l'intérêt public à la divulgation des quelques documents qui n'ont pas été divulgués.

L'accès partiel aux documents qui n'ont pas été divulgués n'est pas possible car ils ne contiennent que des informations générales, des évaluations personnelles et des recommandations à l'attention du commissaire ou du directeur général. Il n’y a pas de parties non confidentielles qui pourraient être séparées des notes elles-mêmes.

Observations du plaignant sur l'avis circonstancié

Les observations du plaignant comprenaient, en résumé, les points suivants:

La Commission n’a pas prouvé l’existence d’un préjudice aux relations internationales ou d’une réelle considération de l’intérêt public à la divulgation.

Le plaignant est en principe d'accord avec le droit à la confidentialité, mais pas avec la conclusion qu'il l'emporte sur l'intérêt public à la divulgation en l'espèce.

L’accès aux documents présente un intérêt public parce que le TABD exerce une influence indue sur la Commission. Ces documents constituent le cadre de l'élaboration des politiques et sont donc d'une importance cruciale pour le contrôle de l'exercice des compétences de la Commission.

LA DÉCISION

Évaluation par le Médiateur de l'avis circonstancié de la Commission

1.1 Le Médiateur a formulé un projet de recommandation invitant la Commission à réexaminer la demande d'accès du plaignant à certains documents et à donner accès aux documents concernés, à moins qu'une ou plusieurs des exceptions prévues à l'article 4 du règlement (CE) n° 1049/2001 ne s'appliquent. Le réexamen devrait inclure la possibilité d’un accès partiel, conformément à l’article 4, paragraphe 6, du règlement (CE) no 1049/2001.

1.2 Dans son avis circonstancié, la Commission fait valoir que les documents concernés contiennent des évaluations internes des positions et des politiques des États-Unis, reflétant les délibérations du personnel de la Commission en vue de la préparation de réunions avec des représentants des entreprises et/ou des gouvernements. La divulgation du raisonnement interne et des alternatives envisagées par le commissaire exposerait la Commission vis-à-vis de ses partenaires et affaiblirait sa position de négociation. Elle donnerait aux partenaires de négociation un aperçu des compromis que la Commission serait disposée à faire à un stade ultérieur des négociations. Il y aurait un risque sérieux d'ajouter des questions litigieuses aux relations entre l'UE et les États-Unis et de rendre plus difficile la conclusion d'un accord.

1.3 La Commission fait valoir qu'un accès partiel aux documents qui n'ont pas été divulgués n'est pas possible puisqu'ils ne contiennent que des renseignements généraux, des évaluations personnelles et des recommandations. Il n’y a pas de parties non confidentielles qui pourraient être séparées des notes elles-mêmes.

1.4 Le Médiateur note que l'article 4, paragraphe 1, du règlement (CE) n° 1049/2001 dispose en partie que "Les institutions refusent l'accès à un document lorsque sa divulgation porterait atteinte à la protection: a) l'intérêt public en ce qui concerne: . Cette partie de l'article 4 ne fait pas référence à la possibilité d'un intérêt public supérieur justifiant la divulgation.

1.5 Le Médiateur estime que le raisonnement exposé dans l'avis circonstancié de la Commission explique clairement, pour la première fois, en quoi la divulgation des documents concernés pourrait porter atteinte à la protection de l'intérêt public en ce qui concerne les relations internationales. L'enquête du Médiateur n'a révélé aucun élément permettant de mettre en doute la validité de cet aspect du raisonnement de la Commission ou le point de vue de la Commission selon lequel un accès partiel n'est pas possible.

1.6 Compte tenu de la conclusion du Médiateur au point précédent, il n'est pas nécessaire d'examiner si l'accès aux documents pourrait également être refusé en vertu de l'article 4, paragraphe 3, deuxième alinéa, du règlement (CE) n° 1049/2001 (6).

Le Médiateur souligne toutefois qu'il ne peut accepter le point de vue de la Commission selon lequel le risque que certaines parties de documents soient diffusées hors de leur contexte doit être pris en compte lors de l'évaluation du préjudice que la publication d'un document pourrait causer à son processus décisionnel.

De l'avis du Médiateur, le raisonnement de la Commission sur ce point est incompatible avec la liberté d'expression prévue par la Convention européenne des droits de l'homme et la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, qui inclut la liberté d'opinion et la liberté de recevoir et de communiquer des informations et des idées sans ingérence de l'autorité publique.

2 Conclusion

Le Médiateur estime que la Commission a pris des mesures adéquates pour donner suite à son projet de recommandation. Le Médiateur clôt donc l’affaire.

Le président de la Commission sera également informé de cette décision.

Je vous prie d'agréer, Monsieur, l'expression de mes sincères

 

Jacob SÖDERMAN

---

(1) Décision 94/90 de la Commission, du 8 février 1994, relative à l'accès du public aux documents de la Commission JO L 46/58.

(2) Règlement (CE) n° 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil du 30 mai 2001 relatif à l'accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission (JO L 145 du 30.5.2001, p. 43).

(3) JO L 345/94 de 2001.

(4) Affaire T-211/00, Aldo Kuijer/Conseil, Rec. 2002, p. II-485, point 52.

(5) Affaire T-92/98, Interporc Im- und Export GmbH/Commission, Rec. 1999, p. II-3521, point 39.

(6) "L'accès à un document contenant des avis destinés à un usage interne dans le cadre de délibérations et de consultations préliminaires au sein de l'institution concernée est refusé même après que la décision a été prise si la divulgation du document porterait gravement atteinte au processus décisionnel de l'institution, à moins qu'un intérêt public supérieur ne justifie la divulgation."