Chère Madame A.,

Le 8 février 2001, vous avez déposé, au nom du Forum européen pour la protection de l'enfance, une plainte auprès du Médiateur européen concernant le traitement par la Commission européenne de la convention de subvention n° JAI.1999/DAP/004/WC.

Le 15 février 2001, j'ai transmis la plainte à la Commission pour observations.

Le 13 mars 2001, vous m'avez envoyé une copie d'une lettre que vous aviez envoyée à la Commission le 12 mars 2001.

La Commission a transmis son avis sur votre plainte le 20 avril 2001.

Le 9 mai 2001, vous avez transmis des copies d'une lettre de la Commission datée du 21 mars 2001 et de votre réponse du 19 avril 2001.

Je vous ai transmis l'avis de la Commission le 14 mai 2001 en vous invitant, si vous le souhaitez, à formuler des observations. Le 26 juin 2001, vous m'avez transmis vos observations sur l'avis de la Commission.

Le 18 juillet 2001, j'ai écrit à la Commission pour lui demander des informations complémentaires. La Commission a envoyé sa réponse le 26 septembre 2001 et je vous l'ai transmise le 1er octobre 2001, en vous invitant, si vous le souhaitez, à formuler des observations.

Le 29 novembre 2001, vous m'avez transmis vos observations sur la réponse de la Commission.

Je vous écris maintenant pour vous informer des résultats des enquêtes qui ont été faites.

LA PLAINTE

Le plaignant est un réseau d’ONG à but non lucratif basé à Bruxelles qui œuvre pour le bien-être des enfants et des jeunes dans le besoin dans toute l’Europe. En 1999, elle a demandé à la Commission le financement d'un projet intitulé: "Inventaire des ressources qualifiées dans l'UE pour répondre, après une formation appropriée, aux besoins des enfants et des femmes victimes de violence au Kosovo". Ce financement devait être couvert par le projet Daphné de la Commission, qui soutient des mesures de lutte contre la violence à l'égard des enfants, des adolescents et des femmes.

La demande initiale a été déposée le 11 juin 1999. Les trois experts évaluateurs (dont une Mme Kane) auxquels la Commission a confié l'examen de la demande ont soulevé diverses objections. À la suite de discussions avec les services de la Commission, une demande révisée a été présentée le 6 septembre 1999. Le 28 septembre 1999, le plaignant a été informé par la Commission que sa proposition avait été acceptée en vue d'un financement, sous réserve de la présentation d'un budget révisé et de son examen et de son acceptation par le service de contrôle financier de la Commission. Le 4 octobre 1999, le requérant a présenté un budget révisé.

Le 15 novembre 1999, la Commission a informé le plaignant qu'elle avait décidé de lui accorder une contribution financière d'un montant maximal de € 32 000 pour l'organisation du projet susmentionné. La convention de subvention correspondante (référence JAI.1999/DAP/004/WC) a été signée par la Commission et le plaignant et datée du 15 novembre 1999. Selon l'accord, le projet devait commencer le 15 novembre 1999 et se terminer au plus tard le 15 novembre 2000.

L'article 8 de la convention stipulait que les conditions générales applicables aux conventions de subvention des Communautés européennes (ci-après les «conditions générales») figurant à l'annexe II de la convention en faisaient partie intégrante.

L'article 3 des conditions générales qui concerne la résiliation de la convention contient les dispositions suivantes:

«3 (2) La Commission peut résilier la convention si le bénéficiaire, sans raison valable ou technique, n’honore pas l’une des obligations découlant de la convention et, après avoir été avisé par lettre recommandée de se conformer à ces obligations, s’est toujours abstenu de le faire un mois après la réception de cette lettre.

Dans ce cas, la Commission ne paie que les coûts effectivement supportés par le bénéficiaire au moment de la résiliation, et aucun coût lié aux contrats déjà conclus, mais pour l’exécution après la date de résiliation.»

En vertu de l'article 9 des conditions générales, le Tribunal de première instance des Communautés européennes est compétent pour connaître des plaintes contre les décisions de la Commission concernant l'application ou l'interprétation de l'accord.

Le 16 mars 2000, M. Simpson, fonctionnaire de la Commission chargé du programme Daphné, a informé le plaignant (et d'autres organisations) qu'il prendrait sa retraite de la Commission le 1er avril 2000 et a présenté son successeur, M. Trousson. Dans un courriel envoyé le 28 mars 2000, M. Simpson a félicité le plaignant "pour l'avancement du projet jusqu'à présent".

Le 10 mai 2000, Mme Kane, experte technique du programme Daphné, s'est rendue au bureau du plaignant afin d'examiner le travail effectué jusqu'à présent. L'experte a ensuite rédigé un rapport dans lequel elle recommandait à la Commission d'envisager de mettre fin au projet. Une copie préalable du projet de rapport a été envoyée au plaignant, qui a formulé des observations détaillées à ce sujet dans une lettre adressée à la Commission le 5 juin 2000. Dans cette lettre, le plaignant a en outre exprimé l'avis qu'il était urgent de régler la question et que l'occasion d'une réunion serait donc appréciée. Le plaignant a proposé plusieurs dates pour une telle réunion. Un rappel a été envoyé à la Commission par courrier électronique le 22 juin 2000.

Dans une lettre du 14 juillet 2000, M. Trousson (chef de l'unité A/1 au sein de la direction générale de la justice et des affaires intérieures de la Commission) a écrit au plaignant pour l'informer que, selon lui, le projet tel qu'il était en cours ne pouvait pas continuer. Il a donné trois raisons à cette position: 1) les principaux bénéficiaires du projet n'étaient pas ceux mentionnés dans le projet initial, c'est-à-dire les enfants et les femmes, mais les organismes de terrain qui avaient eux-mêmes des fonds pour faire ce travail; 2) il n'y avait pas suffisamment de preuves que la base de données proposée avait été mise en place conformément aux pratiques standard et 3) le projet ne relevait pas des lignes directrices de l'initiative Daphné, qui stipulaient que les projets ne devaient pas avoir d'activité ou de dépenses en dehors des Communautés. Toutefois, compte tenu de l'engagement et de la réputation du plaignant, et en signe de bonne foi, M. Trousson a accepté que le plaignant ait la possibilité de définir un projet de base de données correctement conçu et exécuté. Plusieurs conditions ont été mentionnées, notamment qu'un plan de travail et un budget redéfinis soient présentés et approuvés par la Commission avant la fin du mois de juillet 2000.

Selon le plaignant, les critiques formulées par M. Trousson étaient injustifiées.

Le 24 juillet 2000, le requérant a néanmoins présenté un nouveau plan de travail et un nouveau budget. Dans sa réponse du 18 août 2000, M. Trousson a informé le plaignant que certains points du nouveau plan de travail devaient encore être améliorés «avant que nous finalisions un avenant officiel à votre contrat avec le nouveau plan de travail et budget». Le 4 octobre 2000, le plaignant a présenté une version révisée du plan de travail et du budget.

Le 16 novembre 2000, la plainte a demandé à la Commission (par télécopie et par courrier électronique) de répondre à sa proposition du 4 octobre 2000. Un autre rappel a été envoyé le 29 novembre 2000.

Par lettre du 30 novembre 2000 envoyée par courrier recommandé, la Commission a informé le plaignant qu'elle n'était pas en mesure de le laisser reprendre ses travaux et que le projet devait donc être arrêté dès maintenant. La Commission a également demandé au plaignant de présenter ses comptes définitifs avec les dépenses engagées jusqu'à présent. Il a toutefois insisté sur le fait que seuls les coûts directs liés aux activités menées jusqu'à la "première demande de modification (août 2000)" de la Commission pouvaient être pris en compte.

Le plaignant s'est alors adressé au directeur général de la DG Justice et affaires intérieures. Toutefois, cette dernière a confirmé la position de la Commission dans une lettre du 5 février 2001.

Il ressort de la plainte que le plaignant considère que ses problèmes sont principalement dus au changement de personnel chargé du contrat de la part de la Commission.

En substance, le plaignant a formulé l'allégation suivante:

La décision de la Commission de résilier le contrat constituait un cas de mauvaise administration dans la mesure où les conditions de l'article 3 des conditions générales applicables aux conventions de subvention des Communautés européennes n'étaient pas remplies.

Le plaignant a demandé l'aide du Médiateur pour assurer la médiation avec la Commission en vue a) de recevoir le paiement impayé des coûts du projet et b) d'être indemnisé à la fois pour le temps passé et pour les graves difficultés financières ultérieures imposées à une petite ONG telle qu'elle-même.

L'ENQUÊTE

La plainte a été transmise à la Commission pour avis.

L'avis de la Commission

Dans son avis, la Commission a formulé les observations suivantes:

Le projet du plaignant appartenait à 53 projets qui avaient été acceptés en 1999. Chacun de ces projets avait fait l'objet d'une évaluation à mi-parcours qui avait pour double objectif de détecter tout problème dans la mise en œuvre des projets et de conseiller les bénéficiaires de subventions sur les solutions possibles à leurs difficultés. Le rapport de suivi du projet du plaignant avait été le plus inquiétant de tous.

Au cours des semaines qui ont suivi l'évaluation à mi-parcours, des efforts particuliers ont été consentis par la Commission pour donner au plaignant la possibilité de réorienter son projet d'une manière qui aurait pu permettre sa poursuite. Après deux tentatives d'adaptation, le plaignant n'avait toujours pas été en mesure de réorienter efficacement son projet.

Le changement de coordinateur du programme Daphné n'a pas influencé la gestion de l'affaire.

La Commission s'est conformée à l'article 3, paragraphe 2, des conditions générales. Pour des raisons sérieuses (techniques, administratives et de gestion), le projet du plaignant a été qualifié de «non-respect de l'une des obligations prévues par l'accord», à savoir l'exécution correcte des tâches énumérées dans le programme de travail dans le délai imparti pour ledit contrat. Par conséquent, après six mois de négociation et d’avis, les conditions d’application de l’article 3, paragraphe 2, des conditions générales étaient clairement remplies.

Observations du plaignant

Dans ses observations, le plaignant a formulé les observations suivantes sur l'avis de la Commission:

Lors de l’évaluation à mi-parcours, le projet avait atteint les objectifs fixés dans l’accord. Les références de la Commission à ses efforts pour "réorienter" le projet ont mis en évidence l'intention de la Commission de modifier le projet initial qui, certes, n'était peut-être pas un projet typique de Daphné, mais qui avait néanmoins été approuvé et signé. Le plaignant avait néanmoins déployé des efforts considérables pour redéfinir le projet afin de répondre aux demandes de la Commission.

Il n'était pas clair si la fin de l'ensemble du projet était une mesure proportionnée. En tout état de cause, la Commission n'avait pas invité le plaignant, par lettre recommandée, à se conformer à ses obligations.

La réunion d'évaluation n'avait pas été objective et l'évaluateur avait été critique dès le début de la réunion.

Le rapport de suivi mentionné par la Commission n'avait pas été transmis au plaignant.

Étant donné que le projet avait en fait été paralysé pendant sept mois après la visite de l'expert technique, les coûts réels encourus après août 2000 avaient couvert un minimum d'heures de personnel et de frais d'administration pour l'entretien du projet.

Demande d'informations complémentaires
Demande d'informations complémentaires

Après avoir reçu les observations du plaignant, le Médiateur a estimé qu'il avait besoin d'informations complémentaires pour traiter la plainte. Il demande donc à la Commission de préciser comment elle s'est conformée à l'obligation de mise en demeure par lettre recommandée prévue à l'article 3, paragraphe 2, des conditions générales et de présenter une copie de la lettre correspondante.

Réponse de la Commission

Dans sa réponse, la Commission a formulé les observations suivantes:

L’article 3, paragraphe 2, des conditions générales visait à garantir que, par le biais du mécanisme de la lettre recommandée, l’expéditeur savait avec certitude que le destinataire envisagé avait reçu la lettre et avait ainsi lu le contenu avertissant le destinataire de son non-respect de la convention et lui donnant un mois pour se conformer à ses obligations. Bien qu'aucune lettre antérieure à celle du 30 novembre 2000 n'ait été envoyée par courrier recommandé, l'objectif de l'article 3, paragraphe 2, avait néanmoins déjà été atteint. L'échange approfondi de lettres et de courriels entre mai et novembre 2000 a clairement montré que le plaignant avait reçu plusieurs lettres et documents l'informant et l'avertant de la nécessité d'honorer ses obligations. Ainsi, alors que la Commission regrettait de ne pas avoir envoyé de lettre d'avertissement par courrier recommandé, elle soutenait que cette omission n'avait pas causé de préjudice réel au plaignant dans les circonstances spécifiques de l'espèce.

La Commission n’aurait jamais cherché à modifier le projet de quelque manière que ce soit, mais simplement à s’assurer que les termes du contrat convenu entre les parties étaient correctement exécutés. Cela a été clairement démontré par le rapport de suivi. L'affirmation du plaignant selon laquelle le rapport de suivi complet et ses commentaires n'avaient pas été accessibles était totalement erronée. Le document complet avait été envoyé au plaignant, comme en attestent la télécopie de l'expert du 19 mai 2000 et la longue réponse du plaignant.

L'allégation de partialité de la part de l'évaluateur était entièrement dénuée de fondement.

Observations du plaignant

Dans ses observations, le plaignant a notamment formulé les observations suivantes:

D'après les lettres de la Commission datées du 14 juillet 2000 et du 18 août 2000, le plaignant avait compris la gravité des préoccupations de la Commission, mais n'avait pas réalisé qu'une menace de résiliation était imminente. La fin d'un projet était une question très sérieuse et le plaignant aurait espéré de la clarté à cet égard. Toutefois, dans sa lettre du 18 août 2000, la Commission avait remercié le plaignant des efforts qu'il avait déployés pour redéfinir le projet. Cela avait indiqué au plaignant qu'il allait dans la bonne direction. Le plaignant a vivement regretté la réticence de la Commission à accepter une réunion.

Le plaignant n'était pas d'accord avec l'affirmation de la Commission selon laquelle il n'avait pas rempli ses obligations contractuelles. Il a présenté des amendements valables à deux reprises et fait des efforts considérables pour régler la situation.

Contrairement à ce que prétend la Commission, le défaut de résiliation du contrat par la procédure correcte a causé un préjudice réel et important. Ces dommages concernaient les autres co-financeurs de ce projet. Si la situation avait été clarifiée à un stade plus précoce, le plaignant aurait pu les informer plus tôt et limiter le préjudice financier subi en conséquence.

Le plaignant n'avait pas vu le rapport de suivi annexé à l'avis de la Commission avant de le recevoir par l'intermédiaire du Médiateur. Le document qu'il avait reçu de l'évaluateur était substantiellement différent.

La critique du plaignant selon laquelle la réunion d'évaluation n'était pas objective n'avait pas été conçue comme une critique personnelle à l'encontre de l'évaluateur. Toutefois, il n’était pas impartial d’envoyer un évaluateur rédiger un rapport qui s’était déjà opposé au projet au stade de la demande.

Le 27 septembre 2001, le plaignant avait reçu, à sa grande surprise, une note de débit de la Commission demandant le paiement de 4 001,87 € pour "recouvrement d'une partie de l'avance". Une explication complète a été fournie par la Commission le 9 novembre 2001, à la suite d'une demande formulée à cet effet par le plaignant. Alors que le plaignant s'attendait à un paiement d'environ 9 000 € de la part de la Commission, celle-ci comprenait désormais que la position de cette dernière était différente. Étant donné que les cofinanceurs du projet avaient versé l’intégralité de leur contribution, et à l’avance, la Commission l’avait déduite des coûts globaux du projet qu’elle avait acceptés. Cette approche n'a toutefois pas tenu compte du fait que le projet a pris fin prématurément. Le cofinancement à prendre en compte devait donc être réduit proportionnellement à la durée réduite du projet (8 mois sur 12). En conséquence, le montant restant dû par le plaignant à la Commission n'était que de 390 euros.

Le plaignant a maintenant compris et accepté qu'il devait de l'argent à la Commission, mais il a estimé que cela ne devrait pas dépasser le montant de 390 euros. Compte tenu des inconvénients et des dommages qui lui ont été causés, le plaignant espérait «que le Médiateur jugera bon de renoncer à ce paiement final».

LA DÉCISION

1 Résiliation abusive du contrat

1.1 En novembre 1999, la Commission a conclu un accord (référence n° JAI.1999/DAP/004/WC) avec la plaignante dans le cadre du programme Daphné, par lequel elle avait accepté d'accorder à la plaignante une contribution financière d'un montant maximal de € 32 000 pour l'organisation d'un projet intitulé "Inventaire des ressources qualifiées dans l'UE pour répondre, à la suite d'une formation appropriée, aux besoins des enfants et des femmes victimes de violence au Kosovo". Le plaignant fait valoir que la décision ultérieure de la Commission de résilier le contrat, par lettre du 30 novembre 2000, constituait un cas de mauvaise administration dans la mesure où les conditions de l'article 3 des conditions générales applicables aux conventions de subvention des Communautés européennes (ci-après les «conditions générales») n'étaient pas remplies. L’article 3, paragraphe 2, des présentes conditions générales prévoit que la Commission «peut résilier la convention si le bénéficiaire, sans raison valable ou technique, n’honore pas l’une des obligations découlant de la convention et, après avoir été mis en demeure par lettre recommandée de se conformer à ces obligations, s’est toujours abstenu de le faire un mois après la réception de cette lettre».

1.2 La Commission estime que la résiliation du contrat était justifiée. Selon la Commission, l’article 3, paragraphe 2, des conditions générales visait à garantir que, par le mécanisme de la lettre recommandée, l’expéditeur savait avec certitude que le destinataire envisagé avait reçu la lettre et avait ainsi lu le contenu avertissant le destinataire de son non-respect de la convention et lui donnant un mois pour se conformer à ses obligations. Bien qu'aucune lettre antérieure à celle du 30 novembre 2000 n'ait été envoyée par courrier recommandé, l'objectif de l'article 3, paragraphe 2, avait néanmoins déjà été atteint selon la Commission. Selon la Commission, le vaste échange de lettres et de courriels entre mai et novembre 2000 a clairement montré que le plaignant avait reçu plusieurs lettres et documents l'informant et l'avertant de la nécessité d'honorer ses obligations. Ainsi, si la Commission regrette qu'elle n'ait pas envoyé de lettre d'avertissement par courrier recommandé, elle soutient que cette omission n'a pas causé de préjudice réel au plaignant dans les circonstances spécifiques de l'espèce.

1.3 Dans ses observations sur l'avis de la Commission, le plaignant maintient sa plainte. Elle soutient qu'elle n'a pas été en mesure de déduire des lettres de la Commission datées du 14 juillet 2000 et du 18 août 2000 qu'une menace de résiliation était imminente. Le plaignant affirme en outre qu'il n'a pas vu le rapport de suivi annexé à l'avis de la Commission avant de le recevoir par l'intermédiaire du Médiateur. Elle ajoute que, dans l'intervalle, la Commission lui a demandé de rembourser un montant de 4 001,87 euros. Le plaignant souligne qu'il admet maintenant qu'il doit de l'argent à la Commission, mais qu'il estime qu'il ne devrait pas dépasser le montant de 390 euros. De l'avis du plaignant, il faudrait renoncer à ce montant, compte tenu des inconvénients et des dommages qui lui ont été causés.

1.4 La présente allégation concerne les obligations découlant d'un contrat conclu entre la Commission et le plaignant.

1.5 Conformément à l'article 195 du traité CE, le Médiateur européen est habilité à recevoir des plaintes "concernant des cas de mauvaise administration dans l'action des institutions ou organes communautaires". Le Médiateur estime qu'il y a mauvaise administration lorsqu'un organisme public n'agit pas conformément à une règle ou à un principe qui le lie (1). Une mauvaise administration peut donc également être constatée en ce qui concerne l'exécution d'obligations découlant de contrats conclus par les institutions ou organes des Communautés.

1.6 Toutefois, le Médiateur estime que la portée du contrôle qu'il peut effectuer dans de tels cas est nécessairement limitée. En particulier, le Médiateur est d'avis qu'il ne devrait pas chercher à déterminer s'il y a eu rupture de contrat par l'une ou l'autre des parties, si l'affaire est en litige. Cette question ne pourrait être traitée efficacement que par une juridiction compétente, qui aurait la possibilité d’entendre les arguments des parties concernant le droit national pertinent et d’évaluer les éléments de preuve contradictoires sur toute question de fait contestée.

1.7 Le Médiateur estime dès lors que, dans les affaires concernant des litiges contractuels, il est justifié de limiter son enquête à l'examen de la question de savoir si l'institution ou l'organe communautaire lui a fourni un compte rendu cohérent et raisonnable de la base juridique de ses actions et des raisons pour lesquelles il estime que son point de vue sur la situation contractuelle est justifié. Si tel est le cas, le Médiateur conclura que son enquête n'a pas révélé de cas de mauvaise administration. Cette conclusion n'affectera pas le droit des parties à ce que leur litige contractuel soit examiné et réglé avec autorité par un tribunal compétent.

1.8 Il est de bonne pratique administrative de la part de l'administration de respecter les termes des contrats qu'elle a conclus. Le Médiateur note que l'article 3, paragraphe 2, des conditions générales prévoit qu'avant de résilier le contrat, la Commission devait mettre le plaignant en demeure par lettre recommandée de se conformer à ses obligations, et que la résiliation n'était possible que si le plaignant n'avait toujours pas agi de la sorte un mois après avoir reçu cette lettre. Il est vrai que, nonobstant le libellé de cette clause, une mise en demeure peut ne pas être nécessaire dans des circonstances particulières (2). Le Médiateur estime toutefois que la Commission n’a pas suffisamment expliqué pourquoi il aurait dû être justifié de résilier le contrat sans respecter les exigences énoncées à l’article 3, paragraphe 2, des conditions générales en l’espèce (3). Comme le souligne à juste titre le plaignant, la lettre de la Commission du 18 août 2000 n'indiquait nullement que la Commission avait l'intention de résilier le contrat. Au contraire, cette lettre donne l’impression que, sous réserve que certains points soient «améliorés», la Commission procéderait à la finalisation d’un document officiel complémentaire au contrat [du plaignant] avec le nouveau plan de travail et budget». Contrairement à ce que prétend la Commission, le plaignant n'avait donc pas été informé en termes clairs que, à moins qu'il ne se conforme à ses obligations contractuelles dans un délai d'un mois après avoir reçu un tel avertissement, le contrat serait résilié. Le Médiateur note en outre que la Commission n'a pas établi que le rapport de suivi établi par l'évaluateur avait été envoyé au plaignant (4).

1.9 Compte tenu de ces circonstances, le Médiateur considère que le non-respect par la Commission de l'article 3, paragraphe 2, des conditions générales constitue un cas de mauvaise administration. Une remarque critique sera donc faite à cet égard.

2 Créances financières

2.1 Dans sa plainte, le plaignant a demandé l'aide du Médiateur pour tenter d'obtenir le montant qu'il croyait encore dû par la Commission, ainsi qu'une compensation pour le temps passé et les difficultés financières ultérieures qui lui ont été imposées par la Commission. Il ressort de la position adoptée par la Commission dans son avis et de la réponse à la demande d'informations complémentaires que la Commission considère qu'aucun montant n'est dû au plaignant.

2.2 Dans ses observations sur la réponse de la Commission à la demande d'informations complémentaires du Médiateur, le plaignant reconnaît qu'il doit de l'argent à la Commission. Elle fait toutefois valoir que le montant dû n'est que de 390 € au lieu des 4 001,87 € que la Commission lui a désormais demandé de rembourser et qu'il convient en tout état de cause de renoncer au montant dû.

2.3 Le Médiateur rappelle que la portée de son enquête en cas d'allégations de mauvaise administration fondées sur des litiges contractuels est limitée (5). Il note en outre que c'est à la Commission (et non au Médiateur) qu'il appartient de décider s'il y a lieu de renoncer à une créance financière et que la Commission n'a pas encore eu l'occasion de se prononcer sur cette demande. Le Médiateur estime donc qu'il n'est pas nécessaire de poursuivre son enquête sur cet aspect de la plainte. Il espère toutefois que la Commission tiendra compte de la présente décision lorsqu'elle traitera la demande du plaignant de renoncer à tout montant impayé.

3 Conclusion

Sur la base des enquêtes menées par le Médiateur européen sur cette plainte, il est nécessaire de formuler la remarque critique suivante:

Il est de bonne pratique administrative pour l'administration de respecter les termes des contrats qu'elle a conclus. L’article 3, paragraphe 2, des conditions générales applicables au contrat conclu avec le plaignant prévoit qu’avant de résilier le contrat, la Commission devait mettre le plaignant en demeure par lettre recommandée de se conformer à ses obligations et que la résiliation n’était possible que si le plaignant n’avait toujours pas respecté ses obligations un mois après la réception de cette lettre. La Commission n’a pas suffisamment expliqué pourquoi il aurait dû être justifié de résilier le contrat sans respecter les exigences énoncées à l’article 3, paragraphe 2, des conditions générales en l’espèce. Cela constitue un cas de mauvaise administration.

Étant donné que ces aspects de l’affaire concernent des procédures relatives à des événements spécifiques survenus dans le passé, il n’est pas approprié de rechercher un règlement amiable de l’affaire. Le Médiateur clôt donc l’affaire.

Le président de la Commission européenne sera également informé de cette décision.

Je vous prie d'agréer, Monsieur, l'expression de mes sincères

 

Jacob SÖDERMAN

---

(1) Voir rapport annuel 1997, pages 22 et suivantes.

(2) Dans son arrêt du 11 octobre 2001 dans l'affaire C-77/99 (Commission/Oder-Plan Architektur GmbH e.a.), la Cour de justice a jugé, en ce qui concerne une clause pratiquement identique à l'article 3, paragraphe 2, des conditions générales, qu'une communication spécifique n'était pas nécessaire compte tenu des circonstances de l'espèce (loc. cit., point 58).

(3) Dans l'affaire tranchée par la Cour, le contractant avait informé la Commission "en des termes précis et sans équivoque que le projet était arrivé à son terme". En outre, «la relation de confiance entre les parties au contrat, condition préalable à la bonne exécution de celui-ci, a été détruite» (loc. cit.).

(4) Les documents soumis au Médiateur prouvent uniquement que le projet de rapport a été envoyé au plaignant. Rien ne prouve que le rapport final (qui était sensiblement plus long et traitait des objections du plaignant aux conclusions énoncées dans le projet de rapport) ait été dûment transmis au plaignant.

(5) Voir point 1.6 et suivants ci-dessus.