Contexte de la plainte

1. Le plaignant, ressortissant grec, a présenté une candidature à l’Agence européenne des produits chimiques (ECHA) pour le poste d’assistant informatique – Reporting, M/F AST4 (réf. ECHA/TA/2011/002).

2. Par lettre du 6 mai 2011, l’ECHA a informé le plaignant que sa candidature au poste ne pouvait pas être prise en considération parce qu’il avait été constaté qu’elle ne satisfaisait pas aux exigences formelles énoncées à la section 2 de l’avis de vacance.

3. Par courriel du 7 mai 2011, le plaignant a expliqué qu'il satisfaisait aux exigences énoncées à la section 2 de l'avis de vacance. Plus précisément, il a déclaré a) qu’il est ressortissant d’un État membre de l’UE/EEE, b) qu’il jouit de tous ses droits en tant que citoyen, c) qu’il a rempli ses obligations en matière de service militaire, d) à condition que les références de moralité requises, e) qu’il soit physiquement apte à exercer les fonctions en question, f) qu’il ait une connaissance approfondie d’une langue officielle de l’UE et une connaissance satisfaisante d’une autre. Le plaignant a demandé à l’ECHA de réexaminer sa décision à la lumière de ces considérations.

4. Dans sa réponse du 12 mai 2011, l’ECHA a expliqué que, sur la base des informations fournies dans le curriculum vitae (CV) du plaignant, le jury avait conclu qu’il ne possédait pas l’expérience professionnelle minimale pertinente spécifiée à la section 2.3 de l’avis de vacance. Plus précisément, l’ECHA a souligné que l’avis de vacance exige au moins cinq ans d’expérience professionnelle dans les domaines énoncés à la section 1 de l’avis de vacance [1], dont au moins trois ans doivent impliquer une exposition pratique à des tâches spécifiques [2]. L’ECHA a noté que l’expérience du plaignant n’avait été considérée comme pertinente qu’à partir du moment où il avait obtenu la qualification décrite à la section 2.2 de l’avis de vacance [3].

5. Le 18 mai 2011, le plaignant a déposé la présente plainte auprès du Médiateur européen.

L’objet de l’enquête

6. Le Médiateur a ouvert une enquête sur l'allégation et la réclamation du plaignant de la manière suivante.

Allégation :

L’ECHA n’a pas motivé sa décision de manière valable et adéquate.

Revendication :

L’ECHA devrait prendre les mesures correctives appropriées.

7. Dans sa lettre d'ouverture d'une enquête, le Médiateur a demandé à l'ECHA d'expliquer dans son avis a) quels diplômes de baccalauréat du plaignant elle a pris en compte pour établir l'éligibilité du plaignant et b) comment elle a calculé l'expérience professionnelle du plaignant.

L'enquête

8. Le 27 juin 2011, la Médiatrice a demandé à l’ECHA de présenter un avis sur l’allégation et la demande du plaignant. Le 30 septembre 2011, l’ECHA a rendu un avis. Considérant que, dans son avis, l’ECHA n’a pas abordé la question de savoir lequel des diplômes de baccalauréat du plaignant elle a pris en compte aux fins d’établir l’éligibilité du plaignant, la Médiatrice a demandé des informations complémentaires à l’ECHA. Le 22 novembre 2011, l’ECHA a envoyé sa réponse à la question du Médiateur. L'avis de l'ECHA et sa réponse à la demande d'informations complémentaires du Médiateur ont été transmis au plaignant pour observations. Le 1er décembre 2011, le requérant a présenté ses observations.

Analyse et conclusions du Médiateur

Remarques préliminaires

9. Dans son avis, l’ECHA a fait valoir que le plaignant n’avait pas épuisé les possibilités de recours offertes aux demandeurs dans le cadre des procédures de sélection de l’ECHA. En fait, par courriel du 20 mai 2011, l’ECHA a informé le plaignant qu’elle aurait été disposée à répondre à ses demandes et préoccupations dans le cadre de sa procédure de réexamen interne. À l’appui de son argument, l’ECHA a invoqué une décision antérieure du Médiateur [4] dans laquelle celui-ci rejetait une plainte au motif que l’ECHA n’avait pas eu suffisamment de temps pour répondre à une lettre que le plaignant dans cette affaire lui avait adressée.

10. Le Médiateur note que, conformément à l’article 2, paragraphe 4, de son statut [5], une plainte doit être précédée de démarches administratives appropriées auprès des institutions et organes concernés. En l'espèce, bien qu'il n'ait pas formellement introduit de demande de réexamen, le plaignant, par son courriel du 7 mai 2011, a contesté la décision du jury de considérer sa candidature comme inéligible et a demandé à l'ECHA de réexaminer cette décision. Dans sa réponse du 12 mai 2011, l’ECHA a expliqué pourquoi le jury avait conclu que la candidature du plaignant ne satisfaisait pas aux exigences formelles énoncées dans l’avis de vacance. Étant donné que le plaignant avait attiré l'attention de l'ECHA sur son mécontentement à l'égard de la décision du jury, le Médiateur estime que le plaignant n'était pas tenu de présenter une demande formelle de réexamen avant de s'adresser au Médiateur. Il estime donc que des approches administratives appropriées ont été adoptées en l’espèce. En tout état de cause, le Médiateur note que la lettre de l'ECHA du 12 mai 2011 n'indiquait pas clairement que le plaignant pouvait encore recourir à la procédure de réexamen interne de l'ECHA.

A. Allégation selon laquelle l’ECHA n’a pas fourni de motifs valables et adéquats pour sa décision et fait valoir que l’ECHA devrait prendre les mesures correctives appropriées

Arguments présentés au Médiateur

11. À l’appui de son allégation, le plaignant a fait valoir que l’ECHA n’avait pas examiné correctement son CV. En outre, l’ECHA n’aurait pas précisé les motifs de rejet de sa demande. Le plaignant a fourni un CV détaillé contenant des informations sur son expérience professionnelle dans le domaine de la gestion des systèmes, de l’ingénierie des réseaux, de la gestion de projets informatiques et du soutien aux utilisateurs. Selon le plaignant, son expérience totale est de 13 ans. Son expérience de spécialiste dans différents domaines va de 2 à 12 ans.

12. Dans sa réponse à la demande d'informations complémentaires du Médiateur visant à déterminer lequel des deux diplômes d'études postsecondaires du plaignant il a pris en compte pour établir l'éligibilité du plaignant, l'ECHA a expliqué que, si le «Bachelor of Science» du plaignant obtenu en 2006 avait été considéré comme pertinent, le plaignant n'aurait pas été en mesure de démontrer qu'il possédait le nombre nécessaire d'années d'expérience professionnelle. Par conséquent, le jury a examiné si le «Ptychion» du plaignant obtenu en 2001 pouvait être accepté en tant que «diplôme informatique» et, malgré certaines réserves, il a décidé d'apprécier cette affaire en faveur du requérant.

13. Dans son avis, l’ECHA a fourni un aperçu du profil d’emploi recherché dans le cadre de l’appel à candidatures pour le poste d’assistant informatique – reporting. Elle a noté que les membres de l’équipe chargée de l’établissement des rapports travaillent dans un domaine hautement spécialisé des technologies de l’information, en utilisant leurs propres applications et outils sur mesure pour lesquels une expérience et des connaissances substantielles sont essentielles. En résumé, l’ECHA a expliqué que les rapports informatiques décrivent le processus d’extraction et de mise en contexte de certaines informations et données provenant de grandes bases de données. L'ECHA a donc besoin d'experts capables de traiter efficacement la grande quantité de données soumises par les entreprises qui enregistrent des substances chimiques, ce qui est essentiel pour gérer les différentes tâches réglementaires de l'ECHA.

14. En conséquence, la section 2.3 de l’avis de vacance fixait deux exigences en ce qui concerne l’expérience professionnelle: 1) au moins cinq ans dans les domaines visés à la section 1 de l'avis de vacance et 2) au moins trois ans de cette expérience avec une exposition pratique à des tâches spécifiques [6].

15. L’ECHA a souligné que le plaignant ne se considère pas comme un expert dans le domaine des rapports informatiques. Au lieu de cela, dans son CV, il a énuméré un certain nombre d'autres tâches liées à l'informatique telles que le gestionnaire de système, l'ingénieur réseau, le support utilisateur (helpdesk) et la gestion de projet. L’ECHA a fait observer qu’aucun de ces éléments n’était pertinent pour le profil d’emploi proposé par l’avis de vacance.

16. L’ECHA a ajouté que le CV du plaignant ne mentionne le signalement que deux fois, les deux fois dans un contexte et une signification complètement différents par rapport au profil d’emploi spécifique. En fait, les «rapports d’avancement» figurant à la page 5 et les «productions de rapports d’évaluation» figurant à la page 9 du CV du plaignant ne font pas référence aux candidatures spécifiques présentées à la section 1 de l’avis de vacance. Même si le jury de sélection acceptait l'expérience de travail en ce qui concerne la référence à la «déclaration» dans le CV, cela ne représenterait qu'un an et quatre mois, ce qui est inférieur aux cinq années requises. En outre, l’ECHA a souligné qu’aucune des tâches figurant à la section 1 de l’avis de vacance n’était mentionnée dans le CV du plaignant.

17. En outre, en ce qui concerne l’exposition à des tâches spécifiques, l’ECHA a souligné que le jury avait reconnu que le plaignant avait démontré son expérience de la base de données Oracle, qui constitue toutefois l’un des quatre critères énoncés à la section 2.3 de l’avis de vacance. Cela n'a pas été considéré comme suffisant pour remplacer le manque d'expérience professionnelle du plaignant dans les autres tâches qui y sont définies.

18. Compte tenu de ces considérations, le jury a estimé que, sur la base des informations contenues dans le CV soumis, l'expérience professionnelle du plaignant ne répondait pas aux exigences du profil d'emploi et a décidé de ne pas l'admettre à la phase suivante de la procédure de sélection.

19. Dans ses observations, le plaignant a exprimé son mécontentement à l'égard des arguments de l'ECHA. Il renvoie au CV qu’il a joint à sa candidature et fournit des précisions sur son expérience professionnelle de 1998 à 2011. Il a ajouté que, parallèlement à des emplois salariés, il travaillait en tant qu’ingénieur informatique et réseau indépendant depuis le 1er mars 2006. En outre, il a fait valoir qu'il a participé à des conférences internationales et a écrit de nombreuses études scientifiques. Il a conclu qu’il était sans aucun doute éligible, étant donné que son expérience professionnelle dans les secteurs public et privé est beaucoup plus étendue que six ans.

Évaluation du Médiateur

20. Le Médiateur rappelle d'emblée que, selon une jurisprudence constante de la Cour de justice de l'Union européenne, les jurys disposent d'une large marge d'appréciation pour fixer les exigences d'un poste, évaluer les qualifications des candidats et juger si les qualifications sont suffisantes pour être admis au concours concerné [7]. Compte tenu de ce qui précède, la tâche du Médiateur se limite donc à vérifier si l'arrêt du jury était entaché d'une erreur manifeste d'appréciation. Le rôle du Médiateur n'est pas de substituer sa propre évaluation à celle du jury [8].

21. Étant donné que l’ECHA n’a pas contesté que le plaignant satisfaisait à l’ensemble des exigences en matière d’expérience professionnelle [9], la question centrale en l’espèce est de savoir si le plaignant satisfaisait aux exigences minimales en matière d’expérience professionnelle pertinente d’au moins cinq ans dans les domaines énoncés à la section 1 de l’avis de vacance [10], dont au moins trois ans devraient impliquer une exposition pratique à des tâches spécifiques [11].

22. Dans son avis, l’ECHA a exposé les éléments du CV du plaignant que le jury a pris en considération pour parvenir à la conclusion qu’il ne possédait pas l’expérience professionnelle requise de cinq ans dans les domaines concernés. En outre, l’ECHA a souligné que, sur les quatre tâches identifiées dans l’avis de vacance, le jury a reconnu que le plaignant n’avait une exposition pratique qu’à une seule. Par conséquent, l’ECHA a fourni ce qui, à première vue, semble être un compte rendu raisonnable à l’appui de la décision du jury selon laquelle le plaignant ne satisfaisait pas aux exigences pertinentes en matière d’expérience professionnelle et ne pouvait donc pas être pris en considération pour la sélection en vue d’un entretien.

23. Dans ses observations, le plaignant n’a avancé aucun argument spécifique susceptible de remettre en cause l’évaluation de l’ECHA. Compte tenu de toutes les informations qui lui ont été soumises, le Médiateur estime qu'il n'y a pas d'erreur manifeste dans l'appréciation par l'ECHA de la demande du plaignant.

24. À la lumière des considérations qui précèdent, le Médiateur conclut à l'absence de mauvaise administration en ce qui concerne l'allégation du plaignant.

B. Conclusion

Sur la base de son enquête sur cette plainte, le Médiateur clôt celle-ci en concluant ce qui suit:

Il n'y a pas eu de mauvaise administration en ce qui concerne l'allégation du plaignant.

Le plaignant et l’ECHA seront informés de cette décision.

P. Nikiforos Diamandouros

Fait à Strasbourg, le 18 décembre 2012

[1] La section 1 de l’avis de vacance prévoit : "... L’équipe chargée des rapports de l’ECHA soutient l’ensemble de l’organisation dans ses besoins en matière de rapports et travaille donc avec de nombreuses sources de données différentes. L'outil principal utilisé est la dernière version de SAP BusinessObjects. Ce poste, qui relève du chef de l’unité «Systèmes d’information de gestion», est hautement transversal et se concentre sur l’amélioration et l’extension des rapports de l’ECHA.

Le poste comprend les tâches suivantes:

- Administrer les installations BusinessObjects et gérer les droits d'accès;

- Créer de nouveaux univers BusinessObjects en fonction des besoins de reporting des utilisateurs et maintenir les univers existants;

- Soutenir les utilisateurs de BusinessObjects à l'ECHA lorsqu'ils ont des questions;

- Créer et tenir à jour des rapports basés sur des discussions avec les propriétaires d'entreprise;

- Discuter des besoins en matière de reporting et soutenir les projets en fournissant des conseils et des bonnes pratiques dans BusinessObjects et d'autres solutions de reporting;

Contribuer à une perspective de rapport aux projets Data Warehouse et potentiellement travailler dans le projet Data Warehouse;

- Contribuer au projet de gestion par activités;

- Documenter le travail effectué;

- Toute autre tâche connexe.»

[2] La section 2.3, deuxième phrase, de l’avis de vacance prévoit : ... "L'expérience professionnelle totale doit être d'au moins cinq (5) ans dans les domaines mentionnés au point 1 "L'EMPLOI" ci-dessus et d'au moins trois (3) ans dans les domaines suivants:

- Configurer et administrer Business Objects Enterprise XI 3.1 (Management console, Designer) et Business Objects Web Intelligence;

- Rassembler les besoins en matière de rapports et créer des rapports personnalisés;

- Une des bases de données les plus courantes, de préférence Oracle (version 10g ou ultérieure);

- Systèmes d’établissement de rapports à l’échelle de l’organisation dans les organisations publiques ou privées.»

[3] Le point 2.2 de l’avis de vacance prévoit : «Qualifications

a) Avoir terminé avec succès des études postsecondaires sanctionnées par un diplôme en TI; b) Achèvement réussi de l'enseignement secondaire donnant accès à l'enseignement postsecondaire et ayant une expérience professionnelle supplémentaire pertinente en informatique d'au moins trois (3) ans.

[4] Plainte 1140/2010/MHZ.

[5] http://www.ombudsman.europa.eu/resources/statute.faces#hl7

[6] Cité à la note 2 ci-dessus.

[7] affaire T-54/91, Antunes/Parlement, Rec. 1992, p. II-1739, point 39; et affaire T-249/01, Boixader Rivas/Parlement, Rec. 2003, p. II-749, point 29.

[8] Voir les décisions du Médiateur clôturant son enquête, la plainte 1370/2010/(KM)BEH, point 40, la plainte 1592/2009/ELB, point 29, et la plainte 2965/2008/(VL)BEH, point 20.

[9] La section 2.3, première phrase, de l’avis de vacance prévoit : "Pour être éligible à ce profil (AST 4), vous devez avoir une expérience professionnelle totale d'au moins six (6) ans sur la base du point 2.2 a) [enseignement post-secondaire] , et d'au moins neuf (9) ans, sur la base du point 2.2 b) [enseignement secondaire], après avoir obtenu la qualification visée au point 2.2 a) ou b) ci-dessus."

[10] Cité à la note 1 ci-dessus.

[11] Cité à la note 2 ci-dessus.