Contexte de la plainte

1. Le 17 février 2010, le plaignant a déposé auprès de la Commission européenne une plainte pour infraction contre les autorités britanniques. Le plaignant a souligné que les autorités britanniques n'avaient pas respecté les dispositions de la directive 85/337/CEE relative à l'évaluation des incidences sur l'environnement (EIE)[1] (ci-après dénommée «directive EIE») concernant un projet d'aménagement d'une ancienne décharge de déchets chimiques dangereux à Glebelands, Newport, Pays de Galles. Le projet comprend la construction d'une école, qui est déjà opérationnelle et fait partie d'un lotissement résidentiel. Selon le plaignant, les autorités britanniques n’ont pas procédé à un examen préalable de l’EIE afin d’évaluer la nécessité d’une EIE pour le développement. Cela était contraire aux dispositions de la législation de l’Union.

2. Le 12 mars 2010, la Commission a accusé réception de la plainte pour infraction déposée par le plaignant, enregistrée sous la référence CHAP (2010) 530. Elle a en outre déclaré qu’elle n’avait pas l’intention de soulever la plainte auprès des autorités britanniques. La Commission a donné au plaignant un mois pour présenter ses observations.

3. Les 23 mars, 8 avril et 21 mai 2010, le plaignant a fourni à la Commission des informations complémentaires à l'appui de sa plainte pour infraction.

4. La Commission a répondu par lettre du 23 juin 2010. Elle a informé le plaignant qu'elle avait l'intention de clore sa plainte pour infraction.

5. Le 22 juillet, le 3 septembre et le 30 septembre 2010, le plaignant a réagi à l'intention de la Commission de clore le dossier d'infraction. Il réitère les allégations qu’il a formulées à l’encontre des autorités britanniques.

6. Par lettre du 30 septembre 2010, la Commission a informé le plaignant qu'elle maintenait sa décision antérieure de clore le dossier d'infraction.

7. Le plaignant a de nouveau contacté la Commission à ce sujet le 14 octobre 2011.

8. Le 11 novembre 2010, le plaignant s'est adressé au Médiateur.

L’objet de l’enquête

9. Dans sa plainte au Médiateur, le plaignant a présenté l'allégation et la réclamation suivantes.

Allégation

La Commission n’a pas dûment motivé sa décision de clore sa plainte pour infraction contre les autorités britanniques.

Réclamation

La Commission devrait rouvrir sa plainte pour infraction et apporter une réponse substantielle à ses préoccupations.

L'enquête

10. Le 7 décembre 2010, la Médiatrice a ouvert une enquête et a demandé à la Commission de rendre un avis avant le 31 mars 2011.

11. Les 25 janvier et 21 février 2011, le plaignant a transmis aux services du Médiateur des informations et des documents complémentaires.

12. Dès réception des documents du plaignant, l'avis de la Commission du 4 avril 2011 a été transmis au plaignant avec une invitation à présenter des observations. Dans cet avis, la Commission a indiqué que, le 30 mars 2011, elle avait envoyé une lettre aux autorités britanniques pour leur demander des éclaircissements sur les préoccupations exprimées par le plaignant dans sa plainte pour infraction.

13. Le plaignant a transmis ses observations sur l'avis de la Commission le 26 avril 2011. Par la suite, il a transmis au Médiateur une copie de la lettre de la Commission du 8 juillet 2011, dans laquelle celle-ci l'informait de son intention de clore sa plainte pour infraction. Il a invité le plaignant à présenter ses observations dans un délai d'un mois. Le 8 août 2011, le plaignant a répondu à l'invitation susmentionnée de la Commission et a envoyé ses observations, dont il a également transmis une copie aux services du Médiateur.

14. Le 14 septembre 2011, la Commission a informé les services du Médiateur qu'elle avait l'intention de compléter son avis initial sur la plainte une fois qu'elle aurait évalué les nouvelles observations du plaignant du 8 août 2011.

15. Le 11 novembre 2011, le plaignant a envoyé une nouvelle lettre à la Commission concernant l’objet de sa plainte.

16. Le 18 novembre 2011, la Commission a envoyé au Médiateur son avis complémentaire sur la plainte, qui a été transmis au plaignant avec une invitation à présenter des observations.

17. Le 5 janvier 2012, le plaignant a envoyé ses observations sur l'avis complémentaire de la Commission.

18. Le 7 février 2012, la Commission a informé le plaignant et le Médiateur qu'elle avait clôturé la plainte pour infraction déposée par le plaignant contre les autorités britanniques.

Analyse et conclusions du Médiateur

A. Absence alléguée de motivation adéquate de la décision de clôturer le dossier d’infraction

Arguments présentés au Médiateur [2]

19. Dans sa plainte au Médiateur, le plaignant a fait valoir que la Commission n'avait pas dûment examiné toutes les preuves à l'appui avant de décider de ne pas donner suite à sa procédure d'infraction auprès des autorités britanniques.

20. À cet égard, le plaignant a déclaré qu ' en 2000, les autorités britanniques avaient 'en principe' accordé un permis de construire pour développer le projet Glebelands (qui comprenait la construction d ' une école et d ' un site de logement résidentiel), malgré les préoccupations du public concernant l ' absence d ' enquêtes détaillées sur le site et de consultation publique. Selon le plaignant, le permis d'urbanisme initial était soumis à des conditions d'urbanisme et à des questions réservées, ce qui a conduit à une autorisation en plusieurs étapes impliquant plusieurs demandes d'urbanisme. Dans le cas d'une autorisation en plusieurs étapes, l'examen préalable de l'EIE devrait être entrepris avant l'octroi d'un permis d'urbanisme, avant l'approbation des questions réservées ou avant la suppression ou la modification ultérieure des conditions d'aménagement. En outre, le projet aurait également dû être examiné lors de la modification du permis de construire à deux moments importants et ultérieurs. À cet égard, le plaignant a déclaré que l'avis initial de décision d'aménagement émis en 2000 avait été réédité en juin 2002. En outre, en novembre 2008, les autorités britanniques ont apporté une autre modification au permis de construire initial en permettant au projet initial en une seule phase de devenir un projet en deux phases (le site de l’école et le site du logement résidentiel). Toutefois, les autorités britanniques n’ont procédé à aucun de ces stades à un examen analytique de l’EIE.

21. Le plaignant a également souligné que le permis de construire initial avait été accordé pour l'ensemble du projet. Par conséquent, la stratégie d'assainissement a été approuvée pour l'ensemble du site d'aménagement. Cependant, en 2008, lorsque les autorités locales ont accepté la division du projet en deux phases (le site de l'école et le site de logements résidentiels), la Lotery's Reen, qui traverse le site de développement et se jette dans la rivière Usk, n'a été incluse dans aucun des sites. Le plaignant a souligné que le Reen de la Loterie représentait la "voie de contamination clé". Selon lui, il n'était pas possible d'appliquer le projet initialement approuvé au site de l'école indépendamment du site d'habitation sans quitter la zone spéciale de conservation de la rivière Usk (ci-après la «ZSC») vulnérable à la pollution.

22. Dans son avis, la Commission a tout d'abord souligné qu'elle n'avait pas encore clôturé le dossier d'infraction du plaignant. À cet égard, elle a expliqué que, le 12 mars 2010, elle avait suggéré de clore le dossier, étant donné qu '" elle ne voyait pas grand-chose à gagner à enquêter auprès des autorités britanniques sur un permis de construire vieux de près de 10 ans pour un projet désormais construit et opérationnel". Il a donné au plaignant un mois pour présenter ses observations. Lors d’une conversation téléphonique ultérieure avec le plaignant, la Commission a précisé qu’«il y avait peu d’intérêt à ouvrir une procédure d’infraction contre les autorités britanniques en ce qui concerne une décision prise en 2000, à moins que le plaignant ne puisse fournir des preuves d’une éventuelle pollution du site nécessitant une action en 2010». Étant donné que le plaignant n’a pas fourni ces éléments de preuve, la Commission l’a informé, par lettre du 30 septembre 2010, de son intention de clore la procédure d’infraction. Par la suite, le plaignant a réagi par lettres datées du 30 septembre et du 14 octobre 2010. La Commission a souligné qu'elle n'était pas en mesure d'évaluer cette nouvelle correspondance et d'y répondre avant que le plaignant ne soumette la présente plainte au Médiateur. Son dossier d’infraction est donc resté ouvert tout au long de cette période.

23. En ce qui concerne le fond des allégations du plaignant à l'encontre des autorités britanniques, la Commission a souligné qu'elle avait fourni au plaignant une réponse complète et motivée. À cet égard, elle a déclaré que la directive EIE [3] impose aux États membres de procéder à une EIE pour les projets susceptibles d’avoir une incidence significative sur l’environnement avant l’octroi de l’autorisation. L’EIE est obligatoire pour les projets énumérés à l’annexe I de la directive EIE. En ce qui concerne les projets énumérés à l’annexe II de la directive EIE, les États membres doivent établir la nécessité d’une EIE au cas par cas ou en fixant des seuils et des critères. Toutefois, la marge d'appréciation des États membres à cet égard doit être exercée dans les limites et le champ d'application de la directive EIE.

24. En ce qui concerne la procédure d’infraction engagée par le plaignant, bien que ni les aménagements résidentiels ni les aménagements scolaires ne soient spécifiquement énumérés dans l’une ou l’autre annexe de la directive EIE, la Commission a considéré que ces aménagements relèvent généralement de l’annexe II de la directive EIE (pour laquelle l’EIE n’est pas obligatoire, mais doit être évaluée au cas par cas). La Commission a en outre déclaré qu’il semblait qu’aucun examen formel n’avait été effectué en ce qui concerne le développement des Glebelands, qui pouvait être mis à la disposition du plaignant par écrit.

25. La Commission a également expliqué qu’elle avait connaissance de manquements considérables de la part du Royaume-Uni dans la mise en œuvre correcte de la directive EIE au cours des dix dernières années. En conséquence, elle a saisi la Cour de justice d’un certain nombre d’infractions à l’encontre du Royaume-Uni [4]. La Cour a confirmé la position de la Commission et a précisé que: i) si une autorisation en plusieurs étapes impliquant des questions générales et réservées est accordée, les autorités nationales doivent examiner la nécessité d'une EIE à chaque étape; et ii) les autorités nationales devraient enregistrer et mettre à la disposition du public un relevé des exercices d’examen analytique des évolutions figurant à l’annexe II de la directive EIE. La législation nationale britannique a ensuite été modifiée afin de se conformer à l'arrêt précité de la Cour.

26. De l’avis de la Commission, les procédures d’infraction susmentionnées contre les autorités britanniques ont clarifié les obligations nationales de mise en œuvre et ont également expliqué pourquoi «il serait disproportionné pour la Commission de revenir sur les mêmes motifs avec le dossier d’infraction du plaignant». En outre, la Commission n’était pas convaincue que les autorités britanniques auraient dû entreprendre les exercices d’examen de l’EIE en 2002 et 2008, lorsque le permis de construire initial en question a été réexaminé. De l'avis de la Commission, aucune de ces décisions ne semble clairement déclencher la nécessité d'une nouvelle autorisation et donc d'une réévaluation de la nécessité de l'EIE, comme l'a fait valoir le plaignant. Les autorités britanniques auraient néanmoins pu réévaluer la nécessité d’une EIE en 2003, lorsque les questions réservées avaient été tranchées (et non en 2002 et 2008, comme l’a fait valoir le plaignant). Toutefois, à l’époque, c’est-à-dire en 2003, la législation nationale de transposition n’était généralement pas conforme aux dispositions de la directive EIE [5], alors qu’elle l’est aujourd’hui.

27. La Commission a en outre souligné qu’en l’absence de preuves de pollution réelle par le site des eaux voisines ou de dommages causés au site Natura 2000 adjacent [6], «il n’y a pas de problème réel sur lequel la Commission ouvrirait une procédure d’infraction». À cet égard, le principal développement, à savoir l'école, est construit et opérationnel. Ainsi, le fait de ne pas procéder à un examen préalable approprié, même s'il est prouvé, serait sans remède viable à moins qu'il puisse être démontré qu'une action devrait être prise potentiellement pour remédier à une source de pollution existante.

28. Sur la base des informations dont elle disposait, la Commission a constaté que le site semblait avoir été restauré avant la construction de l’école et que le plan d’assainissement avait été présenté à l’autorité d’aménagement avant l’octroi de l’autorisation. En outre, dans sa correspondance, le plaignant a présenté des commentaires généralisés critiquant le processus de réparation sans exposer de préoccupations de fond qui justifieraient de soulever la question auprès des autorités britanniques. La Commission a présenté les points de vue susmentionnés au plaignant dans ses lettres du 23 juin et du 30 septembre 2010. À ce moment-là, la Commission avait l'intention de clore l'affaire. Toutefois, dans sa lettre du 30 septembre 2010 [7], le plaignant a soulevé pour la première fois «un problème potentiel de préoccupation quant au fait que le processus d'assainissement n'a pas permis de s'attaquer à une voie de pollution, le Reen de la Loterie». La Commission a donc demandé au plaignant de plus amples informations sur les niveaux de contamination à l'intérieur du parc de la Loterie. Il a répondu par lettre du 14 février 2011, dans laquelle il indiquait que le permis de construire identifiait le Ren de la Loterie comme une voie de pollution importante qui devrait être fermée et placée dans un nouveau lit de béton afin d’éviter la pollution avant l’achèvement des travaux d’assainissement. Selon lui, cela n’a pas été fait et la pollution provenant de l’ancien site d’enfouissement adjacent a donc été autorisée à s’échapper dans le Reen et, partant, dans la ZSC de la rivière Usk. Le plaignant a également fourni la preuve d'un incident de contamination où la pollution semblait être entrée dans le Reen pendant l'assainissement du site. En outre, le plaignant a fait valoir que le site n'avait pas fait l'objet d'une surveillance régulière, comme l'exigeaient les autorités.

29. À la lumière de ce qui précède, la Commission a demandé aux autorités britanniques de clarifier les arguments susmentionnés du plaignant au moyen du mécanisme EU Pilot. Toutefois, la Commission estime qu'il n'est pas utile de poursuivre l'allégation principale du plaignant concernant l'absence d'examen approprié du projet Glebelands avant l'octroi du permis de construire en 2000.

30. La Commission a conclu qu'elle attendrait la réponse des autorités britanniques en ce qui concerne Lotery's Reen et qu'elle prendrait une nouvelle décision sur l'affaire dès réception de cette réponse.

31. Dans ses autres lettres et observations, le plaignant a d'abord expliqué "pourquoi il s'est adressé au Médiateur pour obtenir de l'aide en déposant une plainte contre la Commission". À cet égard, il a indiqué que, contrairement aux lettres précédentes de la Commission, la lettre du 30 septembre 2010 ne l’invitait pas à présenter d’autres observations. Il n’avait donc aucune raison de croire que son dossier d’infraction resterait ouvert.

32. Le plaignant s'est déclaré satisfait de l'initiative de la Commission de prendre contact avec les autorités britanniques en ce qui concerne la contamination de Lotery's Reen. Toutefois, il souligne qu’il existe d’importantes questions en suspens, qui n’ont pas été prises en compte et qui soulèvent des préoccupations telles que les suivantes: a) les autorités britanniques n'ont pas procédé à un examen approprié de l'aménagement proposé avant l'octroi du permis d'urbanisme en 2000; b) les autorités britanniques ont laissé passer de nombreuses possibilités (en particulier en 2002 et 2008) de régulariser les questions d'EIE relatives au développement de Glebelands et n'ont pas veillé à ce que le plan d'assainissement soit entièrement achevé avant le début des travaux sur le site; c) les effets environnementaux probables du développement de Glebelands n'ont toujours pas été établis et la stratégie d'assainissement des terres n'a pas été pleinement mise en œuvre.

33. Le plaignant a reconnu les efforts déployés par la Commission pour promouvoir le respect de la directive EIE. Toutefois, il n'est pas convaincu que les autorités britanniques aient pleinement adopté les dispositions de la directive susmentionnée. À cet égard, les coûts prohibitifs d’une action en justice au Royaume-Uni et les délais limités dans lesquels l’action ou la décision de planification d’un organisme public peut être contestée devant les tribunaux permettent aux autorités britanniques d’appliquer des «interprétations douteuses de la loi».

34. De l'avis du plaignant, la Commission devrait engager une procédure d'infraction contre les autorités britanniques, étant donné que le développement de Glebelands dans son ensemble n'a pas été achevé et même si l'école, qui comprend une partie du développement, est maintenant utilisée.

35. Dans sa nouvelle lettre du 8 juillet 2011, la Commission a indiqué qu’elle avait demandé aux autorités britanniques de fournir des éclaircissements concernant une éventuelle contamination de la ZSC de la rivière Usk. La Commission a interrogé les autorités britanniques sur les arguments suivants du plaignant: a) l'autorité locale de planification avait promis que la qualité environnementale du site ferait l'objet d'un suivi régulier, notamment en ce qui concerne la qualité de l'eau dans la ZSC de Reen et de la rivière Usk adjacente, mais cette promesse n'a pas été respectée; b) le Reen de la Loterie n'a pas été redirigé par un chenal entièrement en béton et continue d'alimenter le SAC de la rivière Usk avec les contaminants libérés par les travaux d'excavation sur le site; et c) si des évaluations des incidences des travaux sur le site du projet sur la ZSC de la rivière Usk ont été entreprises.

36. La Commission a estimé que la réponse des autorités britanniques [8] aux questions ci-dessus était satisfaisante. À cet égard, la Commission a noté que, sur la base des informations fournies par les autorités britanniques, le site et la qualité de l'eau de la Lotery's Reen et de la ZSC de la rivière Usk ont fait l'objet d'une surveillance. Les résultats fournis semblent indiquer qu'il n'y a pas de problèmes de fond. Les autorités britanniques ont admis que le Reen n’avait effectivement pas été redirigé vers un canal entièrement bétonné, mais que cela resterait une condition du permis de construire si et quand la deuxième phase du développement commençait, car il s’agirait de la phase qui aurait une incidence sur le Reen. En outre, une évaluation appropriée des effets potentiels du développement sur la ZSC adjacente a été réalisée.

37. La Commission a réaffirmé qu'elle n'engagerait pas de nouvelle procédure d'infraction en ce qui concerne le fait que les autorités locales britanniques n'ont pas consigné leur décision de ne pas exiger d'EIE, étant donné que cette question a été résolue dans le droit national depuis 2000. Enfin, la Commission a déclaré qu’elle avait saisi la Cour de justice à Luxembourg de la question des coûts prohibitifs du contrôle juridictionnel au Royaume-Uni en tant que violation de la directive EIE [9].

38. La Commission a conclu qu’elle ne pouvait pas identifier une violation de la législation environnementale européenne ni même prouver que les autorités n’avaient pas procédé à des évaluations ou à une surveillance adéquates du site avant ou pendant la période d’achèvement des travaux de construction. La Commission a donc proposé de classer l'affaire, mais, avant de le faire, elle a invité le plaignant à présenter ses observations à ce sujet.

39. En réponse à l'invitation susmentionnée de la Commission, le plaignant a présenté des observations très détaillées le 8 août 2011, dans lesquelles il réitérait les allégations qu'il avait formulées à l'encontre des autorités britanniques.

40. Dans son avis complémentaire, qui a été rédigé à la suite des observations du plaignant susmentionné, puis transmis au Médiateur, la Commission a estimé qu'il n'y avait pas lieu de poursuivre la procédure d'infraction engagée contre le plaignant. La Commission a souligné que l’objectif de ses pouvoirs en matière d’infractions est de remédier aux violations persistantes du droit de l’Union et non de punir les États membres pour d’éventuelles violations passées, même lorsque ces violations ont été clairement prouvées et, en particulier, lorsque les causes sous-jacentes des violations passées ont été traitées.

41. La Commission a en outre souligné que les violations potentielles du processus national de planification du Royaume-Uni (telles que la vérification de la stratégie d’assainissement du site) mentionnées par le plaignant ne relevaient pas de la compétence de la Commission, à moins qu’il puisse être démontré qu’il y a eu violation de l’une des directives de l’UE. Sur la base des informations fournies, la Commission a conclu qu’il n’existait aucune preuve de pollution ou d’incidences potentielles sur la ZSC de la rivière Usk, à la suite des travaux effectués, qui pourraient entraîner une violation du droit de l’Union (par exemple, en ce qui concerne la pollution des eaux souterraines, la directive «Habitats»).

42. À la lumière de ce qui précède, la Commission a conclu qu’elle ne pouvait engager une procédure d’infraction à l’encontre d’un État membre sur la base d’une prétendue violation potentielle sans preuves matérielles. Elle a donc décidé de clore le dossier d'infraction du plaignant.

43. Dans ses observations très détaillées sur l'avis complémentaire de la Commission, le plaignant a tout d'abord souligné que le pouvoir discrétionnaire de la Commission dans les procédures d'infraction ne s'étend pas aux questions environnementales en général ou à l'EIE en particulier, car le préjudice résultant de telles infractions peut ne pas apparaître avant des années, voire des décennies. Selon lui, lorsque la Commission choisit d’utiliser son pouvoir discrétionnaire pour décider d’ouvrir ou non une procédure d’infraction, elle devrait indiquer clairement au plaignant que ce pouvoir discrétionnaire a été invoqué. La Commission ne l'a pas fait en ce qui concerne l'affaire présentée par le plaignant. Par conséquent, le Médiateur devrait «mettre de côté la possibilité pour la Commission de disposer de tels pouvoirs discrétionnaires» et se concentrer sur la question de savoir si la Commission a dûment motivé sa décision de ne pas donner suite à sa plainte pour infraction contre les autorités britanniques.

44. De l’avis du plaignant, si les autorités britanniques avaient apporté des améliorations substantielles au régime juridique de la directive EIE depuis 2000, plusieurs documents relatifs aux exercices d’examen EIE effectués pour le projet existeraient désormais.

45. En outre, la pollution n'était pas pertinente pour les objectifs de gestion des risques du processus d'EIE. La directive EIE concerne les processus de prévention de la pollution. La Commission n’a pas expliqué quelle réglementation ou politique l’empêche de donner suite à d’éventuelles infractions à l’EIE commises par un État membre, sauf dans les cas où il existe des preuves de pollution. En tout état de cause, aucun programme de surveillance environnementale du projet en question n’aurait été mis en place. Il n'y a donc aucune possibilité que de tels incidents de pollution soient signalés. Il n'est pas non plus possible de conclure que le site ne cause pas de pollution. Le plaignant a également soutenu qu'il n'y avait pas eu d'évaluation appropriée des effets potentiels de l'aménagement qui a été réalisé sur la ZSC adjacente de la rivière Usk. En outre, le fait que Lotery's Reen n'ait pas été réorientée vers un canal entièrement bétonné, comme le prévoit la stratégie d'assainissement, signifie qu'il existe une voie de contamination entre la décharge et Lotery's Reen. Lotery's Reen se jette directement dans la rivière Usk SAC. La Commission ne peut donc pas se fonder sur les déclarations des autorités britanniques, qui ne sont pas étayées par des éléments de preuve appropriés.

Évaluation du Médiateur

46. Tout d’abord, la Médiatrice rappelle que, selon la jurisprudence des juridictions de l’Union, la Commission dispose d’un large pouvoir d’appréciation pour décider d’introduire ou non un recours contre un État membre pour violation alléguée du droit de l’Union [10]. Ce pouvoir d’appréciation ne se limite pas à certains domaines du droit de l’Union et son exercice n’est pas non plus subordonné à une déclaration préalable de la Commission à cet effet dans une plainte pour infraction donnée, comme le plaignant semble le croire.

47. La portée du mandat du Médiateur en ce qui concerne ces plaintes se limite toutefois à examiner si la Commission a agi avec diligence en ce qui concerne la plainte pour infraction qui lui a été soumise [11]. À cet égard, l'examen du Médiateur vise à déterminer si la Commission: a) a respecté les règles et procédures établies dans la communication de 2002 sur les relations avec le plaignant en ce qui concerne les infractions au droit communautaire (ci-après la «communication de 2002»)[12], qui vise à établir un cadre clair et transparent pour le traitement des plaintes pour infraction; et b) a fourni une motivation adéquate lorsqu’il a répondu aux plaintes pour infraction qui lui ont été soumises.

48. Le Médiateur note que l'allégation initiale du plaignant concernait les aspects procéduraux liés au traitement de sa plainte pour infraction par la Commission. La Commission a précisé que, lorsque le plaignant s'était initialement adressé au Médiateur, elle n'avait pas encore statué sur sa plainte pour infraction. Au cours de l'enquête de la Médiatrice, la Commission a demandé aux autorités britanniques de fournir des éclaircissements sur un aspect de la plainte pour infraction susmentionnée. La réponse des autorités britanniques à la demande susmentionnée de la Commission a été envoyée au plaignant et celui-ci a été invité à présenter ses observations à ce sujet. Après avoir évalué la réponse des autorités britanniques et les observations du plaignant, la Commission a décidé de clore la procédure d'infraction du plaignant le 7 février 2012.

49. Compte tenu de ce qui précède, le Médiateur estime que la Commission a respecté les exigences procédurales énoncées dans sa communication de 2002. Premièrement, conformément à l’article 7 de la communication, elle a informé le plaignant des mesures prises en réponse à sa plainte. Deuxièmement, après le dépôt de la plainte par le plaignant en février 2010, la Commission lui a fait part, en juin 2010, de son intention de clore l’affaire. Toutefois, à la lumière des informations complémentaires fournies par le plaignant, la Commission a pris contact avec les autorités britanniques le 30 mars 2011 et a décidé de classer l'affaire le 7 février 2012. Cela montre que, bien que la Commission ne soit pas parvenue à la décision susmentionnée dans un délai d’un an à compter de la date d’enregistrement de la plainte, comme l’exige la communication de 2002, son retard était justifié par les mesures prises pour clarifier les faits de l’affaire en réponse aux informations supplémentaires fournies par le plaignant.

50. En ce qui concerne l'obligation de la Commission de fournir une motivation appropriée, le Médiateur croit comprendre que les griefs du plaignant sont dirigés contre la décision de la Commission du 7 février 2012 de clore sa plainte pour infraction. L'examen du Médiateur ne portera donc que sur cette décision.

51. Il rappelle tout d’abord que, lorsqu’elle décide d’engager ou non une procédure d’infraction à l’encontre d’un État membre et donc d’exercer son pouvoir discrétionnaire, la Commission doit soigneusement trouver un équilibre entre tous les intérêts en jeu. Conformément à une jurisprudence bien établie [13], l’intérêt de l’Union est de garantir la pleine et correcte application du droit de l’Union par les États membres. Cela signifie que, lorsqu’elle constate l’existence d’une infraction, la Commission doit décider, dans le cadre de sa marge d’appréciation, s’il convient d’engager une procédure d’infraction lorsque l’objectif du respect uniforme du droit de l’Union pourrait être atteint autrement ou l’a déjà été.

52. Le plaignant a fait valoir, en substance, que la Commission devrait suivre la procédure d’infraction pour les raisons suivantes: i) il y a eu violation persistante de la directive EIE parce que les autorités nationales n’ont pas procédé à un examen de l’EIE à aucun moment au cours de l’autorisation en plusieurs étapes; et ii) il y a eu des défaillances résultant du processus de planification nationale, qui ont pu conduire à une éventuelle pollution du site. Le plaignant a également fait part de ses préoccupations concernant les coûts prohibitifs du contrôle juridictionnel au Royaume-Uni en ce qui concerne les violations de la directive EIE.

53. En ce qui concerne l'argument ci-dessus i), le Médiateur croit comprendre que la Commission et le plaignant conviennent qu'il y a eu violation de la directive EIE parce que les autorités britanniques n'ont pas procédé à un examen analytique de l'EIE pour le projet à l'examen au moment où elles ont accordé l'autorisation générale pour le projet en 2000. Le plaignant et la Commission ne semblent toutefois pas convenir de la période et de la phase ultérieure du projet au cours de laquelle il aurait pu être remédié à cette violation (point 26 ci-dessus). Néanmoins, la Commission estime qu'il ne serait pas utile, dans l'ensemble, de poursuivre cet aspect de la plainte du plaignant, étant donné que: a) la législation nationale a été modifiée entre-temps afin de se conformer aux dispositions de la directive EIE; et b) une telle procédure ne donnerait pas lieu à des résultats pratiques en ce qui concerne le développement des Glebelands, étant donné que dix ans se sont écoulés depuis et que le projet a déjà été mis en œuvre, au moins partiellement.

54. Le Médiateur est d'avis qu'il s'agit en principe d'une justification satisfaisante de la décision de la Commission d'exercer son pouvoir d'appréciation et de ne pas donner suite à une plainte pour infraction qui lui a été soumise. Comme la Commission l’a souligné à juste titre, son pouvoir d’appréciation au titre de l’article 258 TFUE doit être compris comme un moyen de remédier aux violations du droit de l’Union et non comme un moyen de punir les États membres pour des violations. En l’espèce, l’absence d’examen EIE par les autorités britanniques a déjà été traitée dans le cadre d’un certain nombre de procédures judiciaires et la législation nationale a été modifiée en conséquence. Il était donc raisonnable que la Commission s’abstienne de poursuivre le Royaume-Uni pour une infraction au droit de l’Union qui a eu lieu à un certain moment, compte tenu du fait que les autorités britanniques ont ensuite modifié la législation nationale. Une nouvelle procédure d ' infraction portant sur la même question serait sans objet et contraire à l ' effet utile du droit de l ' Union.

55. En outre, la Commission a souligné que, même si elle était prouvée, l’infraction alléguée, en vertu de laquelle l’État membre n’aurait pas procédé à un examen approprié, serait dépourvue de solution viable, à moins qu’il puisse être démontré que certaines mesures devraient être prises potentiellement pour remédier à une source de pollution existante. Pour cette raison, la Commission a demandé aux autorités britanniques de fournir des informations complémentaires sur la pollution éventuelle de la ZSC de la rivière Usk. De l'avis du Médiateur, cette action constituait une réponse raisonnable au deuxième argument du plaignant.

56. Après avoir reçu des informations complémentaires des autorités britanniques concernant le suivi des travaux effectués sur le site, la Commission a clôturé l’affaire. Le plaignant semble toutefois faire valoir que les informations fournies par les autorités britanniques ne sont pas factuellement correctes, car aucun programme de surveillance n’a été mis en place pour le projet en question qui pourrait prouver que le site ne cause pas de pollution. Le Médiateur ne peut être d'accord avec le plaignant pour les raisons suivantes. Les autorités britanniques ont clairement répondu à la Commission que la pollution en question n’existait pas. Le Médiateur ne voit pas pourquoi la Commission ne devrait pas faire confiance aux autorités britanniques, en particulier si l'on tient compte du fait que le plaignant n'a pas présenté d'éléments objectifs qui remettent en cause l'évaluation effectuée par les autorités nationales.

57. En ce qui concerne les préoccupations de la plaignante relatives aux coûts prohibitifs du contrôle juridictionnel au Royaume-Uni, la Médiatrice note que la Commission a déjà décidé de saisir la Cour de justice de cette affaire en tant que violation de la directive EIE.

58. À la lumière de ce qui précède, le Médiateur estime que la Commission a fourni une justification précise et raisonnable des raisons pour lesquelles elle a décidé de clore la plainte du plaignant. Il ne conclut donc pas à un cas de mauvaise administration par rapport à l'allégation du plaignant. Il s’ensuit que sa demande ne saurait être accueillie.

B. Conclusions

Sur la base de son enquête sur cette plainte, le Médiateur clôt celle-ci en concluant ce qui suit:

Il n'y a pas eu de mauvaise administration.

Le plaignant et la Commission seront informés de cette décision.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Fait à Strasbourg, le 9 juillet 2012

---

[1] Directive 85/337/CEE concernant l'évaluation des incidences de certains projets publics et privés sur l'environnement, JO L 175 du 5.7.1985, p. 40.

[2] Parmi ces arguments figurent ceux présentés avec la plainte initiale et l'avis de la Commission, échangés directement par les parties et transmis au Médiateur. Lorsque cela est pertinent pour les développements relatifs à l'affaire, ces arguments incluent également ceux avancés dans les observations du plaignant sur l'avis de la Commission et ceux contenus dans l'avis complémentaire de la Commission et les observations du plaignant sur cet avis, le cas échéant compte tenu de l'évolution de l'affaire.

[3] Modifiée par la directive 97/11/CE du Conseil du 3 mars 1997 modifiant la directive 85/337/CEE concernant l’évaluation des incidences de certains projets publics et privés sur l’environnement (JO L 73 du 14.3.1997, p. 5) et la directive 2003/35/CE du Parlement européen et du Conseil du 26 mai 2003 prévoyant la participation du public lors de l’élaboration de certains plans et programmes relatifs à l’environnement et modifiant, en ce qui concerne la participation du public et l’accès à la justice, les directives 85/337/CEE et 96/61/CE du Conseil (JO L 156 du 25.6.2003, p. 17).

[4] La Commission a renvoyé aux affaires C-508/03, Commission/Royaume-Uni, Rec. 2006, p. I-3969, et C-495/08, Commission/Royaume-Uni, Rec. 2009, p. I-188. Des renvois préjudiciels ont été simultanément soumis à la Cour par des juridictions nationales sur la même question: Affaire C-75/08, Mellor, Rec. 2009, p. I-3799.

[5] La législation britannique a été modifiée après l’arrêt de la Cour de justice du 4 mai 2006 dans l’affaire C-508/03.

[6] Désignée en vertu de la directive 92/43/CEE du Conseil du 21 mai 1992 concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages (JO L 206 du 22.7.1992, p. 7).

[7] La Commission a expliqué qu’elle avait reçu cette lettre après l’envoi de sa lettre du même jour.

[8] La Commission a fourni une copie de cette réponse au plaignant.

[9] Affaire C-530/11, Commission/Royaume-Uni.

[10] Voir l'affaire C-200/88, Commission/Grèce, Rec. 1990, p. I-4299, point 9.

[11] Décision sur la plainte 1561/2010/FOR, disponible sur le site web du Médiateur.

[12] COM/2002/0141 final, JO 244 , 10.10.2002, p. 5 - 8.

[13] Dans son arrêt Molkerei-Zentrale ,, la Cour a jugé que:

« les procédures [au niveau national] visent à protéger les droits individuels dans un cas concret, tandis que l’intervention des autorités communautaires a pour objet le respect général et uniforme du droit communautaire.»