Antécédents de la plainte

1. Le plaignant est un ancien juge du Tribunal de l’Union européenne. Le Tribunal, aux côtés de la Cour de justice, fait partie de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la « CJUE »).

2. En juillet et août 2016, le plaignant, alors qu’il était encore juge au Tribunal, a présenté treize demandes de renseignements à la CJUE. Ses demandes concernaient: la position de la CJUE et ses échanges avec d’autres institutions de l’Union sur certaines questions législatives; le développement et les coûts de certaines applications informatiques; les questions de recrutement; les détails d’un litige entre la CJUE et un membre de la Cour concernant l’application à ce dernier du code de conduite des membres et anciens membres de la CJUE ^[1]; la manière dont les conducteurs officiels de la CJUE sont utilisés; ainsi que les déplacements professionnels et les activités extérieures des juges.

3. Lorsque la CJUE a répondu, le 13 octobre 2016, le plaignant n’était plus juge. En conséquence, la CJUE l’a informé qu’elle ne pouvait pas lui fournir les informations qu’il avait demandées. Il lui a rappelé l’obligation des anciens juges de respecter le secret des délibérations de la CJUE, de se comporter avec intégrité et discrétion et de s’abstenir de tout commentaire public susceptible de nuire à la réputation de la CJUE.

4. Entre décembre 2016 et novembre 2017, le plaignant a présenté quatre demandes d’accès à des documents ^[2] (demandes I à IV ci-dessous), conformément aux règles applicables en matière d’accès aux documents de la CJUE ^[3] (les règles d’accès de la CJUE).

5. Le 14 décembre 2016, le plaignant a demandé l’accès à un certain nombre de documents (demande I), notamment: les documents relatifs à l'adoption du code de conduite; documents et informations concernant la nomination éventuelle d’une personne à un poste d’encadrement supérieur au sein de la CJUE; et les déplacements professionnels impliquant l’utilisation de chauffeurs officiels de la CJUE. La CJUE a finalement accordé un accès partiel à ces documents.

6. Le 27 janvier 2017, le plaignant a demandé l’accès du public aux documents échangés entre l’ancien président de la CJUE et les autorités allemandes entre 2011 et 2015, ainsi qu’une liste de tous les documents envoyés par l’ancien président aux gouvernements de l’Union (demande II). La CJUE a déclaré qu’elle n’avait trouvé aucun document échangé entre l’ancien président de la CJUE et les autorités allemandes et que la liste demandée n’existait pas. Le plaignant a contesté les décisions de la CJUE sur les demandes I et II devant le Tribunal ^[4].

7. Le 22 mars 2017, le plaignant a demandé l’accès à treize séries de documents (demande III). Il s'agissait notamment des documents suivants: lié à une proposition visant à doubler le nombre de juges au Tribunal; concernant le développement d’une application informatique (le «site des présidents»); concernant le recrutement d'un administrateur; concernant le renvoi d’une affaire au «comité du code de conduite»; concernant l’utilisation de conducteurs officiels à la CJUE; et en ce qui concerne la réforme du Tribunal, ainsi que les voyages de travail et les activités extérieures autorisés des députés.

8. En fin de compte, la CJUE a accordé au plaignant un accès partiel, divulguant 190 documents relevant de sa demande (qui s’élevaient à 1 686 pages).

9. Le 17 août 2017, le plaignant a présenté une demande d’accès du public à des documents (demande IV) concernant 12 ensembles de documents. Il s’agit notamment des éléments suivants: la liste des lettres échangées entre l’ancien président de la CJUE et les institutions de l’Union au cours de son mandat; l’«indemnité de sortie» d’un membre du personnel d’encadrement supérieur, son salaire et les détails du travail qu’il a effectué; les motifs de la nomination d'un administrateur; approbations spécifiques des demandes de voyage pour les conducteurs officiels; les demandes d’accès du public à des documents non liés à des procédures législatives reçues par la CJUE; et 75 de ses propres mémorandums et 25 documents connexes.

10. La Cour a finalement accordé un accès partiel à cette demande, en divulguant 557 documents (soit 2 960 pages).

11. Insatisfait, le plaignant s’est adressé au Médiateur le 14 novembre 2017. Il a présenté une version actualisée de sa plainte le 20 mars 2018.

12. Dans sa plainte, le plaignant a fait part non seulement de ses préoccupations quant à la manière dont la CJUE traitait ses demandes d’accès aux documents, mais aussi de la manière dont la CJUE avait modifié le code de conduite des députés et des anciens députés. Selon lui, en étendant le champ d’application du code aux matières non judiciaires, la CJUE a enfreint diverses règles.

L'enquête

13. La Médiatrice a ouvert une enquête sur les préoccupations du plaignant selon lesquelles la CJUE: (A) a étendu son code de conduite pour les députés et les anciens députés afin de couvrir non seulement les questions judiciaires, mais aussi administratives; et (B) a traité de manière incorrecte les demandes d’accès aux documents III et IV du plaignant ^[5].

14. Au cours de l’enquête, l’équipe d’enquête de la Médiatrice a rencontré la CJUE et a examiné le dossier concerné ^[6]. La Médiatrice a en outre examiné la réponse de la CJUE, à la suite du rapport sur la réunion d’inspection ^[7], ainsi que les observations du plaignant.

A. Extension du Code de conduite aux questions administratives

Arguments présentés au Médiateur

15. Le plaignant a fait valoir qu’en déclarant que « M embers respecte son obligation d’exercer son pouvoir d’appréciation dans le traitement des affaires judiciaires et administratives»^[8], le code de conduite adopté en 2016 allait au-delà du statut de la Cour ^[9]. Le statut énonce l’obligation des membres de préserver «le secret des délibérations de la Cour»^[10]. De l’avis du plaignant, cette disposition ne concerne que les délibérations judiciaires, et non les questions administratives. Il a fait valoir que l’extension du champ d’application du code de conduite violait également les règles de transparence, le droit à une bonne administration, le droit de s’adresser au Médiateur, la liberté d’expression et la protection des lanceurs d’alerte.

16. Dans sa réponse au Médiateur, la CJUE a demandé si le Médiateur pouvait enquêter sur le code de conduite. Il a noté que le Médiateur n’avait pas le pouvoir d’enquêter sur la CJUE lorsqu’elle agissait dans l’exercice de ses fonctions juridictionnelles. ^[11] Pour la CJUE, le code définit les obligations des membres actuels et anciens de la CJUE. Celles-ci sont inextricablement liées aux fonctions judiciaires des députés. Dès lors, l’adoption du code de conduite relèverait de la notion d’« activité judiciaire ». En outre, elle a indiqué que la question de savoir si l’adoption du code de conduite est une «activité judiciaire» est actuellement pendante devant le Tribunal (dans le cadre du recours en annulation du plaignant contre les décisions de la CJUE rejetant ses demandes I et II).

17. En tout état de cause, selon la CJUE, aucun des arguments soulevés par le plaignant n’était fondé. Pour la CJUE, le code de conduite n’a pas étendu le champ d’application des dispositions relatives à l’obligation des députés de se comporter avec discrétion pour englober les questions administratives. En fait, l’ancien code de conduite, qui exigeait des députés qu’ils s’abstiennent de faire des déclarations publiques susceptibles de nuire à la réputation de la Cour ^[12], couvrait également des questions administratives.

18. La CJUE a en outre déclaré que l’obligation de se comporter avec discrétion reflète le principe fondamental du respect de l’état de droit et la nécessité de préserver l’autorité et l’indépendance de la CJUE ^[13]. Elle a déclaré que si un membre actuel ou ancien critique publiquement le fonctionnement de la CJUE, il porte atteinte à son autorité. En raison de la haute réputation dont jouissent les membres de la CJUE, le public et les médias seraient moins enclins à remettre en question la véracité des critiques qu’ils formulent. La CJUE, qui est tenue par l’obligation d’exercer son pouvoir d’appréciation afin de préserver son indépendance, ne saurait répondre directement à de telles critiques. Elle a ajouté qu’une obligation similaire de se comporter avec discrétion s’applique également aux (anciens) juges de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH)^[14].

19. Cela étant, la CJUE a souligné que l’obligation d’exercer son pouvoir d’appréciation n’empêche pas les (anciens) députés de signaler toute illégalité concernant la CJUE. Toutefois, ils doivent le faire en utilisant les mécanismes prévus par les traités de l’Union et la législation de l’Union; c’est-à-dire, selon la nature des questions, en s’adressant au Médiateur européen, au Parlement européen, à la Cour des comptes européenne (CCE) ou à l’Office européen de lutte antifraude (OLAF).

20. Dans ses observations, le plaignant a contesté la position de la CJUE selon laquelle il est interdit aux députés actuels ou anciens de critiquer publiquement la Cour. Il a soutenu que la référence faite par la CJUE aux règles de la CouEDH, qui exigent que les juges exercent un pouvoir discrétionnaire en ce qui concerne les procédures judiciaires, était sélective et trompeuse. Il a fait valoir que, selon la CouEDH ^[15], la liberté d’expression est une composante essentielle de la protection des lanceurs d’alerte. Il a déclaré que la CJUE avait négligé cela car elle ne protège pas les lanceurs d'alerte. Il souligne également que les médias chercheront toujours à établir la vérité et ne se contenteront pas de s’appuyer sur les déclarations publiques d’individus, tels que d’anciens députés. Il a également fait valoir que le code de conduite devrait indiquer explicitement que l’obligation d’exercer un pouvoir discrétionnaire n’empêche pas les (anciens) députés de signaler toute illégalité présumée au moyen des mécanismes prévus par le droit de l’Union.

Évaluation du Médiateur

21. Le Médiateur ne peut pas enquêter sur les activités de la CJUE lorsqu’elle agit dans le cadre de son rôle juridictionnel ^[16]. En outre, le Médiateur ne peut pas examiner les plaintes lorsque les questions soulevées font ou ont fait l’objet d’une procédure judiciaire ^[17].

22. Le plaignant n’a pas contesté que la question de savoir si l’adoption du code de conduite constitue une «activité judiciaire» est au cœur du recours en annulation qu’il a introduit devant le Tribunal contre les décisions de la CJUE rejetant ses demandes d’accès aux documents I et II ^[18].

23. La Médiatrice ne peut pas répondre aux arguments de la plaignante sur le code de conduite, car cela signifierait que la Médiatrice doit prendre position sur la question de savoir si l’adoption du code de conduite constitue une «activité judiciaire», une question qui fait actuellement l’objet d’une procédure judiciaire.

24. Cela étant, la Médiatrice se félicite des précisions apportées par la CJUE selon lesquelles le devoir de discrétion ne prive pas les députés de leur droit de s’adresser au Parlement, au Médiateur, à la Cour des comptes ou à l’OLAF pour signaler toute illégalité ou mauvaise administration concernant le fonctionnement et le fonctionnement interne de la CJUE. En ce qui concerne l’argument de la plaignante selon lequel le code devrait indiquer explicitement que l’obligation d’exercer un pouvoir discrétionnaire n’empêche pas les (anciens) députés de signaler toute illégalité présumée au moyen des mécanismes disponibles en vertu du droit de l’Union, la Médiatrice s’attendrait à ce que les députés actuels et anciens soient familiarisés avec l’utilisation de ces mécanismes.

25. À la lumière de ce qui précède, la Médiatrice clôt son enquête sur cet aspect de la plainte ^[19].

B. Accès aux documents

 Remarque introductive

26. Dans sa réplique, la CJUE a déclaré que, dans la mesure où ses décisions sur les demandes d’accès aux documents III et IV n’ont pas été contestées devant le Tribunal dans le délai applicable, elles sont définitives ^[20].

27. Le rôle du Médiateur est de vérifier si une institution de l’UE, lorsqu’elle traite des demandes, a appliqué les règles et la jurisprudence pertinentes en matière d’accès aux documents de manière correcte et raisonnable. Si la Médiatrice estime qu’une décision de refus d’accès n’était pas fondée, elle peut demander à l’institution de l’UE concernée d’envisager d’accorder un accès (supplémentaire) aux documents, au moyen de propositions de solutions, de recommandations et/ou de suggestions. Il appartient à l'institution concernée de décider des mesures à prendre dans de tels cas. Si une institution qui a refusé d’accorder l’accès du public à un document change ultérieurement de position, il n’y a aucune raison juridique pour qu’elle ne puisse pas prendre une nouvelle décision d’accorder l’accès au document. Le Médiateur ne peut pas obliger les institutions ou organes de l'UE à retirer les décisions qu'ils ont déjà prises. Toutefois, elle peut ^[21] apprécier ces décisions, même après l’expiration du délai imparti pour les contester en justice devant le Tribunal. Si elle ne pouvait pas le faire, il est difficile de voir dans l’objectif du législateur d’inscrire le Médiateur, aux côtés de la Cour, comme l’un des deux moyens de recours dont disposent les demandeurs insatisfaits dans les règles de l’Union relatives à l’accès du public aux documents ^[22].

28. À cette fin, le Médiateur examinera ci-dessous les arguments du plaignant concernant la manière dont ses deux demandes d’accès aux documents (demandes III et IV) ont été traitées et, en particulier, que: a) les règles d’accès révisées de la CJUE limitent la transparence, par rapport aux anciennes règles ^[23]; b) le raisonnement suivi par la CJUE pour refuser l’accès varie d’une affaire à l’autre; c) les réponses de la CJUE manquent de transparence et seules les décisions sur ses demandes de réexamen des décisions initiales sont suffisamment motivées; d) la CJUE traite certaines demandes d’accès à des documents comme des demandes d’information; e) la CJUE s’appuie excessivement sur l’exception relative à la protection des données à caractère personnel pour refuser l’accès aux documents; et f) la CJUE qualifie à tort les documents administratifs comme faisant partie de son activité juridictionnelle.

a) Les règles actuelles de la CJUE en matière d'accès prévoient moins de transparence

 Arguments présentés au Médiateur

29. Le plaignant a fait valoir que les règles actuelles de la CJUE en matière d’accès prévoient moins de transparence que les anciennes règles ^[24] et violent donc les traités de l’UE ^[25]. Selon lui, les règles actuelles entraînent le rejet de nombreuses demandes d'accès à des documents. Le plaignant a également fait référence à un récent rapport de la Cour des comptes européenne (CCE), qui critiquait le fait que la CJUE lui avait caché un certain nombre de documents internes, l’empêchant ainsi d’analyser les travaux des membres de la CJUE ^[26].

30. Dans son mémoire en réplique, la CJUE a déclaré que la raison de la modification des règles était de centraliser et de rationaliser ses réponses initiales aux demandes d’accès aux documents ^[27]. Elle a noté que les exceptions au droit d’accès aux documents dans les règles actuelles et anciennes étaient essentiellement les mêmes, et essentiellement les mêmes que les règles relatives à l’accès du public aux documents qui s’appliquent aux autres institutions de l’Union (règlement no 1049/2001)^[28].

Évaluation du Médiateur

31. La Médiatrice partage l’avis de la CJUE selon lequel les exceptions au droit d’accès aux documents prévues par les règles actuelles et anciennes de la CJUE en matière d’accès et par le règlement (CE) no 1049/2001 sont essentiellement les mêmes. Ainsi, les règles actuelles ne sont pas plus restrictives que les anciennes. Les règles actuelles et antérieures sont conformes aux dispositions des traités de l’UE relatives à l’accès aux documents et à la transparence.

32. En outre, le plaignant n’a avancé aucun argument convaincant pour étayer son affirmation selon laquelle la CJUE utilise les règles actuelles pour refuser systématiquement les demandes d’accès du public aux documents et, partant, limiter la transparence.

33. Le rapport de la Cour des comptes, mentionné par le plaignant, n’est pas non plus pertinent à cet égard. Le rapport indique que la Cour n’a pas pu évaluer l’incidence de facteurs, tels que la complexité des affaires judiciaires, sur le processus de gestion des affaires de la CJUE, étant donné que certains documents échangés entre les juges et les avocats généraux sur des affaires en cours n’ont pas été communiqués à la Cour. La CJUE a refusé l’accès à ces documents afin de respecter le secret de ses délibérations, conformément aux exceptions prévues par la réglementation applicable.

b) Motivation incohérente du refus d'accès aux documents

Arguments présentés au Médiateur

34. Le plaignant soutient que la CJUE modifie régulièrement les motifs qu’elle donne pour refuser d’accorder l’accès aux documents. Il a fait référence aux différents motifs invoqués par la CJUE lorsqu’elle a refusé de divulguer l’un de ses mémorandums à une autre personne, par rapport aux motifs invoqués en réponse à sa demande d’accès au même document. Il a également fait référence au fait qu’il avait reçu des documents sur les autorisations de voyage pour les conducteurs dans le cadre de sa demande I, mais initialement pas en réponse à sa demande IV (bien que la CJUE ait ensuite divulgué ces documents). En outre, la CJUE s’est initialement interrogée sur la recevabilité de sa demande IV, mais l’a ensuite acceptée. Enfin, il a déclaré qu’il avait déjà reçu des documents dans lesquels les commentaires des députés concernant des questions législatives et administratives n’étaient pas expurgés, tandis que des commentaires similaires étaient expurgés dans d’autres affaires ^[29].

35. En réponse, la CJUE a fait valoir que l’enquête de la Médiatrice ne concernait que les demandes d’accès du plaignant, et non les demandes formulées par d’autres personnes. En tout état de cause, elle avait refusé l’accès tant à la demande du plaignant qu’à celle de l’autre personne pour les mêmes motifs, des motifs supplémentaires étant fournis pour refléter les spécificités de chaque demande. En ce qui concerne les demandes d’accès aux autorisations de voyage, la CJUE a fait valoir que sa décision sur la demande I faisait l’objet d’une procédure judiciaire en cours et, partant, ne relevait pas du champ d’application de l’enquête de la Médiatrice. En tout état de cause, il est inhérent à la procédure en deux étapes de traitement des demandes d’accès du public aux documents que la décision et/ou la motivation aux deux étapes (réponse initiale, décision de réexamen) puissent être différentes. En outre, son raisonnement pour ne pas divulguer les observations des députés porte sur le champ d’application des règles d’accès de la CJUE, qui fait l’objet de l’affaire du plaignant devant le Tribunal. En tout état de cause, si certains passages d’un document n’ont pas été expurgés par erreur, cela n’implique pas que des passages similaires d’autres documents devraient être divulgués sans expurgation.

Évaluation du Médiateur

36. Les demandes d'accès à des documents présentées par d'autres personnes n'entrent pas dans le cadre de la présente enquête. Le Médiateur examine chaque refus d’accès à un document sur la base de ses propres mérites. En tant que telle, elle n’est en mesure d’examiner aucun des arguments de la plaignante dans ce contexte ^[30].  

37. Comme l’a souligné la CJUE, il est inhérent à la procédure en deux étapes pour les demandes d’accès aux documents que les demandes soient réexaminées et que la décision et/ou le raisonnement sous-jacent puissent différer d’une étape à l’autre (réponse initiale, décision de réexamen).

38. Enfin, le Médiateur doit évaluer si une décision relative à une demande d’accès à des documents est conforme aux règles applicables. Par conséquent, même si la Cour a précédemment divulgué des documents sans les expurger, cela ne signifie pas nécessairement qu’il est erroné d’expurger ultérieurement des informations similaires.

c) Manque de transparence dans les réponses aux demandes d'accès

Arguments présentés au Médiateur

39. Le plaignant a fait valoir que la CJUE ne fournit pas d’explications significatives dans ses réponses initiales aux demandes d’accès aux documents, mais uniquement dans ses décisions ultérieures de réexamen des demandes (les «décisions confirmatives»). Ainsi, ceux qui demandent l’accès à des documents ne peuvent contester le raisonnement de la Cour qu’en saisissant le Tribunal d’une affaire longue et coûteuse contre une décision de réexamen.

40. Il ajoute que les réponses de la CJUE ne sont pas transparentes puisqu’elles ne contiennent pas une liste de tous les documents qu’elle détient, indiquant lesquels d’entre eux peuvent être divulgués et lesquels ne le peuvent pas. En particulier, il s’est référé à la réponse initiale de la CJUE à sa demande d’accès à ses notes. Il a également fait référence au fait que la CJUE avait initialement refusé de lui accorder l’accès à une note de l’ancien président concernant la nomination d’un administrateur, et ce uniquement après son examen, à la suite de la couverture médiatique de la question.

41. Enfin, le plaignant a souligné que la CJUE ne lui avait pas encore communiqué la lettre d’accompagnement et les actes préparatoires d’un document non signé, non daté et non enregistré envoyé par la CJUE au Parlement et au Conseil (partie de la demande III).

42. Dans son mémoire en réplique, la CJUE a nié n’avoir motivé ses décisions que lorsqu’elle examine des demandes. Elle a réaffirmé son point de vue selon lequel les modifications de la motivation et/ou de ses décisions sont inhérentes à la procédure en deux étapes qui s’applique aux demandes d’accès aux documents.

43. En ce qui concerne la demande III du plaignant, la CJUE a noté qu’elle avait initialement divulgué 189 documents et, par la suite, un document supplémentaire, après avoir réexaminé sa décision initiale. Bien qu’elle ait fourni des explications plus détaillées dans sa décision de réexamen, cela ne signifie pas que le raisonnement était «tardif». En ce qui concerne la demande IV, la CJUE a indiqué que, tant dans sa réponse initiale que dans sa décision de réexamen, elle a fourni des raisons détaillées pour justifier son refus de divulguer certains documents.

44. La CJUE a ajouté que le plaignant avait lui-même fourni une liste détaillée des documents auxquels il souhaitait avoir accès dans sa demande IV. La CJUE a refusé l’accès à ces documents, en expliquant clairement les raisons de ce refus. Il n’est donc pas clair quel type de liste ou d’explications supplémentaires la CJUE aurait pu fournir au plaignant.

45. La CJUE a indiqué qu’elle avait initialement divulgué plusieurs documents concernant la nomination d’un administrateur, avant de divulguer ultérieurement le mémorandum de l’ancien président.

Évaluation du Médiateur

46. Comme indiqué ci-dessus, le fait que le raisonnement de la Cour puisse varier au stade du réexamen est inhérent à la procédure en deux étapes applicable aux affaires d’accès aux documents. Rien n’indique que la Cour n’a délibérément pas fourni d’explications suffisantes dans ses réponses initiales, et ce uniquement si un requérant lui demande de réexaminer sa décision initiale.

47. L’argument du plaignant concernant la liste des documents (demande IV) est dénué de fondement. Comme l’a indiqué la CJUE, le plaignant lui-même a fourni une liste de tous les documents auxquels il souhaitait avoir accès. En outre, la CJUE a fourni des explications claires sur les raisons pour lesquelles l’accès à ces documents a été refusé; à savoir qu’elles concernaient son activité judiciaire et ne relevaient donc pas du champ d’application des règles d’accès de la CJUE.

48. Toutefois, il n’apparaît pas clairement pourquoi la CJUE n’a divulgué le mémorandum de l’ancien président sur la nomination d’un administrateur qu’après que le plaignant lui a demandé de réexaminer sa décision initiale.

49. Afin de faciliter les procédures d’accès aux documents, la Médiatrice estime qu’à l’avenir, la CJUE pourrait s’efforcer de fournir, dans ses réponses initiales, une liste de tous les documents pertinents qui relèvent du champ d’application d’une demande d’accès aux documents. S'il est possible que des documents supplémentaires soient identifiés au stade de l'examen, l'établissement d'une liste au stade initial est une bonne pratique administrative.

50. Enfin, en ce qui concerne l’argument du plaignant selon lequel la CJUE n’a pas encore divulgué de documents concernant la lettre d’accompagnement et les actes préparatoires d’un document législatif, le Médiateur note que la CJUE a déjà informé le plaignant qu’il n’existait pas de tels documents. Le plaignant n'a présenté aucun argument convaincant pour démontrer que ce n'est pas vrai ^[31].

d) La CJUE traite certaines demandes d'accès à des documents comme des demandes d'information

Arguments présentés au Médiateur

51. Le plaignant a estimé que la CJUE avait agi de mauvaise foi et avait manqué à son obligation d’aider les demandeurs d’accès aux documents ^[32] en traitant une partie de sa demande IV d’accès aux documents comme une demande d’information.

52. En réponse, la CJUE a déclaré que le plaignant avait clairement formulé une partie de sa demande en tant que demande d’informations et que ces demandes ne relevaient pas du champ d’application des règles relatives à l’accès aux documents. ^[33] Cela étant dit, la CJUE a reconnu qu’elle s’était également fondée sur les règles applicables en matière d’accès aux documents pour rejeter ces demandes d’informations (pour des motifs liés à la protection des données). La CJUE a également déclaré que cette question était couverte par l’affaire du plaignant devant le Tribunal.

Évaluation du Médiateur

53. Une demande de renseignements contenue dans des documents devrait être traitée comme une demande d'accès du public aux documents contenant ces renseignements ^[34].

54. La Médiatrice est d’avis que la CJUE aurait dû traiter les demandes du plaignant conformément aux règles relatives à l’accès aux documents, et non en tant que demandes d’informations. Toutefois, la CJUE a fourni des raisons pour lesquelles, même si elle avait traité les demandes en tant que telles, elle ne pouvait pas divulguer les documents contenant les informations. Cela était dû à des préoccupations en matière de protection des données. En outre, certains des documents avaient déjà été divulgués ou étaient autrement dans le domaine public.

55. Il n’y a donc pas eu de mauvaise administration dans la manière dont la CJUE a traité ces demandes. Cela étant, la Médiatrice encourage la CJUE, à l’avenir, à adopter une approche plus favorable aux citoyens lors de l’évaluation d’une demande d’accès à des documents faisant référence à des informations contenues dans des documents.

e) La CJUE applique de manière excessive l'exception relative à la protection des données à caractère personnel

Arguments présentés au Médiateur

56. Le plaignant a fait valoir que, pour justifier le refus d’accès aux documents, la CJUE fait un usage excessif et injustifiable de l’exception pour la protection des données à caractère personnel, prévue par les règles d’accès de la CJUE. En particulier, il n’était pas d’accord avec la pratique de la CJUE consistant à expurger les noms des référendaires des procès-verbaux qu’elle divulgue. Il a affirmé que toutes les autres institutions de l’Union mentionnaient sur leur site web les noms de personnes occupant des postes similaires ^[35], et que tous les greffiers de la CJUE étaient inscrits sur le répertoire public en ligne des fonctionnaires de l’Union ^[36]. En ce qui concerne le refus de divulguer des informations sur les frais de voyage pour des raisons de protection des données, il note que la Commission a récemment accordé un accès complet aux frais de voyage individuels de tous les commissaires. Par conséquent, il fait valoir que la CJUE devrait faire de même pour les frais de voyage de ses membres, afin de permettre un contrôle approprié des fonds publics. Il évoque également le refus d’accorder l’accès à des documents concernant le travail d’un membre de haut rang du personnel de la CJUE.

57. En réponse, la CJUE a déclaré que les données à caractère personnel désignent toute information relative à une personne physique identifiée ou identifiable.^[37] Dans certaines circonstances, confirmer l’existence d’un document pourrait, en soi, être une donnée à caractère personnel.^[38] Étant donné que le plaignant a demandé l’accès à plusieurs documents concernant une personne qu’il a identifiée nommément, tous ces documents ont été qualifiés de données à caractère personnel de cette personne. Pour que ces données lui soient transférées, le plaignant devrait démontrer pourquoi il en avait besoin. En outre, la divulgation des données ne doit pas porter atteinte aux intérêts légitimes de la personne concernée ^[39]. Le plaignant n'a démontré dans aucune de ses demandes pourquoi il avait besoin de ces données. La CJUE a également déclaré que ce que l’on entend par données à caractère personnel ne doit pas être confondu avec ce qui est considéré comme relatif à la vie privée ^[40]. En outre, la CJUE a noté que la portée de l’exception concernant la protection des données à caractère personnel est une question couverte par l’affaire du plaignant devant le Tribunal.

58. Dans ses observations, le plaignant a fait valoir que la jurisprudence des juridictions de l’Union en matière de protection des données à caractère personnel était très restrictive. Il a également fait valoir que, dans sa réponse à l’enquête du Médiateur, le président de la CJUE était allé au-delà de son rôle administratif en faisant référence à un arrêt relatif à la protection des données à caractère personnel pour lequel le délai de recours n’avait pas expiré.

59. Le plaignant a fait référence à ses demandes d’accès aux documents et a déclaré que les données demandées devaient être dans le domaine public afin de permettre un contrôle approprié des décisions administratives et législatives de la CJUE. Toutefois, il est difficile pour une personne demandant l’accès à un document de fournir des justifications précises lorsque le contenu des documents n’est pas connu. Le plaignant a également souligné que la protection des données n'est pas un droit absolu, mais doit être mise en balance avec les droits à la transparence, à la liberté d'information et à une bonne administration.

60. En outre, le plaignant a estimé que la Commission avait fait preuve d’une grande transparence dans l’utilisation des voitures de service et des chauffeurs par les commissaires, alors que la CJUE garde ces informations «totalement secrètes». Il estime également que la CJUE a eu tort de ne divulguer aucun document concernant le travail d’un membre de son personnel d’encadrement supérieur.

Évaluation du Médiateur

61. Le Médiateur ne peut pas enquêter sur des questions qui concernent l’activité judiciaire et la jurisprudence de la CJUE ^[41] ni remettre en cause le bien-fondé de l’arrêt d’une juridiction ^[42]. En outre, le Médiateur ne partage pas l’avis selon lequel le fait que le président de la CJUE, dans sa réponse au Médiateur, ait fait référence à un arrêt pour lequel le délai de recours n’était pas écoulé, signifiait qu’il agissait en qualité de juge plutôt qu’en qualité d’administrateur. Il se contente de renvoyer à l’arrêt le plus récent concernant la protection des données à caractère personnel en vertu des règles relatives à l’accès aux documents. À la suite de ce raisonnement, aucun arrêt du Tribunal ne pourrait être accepté comme définitif tant que le délai de pourvoi n’a pas expiré ou, en cas de pourvoi, qu’un arrêt de la CJUE n’a pas été rendu. Or, tel n’est pas le cas ^[43].

62. La Médiatrice estime que l’approche générale de la CJUE en ce qui concerne l’application de l’exception relative à la protection des données à caractère personnel est conforme à la jurisprudence de l’Union.  La jurisprudence de l’Union a précisé que les demandeurs d’accès à des documents contenant des données à caractère personnel doivent démontrer la «nécessité» de leur transfert ^[44]. En outre, l’objectif de transparence n’est pas automatiquement prioritaire par rapport au droit à la protection des données à caractère personnel ^[45].

63. En limitant sa justification du besoin de données à la nécessité pour le public de pouvoir contrôler, en général, les décisions administratives et législatives de la CJUE, le plaignant n’a fourni aucune raison concrète pour démontrer la «nécessité» de lui transférer les données à caractère personnel.

64. Si les informations selon lesquelles une personne travaille à la CJUE en tant que juriste peuvent, et devraient, être dans le domaine public, cela ne signifie pas que la CJUE devrait divulguer les données à caractère personnel de cette personne dans le cadre d’une demande d’accès à des documents. La personne demandant l’accès aux documents en question doit encore démontrer la nécessité de leur transférer des données à caractère personnel spécifiques, ce que le plaignant n’a pas fait en l’espèce.

65. Étant donné que la plaignante a saisi le Tribunal d’une affaire contestant la décision de la CJUE d’expurger les données à caractère personnel figurant dans l’autorisation de voyage qui lui a été communiquée au titre de la demande I, la Médiatrice estime qu’elle ne peut pas prendre position sur les expurgations de la CJUE au titre de la demande IV, car cette question est également actuellement pendante devant les juridictions de l’Union ^[46]. Il suffit de souligner que la Médiatrice s’est récemment félicitée de l’engagement proactif pris par la Commission européenne de publier des informations sur les frais de voyage de chaque commissaire tous les deux mois.

66. Enfin, en ce qui concerne les documents relatifs au travail effectué par un membre du personnel d’encadrement supérieur de la CJUE ^[47], le fait qu’une période spécifique se soit écoulée depuis que la personne concernée a pris ses fonctions ne démontre pas, en tant que tel, la «nécessité» de faire transférer les données connexes dans le cadre d’une demande d’accès à des documents. Le fait qu’une personne puisse avoir occupé un poste pendant une période donnée ne signifie pas que son droit à la protection de ses données à caractère personnel diminue ou cesse de s’appliquer. 

f) La CJUE considère que les documents administratifs sont de nature judiciaire

Arguments présentés au Médiateur

67.  La plaignante n’était pas d’accord avec l’avis de la CJUE selon lequel les commentaires formulés par les députés sur des questions administratives et législatives ont trait à son activité judiciaire. Il déclare qu’en vertu des traités de l’Union, la transparence est une priorité et qu’elle est essentielle pour garantir le bon fonctionnement des institutions de l’Union.

68. En réponse, la CJUE a déclaré que les arguments du plaignant étaient directement liés à la question du champ d’application des règles d’accès de la CJUE et portaient donc sur la distinction entre les activités judiciaires et administratives de la CJUE. Elle a noté que cette question était couverte par l’affaire du plaignant devant le Tribunal et que le Médiateur ne pouvait donc pas l’examiner.

69. Dans ses observations sur la réponse de la CJUE, le plaignant a fait valoir que son affaire devant le Tribunal ne couvrait pas les réponses de la CJUE à ses demandes III et IV, qui ont été envoyées ultérieurement. Il souligne également que le refus de la CJUE de divulguer les points de vue exprimés par les députés sur des questions administratives ou législatives ne constitue pas un risque pour leur indépendance judiciaire.

Évaluation du Médiateur

70. Dans son affaire devant le Tribunal, le plaignant a contesté le refus de la CJUE d’accorder l’accès aux documents ayant conduit à l’adoption du code de conduite au motif que ces documents expriment les avis des députés et sont donc liés à son activité judiciaire.

71. Les arguments soulevés par le plaignant dans la présente affaire portent également sur la question générale de savoir si les observations des députés sont intrinsèquement liées à leur fonction juridictionnelle et ne relèvent donc pas du champ d’application des règles d’accès de la CJUE ^[48]. Étant donné que le Tribunal statuera sur cette affaire, le Médiateur n’examinera pas cet aspect de la plainte ^[49].

Conclusions

Sur la base de l’enquête, la Médiatrice clôt cette affaire avec les conclusions suivantes:

Il n’y a pas eu de mauvaise administration de la part de la CJUE en ce qui concerne les aspects de la plainte non couverts par l’affaire du plaignant devant le Tribunal.

Le Médiateur clôt sans suite les aspects de la plainte couverts par l’affaire du plaignant devant le Tribunal.

Le plaignant et la CJUE seront informés de cette décision.

 

Emily O'Reilly

Médiateur européen

Strasbourg, le 05/06/2019

 

 

ANNEXES

Demande d'accès aux documents I

1. Le 14 décembre 2016, le plaignant a demandé l’accès du public à un certain nombre de documents (ci-après la «demande I»), notamment: (1) les documents qui ont conduit à l'adoption du code de conduite de 2016 ^[51]; (2) les documents et informations concernant l'éventuelle nomination de M. X à un poste d'encadrement supérieur au sein de la CJUE; et 3) les autorisations de déplacements professionnels ^[52] qui impliquaient l’utilisation de chauffeurs officiels de la CJUE.

2. Considérant que la décision initiale de la CJUE du 17 février 2017 relative à sa demande I était partiellement négative, le plaignant a demandé à la CJUE de réexaminer cette décision.

3. Le 22 mai 2017, la CJUE a adopté sa décision (la «décision confirmative») sur la demande de réexamen du plaignant (la «demande confirmative»).

4. Elle a indiqué que les documents relatifs à l’adoption du code de conduite de 2016 (demande I.1) ne concernaient pas ses « missions administratives » [telles que visées à l’article 15, paragraphe 3, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE)^[53] et ne relevaient donc pas du champ d’application des règles de la CJUE relatives à l’accès du public aux documents ^[54]. La CJUE a déclaré que les obligations imposées par le code de conduite aux membres actuels et anciens de la Cour sont intrinsèquement liées à l’exercice de leurs fonctions juridictionnelles et ne sont donc pas «administratives». En outre, la divulgation de documents qui expriment des opinions à usage interne, dans le cadre de délibérations et de consultations préliminaires, porterait gravement atteinte au processus décisionnel de la CJUE ^[55]. Si ces documents étaient divulgués, les membres de la CJUE ne seraient pas en mesure d’exprimer leurs opinions de manière indépendante, au détriment du processus décisionnel de la CJUE.

5. La CJUE a communiqué dans son intégralité une lettre (demande I. 2) exposant les motifs de la nomination de M. X en tant que membre de son personnel d’encadrement supérieur. Elle a déclaré que la CJUE avait obtenu le consentement de M. X pour cette divulgation.

6. La CJUE a également accordé un accès partiel à deux autorisations de voyages de travail (demande I. 3). Elle a indiqué que les expurgations avaient été effectuées pour protéger les données à caractère personnel. Il a noté que le plaignant n'avait pas établi la nécessité de lui transférer ces données à caractère personnel.

Demande d'accès aux documents II

7. Le 27 janvier 2017, le plaignant a demandé l’accès du public aux documents échangés entre l’ancien président de la CJUE et les autorités allemandes entre 2011 et 2015 (demande II. 1), ainsi qu'une liste de tous les documents adressés par l'ancien président de la Cour aux États membres au cours de sa présidence (demande II. 2).

8. Le 18 mai 2017, à la suite de la demande de réexamen de la réponse initiale du plaignant, la CJUE a confirmé qu’elle n’avait trouvé aucun document échangé entre l’ancien président de la CJUE et les autorités allemandes et que la liste demandée n’existait pas.

9. Le 12 juillet 2017, le plaignant a contesté devant le Tribunal la légalité des décisions de réexamen de la CJUE concernant ses demandes d’accès aux documents I et II ^[56]. Il a fait valoir, entre autres, que les documents relatifs à l’adoption du code de conduite de 2016 concernaient les tâches administratives de la CJUE, et non ses tâches judiciaires.

Demande d'accès aux documents III

10.  Le 22 mars 2017, le plaignant a demandé l’accès à treize séries de documents (ci-après la «demande III»). Il s'agit notamment de:^[57]

•  tous les documents qui ont conduit à la rédaction d’une note non signée et non datée de mai 2015, présentée par la CJUE aux institutions de l’Union, concernant le doublement du nombre de juges au Tribunal (demande III.5);
•  les instructions émises par l’ancien président de la CJUE et son cabinet concernant le développement d’une application informatique (le «site des présidents»), les éventuelles objections soulevées par la direction informatique (demande III.6) et les documents relatifs aux coûts totaux du «site des présidents»(demande III.9);
•  les documents échangés entre le Président, le vice-président et le greffier de la CJUE, et le personnel de la direction générale du personnel, concernant le recrutement d’un directeur (demande III.7);
•  tous les documents relatifs au renvoi d’une affaire au «comité du code de conduite» (demande III.8);
•  documents relatifs à l’utilisation de conducteurs officiels à la CJUE (demande III.10); et,
•  documents concernant la réforme du Tribunal, ainsi que les déplacements de travail autorisés et les activités extérieures des députés (demande III.12).

11. Le 24 mai 2017, la CJUE a accordé au plaignant l’accès à 189 documents. En ce qui concerne la demande III.5, elle a indiqué qu'elle ne pouvait identifier aucun document. En ce qui concerne la demande III.8, elle a refusé l’accès parce que la divulgation du document porterait atteinte à la protection des données à caractère personnel. En ce qui concerne la demande III.10, la CJUE a communiqué au plaignant les règles applicables en matière d’utilisation des conducteurs.

12. Le 23 juin 2017, le plaignant a présenté une demande de réexamen. En ce qui concerne la demande III.5, il précise que le document auquel il fait référence dans sa demande est une note non signée de mai 2015, qui, selon lui, a joué un rôle décisif dans la décision prise par le législateur de l’Union de doubler le nombre de juges au Tribunal. S’agissant de la demande III.6, il conteste le fait que les documents divulgués ne comportaient pas d’instructions émises par l’ancien président, ni d’objections soulevées par la direction informatique, concernant le « site des présidents». En ce qui concerne la demande III.7, il note qu’un mémorandum de l’ancien président de mars 2015 ne figure pas parmi les documents divulgués, bien que la presse l’ait mentionné. En ce qui concerne la demande III.8, il indique que l’application du code de conduite n’est pas de nature judiciaire. Si l’exception visant à protéger les données à caractère personnel s’appliquait, la CJUE devrait demander à la personne dont les données à caractère personnel étaient concernées son consentement à la divulgation de ses données à caractère personnel. En ce qui concerne la demande III.9, il indique que les documents divulgués ne fournissent aucune évaluation des coûts totaux du «site du président ». En ce qui concerne la demande III.10, il déclare que la divulgation des documents relatifs à l’utilisation des conducteurs officiels est dans l’intérêt public afin de surveiller les implications budgétaires et les conditions de travail des conducteurs. En ce qui concerne la demande III.12, il considère qu'il n'a pas reçu tous les documents demandés.

13. Le 25 août 2017, la CJUE a répondu en confirmant qu’elle n’avait pu identifier aucun document correspondant à la demande III.5, ni aucun document, à l’exception de ceux déjà divulgués, correspondant à la demande III.6. En ce qui concerne la demande III.7, elle a divulgué le mémorandum de l’ancien président de la CJUE du 10 mars 2015. En ce qui concerne la demande III.8, elle a indiqué que l’application du code de conduite à un député était intrinsèquement liée à l’exercice par les députés de leurs missions judiciaires et que, par conséquent, tout document connexe ne relevait pas du champ d’application des règles d’accès de la CJUE ^[58]. En outre, étant donné que la demande concernait une personne identifiée, la CJUE l’a rejetée pour des raisons de protection des données, notant que le plaignant n’avait pas démontré la nécessité de lui transférer ces données. En outre, la CJUE a déclaré qu’elle avait déjà divulgué les documents correspondant à la demande III.9 et que les demandes d’informations concernant le coût total du «site des présidents» ne relevaient pas du champ d’application des règles d’accès de la CJUE. En ce qui concerne la demande III.10, la CJUE a indiqué qu’elle ne disposait d’aucun document contenant une analyse de la ventilation des coûts relative à l’utilisation de conducteurs officiels. La CJUE a également indiqué au plaignant où, dans le lot de documents qui lui avait déjà été communiqué, il pouvait trouver les documents relatifs à la demande III.12.^[59]

Demande d'accès aux documents IV

14. Le 17 août 2017, le plaignant a présenté une quatrième demande d’accès du public aux documents (ci-après la «demande IV»). Cette demande comprenait 12 ensembles de documents, dont: la liste des lettres échangées entre l'ancien président de la CJUE et les institutions de l'UE au cours de son mandat (demande IV.4)^[60]; l’«indemnité de sortie» d’un membre du personnel d’encadrement supérieur et sa rémunération de la CJUE (demande IV.5); le travail accompli par ce membre du personnel d’encadrement supérieur pour la CJUE (demande IV.6); les motifs de la nomination d'un directeur (demande IV.7); les autorisations de voyage spécifiques pour les conducteurs officiels (demande IV.8); les demandes d’accès du public à des documents non liés à des procédures législatives reçues par la CJUE, y compris les demandes d’accès à des notes rédigées par le plaignant alors qu’il était juge au Tribunal, accompagnées des réponses de la CJUE à ces demandes (demande IV.10); et 75 de ses propres mémorandums et 25 documents directement liés (demande IV.12).

15. Dans ses réponses initiales des 17 et 18 octobre 2017, la CJUE a refusé l’accès à tous les documents susmentionnés. En ce qui concerne la demande IV.12, elle a indiqué que les notes du plaignant et les documents directement liés ne relevaient pas du champ d’application des règles d’accès de la CJUE, car ils n’étaient pas liés à des «tâches administratives», mais contenaient plutôt des avis de membres de la Cour rendus dans l’exercice de leurs fonctions juridictionnelles ^[61].

16. Le 16 novembre 2017, le plaignant a présenté une demande de réexamen à la CJUE, contestant ses réponses concernant les demandes IV.4, IV.5, IV.6, IV.7, IV.8, IV.10 et IV.12.

17. Le 17 janvier 2018, la CJUE a répondu au plaignant. En ce qui concerne la demande IV.4, la CJUE a indiqué qu’elle avait précédemment informé le plaignant qu’il n’existait pas de « liste» de lettres adressées par et à son ancien président. Elle a également considéré que les demandes IV.5, IV.6 et IV.7 étaient des demandes d’informations et ne relevaient donc pas du champ d’application des règles d’accès de la CJUE ^[62]. S'ils devaient être traités comme une demande d'accès à des documents, le plaignant devrait présenter une nouvelle demande d'accès du public. En tout état de cause, les documents pertinents visés par la demande IV.5 étaient déjà dans le domaine public. Elle a ajouté que les documents concernés par les demandes IV.5, IV.6 et IV.7 contenaient des données à caractère personnel ^[63] et que le plaignant n'avait pas démontré la nécessité de les lui faire transférer.

18. En ce qui concerne la demande IV.8, la CJUE a divulgué les autorisations de voyage demandées après avoir occulté toutes les données à caractère personnel les concernant.

19. En ce qui concerne la demande IV.10, la CJUE a divulgué les demandes d’accès à des documents pour lesquels elle avait obtenu le consentement de la requérante, tout en occultant toutes les données à caractère personnel, ainsi que les réponses de la CJUE. Elle a toutefois refusé de divulguer les demandes formulées par Mme Z et les réponses de la CJUE à ces demandes, sur la base de motifs liés à la protection des données. Pour la CJUE, le consentement de Mme Z n’aurait pas été suffisant pour méconnaître les règles en matière de protection des données ^[64].

20. En ce qui concerne la demande IV.12, la CJUE a déclaré que, étant donné que le plaignant disposait déjà de copies de ses propres mémorandums, sa demande était en fait une demande adressée à la CJUE pour lui permettre de publier ces mémorandums. Cette demande relevait du champ d’application du statut de la CJUE ^[65], qui exige que les députés, pendant et après leur mandat, se comportent avec intégrité et discrétion ^[66]. Elle a également fait référence au fait qu’en vertu du code de conduite de 2016, les anciens députés continuent d’être liés par leur devoir d’intégrité, de dignité, de loyauté et de discrétion et devraient s’abstenir de toute déclaration susceptible de nuire à la réputation de la Cour ^[67]. Il a noté que le statut contient des règles spécifiques concernant le comportement des membres de la CJUE et prime donc sur les règles d’accès de la CJUE. En outre, les mémorandums et les documents connexes en question concernaient l’activité juridictionnelle de la Cour et ne relevaient donc pas du champ d’application des règles d’accès de la CJUE ^[68]. Pour la CJUE, l’exclusion des règles de transparence des documents qui expriment les opinions individuelles des députés dans des matières qui concernent l’exercice de leurs fonctions ou le fonctionnement de la Cour contribue à leur indépendance et, partant, à la protection des procédures juridictionnelles. En outre, la divulgation des documents en question, utilisés dans le cadre des délibérations et des consultations préliminaires au sein de la CJUE, porterait également atteinte au processus décisionnel [69] de la CJUE ^[70].

 

[1] Code de conduite des membres et anciens membres de la Cour de justice de l’Union européenne 2016/C 483/01: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:C:2016:483:FULL&from=FR.

[2] Des informations plus détaillées sur ces demandes et sur la manière dont la CJUE les a traitées figurent à l’annexe ci-dessous.

[3] Décision de la Cour de justice de l’Union européenne du 11 octobre 2016 concernant l’accès du public aux documents détenus par la Cour de justice de l’Union européenne dans l’exercice de ses fonctions administratives (2016/C 445/03): http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:32016D1130%2801%29&from=EN.

[4] Affaire T-433/17, Dehousse/Cour de justice de l’Union européenne: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=194304&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=9041309.

[5] Voir la lettre de la Médiatrice informant la plaignante de la portée de son enquête: https://www.ombudsman.europa.eu/pdf/fr/104332.

[6] Voir le rapport de la réunion d’inspection du Médiateur: https://www.ombudsman.europa.eu/pdf/fr/107584.

[7] La réponse de la CJUE est disponible à l’adresse suivante: https://www.ombudsman.europa.eu/pdf/fr/106452.

[8] Article 7, paragraphe 2, du code de conduite actuel.

[9] Statut de la Cour de justice de l’Union européenne (statut de la CJUE): https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2016-08/tra-doc-en-div-c-0000-2016-201606984-05_00.pdf.

[10] Article 2 du Statut de la CJUE.

[11] Conformément à l'article 228, paragraphe 1, du TFUE.

[12] Voir l'article 1er, paragraphe 3, de l'ancien code de conduite.

[13] L'exigence d'indépendance des tribunaux porte en outre sur le droit fondamental à un procès équitable. Voir l’affaire C-216/18, LM, point 63 et la jurisprudence citée: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=204384&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2587481.

[14] Voir le point VI «Liberté d’expression» de la résolution de la Cour européenne des droits de l’homme sur l’éthique judiciaire: https://www.echr.coe.int/Documents/Resolution_Judicial_Ethics_ENG.pdf.

[15] Il a fait référence aux arrêts de la Cour EDH Guja c. Moldavie (https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"languageisocode":["ENG"],"appno":["14277/04"],"documentcollectionid2":["GRANDCHAMBER"],"itemid":["001-85016"]}), requête n° 14277/04, et Heinisch c. Allemagne, requête n° 28274/08 (https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"fulltext":["heinisch c. germany"],"itemid":["001-105777"]}).

[16] Article 228, paragraphe 1, premier alinéa, du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (TFUE).

[17] Conformément à l'article 228, paragraphe 1, deuxième alinéa, du TFUE.

[18] Affaire T-433/17, Dehousse/Cour de justice de l’Union européenne: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=194304&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=9041309. Le rapport de l’audition dans cette affaire montre clairement que cette question a été soulevée devant le Tribunal.

[19] Conformément à l’article 2, paragraphe 7, du statut du Médiateur européen (https://www.ombudsman.europa.eu/en/legal-basis/statute/en) et à l’article 6, paragraphe 4, des dispositions d’exécution du Médiateur européen (https://www.ombudsman.europa.eu/en/legal-basis/implementing-provisions/en).

[20] La CJUE s’est référée à la jurisprudence relative au statut juridique des décisions en matière d’accès aux documents: Affaire C-188/92, TWD Textilwerke Deggendorf, point 25, et affaire C-135/16 (http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=98496&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2600219), Georgsmarienhütte e.a., points 14 et 15 (http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=204381&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&c=first&part=1&cid=2600273).

[21] Article 7, paragraphe 2, des règles d’accès de la CJUE et article 8, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1049/2001.

[22] Article 8, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1049/2001.

[23] Arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne du 11 décembre 2012 relatif à l'accès du public aux documents détenus par la Cour de justice de l'Union européenne dans l'exercice de ses fonctions administratives: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32013D0209(02).

[24] Arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne du 11 décembre 2012 relatif à l'accès du public aux documents détenus par la Cour de justice de l'Union européenne dans l'exercice de ses fonctions administratives: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32013D0209(02).

[25] Notamment l'article 15 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne, qui prévoit que les décisions doivent être prises aussi près que possible du citoyen et de manière transparente.

[26] Cour des comptes européenne, Rapport spécial no 14/2017: Évaluation des performances de la gestion des affaires à la Cour de justice de l’Union européenne, https://www.eca.europa.eu/fr/Pages/DocItem.aspx?did=42128  

[27] Voir l'article 8 des deux décisions.

[28] Règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil du 30 mai 2001 relatif à l'accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A32001R1049.

[29] Le plaignant a fait référence à une note d’un avocat général sur la position de la CJUE sur une procédure législative, qu’il a affirmé que la CJUE ne divulguerait pas. Il note également que la CJUE a divulgué un rapport d’une commission sur la réforme législative des juridictions de l’Union, alors qu’elle a ensuite refusé de divulguer la position du Tribunal sur la même réforme. Il n’est pas non plus d’accord avec le refus de la CJUE de divulguer un rapport sur sa gouvernance, qui a été adopté par la plénière du Tribunal.

[30] Cette conclusion s'applique à tous les arguments soulevés par le plaignant dans sa plainte, qui font référence à la manière dont la CJUE a traité les demandes d'accès aux documents présentées par d'autres personnes. Le Médiateur ne traitera donc pas chacun de ces arguments séparément.

[31] Comme l’exige la jurisprudence de l’Union. Par exemple, dans l’affaire T-468/16, Verein Deutsche Sprache/Commission, point 35 et jurisprudence citée: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=C6E583D2629630367B66E55C8342C568?text=&docid=201394&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3072591.

[32] Conformément à l’article 4, paragraphe 3, des règles d’accès de la CJUE.

[33] T-264/04, WWF European Policy Programme/Conseil, T-264/04, point 76: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=61308&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3072746.

[34] T-264/04, WWF European Policy Programme/Conseil, point 76: «[...] Certes, il ressort de l’arrêt Conseil/Hautala, point 50 supra, que la décision 93/731/CE du Conseil, du 20 décembre 1993, relative à l’accès du public aux documents du Conseil (JO L 340, p. 43), qui a précédé le règlement n° 1049/2001, couvrait non seulement les documents détenus par les institutions en tant que tels, mais également les informations contenues dans ces documents (point 23 de l’arrêt). Toutefois, l’accès à des informations, au sens de cet arrêt, ne peut être accordé que si ces informations figurent dans des documents, ce qui présuppose l’existence de tels documents».

[35] Il mentionne notamment la Commission, le Parlement européen et la Cour des comptes européenne.

[36] http://europa.eu/whoiswho/public/.

[37] T-639/15 à T-666/15 et T-94/16, Psara e.a./Parlement, point 45: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=206663&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3072973.

[38] La CJUE a fait valoir que le Médiateur avait confirmé cette approche dans l’affaire 1976/2017/THH: https://www.ombudsman.europa.eu/fr/decision/en/90579.

[39] Voir arrêt Psara e.a./Parlement, T-639/15 à T-666/15 et T-94/16, points 70 à 71 et jurisprudence citée.

[40] Voir les affaires T-639/15 à T-666/15 et T-94/16, Psara e.a./Parlement, point 50 et jurisprudence citée.

[41] Conformément à l’article 228, paragraphe 1, TFUE.

[42] Conformément à l'article 1er, paragraphe 3, du statut du Médiateur européen: https://www.ombudsman.europa.eu/fr/legal-basis/statute/fr.

[43] Conformément à l’article 278 TFUE, un pourvoi devant la CJUE n’a pas d’effet suspensif.

[44] Voir, en ce sens, arrêts C‑28/08 P, Commission/Bavarian Lager, précité, point 78, et T‑82/09 (http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=84752&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3028759); Arrêt Dennekamp/Parlement, points 30 et 34: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=115062&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3028877.

[45] C-615/13 P, ClientEarth et PAN Europe/EFSA, points 51 et 52: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=0D099A9A96F3286A0D53CBF4CC422586?text=&docid=165906&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2690540. 

[46] Bien que cette affaire concerne des occultations de données à caractère personnel, la Médiatrice note que dans sa décision dans les affaires 562/2017/THH et 1069/2017/THH sur la manière dont la Commission a traité un grand nombre de demandes d’accès à des documents relatifs aux frais de voyage des commissaires, elle s’est félicitée de l’engagement proactif pris par la Commission de publier des informations sur les frais de voyage de chaque commissaire tous les deux mois: https://www.ombudsman.europa.eu/fr/decision/fr/106536.

[47] La CJUE avait rejeté la demande, entre autres raisons, en invoquant la nécessité de protéger les données à caractère personnel. Au cours de la réunion d’inspection, la CJUE a également confirmé que le plaignant avait introduit une nouvelle demande concernant, entre autres, des documents produits par l’agent, sans nommer la personne concernée.

[48] Voir ci-dessus le paragraphe 5 de la présente décision.

[49] Conformément à l'article 2, paragraphe 7, du statut du Médiateur européen et à l'article 6, paragraphe 4, des dispositions d'application du Médiateur européen.

 

[51] Code de conduite des membres et anciens membres de la Cour de justice de l’Union européenne 2016/C 483/01: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:C:2016:483:FULL&from=FR.

[52] Également désignés par les institutions de l’Union et le personnel de l’Union comme des « ordres de mission ».

[53] Conformément à l’article 15, paragraphe 3, quatrième alinéa, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE), la CJUE n’est soumise aux règles relatives au droit d’accès aux documents que «dans l’exercice de [ses] tâches administratives». Voir également l’article 1er, paragraphe 1, de sa décision de 2016 relative à l’accès aux documents.

[54] Arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne du 11 octobre 2016 relatif à l’accès du public aux documents détenus par la Cour de justice de l’Union européenne dans l’exercice de ses fonctions administratives (2016/C 445/03): http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:32016D1130%2801%29&from=EN.

[55] Conformément à l’article 3, paragraphe 3, deuxième alinéa, de la décision de 2016 relative à l’accès aux documents.

[56] Affaire T-433/17, Dehousse/Cour de justice de l’Union européenne: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=194304&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=9041309.

[57] La numérotation utilisée ici correspond à la numérotation de la demande initiale du plaignant à la CJUE.

[58] Conformément à l’article 15, paragraphe 3, quatrième alinéa, TFUE et à l’article 1er, paragraphe 1, de ses règles en matière d’accès aux documents.

[59] Au total, dans le cadre de la demande III, la CJUE a accordé l’accès à 190 documents, soit 1 686 pages.

[60] La numérotation utilisée ici correspond à celle utilisée par le plaignant dans sa demande initiale IV.

[61] Article 15, paragraphe 3, quatrième alinéa, du TFUE.

[62] Affaire T-264/04, WWF European Policy Programme/Conseil, point 76: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=02E8DE7D9EF33AC957FC048C845B95E8?text=&docid=61308&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3587075.  

[63] Article 2, point a), du règlement (CE) n° 45/2001 relatif à la protection des personnes physiques à l'égard du traitement des données à caractère personnel par les institutions et organes communautaires et à la libre circulation de ces données: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32001R0045.

[64] Affaire T-221/08, Strack/Commission, point 192 et jurisprudence citée: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=177121&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2690744.

[65] Conformément à l’article 4, paragraphe 3, du statut de la CJUE.

[66] Affaire C-432/04, Commission/Cresson, points 69 et 70.

[67] Article 6, paragraphe 4, et article 9, paragraphe 1, du code de conduite de 2016: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=3AEA6BE050FC09F02EFDDC9D07CAD5E8?text=&docid=56462&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2514930.

[68] Conformément à l’article 15, paragraphe 3, quatrième alinéa, TFUE, à l’article 1er, paragraphe 1, des règles d’accès de la CJUE et à l’arrêt dans l’affaire C-213/15 P, Commission/Breyer, point 48: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=192887&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=2519816.

[69] Article 3, paragraphe 3, deuxième alinéa, des règles d’accès de la CJUE.

[70] Au total, dans le cadre de la demande IV, la Cour a accordé l’accès à 557 documents (2 960 pages au total).