Hae tutkimuksia

The case concerned the decision of the European Personnel Selection Office (EPSO) not to allow a candidate, who was placed in COVID-19 quarantine, to reschedule her test in the context of a selection procedure for contract agent staff (CAST Permanent selection procedure).

The Ombudsman found that EPSO provided reasonable explanations as to why it was not able to provide an alternative testing date to the complainant. On that basis, the Ombudsman closed the inquiry with a finding that there was no maladministration by EPSO.

Kantelijat (eli joukko kansalaisjärjestöjä) olivat huolissaan siitä, ettei Euroopan komissio arvioinut ihmisoikeuksiin liittyviä riskejä ennen tuen antamista Afrikan maille valvontavalmiuksien kehittämiseen etenkin EU:n Afrikka-hätärahaston (EUTFAn) yhteydessä. Kantelijat katsoivat, että komission olisi pitänyt tehdä riskien ja vaikutusten arvioinnit ennen kuin se päätti tukea hankkeita, joilla voi olla mahdollisia valvontaan liittyviä seurauksia (esimerkiksi biometriset tietokannat tai matkapuhelinten seurantateknologiat), sen varmistamiseksi, ettei hankkeilla rikota ihmisoikeuksia (kuten oikeutta yksityisyyteen).

Tutkinnan perusteella oikeusasiamies piti toteutettuja toimenpiteitä riittämättöminä varmistamaan, että Afrikka-hätärahastosta rahoitettavien hankkeiden ihmisoikeuksiin kohdistuvia vaikutuksia olisi arvioitu asianmukaisesti. Jotta oikeusasiamiehen määrittämät puutteet voidaan poistaa, hän teki parannusehdotuksen, jonka tavoitteena on varmistaa, että tulevissa Afrikka-hätärahastosta rahoitettavissa hankkeissa tehdään ihmisoikeuksiin kohdistuvien vaikutusten arviointi ennen hankkeiden hyväksymistä.

The case concerned how the Translation Centre for the Bodies of the European Union (CdT) evaluated tenders in two procurement procedures for the provision of translation services. The complainant argued that the CdT was inconsistent in its evaluation, given that it had assessed its tenders differently in the past. It also argued that the CdT had wrongly assessed the complainant’s tenders against two criteria set out in the calls for tenders.

The Ombudsman found that the CdT correctly followed the methodology it put in place for assessing the tenders in the two procedures. She also took the view that there was no indication of a manifest error in how the CdT assessed the complainant’s tenders.

On that basis, the Ombudsman considered that there was no maladministration by the CdT and she closed the case. Nevertheless, the Ombudsman trusts that the CdT will provide more detailed information to tenderers about its assessment in future procedures, as clearer information at an early stage may reduce the risk of complaints such as the one that led to this inquiry.