Kantelija on puolalainen yritys, jota Euroopan petostentorjuntavirasto (OLAF) tutkii EU:n talousarvioon kohdistuvien petosten varalta. Kantelija ilmaisi huolensa siitä, miten OLAF suoritti ”paikalla tehtävän tarkastuksen” kantelijan tiloissa. Kantelija väitti erityisesti seuraavaa: sen hallintoneuvostolle ei ollut ilmoitettu tarkastuksesta; yksi tarkastuksen tehneistä OLAFin ”tutkijoista” ei ollut esittänyt riittäviä todisteita henkilöllisyydestään Puolan lainsäädännön yhteydessä; OLAFin tarkastusluvan aitoutta ei voitu todentaa; ja tutkijat olivat osoittaneet puolueellisuutta valituksen tekijää kohtaan.

Oikeusasiamies ei havainnut hallinnollista epäkohtaa siinä, miten OLAF oli suorittanut paikalla tehdyn tarkastuksen.

Asia koski sitä, miten Euroopan komissio käsitteli rikkomuskantelua, joka koski sitä, miten Ranska vähentää sosiaaliturvamaksut Ranskassa asuvien eläkkeensaajien Sveitsin eläkkeistä. Kantelija väitti, että komissio oli tulkinnut kantelua väärin eikä ollut käsitellyt esiin tuotuja kysymyksiä.

Oikeusasiamies totesi, että komissio ei ollut käsitellyt rikkomista koskevaa kantelua asianmukaisesti. Sisällyttämällä kantelijan kantelun meneillään olevaan rikkomusmenettelyyn EU Pilot -menettelyn yhteydessä komissio ei ollut puuttunut kantelijan esiin tuomiin erityiskysymyksiin. Koska komissio oli kuitenkin käsitellyt kantelijan toisen kantelun yhteydessä esille ottamia kysymyksiä, oikeusasiamies katsoi, että lisätutkimukset eivät olleet perusteltuja tässä tapauksessa.

Jotta tällaisia ongelmia ei syntyisi tulevaisuudessa, oikeusasiamies ehdotti, että jos komissio päättää lisätä kantelun meneillään olevaan rikkomusmenettelyyn, erityisesti EU Pilot -menettelyn yhteydessä, sen olisi varmistettava, että se käsittelee asianmukaisesti kyseisessä kantelussa esiin tuotuja erityisiä kysymyksiä.

Tapaus koski Euroopan komission toimittamia tietoja kahden rikkomuskantelun tilanteesta.

Oikeusasiamies totesi, että komissio olisi voinut antaa kattavampia tietoja yhden kantelun tilanteesta, erityisesti meneillään olevasta ”useita kanteluja koskevasta menettelystä”, joka kattaa joitakin kyseisessä kantelussa esiin tuotuja kysymyksiä. Se on kuitenkin käsitellyt valitukset kohtuullisella tavalla.

Oikeusasiamies päätti tutkimuksen toteamalla, ettei hallinnollista epäkohtaa ollut.

Asia koski Euroopan unionin henkilöstövalintatoimiston (EPSO) päätöstä olla sallimatta covid-19-karanteeniin asetetun hakijan järjestää koetta uudelleen sopimussuhteisten toimihenkilöiden valintamenettelyn (CAST Permanent selection procedure) yhteydessä.

Oikeusasiamies totesi, että EPSO antoi kohtuulliset selvitykset siitä, miksi se ei voinut toimittaa kantelijalle vaihtoehtoista testauspäivää. Tämän perusteella oikeusasiamies päätti tutkimuksen toteamalla, ettei EPSO ollut syyllistynyt hallinnolliseen epäkohtaan.

Kantelijat, jotka ovat kansalaisyhteiskunnan järjestöjen ryhmä, olivat huolissaan siitä, että Euroopan komissio ei arvioinut ihmisoikeusriskejä ennen kuin se antoi tukea Afrikan maille valvontavalmiuksien kehittämiseksi erityisesti EU:n Afrikka-hätärahaston (EUTFA) yhteydessä. Kantelijat väittivät, että ennen kuin komissio suostui tukemaan hankkeita, joilla voi olla vaikutuksia valvontaan, kuten biometrisiä tietokantoja tai matkapuhelinten seurantatekniikoita, sen olisi pitänyt tehdä etukäteen riskien ja vaikutusten arviointeja sen varmistamiseksi, että hankkeet eivät johda ihmisoikeusloukkauksiin (kuten oikeuteen yksityisyyteen).

Tutkimuksen perusteella oikeusasiamies totesi, että käytössä olevat toimenpiteet eivät olleet riittäviä varmistamaan, että EU:n vapaakauppasopimuksen hankkeiden ihmisoikeusvaikutuksia arvioitiin asianmukaisesti. Oikeusasiamies esitti havaitsemiensa puutteiden korjaamiseksi parannusehdotuksen sen varmistamiseksi, että EU:n erityisrahaston tulevia hankkeita varten tehdään etukäteen ihmisoikeuksia koskeva vaikutustenarviointi.