Asia koski pyyntöä saada tutustua sääntelyntarkastelulautakunnan lausuntoon komission vaikutustenarviointikertomuksen luonnoksesta, joka koskee sen syyskuussa 2023 esittämää multimodaalisia digitaalisia liikkuvuuspalveluja koskevaa lainsäädäntöaloitetta. Komissio epäsi oikeuden tutustua asiakirjaan kokonaisuudessaan ja väitti, että asiakirjan sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi sen meneillään olevaa päätöksentekomenettelyä.

Tutkintaryhmänsä tutkittua pyydetyn asiakirjan oikeusasiamies ei ollut vakuuttunut siitä, että sen sisältämien tietojen ilmaiseminen olisi vaikuttanut vakavasti vaikutustenarvioinnin loppuun saattamiseen ja komission lainsäädäntöehdotusten hyväksymiseen, pitkittänyt niitä tai vaikeuttanut niitä. Kun otetaan huomioon selkeä oikeuskäytäntö, jonka mukaan unionin toimielinten on sovellettava lainsäädäntöasiakirjoihin erityisen korkeaa avoimuuden tasoa, oikeusasiamies katsoi, että komission perustelut olivat riittämättömät ja ettei ollut perusteltua soveltaa poikkeusta sen meneillään olevan päätöksenteon suojaamiseksi. Näin ollen hän katsoi, että komission kieltäytyminen antamasta asiakirjaa yleisön tutustuttavaksi edes osittain oli hallinnollinen epäkohta.

Tällä välin komissio julkaisi matkustajapakettia koskevat lainsäädäntöehdotuksensa ja niihin liittyvän komission yksiköiden valmisteluasiakirjan, joka sisälsi tarkistetun vaikutustenarvioinnin. Komission yksiköiden valmisteluasiakirjassa toistetaan sääntelyntarkastelulautakunnan syyskuussa 2023 antaman lausunnon sisältö ja esitetään yleiskatsaus siitä, miten komissio on pannut sääntelyntarkastelulautakunnan huomautukset täytäntöön. Koska sääntelyntarkastelulautakunnan lausunnon sisältö on nyt julkinen ja komissio on julkaissut lainsäädäntöehdotuksensa, oikeusasiamies katsoi, että suosituksen antaminen komissiolle ei olisi hyödyllistä, ja päätti asian käsittelyn.

Tapaus koski sitä, miten Euroopan komissio käsitteli Alankomaita vastaan tehtyä rikkomuskantelua, joka koski Alankomaiden kevyitä sähköajoneuvoja koskevaa lainsäädäntöä. Kantelija oli huolissaan siitä, ettei hän ollut saanut komissiolta ajantasaista tietoa yli kahteen vuoteen.

Tutkimuksen ollessa käynnissä komissio päätti asian käsittelyn. Oikeusasiamies totesi kuitenkin, että komissio ei ollut osoittanut, että se oli käsitellyt asiaa aktiivisesti ja huolellisesti. Komissio ei etenkään ole esittänyt vakuuttavia perusteluja sille, että asian käsittely on viivästynyt, minkä olisi pitänyt olla alusta alkaen selvää, kun otetaan huomioon syyt, joiden vuoksi asian käsittely päätettiin. Oikeusasiamies katsoi, että kyseessä oli hallinnollinen epäkohta. Koska komissio on kuitenkin sittemmin myöntänyt asian käsittelyn viivästymisen ja pyytänyt sitä anteeksi ja samalla sitoutunut parantamaan viestintäänsä kantelijoiden kanssa, oikeusasiamies katsoi, että suosituksen antamisella ei olisi mitään tarkoitusta.