Haluatko tehdä kantelun EU:n toimielimestä tai elimestä?

Hae tutkimuksia

Kanteluasia
Aikaväli
Asiasanat
Tai kokeile vanhoja avainsanoja (ennen vuotta 2016)

Näytetään 1–20 yhteensä 179 tuloksesta

Decision in case 193/2021/AMF on the European Anti-Fraud Office´s refusal to provide public access to a call for tenders for an EU funded project that was the object of an investigation

Torstaina | 17 kesäkuuta 2021

The case concerned a request for access to a public call for tenders for an EU funded project that was investigated by the European Anti-Fraud Office. OLAF had argued that providing the complainant with the call (which is already in the public domain) would damage its decision-making process and the purpose of its investigations because it would allow the complainant to identify the project in question and therefore the subject matter of the investigation. The Ombudsman´s inquiries team asked OLAF to clarify how its decision making process and the purpose of its investigations could be damaged when the call was public and the investigation was closed in 2019.

Taking into account the arguments put forward by OLAF in its reply to the Ombudsman´s inquiries team, the Ombudsman agreed that the disclosure of the call would undermine OLAF´s decision-making process and the purpose of its investigations. Therefore, the inquiry was closed with a finding of no maladministration.

Decision in case OI/2/2020/NH on the European Anti-Fraud Office’s refusal to grant public access to documents related to its investigation of possible links between Japan Tobacco International (JTI) and a family member of the Syrian President

Keskiviikkona | 29 heinäkuuta 2020

The case concerned how the European Anti-Fraud Office (OLAF) handled a request by a journalist for public access to documents about an OLAF investigation into a tobacco product manufacturer and its possible links to a family member of the Syrian President.

OLAF invoked the general presumption that public access to the requested documents would be particularly detrimental to its ability to fulfil its mission to fight fraud in the public interest. OLAF therefore concluded, without assessing each document individually, that access to the documents could not be granted.

The Ombudsman found that OLAF had correctly applied the EU rules on public access to documents. After reviewing the final OLAF report in this case, the Ombudsman found that only one short section was relevant to the complainant’s request.  

The Ombudsman closed the inquiry with a finding that there had not been maladministration by OLAF. She nevertheless suggested to OLAF that it assess the relevant section of the report and consider granting public access to it.

Decision in case 1235/2019/JF on the European Commission’s handling of concerns about an EU co-funded project in Malawi

Torstaina | 26 maaliskuuta 2020

The case was about a project developed by a local organisation and co-financed by the EU in Africa.

The complainant raised concerns with the Commission about the local organisation. The Commission then contracted an auditor, who made a number of recommendations to improve the organisation’s governance. The complainant then turned to the Ombudsman alleging that the Commission had failed to ensure that the organisation implemented the auditor’s recommendations.

The Ombudsman found that the Commission had in fact followed up on how the organisation implemented the recommendations and that there was no maladministration. She invited the Commission to update the complainant on the implementation of the recommendations.

Päätös asiassa 193/2020/EWM, joka koskee Euroopan komission päätöstä kieltäytyä antamasta yleisön saataville oikeudellista lausuntoa, joka liittyi väitettyyn eturistiriitaan Tšekissä

Keskiviikkona | 25 maaliskuuta 2020

Asia koski komission päätöstä kieltäytyä antamasta yleisön saatavilla oikeudellisen yksikön lausuntoa, joka liittyi Tšekin pääministerin väitettyyn eturistiriitaan.

Kantelun tekijän mielestä asiakirjojen tutustuttavaksi antamiseen liittyi ylivoimainen yleinen etu. Hänen mielestään kansalaisten on tunnettava oikeudellisen lausunnon sisältö, jotta he voivat muodostaa oman riippumattoman mielipiteensä asiaan liittyvien osapuolten toimista ja esitettyjen väitteiden uskottavuudesta.

Oikeusasiamies katsoi, että tässä vaiheessa oikeudellisen lausunnon julkistamista koskeva yleinen etu ei ole tärkeämpi kuin yleinen etu, jonka tavoitteena on suojella komission kykyä tehdä tarkastuksia, joilla pyritään varmistamaan, että EU:n varoja suojataan ja että oikeusvaltioperiaatetta noudatetaan. Näin ollen oikeusasiamies päätti tutkimuksen toteamalla, että asiassa ei ole havaittu hallinnollista epäkohtaa.

Päätös asiassa 724/2019/MIG, joka koskee Euroopan komission päätöstä kieltäytyä antamasta julkisesti saataville asiakirjaa, joka liittyy mahdollisten eturistiriitojen tarkastamiseen Tšekissä

Keskiviikkona | 25 maaliskuuta 2020

Asia koski pyyntöä saada julkisesti saataville Euroopan komission Tšekin viranomaisille lähettämä kirje, joka koski mahdollisten eturistiriitojen tarkastamista Tšekissä. Komissio kieltäytyi julkistamasta kirjettä sillä perusteella, että sen luovuttaminen vaarantaisi tarkastusten onnistuneen loppuunsaattamisen.

Oikeusasiamies katsoi, että komission pitäisi antaa kirje osittain julkisesti saataville, jotta se voi rauhoittaa yleisöä ja vakuuttaa sille, että se toteuttaa asianmukaiset toimet EU:n varojen suojaamiseksi.

Komissio hyväksyi tämän ratkaisun ja antoi kantelun tekijän saataville ne kirjeen kohdat, jotka oikeusasiamiehen mielestä voitiin julkistaa. Oikeusasiamies katsoo, että näin tehdessään komissio ratkaisi kantelun. Tämän vuoksi hän päätti tutkimuksen.

Decision in case 175/2019/PL on how the European Investment Bank handled a complaint about a project it financed in Spain

Maanantaina | 23 maaliskuuta 2020

The case concerned the time it was taking the European Investment Bank (EIB) to investigate a complaint about irregularities in a project called “Castilla y León Climate Change”, which the Bank financed.

In the course of the inquiry, the EIB informed the Ombudsman that it had concluded the investigation.

The Ombudsman finds that the time it took the EIB to investigate the matter was reasonable considering the complexity of the issue. Thus, the Ombudsman closes the inquiry finding that there was no maladministration.