Euroopan komissio rahoittaa Euroopan tutkimusohjelmia tutkimuksen ja teknologisen kehittämisen puiteohjelmien kautta. Tämä kantelu koskee väitettyjä sääntöjenvastaisuuksia sellaisen konsortion tekemän ehdotuksen arvioinnissa, joka hakee tällaista rahoitusta ohjelman energiaosiosta.

Helmikuussa 2013 komissio ilmoitti kantelijalle, että sen hanke-ehdotus hylättiin. Tämän jälkeen kantelija esitti komissiolle oikaisuvaatimuksen. Koska se oli tyytymätön tämän oikaisumenettelyn tuloksiin, se moitti oikeusasiamiestä siitä, että komissio oli arvioinut virheellisesti sen ehdotusta. Se valitti myös siitä, että komission virkamies oli julkisella foorumilla julkistanut valintamenettelyn tulokset kaksi viikkoa ennen virallisten tulosten ilmoittamista. Tutkimuksen aikana kantelija väitti, että yhdellä riippumattomista asiantuntija-arvioijista oli eturistiriita.

Oikeusasiamies ei havainnut hallinnollista epäkohtaa kantelijan ehdotuksen arvioinnissa. Oikeusasiamies totesi kuitenkin, että se, että komissio ilmoitti valintamenettelyn tulokset ennenaikaisesti, oli hallinnollinen epäkohta.

Lisäksi oikeusasiamies totesi, että komissio ei hallinnoinut ja puuttunut erään asiantuntija-arvioijansa tapauksessa ilmenneeseen eturistiriitaan. Epäonnistuminen oli hallinnollinen epäkohta. Komission menettelyjen parantamiseksi oikeusasiamies huomautti, että komission olisi varmistettava, että se saa alusta alkaen kaikki tarvittavat tiedot asiaan liittyvistä eduista ja että sen olisi puututtava mahdollisiin eturistiriitoihin.

The case concerned access to documents relating to the EU's natural gas policy and, specifically, documents regarding the control of investments by third countries in the network infrastructure of the EU Member States. A British academic complained to the Ombudsman about the Commission's refusal to grant access to most of the documents sought. He complained also that the Commission relied on more than one exception in refusing access to some individual documents and that it did not specify which exception applied to which section of the particular document.

The Ombudsman inquired into the issue and concluded that, while it could have been more transparent, no further inquiries were justified into the complainant's allegation that the Commission failed to specify the precise exception it applied in cases where it relied on more than one exception for refusing access. She also concluded that there was no maladministration by the Commission as regards the remainder of the complaint.

In her decision, the Ombudsman also made a further remark that the Commission, where it rejects a request for access to documents by relying on more than one of the exceptions set out in Regulation 1049/2001, should provide the applicant with sufficient information to allow him or her to understand which exception is invoked as regards specific sections of the document concerned.

Asia koski Euroopan komission väitettyä laiminlyöntiä perustella kantelijan Euroopan laajuisten energiainfrastruktuurien alalla toteuttamien hankkeiden hylkääminen. Oikeusasiamies tutki asiaa ja piti komission tutkimuksen aikana antamaa selvitystä vakuuttavana ja tyydyttävänä.

Kantelun aiheena oli mahdollisuus saada tutustua ajoneuvojen hiilidioksidipäästöjä koskevien asetusten uudelleentarkasteluun liittyviin asiakirjoihin, ja sen tekijänä oli ympäristöjärjestö Greenpeace.

Kantelija oli pyytänyt komissiolta saada tutustua saksalaisten autonvalmistajien ja autokauppayhdistysten kanssa 15. toukokuuta 2012 – 15. heinäkuuta 2012 käytyyn kirjeenvaihtoon. Komissio oli antanut kaikki asiakirjat, joiden se katsoi kuuluvan kantelijan pyyntöön.

Oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa kantelija väitti, etteivät annetut asiakirjat muodostaneet johdonmukaisesti käytyä kirjeenvaihtoa. Kantelija väitti näin ollen, ettei komissio ollut antanut sille kaikkia pyydettyjä asiakirjoja.

Koska kantelun taustalla oli eriävä näkemys tiettyjen asiakirjojen olemassaolosta, oikeusasiamies päätti suorittaa tutkimuksessaan ensimmäiseksi asiakirjojen tarkastuksen. Oikeusasiamiehen toimiston henkilöstö tutki laajemman joukon asiakirjoja kuin mitä kantelijan pyyntöön kuului, selvittääkseen, oliko joitakin asiakirjoja joutunut väärään paikkaan.

Asiakirjojen tarkastuksen perusteella oikeusasiamies havaitsi kaksi asiakirjaa, jotka komission olisi pitänyt mainita kantelijan pyyntöön vastatessaan. Ottaen kuitenkin huomioon, että komissio oli jo antanut ensimmäisen asiakirjoista ja että toisen asiakirjan sisältö oli paljastettu kantelijalle kokonaisuudessaan tutkimuskertomuksessa, oikeusasiamies katsoi, ettei näistä kahdesta asiakirjasta ollut aiheellista tehdä lisätutkimuksia.

Oikeusasiamies totesi yleisemmällä tasolla, ettei mikään viitannut siihen, että komissiolla olisi hallussaan muita autonvalmistajilta ja autokauppayhdistyksiltä peräisin olevia asiakirjoja kuin ne, jotka oli jo annettu kantelijalle. Oikeusasiamies katsoi lisäksi, että tarkastettujen asiakirjojen sisällöstä selvisi, miksi annetut asiakirjat eivät vaikuttaneet johdonmukaisilta.

Näiden seikkojen perusteella oikeusasiamies totesi, etteivät lisätutkimukset olleet tarpeen, ja päätti asian käsittelyn.

Eurooppalainen biopolttoaineiden teknologiayhteisö, jäljempänä ’foorumi’, on komissiosta riippumaton elin, jolla on läheiset yhteydet komissioon. Foorumi osallistuu suoraan komission biopolttoaineita koskevaan tutkimuspolitiikkaan ja välillisesti komission yleiseen energiapolitiikkaan.

Eräs kansalaisjärjestö, joka oli huolissaan siitä, että komissio ei ottanut riittävästi huomioon biopolttoaineita koskevia yleisen edun mukaisia kysymyksiä, valitti asiasta Euroopan oikeusasiamiehelle.

Tärkein syytös, jonka oikeusasiamies otti tutkittavaksi, oli se, että komissio ei puuttunut riittävästi kantelijan huolenaiheisiin, jotka koskivat sidosryhmien tasapainoista edustusta foorumin kokoonpanossa.

Oikeusasiamies totesi alustavassa arvioinnissaan, että vaikka komissio antoi selvennyksiä foorumin toiminnasta biopolttoaineita koskevan tutkimuspolitiikan ja yleisemmin komission yleisen politiikan yhteydessä, se ei vastannut asianmukaisesti kaikkiin kantelijan huolenaiheisiin. Oikeusasiamies ehdotti sovintoratkaisuna, että komissio voisi harkita sen määrittämistä, onko olemassa mekanismeja, joilla varmistetaan i) foorumin suositusten objektiivisuus, ii) huomio yleistä etua koskeviin kysymyksiin ja iii) missä määrin komissio ottaa huomioon ulkoisen panoksen.

Analysoidessaan komission vastausta hänen ehdotukseensa oikeusasiamies tunnusti komission tekemät aloitteet, jotka liittyivät sekä foorumin suositusten objektiivisuuteen että sidosryhmien yhtäläisiin mahdollisuuksiin. Oikeusasiamies havaitsi kuitenkin tiettyjä puutteita, minkä vuoksi hän esitti suositusluonnoksia, joiden mukaan komission olisi harkittava i) tarvittavia aloitteita foorumin suositusten puolueettomuuden lisäämiseksi biopolttoaineiden tutkimuspolitiikan alalla ja ii) lisätoimenpiteitä sen varmistamiseksi, että foorumi saa moniarvoisen ja objektiivisen panoksen uusiutuvan energian alan poliittisiin aloitteisiin.

Vaikka komissio vastusti oikeusasiamiehen hallinnollisia epäkohtia koskevia havaintoja, se esitteli oikeusasiamiehen suositusluonnosten täytäntöönpanemiseksi tehdyt aloitteet.

Oikeusasiamies totesi, että vaikka nämä aloitteet eivät olleet riittävän yksityiskohtaisia, ne olivat oikeansuuntaisia. Oikeusasiamies luotti siihen, että komission sitoumukset muunnettaisiin konkreettisiksi toimiksi ja käytännöiksi uuden Horisontti 2020 -ohjelman täytäntöönpanossa.

Näiden seikkojen perusteella oikeusasiamies katsoi, että kantelua koskevat lisätutkimukset eivät olleet perusteltuja.