# Luonnos Euroopan oikeusasiamiehen suositukseksi Euroopan komissiota vastaan tehtyä kantelua 2591/2010/GG koskevassa tutkimuksessa
- Tekijä: Euroopan oikeusasiamies
- Päivämäärä: 2011-07-29T00:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/fi/recommendation/fi/10762)
---
Valmistettu Euroopan oikeusasiamiehen ohjesäännön 3 artiklan 6 kohdan[mukaisesti \[1\]](#_ftn1){#_ftnref1}

Kantelun tausta
---------------

Kantelu 1140/2008/WP

**1.** Oikeusasiamies vastaanotti 21. huhtikuuta 2008 kantelun Euroopan komissiota vastaan (kantelu 1140/2008/WP). Tämä väite koski tapaa, jolla komissio käsitteli kantelua, jonka mukaan Itävalta oli rikkonut unionin oikeutta (rikkomista koskeva kantelu 2006/4959). Oikeusasiamiehelle osoitetun kantelun teki itävaltalainen asianajaja, joka huomautti toimivansa 27 kansalaisaloitteen puolesta Wienin lentoaseman laajentamisen kielteisten seurausten torjumiseksi, jäljempänä 'kantelijat'.

**2.** Wienin lentoaseman infrastruktuuria on vuodesta 1999 lähtien parannettu ja laajennettu useilla rakennushankkeilla, jotka Itävallan viranomaiset ovat hyväksyneet. Kun komissio kiinnitti sen huomion näihin töihin, se tuli siihen tulokseen, että ympäristövaikutusten arviointi olisi pitänyt tehdä tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27 päivänä kesäkuuta 1985 annetun neuvoston direktiivin 85/337/ETY[\[2\]](#_ftn2){#_ftnref2} mukaisesti. Näissä olosuhteissa komissio sopi Itävallan kanssa käymissään neuvotteluissa pidättäytyvänsä jatkamasta rikkomusmenettelyä, kun taas Itävalta laatisi*jälkikäteisen* ympäristövaikutusten arvioinnin, jossa simuloitaisiin parhaalla mahdollisella tavalla *etukäteen tehtävää ympäristövaikutusten arviointia* ja joka mahdollistaisi asiaankuuluvien hankkeiden ympäristövaikutusten täydellisen arvioinnin.

**3.** Kantelijat väittivät, että komissio rikkoi oikeusvaltioperiaatetta koskevia vähimmäisvaatimuksia poiketessaan tavanomaisista rikkomusmenettelyistä tavalla, joka suosi voimakkaasti toista osapuolta ja asetti toisen epäedulliseen asemaan. Ne arvostelivat sitä, että komissio oli sisällyttänyt Flughafen Wien AG:n (Wienin lentoasemaa hallinnoiva yhtiö) neuvotteluihinsa *tosiasiallisena osapuolena,* vaikka se oli evännyt niiltä samanlaisen aseman. Kantelijat totesivat, että ne eivät vastustaneet ehdottomasti komission omaksumaa lähestymistapaa, mutta väittivät, että sen täytäntöönpano osoitti, että sen tarkoituksena oli palvella Flughafen Wien AG:n ja Itävallan hallituksen etuja ja auttaa niitä käsittelemään rikkomistaan mahdollisimman helpolla tavalla. Kantelijoiden mukaan komission toiminta ei ollut direktiivin 85/337 eikä Euroopan unionin tuomioistuimen, jäljempänä 'unionin tuomioistuin', asiassa C-2/07[antaman tuomion \[3\]](#_ftn3){#_ftnref3} mukaista.

**4.** Kantelijat väittivät, että komission olisi joko huolehdittava siitä, että *jälkikäteen tehdään asianmukainen ympäristövaikutusten arviointi,* jossa on joka tapauksessa huolehdittava asianmukaisesta valvonnasta, johon kantelijoiden on osallistuttava, tai saatettava asia unionin tuomioistuimen käsiteltäväksi.

**5.** Kantelijat ilmoittivat oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa, että he olivat 9. huhtikuuta 2008 kirjoittaneet asiasta ympäristöasioista vastaavalle komission jäsenelle.

**6.** Koska kirjeen lähettämispäivän ja sen ajankohdan, jolloin kantelijat kääntyivät oikeusasiamiehen puoleen, välillä oli kulunut alle kaksi viikkoa, oikeusasiamies katsoi, että kantelijat eivät olleet noudattaneet oikeusasiamiehen ohjesäännön 2 artiklan 4 kohtaa. Säännöksen mukaan ennen oikeusasiamiehelle tehtävää kantelua on ensin otettava asianmukaisesti yhteyttä asianomaiseen EU:n toimielimeen tai elimeen. Tämä ei tarkoita ainoastaan sitä, että tällaisia lähestymistapoja on noudatettava, vaan myös sitä, että asianomaiselle EU:n toimielimelle tai elimelle on annettava kohtuullinen aika reagoida.

**7.** Oikeusasiamies ilmoitti kantelijoille, että hän ei tuolloin voinut käsitellä heidän kanteluaan, mutta että he voisivat uusia kantelunsa, jos komissio ei antaisi tyydyttävää vastausta 9. huhtikuuta 2008 päivättyyn kirjeeseen kohtuullisessa ajassa.

Kantelu 1532/2008/(WP)GG

**8.** Kantelijat ilmoittivat oikeusasiamiehelle 25. toukokuuta 2008, että he olivat jo useaan otteeseen ottaneet yhteyttä komissioon, mutta komissio ei ollut valmis käsittelemään heidän epäkohtiaan. Kantelijoiden 25 päivänä toukokuuta 2008 päivätty kirje kirjattiin näin ollen uudeksi kanteluksi (kantelu 1532/2008/(WP)GG).

**9.** Kantelijat toimittivat jäljennökset kirjeenvaihdostaan komission kanssa.

**10.** Tästä kirjeenvaihdosta kävi ilmi, että kantelijat arvostelivat erityisesti sitä, että i) komissio antoi Itävallalle luvan käyttää vuotta 1999 arviointivuotena, vaikka yhden kiitoradan lennot olivat tänä vuonna lisääntyneet 100 prosenttia vuoteen 1998 verrattuna, ii) mitään virallista asiakirjaa, joka sisältäisi *jälkikäteisen ympäristövaikutusten arvioinnin* käsitettä koskevien neuvottelujen tulokset, ei ollut julkaistu ja iii) arviointia ei seurattu asianmukaisesti.

**11.** Komissio vastasi lähinnä, että oli aina ollut selvää, että vuosi 1999 oli vertailuvuosi, että ulkopuolinen konsultti oli laatinut ympäristövaikutusten arvioinnin käsitteen ja julkaissut sen verkossa ja että komissio noudattaisi ympäristövaikutusten arviointimenettelyä, kun taas Itävalta raportoisi säännöllisesti edistymisestään. YVA:sta järjestetään myös julkinen kuuleminen. Komissio ilmoitti ehdottavansa rikkomusmenettelyn päättämistä vasta sen jälkeen, kun *jälkikäteinen ympäristövaikutusten arviointi* on tehty ja mahdolliset ympäristövaikutusten arvioinnista johtuvat korvaustoimenpiteet on toteutettu.

**12.** Talouden toimija suoritti tutkimuksen seuraavista väitteistä ja seuraavasta väitteestä:

(1) Komissio ei ole toteuttanut asianmukaisesti Wienin lentoasemaa koskevaa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaa menettelyä Itävaltaa vastaan. Väitteen tueksi kantelija väitti, että todettuaan yhteisön oikeuden rikkomisen komissio 1) poikkesi tavanomaisista menettelyistä neuvottelemalla jälkikäteisen ympäristövaikutusten arvioinnin Itävallan kanssa, 2) sisällytti Flughafen Wien AG:n *tosiasialliseksi osapuoleksi* näihin neuvotteluihin, mutta ei tehnyt samaa kantelijan osalta, joka epäreilusti asetti tämän epäedulliseen asemaan, ja 3) ei varmistanut, että ympäristövaikutusten arviointi suoritettiin asianmukaisesti. Viimeisen seikan osalta kantelija arvosteli erityisesti i) sitä, että komissio antoi virheellisesti Itävallalle mahdollisuuden perustaa arvionsa vuoteen 1999 viitevuotena, ii) sitä, että mitään virallista asiakirjaa, joka sisältäisi *jälkikäteen* tehtävän ympäristövaikutusten arvioinnin käsitettä koskevien neuvottelujen tulokset, ei julkaistu, ja iii) sitä, että arviointia ei seurattu asianmukaisesti.

(2) Komissio i) myönsi Itävallalle etuuskohtelun pidättäytymällä nostamasta kannetta yhteisöjen tuomioistuimessa, vaikka se oli todennut yhteisön oikeuden ilmeisen rikkomisen, ja ii) yritti suojella Itävaltaa ja peitellä rikkomista.

Kantelija väitti, että komission olisi joko huolehdittava siitä, että jälkikäteen tehdään asianmukainen *ympäristövaikutusten arviointi,* johon on joka tapauksessa sisällyttävä valvontamekanismi, johon kantelijan on osallistuttava, tai jos tämä ei ole mahdollista, saatettava asia unionin tuomioistuimen käsiteltäväksi.

**13.** EO päätti tutkimuksensa 2.12.2009.

**14.** Kantelijan toisen väitteen osalta komissio selitti, että niissä tapauksissa, joissa jäsenvaltio ei ollut toteuttanut direktiivin 85/337 mukaista ympäristövaikutusten arviointia ennen luvan myöntämistä, sen käytäntönä oli ollut vuosia etsiä ratkaisua "jälkikäteen tehtävän ympäristövaikutusten arvioinnin" avulla. Oikeusasiamies piti näitä selityksiä kohtuullisina.

**15.** Kantelijoiden ensimmäisen väitteen 1 kohdan osalta oikeusasiamies katsoi, että komission lähestymistapa, jossa Itävaltaa pyydettiin suorittamaan *jälkikäteen ympäristövaikutusten arviointi,* jossa hankkeen ympäristövaikutuksia arvioitaisiin objektiivisesti direktiivissä 85/337 säädettyjen perusteiden mukaisesti ja jonka perusteella olisi mahdollista määrittää tieteellisin perustein, onko vastasuoritteita toteutettava, oli sekä asianmukainen että periaatteessa kohtuullinen.

**16.** Tämän väitteen 2 kohdan osalta oikeusasiamies päätteli, että ei voitu katsoa toteen näytetyksi, että komissio olisi sisällyttänyt Flughafen Wien AG:n *tosiasialliseksi osapuoleksi* Itävallan viranomaisten kanssa käymiinsä neuvotteluihin, koska kantelijat eivät olleet esittäneet mitään näyttöä komission väitteiden kumoamiseksi.

**17.** Tämän väitteen 3 kohdan osalta oikeusasiamies totesi, että kantelijat eivät kiistäneet komission lausuntoa, jonka mukaan ei ollut olemassa virallista asiakirjaa, joka sisältäisi sen Itävallan viranomaisten kanssa käymien neuvottelujen tulokset.

**18.** Muiden väitteiden osalta oikeusasiamies teki seuraavat päätelmät:

- Itävallan viranomaiset viittasivat johdonmukaisesti ympäristövaikutusten arviointiin (Umweltverträglichkeitsbericht) eivätkä ympäristövaikutusten arviointiin (Umweltverträglichkeitsprüfung). Oli vaikea nähdä, mikä olisi estänyt Itävallan viranomaisia käyttämästä termiä "jälkikäteinen ympäristövaikutusten arviointi". (Oikeusasiamiehen päätöksen 80-81 kohta)

- Jälkikäteen ympäristövaikutusten arvioinnista vastasi Itävallan liikenne-, innovaatio- ja teknologiaministeriö (jäljempänä BMVIT). Komissio ei kiistänyt sitä, että kyseinen ministeriö oli myöntänyt osan luvista kyseisille hankkeille. Koska a) direktiivissä 85/337 säädetään, että tällaisia lupia voidaan myöntää vain, jos ympäristövaikutusten arviointi on tehty, jos tällainen arviointi on tarpeen, ja koska b) komissio on samaa mieltä siitä, että ympäristövaikutusten arviointi olisi pitänyt tehdä käsiteltävässä asiassa, tästä seuraa, että *jälkikäteinen* ympäristövaikutusten arviointi on annettu sellaisen viranomaisen tehtäväksi, joka alun perin näytti jättäneen varmistamatta direktiivin 85/337 noudattamisen. Näissä olosuhteissa kantelijoiden väite, jonka mukaan BMVIT:n osallistuminen aiheutti ensi näkemältä ilmeisen eturistiriidan, vaikutti perustellulta. (Oikeusasiamiehen päätöksen 83-85 kohta)

- Olisi ollut loogisempaa valita viitevuodeksi vuosi 1998 tässä tapauksessa eli hankkeen aloittamista välittömästi edeltävä vuosi. Oikeusasiamies katsoi näin ollen, että komissio ei ollut selittänyt riittävästi, miksi oli asianmukaista käyttää viitevuotena vuotta 1999 eikä vuotta 1998. (Oikeusasiamiehen päätöksen 86 kohta)

- Komissio oli ilmoittanut, että *jälkikäteinen* ympäristövaikutusten arviointi tehtäisiin direktiivin 85/337 5-10 artiklan mukaisesti. Kantelijoiden mukaan oli kuitenkin sovellettava myös 10 a artiklaa (joka koskee YVA:sta kiinnostuneiden yleisön jäsenten oikeutta muutoksenhakumenettelyyn). Komissio selitti, ettei se pyytänyt Itävallalta nimenomaisia vakuutteluja direktiivin 85/337 10 a artiklan sovellettavuudesta myöntäessään, että *jälkikäteinen* ympäristövaikutusten arviointi oli tehtävä, koska tämä säännös on aineellista oikeutta eikä siitä voida tehdä jäsenvaltioiden kanssa sopimusta. Oikeusasiamies ei ymmärtänyt tätä väitettä. Riippumatta siitä, onko 10 a artikla aineellista oikeutta vai prosessioikeutta, oli vaikea nähdä, mikä olisi voinut estää komissiota pyytämästä Itävallan viranomaisilta nimenomaista vakuutusta siitä, että tätä säännöstä noudatetaan edellyttäen, että sitä sovelletaan tässä tapauksessa. (Oikeusasiamiehen päätöksen 87-92 kohta)

**19.** Näissä olosuhteissa oikeusasiamies katsoi, ettei hän voinut tuona ajankohtana päätellä, että komissio oli varmistanut, *että jälkikäteen* tehty ympäristövaikutusten arviointi oli tehty asianmukaisesti, ja että se oli näin ollen pannut asianmukaisesti vireille Wienin lentoasemaa koskevan jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn Itävaltaa vastaan.

**20.** Oikeusasiamies totesi kuitenkin myös, että *jälkikäteistä ympäristövaikutusten arviointia* tai komission tutkimusta ei ollut tuolloin saatettu päätökseen.

**21.** Komission suorittaman tutkimuksen osalta oikeusasiamies totesi, että ennen tutkimuksen aloittamista komissio ilmoitti kantelijoille ehdottavansa rikkomusmenettelyn päättämistä vasta sen jälkeen, kun *jälkikäteinen ympäristövaikutusten arviointi* oli tehty ja mahdolliset ympäristövaikutusten arvioinnista johtuvat korvaustoimenpiteet oli toteutettu. Komissio huomautti lisäksi, että yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-201/02 antamassa tuomiossa esitettyjen periaatteiden mukaisesti se seuraa *jälkikäteen* tehtävän ympäristövaikutusten arvioinnin tuloksia ja sen mahdollista täytäntöönpanoa. Se vahvisti lopettavansa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan asian käsittelyn vasta, kun se oli vakuuttunut siitä, että eri lentoaseman laajennusten mahdolliset merkitykselliset vaikutukset oli arvioitu asianmukaisesti, ja erityisesti siitä, että Itävalta oli toteuttanut tarvittavat toimenpiteet vaikutustenarvioinnin päätelmien toteuttamiseksi käytännössä.

**22.** Näissä olosuhteissa oikeusasiamies katsoi, että tuolloin ei ollut perusteita lisätutkimuksiin väitteestä, jonka mukaan komissio ei ollut käsitellyt asianmukaisesti rikkomusmenettelyjään Itävaltaa vastaan Wienin lentoaseman osalta. Oikeusasiamies päätti näin ollen tutkimuksensa.

**23.** Oikeusasiamies totesi kuitenkin tutkimuksensa päättämistä koskevassa päätöksessään luottavansa siihen, että komissio ottaa tämän päätöksen asianmukaisesti huomioon tehdessään lopullisen päätöksen kantelijan rikkomista koskevasta kantelusta.

Käsiteltävänä oleva väite

**24.** Kantelijat kääntyivät uudelleen oikeusasiamiehen puoleen 30. marraskuuta 2010. He ilmoittivat oikeusasiamiehelle, että heidän tietojensa mukaan komissio ei ollut toteuttanut lisätoimia Itävaltaa vastaan aloitetun jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn jatkamiseksi oikeusasiamiehen päätöksen tekemisen jälkeen.

**25.** Kantelijat uusivat näin ollen kantelunsa ja pyysivät oikeusasiamiestä aloittamaan uuden tutkimuksen asiasta.

Tutkimuksen kohde
-----------------

**26.** Kantelussaan kantelijat huomauttivat haluavansa esittää samat väitteet ja väitteet kuin valituksessa 1532/2008/(WP)GG.

**27.** Oikeusasiamies katsoi, että kantelusta 1532/2008/(WP)GG 2. joulukuuta 2009 tekemänsä päätöksen perusteella ei ollut riittäviä perusteita tutkia kantelijoiden väitteitä, joiden mukaan komissio 1) poikkesi tavanomaisista menettelyistä neuvottelemalla Itävallan kanssa ympäristövaikutusten*jälkiarvioinnista,* 2) sisällytti Wienin lentoaseman *tosiasiallisena osapuolena* näihin neuvotteluihin, mutta ei tehnyt samaa kantelijoiden osalta, jotka asettivat kantelijat epäoikeudenmukaisesti epäedulliseen asemaan, 3) myönsi Itävallalle etuuskohtelun pidättäytymällä nostamasta kannetta yhteisöjen tuomioistuimessa, vaikka se oli todennut yhteisön oikeuden ilmeisen rikkomisen, ja 4) yritti suojella Itävaltaa ja peitellä rikkomista.

**28.** Oikeusasiamies päätti näin ollen sisällyttää uuteen tutkimukseensa ainoastaan seuraavan väitteen ja seuraavan väitteen:[\[4\]](#_ftn4){#_ftnref4}

#### Väite:

Komissio ei ole toteuttanut asianmukaisesti Wienin lentoasemaa koskevaa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaa menettelyä Itävaltaa vastaan, erityisesti koska se ei ole varmistanut, että ympäristövaikutusten arviointi suoritettiin asianmukaisesti.

#### Väite:

Komission olisi joko huolehdittava siitä, että *jälkikäteen* tehdään asianmukainen ympäristövaikutusten arviointi, johon sisältyy valvontamekanismi, johon kantelijoilla on oikeus osallistua, tai, jos tämä ei ole mahdollista, saatettava asia unionin tuomioistuimen käsiteltäväksi.

Tiedustelu
----------

**29.** Oikeusasiamies pyysi 20. joulukuuta 2010 komissiolta lausuntoa edellä mainitusta väitteestä ja väitteestä.

**30.** Komissio antoi lausuntonsa 7. huhtikuuta 2011.

**31.** Lausunto toimitettiin kantelijoille, jotka esittivät huomautuksensa 11., 19. ja 20. huhtikuuta 2011.

**32.** Oikeusasiamiehen yksiköt tarkastivat komission asiakirja-aineiston 7. kesäkuuta 2011.

**33.** Komissiolle lähetettiin 20 päivänä kesäkuuta 2011 jäljennös tarkastuskertomuksesta. Jäljennös lähetettiin kantelijoille, jotka esittivät huomautuksensa 28 päivänä kesäkuuta 2011.

**34.** Kantelijat toimittivat 25 päivänä heinäkuuta 2011 lisätietoja tästä tapauksesta.

Oikeusasiamiehen analyysi ja päätelmät
--------------------------------------

### A. Väite jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn ja siihen liittyvän vaatimuksen asianmukaisesta laiminlyönnistä

#### Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

**35.** Kantelijat toistivat näkemyksensä, jonka mukaan komissio ei käsitellyt asianmukaisesti niiden rikkomista koskevaa kantelua. Ne totesivat, että BMVIT oli ilmoittanut niille 26.1.2010, että ympäristövaikutusten *jälkiarviointi* oli loppuarvioinnin kohteena ja että asianomaiset asiantuntijat toimittaisivat tämän jälkeen komissiolle kertomuksen mahdollisesti tarvittavista vastasuoritteista. Kantelijat lisäsivät, että ne toimittivat ympäristövaikutusten *jälkiarviointia* koskevan lausunnon BMVIT:lle, mutta eivät saaneet vastausta. Kantelijat arvostelivat sitä, että heidän direktiivin 85/337 10 a artiklan mukaista muutoksenhakuoikeuttaan oli loukattu.

**36.** Komissio toisti lausunnossaan näkemyksensä, jonka mukaan oli oikeasuhteista ja kohtuullista, että se pidättäytyi jatkamasta rikkomusmenettelyä, kun taas Itävalta suoritti *jälkikäteen* ympäristövaikutusten arvioinnin, jossa simuloitiin parhaalla mahdollisella tavalla *etukäteen tehtävää ympäristövaikutusten arviointia.*

**37.** Komissio antoi seuraavat tiedot tavasta, jolla *ympäristövaikutusten jälkiarviointi* oli tehty:

Itävalta oli toimittanut jälkikäteisen ympäristövaikutusten arvioinnin käsitteen komissiolle, joka oli arvioinut sen vuoden 2008 alkupuoliskolla.

- Jälkikäteen *tehtävän ympäristövaikutusten arvioinnin* käsite julkaistiin 27.3.2008 Flughafen Wienin verkkosivustolla. Sitä on julkaistu myös useissa sanomalehdissä.

- Ulkopuolinen asiantuntija nimitettiin 26.8.2008 *koordinoimaan jälkikäteistä* ympäristövaikutusten arviointia.

- Jälkikäteen *tehty ympäristövaikutusten arviointi* toimitettiin BMVIT:lle 3.4.2009.

- Tiettyjen parannusten jälkeen *ympäristövaikutusten jälkiarviointi* julkaistiin Internetissä 15. lokakuuta 2009.

- Määräaikaan (3. joulukuuta 2009) mennessä saatiin 13 kirjallista huomautusta.

- Viimeisten vaiheiden päätökseen saattaminen viivästyi, mikä johtui pääasiassa siitä, että saadut huomautukset edellyttivät ylimääräisiä asiantuntija-arviointeja ja teknisiä raportteja.

- Uusi melua koskeva asiantuntijalausunto tuli tarpeelliseksi myös sen jälkeen, kun Itävallan meluntorjuntayhdistys (Österreichische Ring für Lärmbekämpfung) totesi helmikuussa 2010, että sen käyttämät melutasojen laskentamenetelmät ja -ohjeet eivät enää vastanneet alan viimeisintä kehitystä.

- Saatujen lisäarviointien jälkeen *jälkiarviointiin* tehtiin uusia parannuksia, jotka toimitettiin asiasta vastaavalle ministeriölle 30. kesäkuuta 2010.

- Itävalta toimitti komissiolle 15. helmikuuta 2011 jälkiarviointia koskevan loppukertomuksen.

**38.** Komissio ilmoitti aikovansa seurata *jälkikäteen* tehtävän ympäristövaikutusten arvioinnin tuloksia ja sen mahdollista täytäntöönpanoa. Tarkemmin sanottuna komissio tarkistaisi, onko mahdolliset merkittävät ympäristövaikutukset otettu asianmukaisesti huomioon, jotta voidaan tarvittaessa toteuttaa taannehtivia korvaavia toimenpiteitä.

**39.** Komissio toisti, että jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva asia saatettaisiin päätökseen vasta sen jälkeen, kun se oli vakuuttunut siitä, että eri lentoaseman laajennusten mahdolliset merkitykselliset vaikutukset oli arvioitu asianmukaisesti, ja erityisesti siitä, että Itävalta oli toteuttanut tarvittavat toimenpiteet vaikutustenarvioinnin päätelmien toteuttamiseksi käytännössä eli sen jälkeen, kun mahdolliset YVA:sta johtuvat korvaustoimenpiteet oli pantu täytäntöön.

**40.** Kantelijat huomauttivat huomautuksissaan, että komissio piti edelleen ympäristövaikutusten *jälkiarviointia* hyväksyttävänä, vaikka se ei edes etäisesti vastannut ympäristövaikutusten *jälkiarviointia.* Komissio jätti huomiotta kaikki sille esitetyt väitteet. Se ei myöskään ottanut huomioon oikeusasiamiehen viittauksia asiaa koskevan menettelyn puutteisiin.

**41.** Kantelijat väittivät, että komissio ei ottanut huomioon sitä, että Wienin yleinen syyttäjä oli aloittanut tutkinnan ympäristövaikutusten arvioinnin poistamisesta käsiteltävässä asiassa. Tämä tutkimus kohdistui juuri siihen henkilöön, jonka kanssa komission oli tehtävä *jälkikäteinen ympäristövaikutusten arviointi.* Komissio ei ole myöskään ottanut huomioon sitä, että Itävallan tilintarkastustuomioistuin oli Wienin lentoasemaa koskevassa kertomuksessaan tehnyt tässä tapauksessa jälkikäteen tehdystä *ympäristövaikutusten arvioinnista* seuraavan päätelmän: "Kansalaisten osallistumismahdollisuuksien ja oikeussuojan osalta tämä menettely ei täytä YVA-menettelyn vaatimuksia".

**42.** Kantelijat väittivät, että komissio toimi ilmailualan palveluksessa. Neljän vuoden ajan se oli antanut Itävallalle luvan laajentaa Wienin lentoasemaa laittomasti. Investoinnin kustannukset olivat tällä hetkellä noin 1,5 miljardia euroa. Kaikki asiaankuuluvat työt oli toteutettu ilman ympäristövaikutusten arviointia.

**43.** Kantelijoiden mukaan kyseessä oli ilmeinen hallinnollinen epäkohta.

**44.** Tutkittuaan edellä esitetyt huomautukset oikeusasiamies katsoi, että komission asiakirja-aineistoon oli tarpeen tutustua.

**45.** Tarkastuksessa kävi ilmi, että *jälkikäteisen ympäristövaikutusten arvioinnin* käsite oli toimitettu komissiolle 17 päivänä maaliskuuta 2008. Se vahvisti, että Itävallan viranomaiset olivat raportoineet komissiolle *ympäristövaikutusten jälkiarvioinnin* edistymisestä 22 päivänä syyskuuta 2008, 23 päivänä kesäkuuta 2009, 13 päivänä marraskuuta 2009 ja 13 päivänä heinäkuuta 2010.

**46.** Tarkastuksessa kävi lisäksi ilmi, että asiakirja-aineistoon ei sisältynyt mitään muuta merkittävää kirjeenvaihtoa komission ja Itävallan viranomaisten välillä *jälkikäteisen ympäristövaikutusten arvioinnin suorittamisen* aikana. Mikään ei etenkään viitannut siihen, että kantelijan kyseisenä ajanjaksona esittämistä huomautuksista olisi keskusteltu kirjallisesti Itävallan viranomaisten kanssa. Oikeusasiamiehen 2.12.2009 kantelusta 1532/2008 tekemä päätös ei myöskään näyttänyt johtaneen tällaiseen kirjeenvaihtoon.

**47.** Vastauksena tähän kysymykseen tarkastuksessa läsnä olleet komission edustajat selittivät, että ympäristöasioiden pääosasto pyrkii saattamaan Itävallan viranomaisten toimittaman loppukertomuksen tarkastelun päätökseen ennen kesätaukoa. Ne eivät kuitenkaan kyenneet ilmoittamaan, milloin komissio itse ratkaisisi asian.

**48.** Tarkastuskertomusta koskevissa huomautuksissaan kantelijat totesivat tarkastuksen vahvistaneen, että heidän väitteitään ei ollut käsitelty lainkaan tai niitä ei ollut käsitelty asianmukaisesti.

**49.** Kantelijat totesivat saaneensa tietää vasta tarkastuskertomuksesta, että tapauksen käsitteli nyt D. He korostivat, että tapauksen pääasiallinen toimija oli M., joka oli vastuussa tapauksesta marraskuun 2007 ja marraskuun 2010 välisenä aikana. Kantelijoiden mukaan M. ei ollut salannut sitä, ettei hän ollut kiinnostunut heidän väitteistään. Jos hän käsitteli näitä väitteitä, hän teki sen vain kyynisellä tai epäystävällisellä tavalla. Kantelijat lisäsivät, että M. oli henkilökohtaisella tasolla yksinkertaisesti ylimielinen ja että hänen kanssaan oli mahdotonta keskustella kohtuullisesti asiasta.

**50.** Kantelijat totesivat lopuksi luottavansa siihen, että oikeusasiamies löytäisi asianmukaiset keinot vakuuttaa komissio siitä, että sen on toimittava EU:n lainsäädännön mukaisesti.

**51.** Kantelijat toimittivat 25. heinäkuuta 2011 oikeusasiamiehelle vastauksen, jonka liikenne-, innovaatio- ja teknologiaministeri B. oli 8. heinäkuuta 2011 toimittanut Itävallan parlamentin jäsenten hänelle esittämiin kysymyksiin. Vastauksen mukaan loppuraportissa todettiin, että FWAG:n \[Flughafen Wien AG\] BMVIT:lle toimittama ympäristövaikutuksia koskeva *jälkiarviointiraportti* voitiin hyväksyä sillä edellytyksellä, että FWAG toteutti kaikki raportissaan ehdottamansa vastasuoritteet ja lisäsi vastasuoritteille varattuun pinta-alaan vielä 10,45 hehtaaria. B. vahvisti myös, että *jälkikäteisen* ympäristöarviointikertomuksen oikeudellisen luonteen mukaisesti Itävallan lainsäädännössä ei ole käytettävissä tähän kertomukseen liittyviä oikeussuojakeinoja.

#### Oikeusasiamiehen arviointi

**52.** Oikeusasiamies toteaa, että komissio on toistanut lopettavansa rikkomusmenettelyn vasta, kun se on vakuuttunut siitä, että eri lentoasemien laajennusten mahdolliset merkitykselliset vaikutukset on arvioitu asianmukaisesti, ja erityisesti siitä, että Itävalta on toteuttanut tarvittavat toimenpiteet vaikutustenarvioinnin tulosten toteuttamiseksi käytännössä.

**53.** Tämä varmuus sai oikeusasiamiehen päättämään ensimmäisen asiaa koskevan tutkimuksensa joulukuussa 2009.

**54.** On kuitenkin todettava, että tätä päätöstä tehtäessä Itävallan viranomaisten *jälkikäteen* tekemä ympäristövaikutusten arviointi oli vielä kesken.

**55.** Tässä vaiheessa komission olisi siis ollut helppo puuttua Itävallan viranomaisten kanssa kysymyksiin, jotka oikeusasiamies oli tuonut esiin 2.12.2009 tekemässään päätöksessä. On muistettava, että oikeusasiamies korosti kyseisessä päätöksessä neljää erityistä näkökohtaa, jotka esitetään tiivistetysti tämän päätöksen 18 kohdassa.

**56.** Komission asiakirja-aineistoon kesäkuussa 2011 tehdyssä tarkastuksessa kävi kuitenkin ilmi, että komissio ei ollut ryhtynyt lisätoimiin vaan yksinkertaisesti odotti, että Itävallan viranomaiset toimittavat sille loppukertomuksen.

**57.** Osa oikeusasiamiehen esille ottamista kysymyksistä koski kuitenkin *itse jälkikäteisen ympäristövaikutusten arvioinnin* perustaa. Oikeusasiamies oli erityisesti huomauttanut, että tapauksen olosuhteet huomioon ottaen kantelijoiden väite, jonka mukaan BMVIT:n osallistuminen aiheutti ilmeisen eturistiriidan, vaikutti ensi näkemältä perustellulta.

**58.** Lisäksi oikeusasiamies korosti 2. joulukuuta 2009 tekemässään päätöksessä direktiivin 85/337 10 a artiklan merkitystä. Artiklassa säädetään, että "yleisöön kuuluvilla henkilöillä on tietyin edellytyksin oltava mahdollisuus saattaa tuomioistuimessa tai muussa laillisesti perustetussa riippumattomassa ja puolueettomassa elimessä tämän direktiivin yleisön osallistumista koskevien säännösten soveltamisalaan kuuluvien päätösten, toimien tai laiminlyöntien asiasisällön taikka niihin liittyvien menettelyjen laillisuus uudelleen tutkittavaksi". Oikeusasiamies korosti lisäksi, että ei ole läheskään varmaa, että kansalaiset voisivat käyttää Itävallan lainsäädännön mukaista uudelleentarkastelumenettelyä *jälkikäteen* tehtävän ympäristövaikutusten arvioinnin osalta.

**59.** Oikeusasiamies katsoo näin ollen, että komission olisi ollut asianmukaista arvioida kantelua 1532/2008 koskevassa päätöksessään esiin tuomiaan kysymyksiä. Hän ei ymmärrä, miksi komissio ei näytä toteuttaneen mitään toimia tältä osin. On totta, että oikeusasiamies totesi kyseisessä päätöksessä luottavansa siihen, että komissio ottaisi tämän päätöksen asianmukaisesti huomioon tehdessään lopullisen päätöksen kantelijan rikkomista koskevasta kantelusta. Oikeusasiamiehen esille ottamien kysymysten luonteen vuoksi komissio ei kuitenkaan voinut tulkita tätä niin, että sen olisi lykättävä näiden kysymysten käsittelyä loppuun asti.

**60.** Komission toimimatta jättäminen on erityisen valitettavaa siltä osin kuin kyse on direktiivin 85/337 10 a artiklassa säädettyjen korjaavien toimenpiteiden puuttumisesta ympäristövaikutusten *jälkiarvioinnin* osalta. Koska kyseinen kertomus toimitettiin komissiolle 15.2.2011, Itävallan viranomaisten on täytynyt hyväksyä se kyseisenä päivänä tai sitä ennen. Jotta direktiivin 85/337 10 a artiklassa säädettyjen oikeussuojakeinojen käytettävyys tämän kertomuksen osalta olisi ollut hyödyllistä, komission olisi pitänyt selvittää se viimeistään kertomuksen antamispäivänä.

**61.** Täydellisyyden vuoksi on lisättävä, että Itävallan tilintarkastustuomioistuimen lausumat ovat tällä välin vahvistaneet oikeusasiamiehen 2.12.2009 tekemässään päätöksessä ilmaisemia epäilyjä muutoksenhakukeinojen saatavuudesta nyt käsiteltävässä asiassa. Kuten kantelijat ovat huomauttaneet, Itävallan tilintarkastustuomioistuin päätyi Wienin lentoasemaa koskevassa kertomuksessaan seuraavaan johtopäätökseen tässä tapauksessa jälkikäteen tehdystä *ympäristövaikutusten arvioinnista:* "Kansalaisten osallistumismahdollisuuksien ja oikeussuojan osalta tämä menettely ei täytä YVA-menettelyn vaatimuksia". Kantelijat kiinnittivät komission huomion tähän kertomukseen 19. tammikuuta 2011 päivätyssä sähköpostiviestissä, jonka jäljennös lähetettiin oikeusasiamiehelle. Itävallan liikenne-, innovaatio- ja teknologiaministeri totesi 8.7.2011 päivätyssä vastauksessaan useisiin Itävallan parlamentin jäsenten hänelle esittämiin kysymyksiin nimenomaisesti, että Itävallan lainsäädännössä ei ole muutoksenhakukeinoja *jälkikäteen tehtävän ympäristövaikutusten arvioinnin* tai, kuten ministeri sitä kutsui, *jälkikäteen* tehtävän ympäristövaikutusten arvioinnin osalta.

**61.** Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoo, että kantelijan väite, jonka mukaan komissio on selvästi laiminlyönyt Wienin lentoasemaa koskevan rikkomusmenettelyn Itävaltaa vastaan, on perusteltu.

### B. Suositusluonnos

Oikeusasiamies esittää kantelua koskevien tutkimustensa perusteella komissiolle seuraavan suositusluonnoksen:

**Komission olisi korjattava lähestymistapansa kantelijoiden Wienin lentoasemaa koskevan rikkomuskantelun käsittelyyn, puututtava oikeusasiamiehen kantelusta 1532/2008 2. joulukuuta 2009 tekemässään päätöksessä esiin tuomiin puutteisiin ja saatettava arviointinsa päätökseen mahdollisimman nopeasti.**

Komissiolle ja kantelijoille ilmoitetaan tästä suositusluonnoksesta. Euroopan oikeusasiamiehen ohjesäännön 3 artiklan 6 kohdan mukaisesti komissio lähettää yksityiskohtaisen lausunnon viimeistään 31 päivänä lokakuuta 2011. Yksityiskohtainen lausunto voisi sisältää suositusluonnoksen hyväksymisen ja kuvauksen siitä, miten se on pantu täytäntöön.

P. Nikiforos Diamandouros

Tehty Strasbourgissa 29 päivänä heinäkuuta 2011.

*** ** * ** ***

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Euroopan parlamentin päätös, tehty 9 päivänä maaliskuuta 1994, oikeusasiamiehen ohjesäännöstä ja hänen tehtäviensä hoitamista koskevista yleisistä ehdoista (94/262/EHTY, EY, Euratom), EYVL L 113, s. 15.

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} EUVL L 175, s. 40. Direktiiviä muutettiin 26.5.2003 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2003/35/EY (EUVL L 156, s. 17) ja 23.4.2009 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2009/31/EY (EUVL L 140, s. 114).

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Asia C-2/07, *Paul Abraham ym.,* Kok. 2008, s. I-1197.

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Uuden tutkimuksen aloittamista koskevassa kirjeessään oikeusasiamies viittasi kantelijaan kansalaisaloitteiden yhdistyksenä. Kantelijat ovat itse asiassa kansalaisaloitteita, kuten kantelussa 1532/2008.