Päiväys: Keskiviikko 29. toukokuuta 2024

Etäjärjestelyt

Webex-kokous

Läsnä

Euroopan komissio

sisämarkkinoiden, teollisuuden, yrittäjyyden ja pk-yritys

Yksikönpäällikkö GROW.DDG2.F.1 – REACH

Oikeudellinen ja poliittinen neuvonantaja - Kemikaalit GROW.DDG2.F.1 - REACH

Oikeudellinen neuvonantaja - Kemikaalit GROW.DDG2.F.1 - REACH

Vanhempi asiantuntija GROW.DDG2.F.1 - REACH

Jaostopäällikkö – Toimielinten väliset suhteet GROW.D.4.001 – Toimielinten väliset suhteet

Ympäristöasioiden pääosasto

Apulaisyksikönpäällikkö – Kemikaalit ENV.B.2 – Safe & Sustainable Chemicals

Virkamies – Kemikaalit ja erityisesti REACH – ENV.B.2 – Safe & Sustainable Chemicals

Oikeudellinen neuvonantaja – Kemikaalit, erityisesti REACH ja eläinten käyttö tieteellisiin tarkoituksiin – ENV.B.2 – Safe & Sustainable Chemicals

Pääsihteeristö

Vanhempi asiantuntija – Toimielinten välisten suhteiden koordinaattori – suhteet Euroopan oikeusasiamieheen – SG.DSG1.C.2 – Etiikka, hyvä hallinto ja koordinointi; suhteet Euroopan oikeusasiamieheen

Euroopan oikeusasiamies

Jennifer King - oikeudellinen asiantuntija

Tanja Ehnert - Tiedustelukoordinaattori

Michał Krajewski - Tiedusteluvastaava

Anežka Hlinovská - Tiedustelut Harjoittelija

Kokouksen tarkoitus

Tapaamisen tarkoituksena oli, että oikeusasiamiehen tutkimusryhmä keskustelisi tutkimuksen alustavista havainnoista. Tutkintaryhmä oli yksilöinyt kolme laajaa kysymystä ja useita erityiskysymyksiä, joihin se pyysi lisäselvennyksiä.

Johdanto ja menettelyä koskevat tiedot

Oikeusasiamiehen tutkimusryhmä esitteli itsensä, kiitti komission edustajia heidän tapaamisestaan ja esitteli kokouksen tarkoituksen. He hahmottelivat oikeusasiamiehen kokouksiin sovellettavaa oikeudellista kehystä ja erityisesti sitä, että oikeusasiamies ei paljastaisi mitään komission luottamuksellisiksi määrittelemiä tietoja etenkään oikeusasiamiehen toimiston ulkopuolisille henkilöille ilman komission ennakkosuostumusta ^[1].

Tiedusteluryhmä selitti, että se laatii kokousta koskevan raporttiluonnoksen, joka lähetetään komissiolle sen varmistamiseksi, että sisältö on asiasisällöltään täsmällinen ja täydellinen. Kokousraportti viimeistellään ja sisällytetään asiakirja-aineistoon. Raporttiin ei sisällytettäisi luottamuksellisia tietoja eikä niitä muutoin julkistettaisi tai luovutettaisi kolmansille osapuolille.

Vaihdetut tiedot

Onko komissio ottanut käyttöön hallinnollisia järjestelyjä ehdotusten laatimiseksi nopeasti Euroopan kemikaalivirastolta saamiensa asiantuntijalausuntojen perusteella?

Oikeusasiamiehen tutkimusryhmä selvensi, että kysymykset keskittyvät ensisijaisesti yksittäisiin lupiin, koska se ymmärsi, että nämä ovat eniten tapauksia, mikä vaikuttaa koko REACH-asetuksen mukaisen päätöksentekojärjestelmän tehokkuuteen [2].

Lisäksi se totesi, että asiakirja-aineiston tarkastelun perusteella vaikuttaa siltä, että komissio ei poikkea Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) komiteoiden – sosioekonomisesta analyysista vastaavan komitean (SEAC) ja riskinarviointikomitean (RAC) – lausunnoista, jotka koskevat REACH-asetuksen mukaisten lupien myöntämisedellytysten täyttymistä. Pikemminkin komissio tekee yhteenvedon ECHA:n komiteoiden lausunnoista ja yhtyy niihin pääpiirteissään. Tutkimusryhmä viittasi yhteen komission tämän tutkimuksen yhteydessä antamista kirjallisista vastauksista eli siihen, että ECHA:n lausuntojen ”tarkoituksena on antaa komissiolle kaikki tarvittava tekninen ja tieteellinen tuki päätöksentekoa varten, joten lisätietoja ei yleensä tarvita”. Sen vuoksi tutkintaryhmä kysyi, miksi komissio ei voi noudattaa REACH-asetuksessa säädettyä kolmen kuukauden määräaikaa esittää lupapäätösluonnosta REACH-komitealle. Lisäksi tutkintaryhmä kysyi, mitä toimenpiteitä oli toteutettu, jotta komissio voisi noudattaa lakisääteistä kolmen kuukauden määräaikaa.

Komission edustajat totesivat, että komissio on ottanut vuonna 2018 käyttöön erityisiä työjärjestelyjä, joissa määritellään työnkulku ja asetetaan asiaankuuluvat määräajat prosessin kullekin vaiheelle. Näiden määräaikojen tarkoituksena oli noudattaa kolmen kuukauden määräaikaa, joka REACH-asetuksessa asetettiin komissiolle päätösluonnoksen esittämiseksi REACH-komitealle.

Vaarallisia kemiallisia aineita koskevia rajoituksia koskevien käsittelyehdotusten osalta määräajat ovat kuitenkin osoittautuneet epärealistisiksi, kun otetaan huomioon ehdotusten kasvava monimutkaisuus.[3] On esitetty ehdotuksia rajoituksiksi, jotka kattavat laajan joukon aineita.[4] On myös esitetty ehdotuksia, jotka sisältävät uudenlaisia sääntelyvelvollisuuksia, kuten koulutusvaatimuksia [5], ja ehdotuksia rajoituksiksi, jotka koskevat aineiden laajaa käyttötarkoitusta [6]. Tällaiset monimutkaiset asiakirjat edellyttävät perusteellisempia analyyseja ja keskusteluja. Joissakin tapauksissa sidosryhmät tuovat esiin huolenaiheita myös sellaisten uusien tietojen perusteella, joita ECHAn komiteat eivät ole ottaneet huomioon komissiolle toimitetuissa lausunnoissa. Tällaisissa tilanteissa tarvitaan lisää keskustelua komission yksiköiden sisällä ja niiden kesken. Komission sisämarkkinoiden, teollisuuden, yrittäjyyden ja pk-yritystoiminnan pääosaston (DG GROW) ja ympäristöasioiden pääosaston (DG ENV) valmistelemien säädösehdotusten sisäisen kuulemisen käynnistämiseksi ei ole myöskään ollut mahdollista nopeuttaa virallisten sopimusten saamista. Tämä prosessi virallisten sopimusten saamiseksi yksiköiden välisen kuulemisen käynnistämiseksi kestää yleensä 4–6 viikkoa. Rajoituksia koskevista asiakirjoista vastaava komission henkilöstö on viime aikoina osallistunut tiiviisti REACH-asetuksen tarkistamiseen. Tarkistuksen pitäisi kuitenkin mahdollistaa joidenkin rajoitustiedostojen käsittelyssä esiin tulleiden aineellisten ja menettelyllisten ongelmien ratkaiseminen.

Lisäksi komission edustajat totesivat, että rajoituksia koskevien asiakirjojen osalta jotkin REACH-asetuksessa asetetuista määräajoista ovat saattaneet olla toteuttamiskelpoisia tämän asetuksen antamisajankohtana, mutta nykyiset sisäiset menettelyt huomioon ottaen ne eivät ole enää toteuttamiskelpoisia. Tapausten monimutkaisuus ja rajoitusten vaikutus sidosryhmiin ovat lisääntyneet huomattavasti. Lisäksi rajoituksilla on usein poliittinen ulottuvuus, ja komission jäsenten kollegion on sovittava omaksutusta lähestymistavasta, joka voi viedä aikaa.

Erityistä huolta aiheuttavien kemiallisten aineiden käyttöä koskevien yksittäisten lupien osalta [7] työjärjestelyt ovat osoittautuneet tehokkaiksi useimmissa ei-kiistanalaisissa tapauksissa. Ne ovat auttaneet jäsentämään ja järkeistämään sisämarkkinoiden, teollisuuden, yrittäjyyden ja pk-yritystoiminnan pääosaston, ympäristöasioiden pääosaston ja muiden komission yksiköiden, erityisesti oikeudellisen yksikön, välistä sekä jäsenvaltioiden kanssa käytävää tietojenvaihtoa. Ne ovat mahdollistaneet sen, että päätösluonnoksista on päästy yhteisymmärrykseen kaikissa paitsi yhdessä asiassa, jossa oli poikkeuksellisia sisäisiä erimielisyyksiä ja eriäviä näkemyksiä. Ne eivät kuitenkaan ole nopeuttaneet virallisten sopimusten saamista yksiköiden välisen kuulemisen käynnistämiseksi. Kuuleminen kestää edelleen 4–6 viikkoa, aivan kuten rajoitusten tapauksessa. Myös lupien osalta REACH-asetuksessa säädetty kolmen kuukauden määräaika kemikaaliviraston lausuntoihin perustuvan päätöksen laatimiselle on riittämätön, ja sitä olisi pidennettävä merkittävästi [8].

Lisäksi komission edustajat selittivät, että lupapäätösten laatimisen viivästyminen on johtunut useista tekijöistä.

Ensinnäkin komissio odotti unionin tuomioistuimen tärkeitä tuomioita kahdessa asiassa.[9] Tämän jälkeen se, että unionin tuomioistuin tulkitsi REACH-asetusta tiukemmin, edellytti laajoja keskusteluja komission yksiköiden välillä. Kaikki vireillä olevat asiat jouduttiin keskeyttämään, kunnes komission yksiköt ja REACH-komitean jäsenet pääsivät yhteisymmärrykseen tuomioista. Lisäksi useissa tapauksissa oli tarpeen ottaa yhteyttä toimilupaa hakeviin yrityksiin lisätietojen saamiseksi. ECHA:n komiteoiden oli tämän jälkeen ensin arvioitava nämä tiedot, ennen kuin komissio saattoi ottaa ne huomioon päätöksissään.

Toiseksi unionin tuomioistuimen viimeaikaisen oikeuskäytännön, jossa tulkittiin tiukemmin REACH-asetuksen mukaisia lupaehtoja toimitusketjussa ylempänä olevien toimijoiden esittämien hakemusten osalta, kerrannaisvaikutuksena komissio on saanut vuodesta 2022 alkaen yhä enemmän hakemuksia toimitusketjussa alempana olevilta toimijoilta kromi(VI)-aineiden käyttöä varten (vastaanotettuja hakemuksia on yli 130, ja lisää hakemuksia odotetaan). Tämä on tällä hetkellä lupamenettelyn vakavin haaste sekä komissiolle että ECHAlle.

Kolmanneksi Euroopan parlamentti antoi neljä päätöslauselmaa, joissa vastustettiin lupaluonnoksia, mikä johti lisäkeskusteluihin komission yksiköiden ja REACH-komitean jäsenten välillä. Nämä keskustelut hidastivat prosessia, koska oli muitakin asioita, jotka olivat samanlaisia kuin parlamentin käsittelemät asiat. Näistä muistakin asioista oli keskusteltava.

Kolmanneksi ECHA ja komissio ovat vuodesta 2019 lähtien odottamatta saaneet suuria määriä OPE:n [10] ja NPE:n [11] käyttöä koskevia lupahakemuksia (noin 80 tai 90 hakemusta), mikä ylitti sekä ECHAn että komission kapasiteetin. Nämä sovellukset ovat aiheuttaneet merkittäviä viivästyksiä.

Komissio on pyrkinyt käsittelemään kromia (VI) koskevien hakemusten suurta määrää ennakoivasti. Se on valtuuttanut ECHAn käynnistämään rajoitusprosessin, joka kattaa asianomaiset aineet, jotta näitä aineita voitaisiin käsitellä yhden rajoituksen puitteissa (mahdollisia poikkeuksia lukuun ottamatta) sen sijaan, että ne hyväksyttäisiin useaan kertaan [12]. Tällä lähestymistavalla puututtaisiin komission kohtaamaan haasteeseen rakenteellisesti.

Komission edustajat mainitsivat myös, että REACH-asetuksen tarkistamisen yhteydessä käydään sisäistä keskustelua siitä, mikä aikataulu olisi realistinen, jotta komissio voisi laatia ja käsitellä rajoituksia tai lupia koskevia päätöksiä.

Sen osalta, toimittavatko ECHA:n komiteat komissiolle kaikki sen päätöksentekoa varten tarvittavat tiedot, komission edustajat vahvistivat, että komission päätös perustuu ECHA:n komiteoiden lausuntoihin. Nämä lausunnot sisältävät kuitenkin tieteellisiä ja teknisiä arviointeja, kun taas komission on omaksuttava laajempi näkemys, mukaan lukien oikeudelliset ja poliittiset näkökohdat. Komissio tekee päätelmän siitä, täyttyvätkö lupien myöntämisen oikeudelliset edellytykset, ja jos se päättää myöntää lupia [13], sen on myös päätettävä tarkastelukauden pituudesta sekä edellytyksistä ja seurantajärjestelyistä. Komissio ei pelkästään kopioi ECHAn lausuntoja lupapäätöksissään. Komission on pikemminkin syvennettävä perustelujaan ja tarkistettava ECHAn komiteoiden lausunnoissa esitettyjen perustelujen johdonmukaisuus, varmuus ja kattavuus. Nämä tehtävät vaativat aikaa taloustieteilijöiltä, lakimiehiltä ja teknisiltä asiantuntijoilta. Mahdolliset poikkeamat ECHAn komiteoiden suosituksista on selitettävä perusteellisesti komission päätösten johdanto-osassa. Komission on usein hienosäädettävä tai mukautettava ECHAn komiteoiden asiaankuuluvia suosituksia. Komission on ennen kaikkea varmistettava, että päätös on oikeudellisesti pätevä, koska se voidaan riitauttaa yhteisöjen tuomioistuimessa. Komission edustajat korostivat, että on yksinomaan komission vastuulla päättää, täyttyvätkö hyväksymisen edellytykset.

Komission on myös varmistettava hakijoiden yhdenvertainen kohtelu, sillä he jättävät usein samanlaisia hakemuksia. Siksi tarvitaan johdonmukaista lähestymistapaa kaikissa sovelluksissa. Yhdessä tiedostossa esiintyvä ongelma tai muutos edellyttää sen tarkistamista muissa tiedostoissa.[14] Näihin ongelmiin on löydettävä yhteinen ratkaisu, jotta ne olisivat johdonmukaisia.

Oikeusasiamiehen tutkimusryhmä kysyi esimerkkejä tapauksista, joissa ECHAn komiteat ovat jo antaneet merkittävän panoksen, mutta tämä on vielä vaatinut komissiolta lisäselvityksiä.

Komission edustajat selittivät, että yksi REACH-komiteassa eniten keskustelluista kysymyksistä (erityisesti kromi(VI)-tapauksissa) on vaihtoehtojen analyysi, erityisesti käytön määrittelyn edellyttämä tarkkuustaso ja vastaava vaihtoehtojen analyysi.

Hakijoilta on myös joskus pyydetty uusia, ei-pakollisia tietoja, esimerkiksi ajan mittaan käytettyjen aineiden määrien vähenemistä koskevia lukuja, jotka edellyttävät komissiolta lisätyötä.

Komission edustajat mainitsivat myös, että tarkastelukauden pituus on toinen seikka, joka aiheuttaa pitkiä keskusteluja. Lainsäädännössä ei ole kriteerejä uudelleentarkastelukauden määrittämiseksi. Asetuksen 60 artiklan 4 kohdassa edellytetään, että uudelleentarkastelujakson kesto määritetään tapauskohtaisesti ottaen huomioon kaikki asiaankuuluvat tiedot, mukaan lukien 60 artiklan 4 kohdan a–d alakohdassa luetellut seikat. Komissio asettaa tarkastelukauden ottaen huomioon useita tekijöitä ottaen huomioon riskinarviointikomitean ja SEAC:n lausunnot, kuten sen, onko EU:ssa saatavilla sopiva vaihtoehto ja mikä on todellinen riskitaso. Jäsenvaltioiden välisten toistuvien erimielisyyksien vuoksi nämä keskustelut ovat olleet hyvin haastavia.

Oikeusasiamiehen tutkimusryhmä viittasi asiassa T-837/16, Ruotsi v. komissio, annettuun tuomioon, jossa unionin yleinen tuomioistuin totesi, että jos komissio päättää poiketa ECHA:n lausunnosta tai korvata sen, sen on esitettävä perustelut, jotka ovat ”tieteelliseltä tasoltaan vähintään kyseisen lausunnon mukaisia ”.[15] Koska komission päätöksissä viitataan ainoastaan ECHA:n arviointeihin, tutkimusryhmä kysyi, onko muita lausuntoja koskaan otettu huomioon. Tutkimusryhmä kysyi myös, johtuivatko viivästykset myös sisämarkkinoiden, teollisuuden, yrittäjyyden ja pk-yritystoiminnan pääosaston ja ympäristöasioiden pääosaston välisistä erimielisyyksistä.

Komission edustajat vahvistivat, että komission arvioinnin pääasiallinen perusta ovat ECHAn tieteelliset lausunnot. Huomioon voidaan kuitenkin ottaa myös muita poliittisia tai oikeudellisia seikkoja, ja komissio päättää, täyttyvätkö luvan myöntämisen edellytykset. Komission päätöksessä ei myöskään ole kyse pelkästään siitä, täyttyvätkö luvan myöntämisen edellytykset. Komissio päättää lupapäätöksen kustakin osasta, johon sisältyy uudelleentarkastelujakso, sekä mahdollisista edellytyksistä ja seurantajärjestelyistä. Vaikka yksiköiden välisissä kuulemisissa kuullaan useita yksiköitä, keskusteluja käydään pääasiassa sisämarkkinoiden, teollisuuden, yrittäjyyden ja pk-yritystoiminnan pääosaston ja ympäristöasioiden pääosaston välillä mutta myös oikeudellisen yksikön ja joissakin tapauksissa muiden asiaankuuluvien yksiköiden kanssa. Joka tapauksessa on poikkeuksellista, että päätöksenteko kestää useita vuosia. Nämä tapaukset liittyvät usein aiheen erityisyyteen ja arkaluonteisuuteen.

Komission edustajat täsmensivät lisäksi, että erityisesti lupatapauksissa tietyissä hakemuksissa määräenemmistön saaminen REACH-komiteassa on osoittautunut erittäin vaikeaksi.[16] Tästä syystä tarvitaan lisäaikaa ennen tekstiluonnoksen esittämistä seuraavalle REACH-komitean kokoukselle, kun otetaan myös huomioon, että luonnokseen tehtävät merkittävät muutokset edellyttävät uutta yksiköiden välistä kuulemista tai vähintään uutta epävirallista kuulemista oikeudellisen yksikön kanssa. Lisäksi REACH-komitean työjärjestyksen mukaan päätösluonnokset on asetettava saataville vähintään 20 päivää ennen kokousta, jotta äänestys voidaan järjestää.

Oikeusasiamiehen tutkimusryhmä kysyi, jakaako komissio alustavat päätösluonnokset jäsenvaltioiden kanssa ennen niiden toimittamista REACH-komitealle.

Komission edustajat selittivät lupamenettelyä. Heti kun luonnokset ovat valmiit komission sisäisen kuulemisen jälkeen, ne toimitetaan jäsenvaltioille viimeistään 20 päivää ennen kokousta. Jos luonnokset ovat valmiita paljon ennen kyseistä määräaikaa, esimerkiksi kaksi kuukautta ennen kokousta, komissio jakaa asiakirjat alustavalle kirjalliselle kommentointijaksolle kerätäkseen varhaisia suuntaviivoja jäsenvaltioilta.

Komission edustajat selittivät, että sen käytäntö ei ole aina ollut sama. Ennen vuotta 2021 joistakin alustavista luonnoksista olisi keskusteltu jäsenvaltioiden kanssa ennen yksiköiden välisten kuulemisten käynnistämistä (tällä hetkellä ne eivät olisi hallittavissa asiakokonaisuuksien, muutosten ja kommenttien määrän vuoksi).

Komissio mainitsi myös muita esimerkkejä tuomion Ruotsi v. komissio jälkeisistä vaikeista keskusteluista.[17] Ennen tuomiota katsottiin, että vaihtoehto olisi sopiva, jos sen laatu ja suorituskyky olisivat samat, mutta tuomioistuin katsoi, että on tarkasteltava myös ratkaisuja, joiden suorituskyky on heikompi. Sen vuoksi on nyt määritettävä, kuinka paljon ”huonompi” on hyväksyttävää, ja tämä voi lisätä päätöksenteon viivästymistä [18].

Oikeusasiamiehen tutkimusryhmä kysyi, pyrkiikö komissio ratkaisemaan samankaltaisia kysymyksiä REACH-komitean kanssa jo varhaisessa vaiheessa päätöksentekoaan.

Komission edustajat totesivat, että se järjestää toisinaan varhaisessa vaiheessa kuulemisia haastavista asiakokonaisuuksista. Se selitti kuitenkin, että tällä hetkellä komissio käsittelee pääasiassa kertakäyttöisiä tuotantoketjun loppupään sovelluksia eikä laajoja tuotantoketjun alkupään sovelluksia, kuten aiemmin. Näin ollen nykyinen päätöksentekokäytäntö on erilainen, koska siihen liittyy suuri määrä laaja-alaisia kysymyksiä, kun otetaan huomioon eri asiakokonaisuuksien samankaltaisuudet.

Oikeusasiamiehen tutkimusryhmä totesi, että pelkästään tarkastettujen asiakirjojen perusteella on vaikea ymmärtää tarkkaa työjärjestelyä komission kahden pääosaston välillä. Sen vuoksi olisi hyödyllistä, jos komissio voisi toimittaa oikeusasiamiehen tutkimusryhmälle asiakirjoja, joissa esitetään sisäinen menettely, jota noudatetaan kaikissa REACH-asetuksen täytäntöönpanoa koskevissa asiakirjoissa, kuten vuoden 2018 työjärjestelyt ja vakiotoimintamenettely luonnosten asettamiseksi REACH-komitean saataville, jotta komission työnkulkua voitaisiin parantaa käytännössä.

Onko komissio ottanut käyttöön hallinnollisia järjestelyjä sellaisten hakemusten käsittelemiseksi, joissa ei ole riittävästi tietoja?

Oikeusasiamiehen tutkimusryhmä kysyi, onko olemassa erityistä menettelyä hakemusten alustavaa tarkastusta varten sen varmistamiseksi, että ne sisältävät kaikki REACH-asetuksen 62 artiklassa edellytetyt tiedot ja ovatko nämä tiedot riittävän yksityiskohtaisia, jotta ECHAn komiteat voivat arvioida niiden sisältöä.

Komission edustajat selittivät, että tuotantoketjun alkupään hakijoilla, jotka ovat aiemmin jättäneet hyvin laajoja hakemuksia, ei ole REACH-asetuksessa vaadittuja yksityiskohtaisia tietoja sen osoittamiseksi, että edellytykset luvan myöntämiseksi tällaisten hakemusten laajalle soveltamisalalle täyttyvät EU:n tuomioistuinten pyytämän standardin mukaisesti. Viimeaikaisessa oikeuskäytännössä hyväksytään vain ”merkityksetön epävarmuus” vaihtoehtojen puuttumisesta. Tämän seurauksena komissio käsittelee nyt enimmäkseen paljon kapeampia mutta myös paljon useampia tuotantoketjun loppupään sovelluksia, jotka ovat aiheuttaneet huomattavaa ruuhkaa.

Oikeusasiamiehen tutkimusryhmä kysyi, auttaako oikeuskäytäntö komissiota hylkäämään toimitusketjussa olevien toimijoiden riittämättömästi perustellut hakemukset oikea-aikaisesti.

Komission edustajat selvensivät, että tämä riippuu kustakin yksittäisestä hakemuksesta. Joissakin tapauksissa viimeaikainen oikeuskäytäntö on johtanut nopeaan kieltäytymiseen, mutta monissa muissa tapauksissa, kuten edellä mainittiin, oikeuskäytäntö on käynnistänyt laajoja keskusteluja ja viivästyksiä. Keskusteluissa käsiteltiin esimerkiksi sitä, miten suoritustasoon ja käytön kuvauksen tarkkuustasoon olisi puututtava.)

Oikeusasiamiehen tutkimusryhmä kysyi, harkitsisiko komissio nopeutetun menettelyn käyttöönottoa sellaisten hakemusten hylkäämiseksi, joiden perustelut ovat selvästi riittämättömät, jotta voidaan vähentää komission ja REACH-komitean työtaakkaa.

Komission edustajat totesivat, että tämä saattaa edellyttää REACH-asetuksen muuttamista. Joka tapauksessa tällainen lähestymistapa ei välttämättä ratkaise ongelmaa, koska vasta päätöksenteon myöhemmässä vaiheessa voi olla ilmeistä, että tietyt jäsenvaltiot pitävät hakemuksia liian laajoina tai perusteettomina. ECHAn suorittamassa vaatimustenmukaisuuden tarkastuksessa tarkastetaan ainoastaan, onko ”kaikki kohdat rastitettu”. Vaikka hakemus täyttäisi kaikki muodolliset vaatimukset, se ei välttämättä sisällä kaikkia tietoja, joita tarvitaan perusteelliseen riskien tai sosioekonomisten/vaihtoehtojen arviointiin. Näin ollen on yksinomaan komission vastuulla päättää, ovatko kantajien toimittamat tiedot riittäviä REACH-asetuksen vaatimukset huomioon ottaen.

Oikeusasiamiehen tutkimusryhmä kysyi, onko ollut tapauksia, joissa hakijan hakemuksessaan toimittamat todisteet osoittautuivat ilmeisen riittämättömiksi ja kuitenkin hakemusta pidettiin ”vaatimustenmukaisena”, jolloin hakija hyötyi jatkuvasta käytöstä komission päätöksenteon aikana.

Komission edustajat totesivat, että tähän mennessä on ollut vain yksi vaatimustenvastaisuustapaus. ECHA:n komiteat ja komissio käsittelivät tämän hakemuksen nopeasti, koska vaadittuja tietoja ei ilmeisesti toimitettu.

REACH-komiteassa käydyistä keskusteluista komission edustajat totesivat myös, että sen arvioiminen, onko toimitettuihin tieteellisiin tietoihin sisältyvä epävarmuus ”merkityksetöntä”, ei ole merkityksetöntä. Komissio on joka tapauksessa aina kehottanut kemikaalivirastoa esittämään lausuntonsa mahdollisimman selkeästi. Epävarmuus koskee periaatteessa vaihtoehtojen olemassaoloa. Komission edustajat myönsivät, että vaikka luvan epäämisen kynnys on saattanut ”muuttua” viimeaikaisten tuomioiden vuoksi, perusteellinen arviointi on edelleen tarpeen.

Lisäksi ne huomauttivat, että tiukempi lähestymistapa ei välttämättä helpota päätöksentekoprosessia. Päinvastoin, viimeaikaisessa oikeuskäytännössä edellytetty tiukka lähestymistapa on johtanut siihen, että tuotantoketjun loppupäässä on paljon yksityiskohtaisia sovelluksia (sen sijaan, että tuotantoketjun alkupäässä olisi vähemmän laajempia sovelluksia).

Oikeusasiamiehen tutkimusryhmä kysyi, onko komissio arvioinut, kuinka moneen jo myönnettyyn lupaan tilintarkastustuomioistuimen äskettäisissä tuomioissa [19] toteamat puutteet voivat vaikuttaa, ja onko näitä lupia tarpeen arvioida uudelleen.

Komission edustajat selittivät, että myönnetyt luvat ovat määräaikaisia, ellei niistä toimiteta tarkastelukertomusta, jolloin niitä tarkastellaan uudelleen ennen niiden voimassaolon mahdollista jatkamista. Vaikka REACH-asetuksen 61 artiklan 2 kohta sen sallii, komissio katsoi huolellisen arvioinnin jälkeen, ettei äskettäisen oikeuskäytännön perusteella ollut tarpeen tehdä varhaista uudelleentarkastelua. Tällainen arviointi tehtäisiin joka tapauksessa tapauksissa, joissa toimitetaan tarkastelukertomus. Komission oli kuitenkin tutkittava kaikki vireillä olevat lupahakemukset (yli 140). Tuloksena oli, että noin 13 tapauksen katsottiin olevan EU:n tuomioistuinten äskettäisissä tuomioissa vahvistettujen tiukempien vaatimusten vastaisia. Komissio esittää asianomaisille hakijoille lisäkysymyksiä, jotka lisäävät viivästyksiä. Tämä vaikuttaa myös kemikaaliviraston parhaillaan käsittelemiin hakemuksiin.

Oikeusasiamiehen tutkimusryhmä kysyi komission lähestymistavasta hakemuksiin, jotka osoittautuivat prosessin aikana puutteellisiksi. [20]

Komissio selvensi, että hakijan on toimitettava todistustaakan täyttämisen kannalta merkitykselliset tiedot luvan myöntämisen keskeisistä osatekijöistä ennen ECHAn lausuntoprosessin päättymistä. Puutteiden korjaaminen sen jälkeen, kun tämä prosessi on saatettu päätökseen, merkitsisi prosessin väärinkäyttöä.

Tuomioistuimen viimeaikaisessa oikeuskäytännössä otettiin kuitenkin käyttöön uusia elementtejä. Unionin tuomioistuin ei tukenut komission aiempaa tulkintaa REACH-asetuksesta. Komissio ei etenkään vaatinut korvaussuunnitelman esittämistä hakemuksen jättämisajankohtana, sellaisena kuin unionin tuomioistuin on sitä tulkinnut asiassa ”lyijykromaatti”. Tai asiassa ”Chemservice” tuomioistuin ei tukenut vaihtoehtojen analyysin yksityiskohtaisuutta. Tämän vuoksi komissio antoi asianomaisille hakijoille mahdollisuuden toimittaa puuttuvat tiedot sen sijaan, että ne olisivat hylänneet hakemuksensa, koska ne eivät olleet REACH-asetuksen vaatimusten mukaisia (eli ne olivat puutteellisia). Tällaisten hakemusten hylkääminen ei olisi oikeudenmukaista. Komissio soveltaa nyt samaa lähestymistapaa edellä mainittuihin 13 hakemukseen, joiden on viimeaikaisten tuomioiden perusteella todettu olevan vaatimustenvastaisia, minkä vuoksi on tarpeen saada lisätietoja vaihtoehtojen toimivuudesta ja suoritustasosta.

Oikeusasiamiehen tutkimusryhmä kysyi, käsitelläänkö näiden lisätietojen arviointia sen jälkeen ensisijaisena asiana. Tässä yhteydessä tutkintaryhmä viittasi korvaussuunnitelmien arvioinnin viivästymiseen asiassa (viimeksi hakemus peruutettiin useita vuosia sen jättämisen jälkeen).

Komission edustajat selittivät, että muiden 13 hakemuksen tavoin oikeusasiamiehen työryhmän mainitsema tapaus oli ensimmäinen tapaus, jossa SEAC-komitea arvioi korvaussuunnitelman. SEAC joutui kohtaamaan haastavia kysymyksiä, jotka koskivat erityisesti suuria tuotantoketjun alkupään sovelluksia ja jotka edellyttivät lisäkeskusteluja myös komissiossa.

Oikeusasiamiehen tutkimusryhmä kysyi, päivitetäänkö ECHAn ohjeita viimeaikaisen oikeuskäytännön valossa.

Komission edustajat vastasivat, että korvaamissuunnitelmien osalta asiaa koskevat ECHAn ohjeet sekä hakemusmalli ja siihen liittyvä kysymys ja vastaus;A. Tilintarkastustuomioistuimen asiassa parlamentti v. komissio [21] esittämien havaintojen osalta päivitys on jo käynnissä. Komissio on yhteydessä kemikaalivirastoon varmistaakseen, että uudet tiukemmat vaatimukset sisällytetään virallisesti päivitettyihin ohjeisiin, ja esittää myös kysymyksiä ja vastauksia komission verkkosivustolla.

Miten komissio varmistaa, että komiteamenettelyn mukainen päätöksenteko on nopeaa ja avointa?

Oikeusasiamiehen tutkimusryhmä kysyi REACH-komitean päätöksentekotahtiin vaikuttavista tekijöistä.

Komission edustajat selittivät, että on olemassa useita tekijöitä. Yleensä komissio lataa lupapäätösluonnoksen REACH-komitean käsiteltäväksi kolme viikkoa etukäteen, jotta jäsenvaltiot voivat esittää huomautuksia. Nämä kommentit otetaan kuitenkin usein vastaan aivan viime hetkellä. Koska REACH-komiteassa käytävä keskustelu perustuu näihin huomautuksiin, niiden täysimääräinen käsittely edellyttää usein toista kokousta erityisesti merkittävien huomautusten osalta.

Oikeusasiamiehen tutkimusryhmä kysyi muutoksenhakukomitean roolista REACH-asetuksen mukaisista luvista päätettäessä tapauksissa, joissa REACH-komitea ei anna lausuntoa kohtuullisessa ajassa.

Komission edustajat totesivat, että lupapäätöksissä noudatetaan tarkastelumenettelyä, jossa muutoksenhakukomitealla voi olla rooli vasta sen jälkeen, kun REACH-komiteassa on toimitettu joko kielteinen tai ei myönteinen tai kielteinen äänestys (”ei lausuntoa”).

Komiteamenettelyä koskevassa asetuksessa edellytetään, että komitean puheenjohtaja pyytää komitealta mahdollisimman laajaa tukea.[22] Komission edustajat selittivät, että komissio pyytää aina määräenemmistöä. Niin kauan kuin tämä tavoite on mahdollista saavuttaa, se jatkaa keskustelua REACH-komiteassa.

Komission edustajat totesivat lisäksi, että yhdessä tapauksessa pitkien keskustelujen jälkeen oli selvää, että määräenemmistöä ei voitu saavuttaa. Kyseisessä asiassa ne harkitsivat asian saattamista muutoksenhakukomitean käsiteltäväksi, mutta käytännössä vaikutti epätodennäköiseltä, että muutoksenhakukomitea päätyisi erilaiseen lopputulokseen kuin REACH-komitea. Yleisesti ottaen vaikuttaa epätodennäköiseltä, että muutoksenhakukomitea voisi nopeuttaa menettelyä.

Oikeusasiamiehen tutkimusryhmä kysyi komissiolta, voisiko se julkaista yksityiskohtaisempia tiivistelmiä REACH-komitean kokouksista. Tässä yhteydessä se viittasi SCOPAFF-komitean yhteenvetoihin [23], joissa mainitaan, että tietyt jäsenvaltiot ovat ilmaisseet kantansa mainitsematta konkreettisesti, mitkä jäsenvaltiot ovat.

Komission edustajat totesivat, että nykyisten tiivistelmien etuna on, että ne voidaan laatia, validoida ja julkaista lyhyessä ajassa. Komissiota on aiemmin arvosteltu siitä, että tiivistelmien julkaiseminen on viivästynyt. Komissio on kuitenkin valmis tarkastelemaan uutta muotoa edellyttäen, että se kunnioittaa komitean kokousten luottamuksellisuutta (kuten sen työjärjestyksessä todetaan). Asiaan liittyvä laadinta- ja validointiprosessi merkitsisi väistämättä pidempiä määräaikoja, joiden kuluessa tällaiset yhteenvetotietueet julkaistaan, verrattuna nykyisiin määräaikoihin.

Kokouksen päättäminen

Sovittiin, että komissio toimittaa oikeusasiamiehen tutkintaryhmälle asiakirjat, joissa esitetään sisäinen menettely, jota noudatetaan kaikissa REACH-asetuksen täytäntöönpanoa koskevissa asiakirjoissa, kuten vuoden 2018 työjärjestelyt ja vakiotoimintamenettely luonnosten asettamiseksi REACH-komitean saataville, jotta tutkintaryhmä voi ymmärtää paremmin komission päätöksentekoprosessia.

Oikeusasiamiehen tutkimusryhmä kiitti komission edustajia heidän ajastaan ja annetuista selvityksistä, ja kokous päättyi.

 

Bryssel 29.5.2024

JENNIFER KING MICHAŁ KRAJEWSKI

Oikeudellisten asiantuntijoiden tiedusteluista vastaava virkamies

 

[1] Euroopan oikeusasiamiehen täytäntöönpanomääräysten 4 artiklan 8 kohta.

[2] Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1907/2006, annettu 18 päivänä joulukuuta 2006, kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH), EUVL L 396/1, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02006R1907-20140410

[3] Esimerkiksi PFAS-aineita koskevasta rajoituksesta järjestetyn ensimmäisen julkisen kuulemisen aikana ECHA sai yli 5600 kommenttia (verrattuna noin. 600 huomautusta mikromuoveja koskevasta yhtä laajasta rajoituksesta).

[4] Esimerkiksi rajoitus, joka kattaa noin 4000 ainetta tatuointimusteissa. Ks. https://echa.europa.eu/hot-topics/tattoo-inks#:~:text=The%20use%20of%20more%20than,inks%20or%20permanent%20make%2Dup. Ks. myös https://single-market-economy.ec.europa.eu/sectors/chemicals/reach/restrictions_en.

[5] Esimerkiksi di-isosyanaattien tapauksessa. Ks. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv:OJ.L_.2020.252.01.0024.01.ENG&toc=OJ:L:2020:252:TOC.

[6] Esimerkiksi mikromuoveja koskeva äskettäinen laaja rajoitus, joka kattaa monia aloja. Ks. https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_23_4581. Ks. myös https://single-market-economy.ec.europa.eu/sectors/chemicals/reach/restrictions_en.

[7] REACH-asetuksen liite XIV.

[8] Virallinen sopimus yksiköiden välisten kuulemisten käynnistämisestä kestää jo 4–6 viikkoa, ja itse yksiköiden välinen kuuleminen kestää yleensä 4–6 viikkoa.

[9] Asia T-837/16, Ruotsi v. komissio, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=211428&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4702  

Asia C-389/19 P, komissio v. Ruotsi, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=238162&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4702

Asia C-144/21, parlamentti v. komissio, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=272682&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4701

[10] Oktyylifenolietoksylaatit.

[11] Nonyylifenolietoksylaatit.

[13] Niin sanotulla sosioekonomisella reitillä sillä on laaja harkintavalta.

[14] Näin tapahtui esimerkiksi kemikaaliviraston OPE/NPE-lausunnoissa.

[15] Asia T-837/16, Ruotsi v. komissio, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=211428&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4702 ,, 69 kohta.

[16] Esimerkiksi CrVI:n koristekäyttöön autoteollisuudessa.

[17] Asia T-837/16 Ruotsi v. komissio https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=211428&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4702

[18] Tämä voi olla erityisen haastavaa koristetarkoituksiin käytettäville aineille.

[19] Ks. alaviite 9.

[20] Oikeusasiamiehen tutkimusryhmä totesi, että yhdessä päätöksessään komissio totesi seuraavaa: ”Jos hakija ei ole täyttänyt todistustaakkaansa komiteoissa, se, että komissio lähettää sille lausuntovaiheen jälkeen toimitetut lisätiedot takaisin RAC:lle ja SEAC:lle lisälausuntoja varten tai ottaa nämä tiedot muulla tavoin huomioon, antaisi hakijalle mahdollisuuden keskeyttää tai viivästyttää (jopa toistuvasti) päätöksentekomenettelyä siten, että erityistä huolta aiheuttava aine pysyy markkinoilla pidempään tai ilman ehtoja ja toimenpiteitä, jotka voidaan vahvistaa lupapäätöksessä, jos se myönnetään, mistä voi aiheutua riskejä kansanterveydelle ja/tai ympäristölle. Koska kantajan oli toimitettava kaikki merkitykselliset tiedot osana hakemustaan, tämä merkitsisi myös menettelyn väärinkäyttöä”. Ks. https://ec.europa.eu/transparency/comitology-register/core/api/integration/ers/225107/070377/4/attachment (johdanto-osan 8 kappale).

[21] Asia 144/21, parlamentti v. komissio, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=272682&pageIndex=0&doclang=en&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=480945

[22] Yleisistä säännöistä ja periaatteista, joiden mukaisesti jäsenvaltiot valvovat komission täytäntöönpanovallan käyttöä, 16.2.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 182/2011 3 artiklan 4 kohta

[23] Pysyvä kasvi-, eläin-, elintarvike- ja rehukomitea.