Strasbourg, 3.3.2021

Kantelu 245/2021/SF

Hyvä X

Viittaan 3. helmikuuta 2021 päivättyyn kirjeeseenne, jossa valititte, että Euroopan komission lausunto (C(2010)8438) ja sen oikaisu (C(2012)911) perustuvat Saksan huomautuspyynnössä väitetysti virheellisiin tietoihin ja ovat siten virheellisiä. Ne katsovat, että komission olisi poikkeuksellisen arviointinsa yhteydessä pitänyt tutkia tarkemmin huomautuspyyntöön sisältyneet tiedot erityisesti sen jälkeen, kun sille oli useaan otteeseen ilmoitettu niiden virheellisyydestä.

Tutkittuani huolellisesti kantelunne, jonka mukaan komissio perusti lausuntonsa virheellisiin lausuntoihin, minun on valitettavasti ilmoitettava teille, että Euroopan oikeusasiamies ei voi käsitellä sitä jäljempänä esitetyistä syistä.

Saamiemme tietojen perusteella näyttää siltä, että tämä kantelun aihe on jo ollut kahden vetoomusmenettelyn kohteena Euroopan parlamentissa. Ensimmäinen vetoomus vuonna 2011 (0639/2011) koski lausumien korjaamista komission käännösvirheiden perusteella sekä harhaanjohtavaa lausumaa Saksan lausuntopyynnössä. Tämän jälkeen komissio julkaisi oikaisun lausuntoonsa 15. helmikuuta 2012. Toinen vetoomus (1459/2016) koski komission alkuperäistä lausuntoa ja sen oikaisua. Vetoomuspyynnössä todettiin, että kaikki lausunnossa esitetyt erityiset syyt oli todettu virheellisiksi myös käännösvirheiden, epäselvän sanamuodon ja lausuntopyynnössä esitettyjen virheellisten tietojen vuoksi. Perustelut, jotka esititte oikeusasiamiehelle tekemässänne kantelussa, esitettiin jo toisessa vetoomuksessa.

Oikeusasiamies voi tutkia ainoastaan kanteluja, jotka liittyvät Euroopan unionin toimielinten ja elinten, kuten Euroopan komission tai EU:n virastojen, hallinnolliseen toimintaan [1]. Vetoomusten käsittely Euroopan parlamentissa on kuitenkin osa parlamentin poliittista työtä, jota oikeusasiamies ei voi tarkistaa. Koska Euroopan parlamentti on jo käsitellyt väitettä, jonka mukaan komission lausunto perustuu vääriin tietoihin, kantelunne koskee asiaa, joka ei kuulu oikeusasiamiehen toimivaltaan.

Oikeusasiamies ei myöskään voi tutkia kanteluja, jos väitetyt tosiseikat ovat olleet oikeudenkäynnin kohteena [2].

Vaikuttaa siltä, että tämä väite on ollut Bundesverwaltungsgericht Leipzigin käsiteltävänä. Vaikka Bundesverwaltungsgericht ei tarkistanut, oliko komission lausunto oikea, se tutki, oliko kaavoituslupapäätös ristiriidassa eläimistö-Flora-Habitat-direktiivin [3] säännösten tai muun lainsäädännön kanssa. Kaikki komissiolle huomautuspyynnön yhteydessä toimitetut asiakirjat olivat osa rakennuslupapäätöstä, jonka Bundesverwaltungsgericht Leipzig tutki. Liittovaltion hallinto-oikeus ei ole havainnut asiakirjoissa tai valitussa tutkintamenetelmässä olennaisia virheitä.

Täydellisyyden vuoksi haluan myös mainita, että komission poikkeuksellinen arviointi, josta valititte, tehtiin vuosina 2011 ja 2012. Oikeusasiamiehen ohjesäännön [4] mukaan hän voi tutkia kanteluja, joiden taustalla olevat tosiseikat ovat olleet enintään kaksi vuotta sitten. Tämä on toinen syy siihen, miksi oikeusasiamies ei voi seurata kanteluanne.

Toivomme, että näistä tiedoista on sinulle hyötyä ja että ne ovat käytettävissäsi lisäkysymyksiä varten.

Kiitos yhteydenotosta Euroopan oikeusasiamieheen.

Vilpittömästi,

Rosita Hickey

Tutkimusjohtaja

[1] Euroopan oikeusasiamiehen ohjesäännön 2 artiklan 2 kohta (https://www.ombudsman.europa.eu/en/legal-basis/statute/en)

[2] Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 228 artikla

[3] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=CELEX:31992L0043&from=DE

[4] Ks. Euroopan oikeusasiamiehen ohjesäännön 2 artiklan 4 kohta.