# Euroopan oikeusasiamiehen päätös kantelusta 1057/97/PD Euroopan komissiota vastaan - Tekijä: Euroopan oikeusasiamies - Päivämäärä: null - [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/fi/decision/fi/942) --- Strasbourg, 30. maaliskuuta 1999 Hyvä jäsen M., teitte 7. marraskuuta 1997 Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun, joka koski hallinnollista epäkohtaa komission palvelukseenottomenettelyssä. Toimitin kantelun 16. joulukuuta 1997 Euroopan komission puheenjohtajalle. Komissio lähetti lausuntonsa 16. huhtikuuta 1998, ja minä lähetin sen teille ja pyysin teitä esittämään huomautuksia, jos niin haluatte. Saan huomautuksenne 5.5.1998. Pyysin 9. syyskuuta 1998 päivätyllä kirjeellä Euroopan komissiota vastaamaan kantelussanne esitettyihin kysymyksiin. Pyysin myös oikeutta tutustua sen palvelukseenottomenettelyn asiakirja-aineistoon, johon osallistuitte. Komissio lähetti toisen lausuntonsa 11. marraskuuta 1998, ja minä lähetin sen teille ja pyysin teitä esittämään lisähuomautuksia, jos niin haluatte. Sain huomautuksenne 17.1.1999. Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista. KILPAILUKYKY ------------ <br /> Kantelun taustalla ovat lyhyesti seuraavat seikat: Kantelija kutsuttiin 7. huhtikuuta 1997 työhaastatteluun yhteen komission erillisvirastoista (jäljempänä Y). Tehtävänä oli toimia tieteellisenä upseerina. Valintalautakunta haastatteli kantelijaa ja asetti hänet varallaololuettelon ykköseksi. Y:n henkilöstöosasto lähetti 14.4.1997 kantelijalle kirjeen, jossa ilmoitettiin yksiselitteisesti, että hänet oli valittu tehtävään. Kirjeessä kantelijaa pyydettiin lisäksi ottamaan yhteyttä Y:hen työsuhteen alkamista edeltävän pakollisen lääkärintarkastuksen ajan vahvistamiseksi. Kantelija hyväksyi työtarjouksen 18 päivänä huhtikuuta 1997 päivätyllä faksilla. Tämän jälkeen kantelija oli puhelimitse yhteydessä Y:hen 7 päivänä toukokuuta 1997. Tämän keskustelun jälkeen kantelija toimitti 10.5.1997 päivätyllä kirjeellä pyydetyn syntymätodistuksen. Kirjeessään kantelija ilmoitti odottavansa kiinnostuneena Y:ltä kuulemista lääkärintarkastuksen mahdollisista päivämääristä. Kantelija sai 14. toukokuuta 1997 faksin, jossa hänelle ilmoitettiin, että *"viranomainen, jonka päätös riippuu viimeisestä päätöksestä, ei ole vielä vahvistanut valintaa ... tehtävään".* Kantelija lähetti 25. kesäkuuta 1997 kirjatulla kirjeellä kirjallisen selvennyspyynnön. Kirjeessä vahvistettiin myös, että kantelija oli hyväksynyt työtarjouksen. Koska kantelija ei ollut saanut vastausta, hän lähetti 16. heinäkuuta 1997 toisen kirjeen, jossa hän pyysi vastausta 25. kesäkuuta päivättyyn kirjeeseen. Komissio ilmoitti kantelijalle 28. elokuuta päivätyllä kirjeellä, ettei sillä ollut hallussaan hänen 25. kesäkuuta päivättyä kirjettään ja ettei se näin ollen voinut vastata siinä esitettyihin kysymyksiin. Kantelija lähetti 3. syyskuuta 1997 toisen kirjeen kirjattuna kirjeenä. Kantelija ei saanut vastausta tähän kirjeeseen. Tätä taustaa vasten kantelija teki 7. marraskuuta 1997 kantelun Euroopan oikeusasiamiehelle väittäen, että tässä esitetyt menettelyt olivat hallinnollisia epäkohtia ja että hänelle olisi annettava virka. Oikeusasiamies ilmoitti kantelusta komissiolle 16. joulukuuta 1997. Kantelija sai 27. tammikuuta 1998 komissiolta virallisen kirjeen, jossa hänelle ilmoitettiin, että hänen virkahakemustaan ei ollut hyväksytty. KYSYMYS ------- <br /> **Komission lausunto** Komissio totesi ensinnäkin, että yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan soveltuvien hakijoiden luetteloon merkitseminen ei yksinään anna oikeutta tulla otetuksi palvelukseen. se antaa ainoastaan kelpoisuuden. Tämän jälkeen komissio totesi käsiteltävän asian tosiseikoista, että valintalautakunta oli puhtaasti neuvoa-antava elin, jonka lausunto toimitettiin tämän jälkeen lopulliselle nimittävälle viranomaiselle. Vain viimeksi mainituilla on valtuudet tehdä virallisia nimityksiä. Tässä tapauksessa päätettiin, että kantelija ei ollut yhtä pätevä kuin toinen varallaololuettelossa oleva henkilö. Komissio päätteli, että asianomainen viranomainen oli tehnyt yksikön edun mukaisen päätöksen sopivimman ehdokkaan nimittämisestä. **Kantelijan huomautukset** Huomautuksissaan kantelija piti kantelun voimassa. MUUT TUTKIMUKSET ---------------- <br /> Komissio ei kommentoinut sitä, että kantelijalle ilmoitettiin nimenomaisesti, että hänet oli valittu tehtävään, eikä yrittänyt selittää, miksi selvennyspyyntöihin ei vastattu. Oikeusasiamies päätti siksi pyytää vastausta näihin kysymyksiin. Oikeusasiamies päätti myös pyytää oikeutta tutustua palvelukseenottomenettelyä koskevaan asiakirja-aineistoon. **Komission toinen lausunto** Toisessa lausunnossaan komissio pidättäytyi jälleen kommentoimasta erityisesti sitä, että kantelija oli saanut kirjeen, jossa hänelle ilmoitettiin, että hänet oli valittu tehtävään. Väitetystä vastausten puuttumisesta komissio totesi vastanneensa kantelijan kirjeisiin viitaten 28 päivänä elokuuta 1997 ja 27 päivänä tammikuuta 1998 päivättyihin omiin kirjeisiinsä. Oikeusasiamiehelle toimitetusta asiakirja-aineistosta kävi ilmi, että samana päivänä kuin työtarjous tehtiin, nimittävä viranomainen laati muistion, jossa oli perusteltu lausunto siitä, miksi viranomainen ei nimittäisi kantelijaa vaan toisen hakijan. **Kantelijan lisähuomautukset** Kantelija pysyi olennaisilta osin väitteissään ja ilmaisi tyytymättömyytensä siihen, että komissio kieltäytyi kommentoimasta sitä, että hän oli saanut yksiselitteisiä tietoja valinnastaan. PÄÄTÖS ------ <br /> **1 Kysymys** 1.1 Haastattelun jälkeen kantelijalle tarjottiin sitä virkaa, jota varten häntä oli haastateltu. Hän hyväksyi tarjouksen vilpittömässä mielessä, mutta lopulta komissio peruutti tarjouksen. Kantelija katsoi, että hänelle olisi tarjottava virkaa. 1.2 Hyvän hallinnon periaatteet edellyttävät, että hallinto noudattaa kansalaisille antamiaan sitoumuksia. Tämä on paitsi asianomaisen kansalaisen myös hallinnon ja yleisön yleisen edun mukaista. Komission näkemystä, jonka mukaan se voi vapaasti jättää huomiotta tekemänsä työtarjouksen, ei voida hyväksyä oikeusvaltioperiaatteeseen perustuvassa yhteiskunnassa. Kun asianomainen yksikkö, tässä tapauksessa henkilöstöosasto, on tehnyt työtarjouksen, kansalaisten on voitava luottaa siihen. Tässä tapauksessa on selvää, että kantelijalle tarjottiin työpaikkaa, jonka hän otti vastaan vilpittömässä mielessä. Komission olisi näin ollen pitänyt antaa hänelle se työ, jota se oli hänelle tarjonnut. 1.3 Toimivaltainen viranomainen katsoi kuitenkin myöhemmin, että yksikön edun vuoksi olisi nimettävä toinen henkilö ja peruutettava tarjous. Tällaisessa tilanteessa on edelleen epävarmaa, voisiko kantelija pakottaa komission antamaan hänelle tehtävän, koska yhteisöjen tuomioistuin voi kumota hallinnon päätökset, mutta se ei voi antaa hallinnolle määräyksiä siitä, mitä päätöstä olisi tehtävä. Kantelijan oikeus muodostuisi näin ollen aiheutuneiden vahinkojen korvaamisesta. Tässä tapauksessa vahingonkorvausvaatimusta ei ole esitetty. 1.4 Tätä taustaa vasten oikeusasiamies katsoo, ettei ole mitään syytä tutkia tarkemmin kantelun tätä näkökohtaa. Koska komissio ei kuitenkaan ole noudattanut hyvän hallinnon periaatteita, oikeusasiamies esittää jäljempänä kriittisen huomautuksen komissiolle. **2 Komission toiminta** 2.1 Kantelijan hyväksyttyä viran hän otti useaan otteeseen yhteyttä komissioon tarvittavien järjestelyjen toteuttamiseksi. Vasta useiden kuukausien kuluttua komissio ilmoitti hänelle peruuttavansa hänelle tehdyn työtarjouksen. Kantelija katsoi, että tapa, jolla komissio oli toiminut häntä kohtaan, oli hallinnollinen epäkohta. 2.2 Tarkasteltavana on kysymys siitä, onko komissio käsitellyt asiaa hyvän hallinnon periaatteiden mukaisesti, kun se on tajunnut vetäytyvänsä tekemästään sitoumuksesta. Kuten edellä todettiin, hyvän hallinnon periaatteet edellyttävät, että hallinto noudattaa tekemiään sitoumuksia. Jos hallinto vetäytyy sitoumuksestaan, samat periaatteet edellyttävät, että hallinto ilmoittaa asiasta asianomaiselle kansalaiselle ilman aiheetonta viivytystä, perustelee asemansa muuttamisen ja esittää anteeksipyyntönsä. Tässä tapauksessa komissio antoi useiden kuukausien kulua ilmoittamatta kantelijalle, että se peruutti tehdyn työtarjouksen. Kun kantelijalle lopulta ilmoitettiin asiasta, se tapahtui hänen aloitteestaan eikä komission aloitteesta, eikä komissio perustellut peruuttamista. Komissio ei ole missään vaiheessa esittänyt anteeksipyyntöä. Sen vuoksi oikeusasiamies esittää komissiolle seuraavan kriittisen huomautuksen: Jos hallinto vetäytyy tekemästään sitoumuksesta, hyvän hallinnon periaatteet edellyttävät, että hallinto ilmoittaa asiasta asianomaiselle kansalaiselle ilman aiheetonta viivytystä, perustelee asemansa muuttamisen ja esittää anteeksipyynnön. Tässä tapauksessa komissio antoi useiden kuukausien kulua ilmoittamatta kantelijalle, että se peruutti hänelle tehdyn työtarjouksen. Kun kantelijalle lopulta ilmoitettiin asiasta, se tapahtui hänen omasta aloitteestaan eikä komission aloitteesta, eikä komissio perustellut vetäytymistään. Komissio ei missään vaiheessa esittänyt kantelun tekijälle anteeksipyyntöä. Tällaista käyttäytymistä ei voida mitenkään hyväksyä, eikä se ole lainkaan hyvän hallinnon periaatteiden mukaista. **3 Johtopäätös** Euroopan oikeusasiamiehen tätä kantelua koskevien tutkimusten perusteella vaikuttaa tarpeelliselta esittää seuraavat kriittiset huomautukset: : Hyvän hallinnon periaatteet edellyttävät, että hallinto noudattaa kansalaisille antamiaan sitoumuksia. Tämä on paitsi asianomaisen kansalaisen myös hallinnon ja yleisön yleisen edun mukaista. Komission näkemystä, jonka mukaan se voi vapaasti jättää huomiotta tekemänsä työtarjouksen, ei voida hyväksyä oikeusvaltioperiaatteeseen perustuvassa yhteiskunnassa. Kun asianomainen yksikkö, tässä tapauksessa henkilöstöosasto, on tehnyt työtarjouksen, kansalaisten on voitava luottaa siihen. Tässä tapauksessa on selvää, että kantelijalle tarjottiin työpaikkaa, jonka hän otti vastaan vilpittömässä mielessä. Komission olisi näin ollen pitänyt antaa hänelle se työ, jota se oli hänelle tarjonnut. : Jos hallinto vetäytyy tekemästään sitoumuksesta, hyvän hallinnon periaatteet edellyttävät, että hallinto ilmoittaa asiasta asianomaiselle kansalaiselle ilman aiheetonta viivytystä, perustelee asemansa muuttamisen ja pyytää anteeksi. Tässä tapauksessa komissio antoi useiden kuukausien kulua ilmoittamatta kantelijalle, että se peruutti hänelle tehdyn työtarjouksen. Kun kantelijalle lopulta ilmoitettiin asiasta, se tapahtui hänen aloitteestaan eikä komission aloitteesta, eikä komissio perustellut sen peruuttamista. Komissio ei missään vaiheessa esittänyt kantelun tekijälle anteeksipyyntöä. Tällaista käyttäytymistä ei voida mitenkään hyväksyä, eikä se ole lainkaan hyvän hallinnon periaatteiden mukaista. Koska nämä asian näkökohdat koskevat menettelyjä, jotka liittyvät tiettyihin menneisyyden tapahtumiin, ei ole asianmukaista pyrkiä sovintoratkaisuun asiassa. Oikeusasiamies on näin ollen päättänyt lopettaa asian käsittelyn. Päätöksestä ilmoitetaan myös Euroopan komission puheenjohtajalle. Sinun vilpittömästi Jacob SÖDERMAN