Kantelun tausta

1. Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alueen laaja-alaisten tietojärjestelmien operatiivisesta hallinnoinnista vastaava eurooppalainen virasto (eu-LISA) kutsui kantelijan haastatteluun ja kirjalliseen kokeeseen valintamenettelyn yhteydessä varallaololuettelon laatimiseksi soveltuvista hakijoista, jotka voidaan ottaa palvelukseen tietotekniikan asiantuntijoiksi [1]. Valintamenettely järjestettiin huhtikuussa 2017.

2. Eu-LISA ilmoitti kantelijalle, että hänen pistemääränsä haastattelussa ja kirjallisessa kokeessa eivät saavuttaneet valintalautakunnan asettamaa kynnystä [2] hänen sisällyttämisekseen soveltuvien hakijoiden varallaololuetteloon [3].

3. Valituksen tekijä pyysi tulosten tarkastelua. Valintalautakunta tutki uudelleen kantelijan asiakirja-aineiston ja totesi, ettei pisteytysprosessissa ollut tapahtunut virhettä. Se vahvisti kantelija ´sin pisteet.

Kantelija teki elokuussa 2017 hallinnollisen valituksen [4] eu-LISA´sin päätöksestä olla sisällyttämättä häntä soveltuvien hakijoiden varallaololuetteloon. Vastauksessaan eu-LISA piti päätöksensä voimassa.

4. Tyytymättömänä eu-LISA´sin vastaukseen kantelija kääntyi oikeusasiamiehen puoleen 30. marraskuuta 2017.

Tiedustelu

5. Oikeusasiamies käynnisti tutkimuksen kantelija ´sin kannasta, jonka mukaan eu-LISA oli väärässä jättäessään sisällyttämättä hänet varallaololuetteloon soveltuvista hakijoista, jotka voitaisiin mahdollisesti ottaa palvelukseen tietotekniikan asiantuntijoiksi.

6. Tutkinnan aikana oikeusasiamiehen tutkintaryhmä otti asianmukaisesti huomioon kantelussa toimitetut tiedot, erityisesti kantelijan hallinnollisen valituksen ja eu-LISAn vastauksen.

Eu-LISA´sin päätös olla sisällyttämättä kantelijaa varallaololuetteloon

Asianosaisten väitteet ja niiden perustelut

7. Kantelija katsoo, että valintamenettely oli epäoikeudenmukainen ja läpinäkymätön. Hän väittää myös, että eu-LISA ei laskenut hänen pisteitään asianmukaisesti, koska ”[hänen] laskelmiensa mukaan ” hän oli vastannut useimpiin kysymyksiin oikein.

8. Eu-LISA toteaa, että sen pääjohtaja nimitti valintakomitean sovellettavien sääntöjen mukaisesti [5]. Valintalautakunnalla on laaja harkintavalta hakijoiden arvioinnissa, ja sitä sitoo julkaistu avointa toimea koskeva ilmoitus [6]. Hakijoiden soveltuvuus määräytyy hakijoiden vertailevan arvioinnin perusteella, jonka suorittaa valintalautakunta [7]. Eu-LISA vahvisti, että valintalautakunta suoritti tehtävänsä sovellettavien sääntöjen mukaisesti.

Oikeusasiamiehen arviointi

9. Kuten eu-LISA huomautti kantelijan hallinnolliseen valitukseen antamassaan vastauksessa, valintalautakunnalla on laaja harkintavalta, kun se arvioi valintamenettelyyn osallistuvien hakijoiden tietämystä ja valmiuksia [8]. Valintamenettelyjen yhteydessä oikeusasiamies ei kyseenalaista valintalautakunnan päätöstä, ellei ole tapahtunut ilmeistä arviointivirhettä [9].

10. Käsiteltävänä olevassa asiassa kantelija katsoo, että hän vastasi useimpiin kysymyksiin oikein ja että hänen pistemääränsä olisi näin ollen pitänyt olla korkeampi. Hakijoita arvioitiin kuitenkin vertailevasti, eikä kantelijan henkilökohtainen vakaumus siitä, että hän toimi hyvin, riitä osoittamaan, että valintalautakunta olisi tehnyt ilmeisen arviointivirheen.

11. Kantelija ei myöskään ole esittänyt mitään muuta väitettä, joka osoittaisi ilmeisen virheen.

Päätelmä

Tutkimuksen perusteella oikeusasiamies päättää asian käsittelyn ja tekee seuraavan päätelmän [10]:

eu-LISA ei syyllistynyt hallinnolliseen epäkohtaan päättäessään olla sisällyttämättä kantelijaa asiaankuuluvaan varallaololuetteloon.

Valituksen tekijälle ja eu-LISAlle ilmoitetaan tästä päätöksestä.

Emily O'Reilly
Euroopan oikeusasiamies

Strasbourgissa 19.12.2017

[1] eu-LISA/16/TA/AD5/12.1 http://www.eulisa.europa.eu/JobOpportunities/Job%20Opportunities/Information%20Security%20Officer/VN_EXT%20-%20Information%20Security%20Officer%20AD5.pdf

[2] Avointa virkaa koskevan ilmoituksen 7 kohdassa todetaan seuraavaa: ”Valintamenettely sisältää seuraavat vaiheet: -eu-LISAn pääjohtajan nimeämä valintalautakunta perustetaan valintamenettelyä varten [...]”

[3] Avointa toimea koskevan ilmoituksen 7 kohdassa todetaan seuraavaa: ”Haastattelujen ja kokeiden jälkeen valintalautakunta laatii luettelon sopivimmista hakijoista, jotka sisällytetään toimen varallaololuetteloon, ja ehdottaa sitä nimittävälle viranomaiselle. Valintalautakunta voi myös ehdottaa nimittävälle viranomaiselle tehtävään parhaiten soveltuvaa ehdokasta. ”

[4] Henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan nojalla Euroopan talousyhteisön ja Euroopan atomienergiayhteisön virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen ja näiden yhteisöjen muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen vahvistamisesta annettu asetus N:o 31 (ETY) 11 (Euratom) (EYVL 1962, L 45, s. 1385).

[5] eu-LISAn vuoden 2015 täytäntöönpanosäännöt

[6] Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 1.2.1999, Mertens v. komissio, T-244/97, ECLI:EU:T:1999:27, 44 kohta.

[7] Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 6.11.1997, Vinzek v. komissio, T-71/96, ECLI:EU:T:1997:170, 47 kohta.

[8] Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 19.2.2004, Konstantopoulou v. yhteisöjen tuomioistuin, T-19/03, ECLI:EU:T:2004:49, 43 kohta.

[9] Euroopan oikeusasiamiehen päätös Euroopan unionin henkilöstövalintatoimistoa vastaan tehdyn kantelun 14/2010/ANA tutkinnan päättämisestä, 14 kohta (päätös on saatavilla täällä: https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5)

[10] Tietoa uudelleentarkastelumenettelystä on oikeusasiamiehen verkkosivustolla osoitteessa http://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/otherdocument.faces/en/70669/html.bookmark [LISÄTÄÄN: PLELETE TÄMÄN FOOTNOTE ENNEN VERKKOSIVUSTOLLE julkaisemista] Jos hallinnollisia epäkohtia havaitaan, keskustelkaa asian käsittelijän kanssa siitä, olisiko alaviite poistettava (ks. linkki RR-päätökseen)