Kantelun tausta

1. Kantelijaa vastaan on käyty jäsenvaltioiden tasolla menettelyjä, jotka koskevat sen budjettikuria EU:n rahoittaman hankkeen yhteydessä. Tätä taustaa vasten kantelija kirjoitti 7. maaliskuuta 2016 komissiolle (alue- ja kaupunkipolitiikan pääosastolle). Se pyysi asiakirjaa, johon komissio oli perustanut lausuntonsa, jonka mukaan alueellinen veroviranomainen oli todennut kantelijan rikkoneen talousarviosääntöjä. Kantelija pyysi lisäksi komissiota ilmoittamaan sille henkilön, joka oli toimittanut nämä tiedot komissiolle.

2. Koska komissio ei vastannut, kantelija kääntyi oikeusasiamiehen puoleen 14. heinäkuuta 2016.

Tiedustelu

3. Oikeusasiamies aloitti kantelua koskevan tutkimuksen ja yksilöi seuraavan väitteen:

Komissio ei vastannut kantelijan 7 päivänä maaliskuuta 2016 päivättyyn kirjeeseen.

4. Tutkimuksen aikana oikeusasiamies sai kantelijalle lähetetyt komission vastaukset ja kantelijan huomautukset näistä vastauksista. Kirjeenvaihto tapahtui asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi annetussa asetuksessa (EY) N:o 1049/2001 [1] säädetyn asiakirjoihin tutustumista koskevan menettelyn yhteydessä.Oikeusasiamies päätti yhdistää asiakirjoihin tutustumista koskevan kysymyksen tähän tutkimukseen. Tutkinnassa oikeusasiamies on ottanut huomioon osapuolten esittämät perustelut ja mielipiteet.

Vastausten puuttumista koskeva väite ja kantelijan lisäväite, jonka mukaan komissio on virheellisesti poistanut henkilötietoja luovutetuista asiakirjoista

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

5. Komissio toimitti jäljennöksen pyydetystä asiakirjasta (lyhyt raportti ja sen liitteenä oleva sähköposti). Se ilmoitti vastaanottaneensa asiakirjan Tšekin tarkastusviranomaiselta 3. kesäkuuta 2013. Sähköposti sisälsi useita poistoja. Komissio selitti tietosuoja-asetuksen (EY) N:o 45/2001 [2] 8 artiklan b alakohdan perusteella, että se oli poistanut henkilötiedot, koska tietojen luovuttamisen tarpeellisuutta ei ollut osoitettu eikä voitu olettaa, että luovuttaminen ei loukkaisi asianomaisten henkilöiden laillisia oikeuksia.

6. Kantelija kiisti raportin laatineen henkilön tai laatineiden henkilöiden henkilöllisyyden poistamisen. Sen mukaan kertomuksessa todettiin virheellisesti, että Tšekin rahoitusvirasto oli todennut kantelijan rikkoneen budjettikuria ja pyytänyt korvausta. Kantelija selitti, että tarkastus oli keskeytetty ja että useita siihen liittyviä oikeudenkäyntejä oli vireillä. Kantelijan oli tiedettävä sen henkilön henkilöllisyys, joka on antanut vääriä tietoja kantelijasta, jotta hän voisi vedota oikeuksiinsa kyseisissä tuomioistuinmenettelyissä. Nämä väärät lausunnot vahingoittivat kantelijan hyvää mainetta ja aiheuttivat taloudellista vahinkoa (esim. oikeudellisen edustuksen kustannukset, asiaa käsittelevien työntekijöiden palkat, luottokorot). Näiden lausuntojen laatijoilla ei ollut oikeudellista oikeutta saada suojaa, koska heidän toimensa kuuluivat heidän julkisiin tehtäviinsä, jotka rahoitettiin julkisista varoista. Näin ollen kantelija katsoo, että komission olisi ilmoitettava asianomaisen henkilön (asianomaisten henkilöiden) henkilöllisyys. Tšekin valtiovarainministeriön ja komission välinen julkinen viestintä, julkiset tuomioistuinmenettelyt ja erityisesti hallinnolliset menettelyt eivät ole luonteeltaan yksityisiä. Taloudellinen vahinko ei ole yleinen vaan erityinen, ja kantelija voi todistaa sen.

7. Vastauksessaan komissio totesi, että kantelija ei ollut osoittanut tietojen siirron tarpeellisuutta seuraavista syistä:

o Asiakirjan käyttö meneillään olevassa oikeudenkäynnissä oli yksityinen etu eikä yleinen etu. Kantelija ei selittänyt, miten asiakirja voitaisiin antaa tiedoksi tuomioistuinmenettelyssä.

o Kantelijan väitettä, jonka mukaan sen maine oli vahingoittunut ja sille oli aiheutunut taloudellista vahinkoa, ei perusteltu. Tällaiset yleiset näkökohdat eivät riittäneet osoittamaan tarpeellisuutta.

o Jos kansallinen tuomioistuin tarvitsee poistettuja henkilötietoja, se voi pyytää komissiota toimittamaan ne.

Oikeusasiamiehen arviointi

8. Oikeusasiamiehen tutkimus koski alun perin komission vastaamatta jättämistä. Komissio on nyt vastannut, ja komissio on näin ollen ratkaissut asian tämän näkökohdan.

9. Mitä tulee niiden komission vastausten sisältöön, joissa komissio kieltäytyi antamasta kantelijan pyytämiä asiakirjoja kokonaisuudessaan tutustuttavaksi, oikeusasiamies toteaa, että kantelija on eri mieltä erityisesti komission päätöksestä poistaa raportin laatineen tai lähettäneen henkilön tai henkilöiden nimet. Oikeusasiamies pitää kuitenkin komission perusteluja vakuuttavina ja oikeudellisesti paikkansapitävinä. Nimi on asetuksessa (EY) N:o 45/2001 [3] tarkoitettu henkilötieto, ja komission arvio tarpeellisuusvaatimuksesta on vakuuttava. Oikeusasiamies yhtyy komission näkemykseen, jonka mukaan kantelijan esittämät perustelut eivät osoita tietojen siirron tarpeellisuutta. Valituksen tekijä ei varsinkaan esitä vakuuttavaa selitystä sille, miksi tiedot olisivat tarpeen meneillään olevaa menettelyä varten tai sen väitettyjen maineeseen liittyvien ja taloudellisten etujen tyydyttämiseksi. Oikeusasiamies katsoo näin ollen, että komissio ei ole syyllistynyt hallinnolliseen epäkohtaan asian tämän näkökohdan osalta.

Päätelmät

Kantelun tutkinnan perusteella oikeusasiamies päättää sen seuraaviin päätelmiin [4]:

Komissio hyväksyi väitteen, jonka mukaan se ei vastannut kantelijalle.

Henkilötietojen poistamisessa ei ole hallinnollista epäkohtaa.

Tästä päätöksestä ilmoitetaan kantelijalle ja komissiolle.

Emily O'Reilly

Euroopan oikeusasiamies

Strasbourgissa 13.1.2017

[1] Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145). 31. 5. 2001.

[2] Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 45/2001, annettu 18 päivänä joulukuuta 2000, yksilöiden suojelusta yhteisöjen toimielinten ja elinten suorittamassa henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta (EYVL L 8, 12.12.2000). 1. 2001.

[3] Asetuksen (EY) N:o 45/2001 2 artiklan a alakohdan mukaisesti’henkilötiedoilla’ tarkoitetaan kaikkia tunnistettua tai tunnistettavissa olevaa luonnollista henkilöä, jäljempänä ’rekisteröity’, koskevia tietoja; tunnistettavissa olevana pidetään henkilöä, joka voidaan suoraan tai epäsuorasti tunnistaa erityisesti henkilönumeron taikka yhden tai useamman hänelle tunnusomaisen fyysisen, fysiologisen, psyykkisen, taloudellisen, kulttuurillisen tai sosiaalisen tekijän perusteella.”

[4] Tietoa uudelleentarkastelumenettelystä on oikeusasiamiehen verkkosivustolla osoitteessa http://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/otherdocument.faces/en/70669/html.bookmark