Kantelun tausta

1. Kantelija pyysi Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolta, jäljempänä ’EUIPO’, tietoja siitä, miten sen e-Search Case Law -tietokannasta, jäljempänä ’tietokanta’, voi saada ladattavan version. Käyttäjärahoitteisen EUIPOn päätehtävänä on tavaramerkkien ja mallien rekisteröinti. Riidanalainen tietokanta sisältää EUIPO:n päätöksiä sekä unionin tuomioistuinten ja kansallisten tuomioistuinten ratkaisuja. Tietokanta sisältää satoja tuhansia asiakirjoja. Tietokanta on yleisön käytettävissä EUIPOn verkkosivustolla. Kantelija halusi kuitenkin saada tietokannasta ladattavan version. Hän väitti, että julkisen sektorin hallussa olevien tietojen uudelleenkäytöstä annetussa direktiivissä [1], jäljempänä ’PSI-direktiivi’, edellytetään, että julkiset elimet hyväksyvät tällaiset pyynnöt.

2. EUIPO ilmoitti valituksen tekijälle, että se ei tarjoa tätä palvelua eSearch-oikeuskäytäntöään varten, mutta on mahdollista ladata EU:n tavaramerkkitietokanta (EUTM).

3. Koska kantelija ei ollut tyytyväinen tähän vastaukseen, hän kääntyi oikeusasiamiehen puoleen.

Tiedustelu

4. Kantelija esitti kaksi väitettä: i) EUIPO oli virheellisesti kieltäytynyt toimittamasta valituksen tekijälle ladattavaa versiota tietokannastaan ja ii) EUIPO:n vastaus ei sisältänyt tietoja käytettävissä olevista muutoksenhakukeinoista. 

5. Oikeusasiamies aloitti tutkimuksen molemmista väitteistä.

6. Tutkimuksen aikana oikeusasiamies sai EUIPO:n vastauksen kanteluun ja sen jälkeen kantelijan huomautukset. Tutkinnassa oikeusasiamies on ottanut huomioon osapuolten esittämät perustelut ja mielipiteet.  

Väite, joka koskee virheellistä kieltäytymistä toimittamasta kantelijalle ladattavaa versiota tietokannasta

Valituksen tekijän ja EUIPO:n väitteet

7. Kantelija katsoi, että PSI-direktiivi velvoittaisi jäsenvaltioiden julkiset elimet hyväksymään hänen pyyntönsä kaltaisen pyynnön. Näin ollen myös EU:n toimielinten ja elinten olisi hyväksyttävä tällainen pyyntö. Lisäksi kantelija katsoi, että hänen pyyntönsä hyväksyttäisiin komission päätöksen 2011/833/EU [2] nojalla, joka koskee sen asiakirjojen uudelleenkäyttöä. Koska EUIPO:ta valvoo Euroopan komissio (ja Euroopan parlamentti), sen olisi hyväksyttävä pyyntö. Valituksen tekijä katsoi myös, että pyyntö olisi hyväksyttävä asiakirjojen julkista saatavuutta koskevien EUIPOn sääntöjen mukaisesti.

8. EUIPO:n mukaan kantelijan mainitsemissa oikeudellisissa teksteissä ei asetettu sille velvollisuutta hyväksyä pyyntöä. Tietokantaa ei varsinkaan ole saatavilla helposti ladattavalla tavalla. EUIPO lisäsi, että se tutkii ja arvioi mahdollisia teknisiä ratkaisuja voidakseen tulevaisuudessa toimittaa tietokannan ladattavan version.

Oikeusasiamiehen arviointi

9. Oikeusasiamies toteaa ensinnäkin, että riidanalainen tietokanta on yleisön saatavilla EUIPO:n verkkosivustolla. Euroopan unionin tavaramerkkiasetuksen 87 artiklan b kohdan 2 alakohdassa säädetään, että EUIPO voi tarjota verkossa pääsyn kansallisten ja unionin tuomioistuinten tuomioihin, jotka liittyvät sen tehtäviin, jotta voidaan lisätä yleistä tietoisuutta teollis- ja tekijänoikeuksiin liittyvistä asioista ja edistää käytäntöjen lähentymistä. Tämän säännöksen hengen mukaisesti EUIPO on luonut ja saattanut yleisön saataville kyseessä olevan tietokannan, jonka sisältö ylittää selvästi sen, mitä kyseisessä säännöksessä säädetään. Tietokantaan on rajoittamaton pääsy, ja yleisö voi hakea ja ladata sen tulokset .pdf- tai .doc-muodossa. Hakutyökalu on helppokäyttöinen ja mahdollistaa tarkemman haun tarvittaessa.

10. Toiseksi oikeusasiamies toteaa, että EUIPO tutkii ja arvioi mahdollisia teknisiä ratkaisuja voidakseen tulevaisuudessa toimittaa tietokannan ladattavan version. Oikeusasiamies kiittää EUIPOa tästä työstä. Oikeusasiamiehellä ei ole syytä epäillä, ettei tietokantaa ole tällä hetkellä saatavilla ladattavassa muodossa.

11. Tätä taustaa vasten oikeusasiamies pitää EUIPO:n vastausta kantelijalle asianmukaisena ja kohtuullisena.

Väite, jonka mukaan kantelijalle ei ole ilmoitettu käytettävissä olevista oikeussuojakeinoista

Kantelijan ja toimielimen väitteet

12. Valituksen tekijä väitti, että EUIPO ei ollut ilmoittanut hänelle käytettävissä olevista oikeussuojakeinoista vastauksessaan hänen alkuperäiseen pyyntöönsä tietokannan lataamisesta.

Oikeusasiamiehen arviointi

13. EUIPO:lle esitetty pyyntö muotoiltiin pikemminkin tietopyynnöksi kuin asiakirjoihin tutustumista koskevaksi pyynnöksi. Tällä hetkellä ei ole tavallista, että tietopyyntöön annettavassa vastauksessa ilmoitetaan mahdollisista korjaustoimenpiteistä. Näin ollen vaikuttaa ymmärrettävältä, että EUIPO ei antanut tietoja muutoksenhakukeinoista.

14. Tästä seuraa, että kyseessä ei ollut hallinnollinen epäkohta.

Päätelmät

Tätä kantelua koskevan tutkimuksen perusteella asian käsittely päätetään seuraavasti [3]:

EUIPO:ssa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.

Valituksen tekijälle ja EUIPO:lle ilmoitetaan tästä päätöksestä.

Emily O'Reilly

Euroopan oikeusasiamies

Strasbourgissa 11.1.2017

[1] Julkisen sektorin hallussa olevien tietojen uudelleenkäytöstä annettu direktiivi 2003/98/EY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2013/37/EU (EUVL
L 345, 31.12.2003, s. 90).

[2] Komission päätös 2011/833/EU, annettu 12 päivänä joulukuuta 2011, komission asiakirjojen uudelleenkäytöstä

EUVL L 330, 14.12.2011, s. 39–42.

[3] Tietoa uudelleentarkastelumenettelystä on oikeusasiamiehen verkkosivustolla osoitteessa http://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/otherdocument.faces/en/70669/html.bookmark