Kantelun tausta

1. Kantelija on Viron kansalainen. Hän katsoi, että Viron kansalliset tuomioistuimet olivat rikkoneet Euroopan ihmisoikeussopimusta, jäljempänä ’yleissopimus’, ja EU:n perusoikeuskirjaa, jäljempänä ’perusoikeuskirja’, käsitellessään hänen asiaansa [1]. Kantelija kääntyi useiden kansallisten elinten (kuten Viron oikeusasiamiehen ja turvallisuuspoliisin) puoleen, mutta turhaan.

2. Kantelija kirjoitti komissiolle 24 päivänä helmikuuta 2016. Komissio vastasi 13.4.2016 ja ilmaisi myötätuntonsa hänen tilannettaan kohtaan mutta lisäsi, ettei sillä ole toimivaltaa puuttua asiaan. Komissio selitti, että se ei voi puuttua yksittäisten asioiden käsittelyyn kansallisissa tuomioistuimissa, mikä kuuluu jäsenvaltioiden yksinomaiseen toimivaltaan. Lisäksi perusoikeuskirjaa sovelletaan vain silloin, kun jäsenvaltiot soveltavat unionin oikeutta. Koska EU:n tasolla ei toistaiseksi ole oikeudellisia normeja, joilla säänneltäisiin tapaa, jolla kansalliset tuomarit tekevät päätöksiä rikosoikeudellisissa menettelyissä, perusoikeuskirjaa ei voitu soveltaa käsiteltävässä asiassa. Jos kantelija kuitenkin katsoo, että hänen yleissopimuksessa määrättyjä oikeuksiaan on loukattu, hän voi kääntyä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen puoleen kuuden kuukauden kuluessa siitä, kun hän on käyttänyt kaikki kansalliset oikeussuojakeinot. Komissio pahoitteli, ettei se voinut auttaa kantelijaa enempää, ja ehdotti, että tämä pyytäisi oikeudellista neuvontaa asianajajalta.

3. Kantelija kirjoitti uudelleen komissiolle 15 päivänä huhtikuuta 2016 ja toisti olennaisilta osin aiemmat näkemyksensä. Komissio vastasi tähän kirjeeseen 8. kesäkuuta 2016. Komissio viittasi aiempaan vastaukseensa ja selitti jälleen, että Euroopan unionista tehdyn sopimuksen ja Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen asiaa koskevista määräyksistä seuraa, ettei sillä ole toimivaltaa puuttua asiaan. Se toisti myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuinta koskevat tiedot ja ehdotti, että kantelija voisi harkita kääntymistä asianajajan puoleen. Lopuksi komissio luotti siihen, että tiedot olivat hyödyllisiä ja että se oli onnistunut selittämään oikeudellisen asemansa kantelijalle.

4. Kantelija vastasi komissiolle 15 päivänä kesäkuuta 2016. Hän viittasi yhteyksiinsä EuropeDirectiin, jonka väitettiin antaneen hänelle hyvin erilaisia tietoja. Näin ollen hän pyysi komissiota harkitsemaan kantaansa uudelleen.

5. Kantelijan mukaan hänen 15. kesäkuuta 2016 lähettämäänsä sähköpostiviestiin ei ollut vastattu: hän sai samana päivänä ainoastaan automaattisen vastaanottoilmoituksen. Kantelija vaikutti myös arvostelevan komission aineellista kantaa.

Tiedustelu

6. Oikeusasiamies aloitti kantelua koskevan tutkimuksen ja yksilöi seuraavan väitteen ja vaatimuksen:

1) Komissio ei vastannut kantelijan 15 päivänä kesäkuuta 2016 päivättyyn kirjeeseen.

2) Komission olisi vastattava kantelijan 15 päivänä kesäkuuta 2016 päivättyyn kirjeeseen.

7. Tutkimuksen aikana oikeusasiamiehen tutkimusryhmä sai komission vastauksen kanteluun ja sen jälkeen kantelijan huomautukset vastauksena komission vastaukseen. Tutkinnassa oikeusasiamiehen tutkimusryhmä on ottanut huomioon osapuolten esittämät perustelut ja mielipiteet.

Vastausten puuttumista koskeva väite

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

8. Vastauksessaan komissio viittasi kantelijalle aiemmin antamiinsa vastauksiin ja toisti, että sillä ei valitettavasti ole toimivaltaa puuttua asiaan. Hyvän hallintotavan säännöstönsä asiaa koskevien säännösten mukaisesti komissio ilmoitti kantelijalle myös aikomuksestaan keskeyttää asiaa koskeva kirjeenvaihto kantelijan kanssa, koska kaikkiin esiin tuotuihin kysymyksiin oli vastattu.

9. Kantelija kiitti huomautuksissaan oikeusasiamiehen yksiköitä ja katsoi esittäneensä riittävästi näyttöä osoittaakseen, että monia perusoikeuskirjassa ja yleissopimuksessa määrättyjä oikeuksia oli loukattu Virossa. Hän viittasi myös omaan oikeustapaukseensa, jonka väitettiin johtaneen hänen perusteettomaan vankeuteensa. Lisäksi hän piti epäjohdonmukaisena sitä, että komissio oli vuonna 2016 suhtautunut hyvin aktiivisesti Puolaan perusoikeuksien väitettyjen loukkausten osalta kyseisessä maassa, mutta se ei näyttänyt välittävän Virosta, ”jossa oikeuslaitos on edelleen samanlainen kuin Neuvostoliitossa”. Kantelija katsoi myös, että komission toteamus, jonka mukaan sillä ei ole toimivaltaa puuttua kansallisten tuomioistuinten käsittelemiin asioihin, ei pidä paikkaansa: muussa tapauksessa oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin olisi vain taivaalla olevaa piirakkaa. Lopuksi hän viittasi varapuheenjohtaja Timmermansin puheeseen sekä Euroopan parlamentin 13. huhtikuuta 2016 antamaan päätöslauselmaan, jonka mukaan komission olisi toimittava demokratian, oikeusvaltioperiaatteen ja perusoikeuksien kunnioittamisen vartijana kaikkia jäsenvaltioita kohtaan.

Oikeusasiamiehen arviointi

10. Komissio on vastannut kirjeeseen. Asiakysymyksen osalta se on lähinnä selittänyt, että i) unionin oikeuden mukaan sillä ei ole toimivaltaa toimia muutoksenhakuelimenä kansallisten tuomioistuinten tekemiä päätöksiä vastaan; ii) perusoikeuskirjaa ei voida soveltaa käsiteltävässä asiassa; ja iii) jos valituksen tekijä katsoo, että hänen yleissopimuksessa määrättyjä oikeuksiaan on loukattu, hän voi vapaasti kääntyä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen puoleen sen jälkeen, kun hän on käyttänyt kaikki kansalliset oikeussuojakeinot. Komissio myös iv) antoi kantelijalle neuvoja ehdottamalla, että tämä kääntyisi asianajajan puoleen.

11. Nämä selitykset ovat oikeita, hyödyllisiä ja komission lakisääteisen toimivallan mukaisia. On myös huomattava, että kantelija kääntyi asiassa Viron oikeusasiamiehen puoleen.

12. Kantelijan huomautuksista, jotka koskevat komission toimia muita jäsenvaltioita kuin Viroa kohtaan, on todettava, että komission oikeusvaltiotoimintakehyksen tarkoituksena on arvioida, onko selviä viitteitä oikeusvaltioperiaatteeseen kohdistuvasta järjestelmätason uhasta, kun taas siinä ei anneta komissiolle valtuuksia puuttua yksittäisiin riita-asioihin.

13. Kaiken edellä esitetyn perusteella asian käsittely päätetään sellaisenaan.

Päätelmä

Tätä kantelua koskevan tutkimuksen perusteella asian käsittely päätetään seuraavasti [2]:

Tapaus on ratkaistu.

Tästä päätöksestä ilmoitetaan kantelijalle ja komissiolle.

Strasbourg, 24.11.2016

Marta Hirsch-Ziembinska

Yksikkö 1 – Tiedustelut ja tieto- ja viestintätekniikka

[1] Hänen mukaansa hänet oli tuomittu väärin perustein rikoksesta, jota hän ei ollut tehnyt.

[2] Tietoa oikeusasiamiehen uudelleentarkastelumenettelystä on saatavilla verkkosivustolla http://www.ombudsman.europa.eu/en/atyourservice/complainantsrights.faces.