Kantelun tausta

1. Tämä kantelu koskee Albanian romaneja koskevaa EU:n rahoittamaa hanketta koskevien ehdotusten arviointikertomusten saatavuutta. Elokuussa 2014 kantelija pyysi saada tutustua näihin asiakirjoihin asetuksen (EY) N:o 1049/2001 [1] nojalla.

2. Komissio antoi osittaisen oikeuden tutustua kertomuksiin poistamalla i) osan arviointikomitean esittämistä huomautuksista ja ii) jäsentensä henkilötiedot. Se selitti, että peitettyjen osien julkistaminen vahingoittaisi avustuksen hakijoiden kaupallisia etuja tai vahingoittaisi yksilöiden yksityisyyden suojaa [2].

3. Kantelija esitti komissiolle uudelleentarkastelua koskevan pyynnön (ns. uudistettu pyyntö). Hakemus hylättiin myös sillä perusteella, että peitettyjen tietojen paljastaminen saattaisi lisäksi vaarantaa komission päätöksentekoprosessin [3].

4. Tyytymättömänä komission vastaukseen kantelija kääntyi oikeusasiamiehen puoleen 13. marraskuuta 2014.

Tiedustelu

5.  Oikeusasiamies aloitti tutkimuksen seuraavasta väitteestä ja väitteestä:

1) Komissio epäsi virheellisesti oikeuden tutustua pyydettyihin asiakirjoihin kokonaisuudessaan.

2) Komission olisi annettava pyydetyt asiakirjat kokonaisuudessaan tutustuttavaksi.  

6. Oikeusasiamies tarkasti kantelijan pyytämät arviointikertomukset. Jäljennös tarkastusraportista toimitettiin kantelijalle. Tutkinnassa oikeusasiamies on ottanut huomioon osapuolten esittämät perustelut ja mielipiteet.

Väite, jonka mukaan oikeus tutustua pyydettyihin asiakirjoihin on evätty perusteettomasti.

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

7. Kantelija ei kiistänyt arviointikomitean jäsenten henkilötietojen poistamista, vaan ainoastaan sen, että komissio oli poistanut kertomuksissa esitetyt huomautukset. Hän kyseenalaisti komission väitteet, joiden mukaan peitetyt osat voisivat antaa käsityksen kantajien taitotiedoista tai vaarantaa niiden maineen. Päätöksentekoprosessin suojaamisen tarpeen osalta kantelija väitti, että arviointikertomusten julkinen saatavuus tekisi arviointimenettelystä avoimemman ja parantaisi prosessia eikä heikentäisi sitä.

8. Oikeusasiamiehen tarkastuksen aikana komissio toimitti jäljennökset seitsemästä arviointikertomuksesta ja kantelijan pyynnöstä vastaavien komission jäsenten välisestä sisäisestä kirjeenvaihdosta. Oikeusasiamies vahvistaa, että poistetut tiedot koskivat i) arviointikomitean jäsenten nimiä ja allekirjoituksia, ii) hakemusten keskimääräistä pistemäärää ja iii) valiokunnan perusteita olla suosittelematta hylättyjä lisäarviointihakemuksia.

Oikeusasiamiehen arviointi

9. Aluksi olisi selvennettävä, että komission esittämät huomautukset ovat arviointikomitean esittämät syyt tiettyjen hakemusten hylkäämiselle. Kun otetaan huomioon näiden huomautusten tavoite, on perusteltua, että niissä viitataan puutteisiin hakemuksissa.

10. Arvioituaan asiakirjat huolellisesti oikeusasiamies voi vahvistaa, että poistetut tiedot sisälsivät pääasiassa arviointikomitean kielteistä arviota. Oikeusasiamies katsoo, että tällaisten tietojen paljastaminen vahingoittaisi mahdollisesti asianomaisten yritysten mainetta ja paljastaisi myös kilpailijoille niiden taitotietoon ja/tai työmenetelmiin liittyviä heikkouksia. Kilpailijat voisivat käyttää näitä tietoja vahingoittaakseen näiden yritysten mainetta ja saadakseen siten kilpailuetua. Tämä johtaisi kohtuullisesti ennakoitavissa olevaan eikä pelkästään hypoteettiseen riskiin [4] avustuksen hakijoiden kaupallisille eduille.

11. On huomattava, että joissakin huomautuksissa viitataan myös hakemusten myönteisiin näkökohtiin. Vaikka nämä huomautukset eivät yksinään vaarantaisi hakijoiden mainetta, niitä ei voida lukea tai ymmärtää kriittisistä kohdista riippumatta. Näiden huomautusten osittainen ilmaiseminen olisi näin ollen merkityksetöntä.

12. Tämän perusteella oikeusasiamies päättelee, että komissiolla oli oikeus evätä yleisön oikeus tutustua poistettuihin huomautuksiin, joissa vedottiin tuenhakijoiden taloudellisten etujen suojaamiseen asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäisen luetelmakohdan mukaisesti. Tätä suojaa ei sovelleta, jos ”ylivoimainen yleinen etu edellyttää ilmaisemista”. Kantelija ei ole havainnut mitään ylivoimaista yleistä etua, joka edellyttäisi poistetun sisällön julkaisemista. Oikeusasiamies ei myöskään ole tietoinen tällaisen ylivoimaisen yleisen edun olemassaolosta.

13. Koska komissio perusteli tutustumisoikeuden epäämistä tällä poikkeuksella, oikeusasiamies katsoo, ettei ole tarpeen tutkia myös sitä, onko komissio soveltanut virheellisesti asetuksen 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan mukaista päätöksentekomenettelyn suojaa koskevaa poikkeusta.

Päätelmä

Oikeusasiamies tekee kantelua koskevan tutkimuksen perusteella seuraavan päätelmän:

Komissio ei syyllistynyt hallinnolliseen epäkohtaan.

Tästä päätöksestä ilmoitetaan kantelijalle ja komissiolle.

Emily O'Reilly

Euroopan oikeusasiamies

Strasbourg, 30.8.2016

[1] Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL 2001, L 145, s. 43).

[2] Komissio vetosi asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan nojalla seuraaviin poikkeuksiin:

1. Toimielimet kieltäytyvät antamasta tutustuttavaksi asiakirjaa, jonka sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi seuraavien suojaa:

b) yksityisyys ja yksilön koskemattomuus erityisesti henkilötietojen suojaa koskevan yhteisön lainsäädännön mukaisesti.

2. Toimielimet kieltäytyvät antamasta tutustuttavaksi asiakirjaa, jonka sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi seuraavien suojaa:

— luonnollisen henkilön tai oikeushenkilön kaupalliset edut, mukaan lukien teollis- ja tekijänoikeudet,

...

ellei ylivoimainen yleinen etu edellytä ilmaisemista.

[3] Asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohta: "Oikeus tutustua toimielimen sisäiseen käyttöön laatimaan tai toimielimen vastaanottamaan asiakirjaan, joka koskee asiaa, josta toimielin ei ole tehnyt päätöstä, on evättävä, jos asiakirjan sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi vakavasti toimielimen päätöksentekomenettelyä, jollei ylivoimainen yleinen etu edellytä ilmaisemista."

[4] Asiat C‑39/05 P ja C‑52/05 P, Ruotsi ja Turco v. neuvosto, Kok. 2008, s. I‑4723, 43 kohta.