Kantelun tausta

1. Kantelu koskee väitettyjä eturistiriitoja ja väitettyjä puutteita tieteellisen tiedon asianmukaisessa arvioinnissa Euroopan komission seitsemännestä puiteohjelmasta rahoitettavaksi valitun hankkeen rahoituksen yhteydessä.

2. GRACE-hanke (Genetically Modified Organisms Risk Assessment and Communication of Evidence) koski muuntogeenisten organismien riskinarviointia [1]. Se valittiin EU:n rahoituksen saajaksi vuonna 2011 käynnistetyn ehdotuspyynnön perusteella.

3. Kantelija, joka on Saksassa sijaitseva tutkimuslaitos, julkaisi vuonna 2013 raportin [2], jossa se viittasi tiettyihin GRACE-hankkeen tieteellisiin heikkouksiin. Se väitti myös, että GRACE-hankkeen koordinaattorin ja osallistuvien tutkijoiden välillä oli mahdollisia eturistiriitoja.

4. Vuonna 2014 kantelija kirjoitti komissiolle ja valitti, että komissio ei ollut ottanut kantaa kantelijan vuoden 2013 kertomukseen. Myöhemmin se pyysi komissiota ilmoittamaan niiden asiantuntijoiden nimet, jotka olivat valinneet GRACE-hankkeen rahoitettavaksi.

5. Komissio vastasi, että GRACE-hankkeeseen osallistuvat asiantuntijat oli valittu korkeiden standardien perusteella, eikä se nähnyt mitään syytä kyseenalaistaa hankkeen tieteellistä riippumattomuutta ja tieteellistä uskottavuutta. Kantelija ei ollut tyytyväinen komission vastaukseen ja jätti tämän kantelun oikeusasiamiehelle 10. maaliskuuta 2015.

Tiedustelu

6. Oikeusasiamies käynnisti kantelua koskevan tutkimuksen, jossa keskityttiin seuraaviin seikkoihin: i) komissio ´s väitti, ettei kantelija ´s ollut ottanut huomioon hankkeen tulosten tieteelliseen luotettavuuteen ja Archives of Toxicology -lehdessä julkaistun julkaisun riippumattomuuteen liittyviä huolenaiheita, ja ii) komission väitettyjä laiminlyöntejä GRACE-hankkeen objektiivisuuden ja riippumattomuuden varmistamisessa, erityisesti täyden avoimuuden varmistamisessa hankkeen valintaan osallistuvien asiantuntijoiden osalta.

7. Tutkimuksen aikana oikeusasiamies sai Euroopan komission lausunnon kantelusta ja sen jälkeen kantelijan huomautukset vastauksena komission lausuntoon. Tutkinnassa oikeusasiamies on ottanut huomioon osapuolten esittämät perustelut ja mielipiteet.

i) Väitetty puuttuminen kantelija ´sin huoleen hankkeen tulosten tieteellisestä luotettavuudesta ja siihen liittyvän Archives of Toxicology -lehdessä julkaistun julkaisun riippumattomuudesta

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

8. Kantelija ei ollut tyytyväinen komission vastaukseen huomautuksiin, jotka koskivat GRACEn tulosten julkaisemista tieteellisessä aikakauslehdessä Archives of Toxicologyssa edeltävän vertaisarviointiprosessin rehellisyyttä ja riippumattomuutta. Kantelija väitti, että lehden toimittajalla oli läheiset yhteydet joihinkin artikkelin kirjoittajiin ja teollisuuteen. Näin ollen julkaisun riippumattomuutta ja tieteellistä luotettavuutta ei ole varmistettu. Toisessa kirjeessään komissiolle kantelija vaati, että julkaisu olisi peruutettava ja että uudelleenjulkaisua olisi harkittava vasta perusteellisen vertaisarviointiprosessin jälkeen. Kantelija totesi myös, että komission olisi varmistettava, että paperi julkaistaan lehdessä, jota ei leimata sen kyseenalaisella yhteistyöllä biotekniikka-alan kanssa.

9. Komissio vastasi, että GRACE-tutkimuksen suunnittelusta ja täytäntöönpanosta sekä 90 päivän ruokintakokeiden tulosten tulkinnasta kuultiin laajasti ja avoimesti kansalaisyhteiskunnan organisaatioita (myös valituksen tekijää), teollisuutta ja muita asiaankuuluvia sidosryhmiä. Tulokset oli asetettu julkisesti saataville ja niistä keskusteltiin ennen niiden julkaisemista.

10. Tieteellisten havaintojen objektiivisuuden osalta komissio totesi, että on tiedeyhteisön asia keskustella eri havainnoista avoimessa keskustelussa. Se korosti, että komission tehtävänä ei ole puuttua tieteelliseen tulkintaan tai julkaisuprosessiin kyseenalaistamalla tai vertailemalla erilaisia tieteellisiä havaintoja. Kaikki tähän liittyvät toimet voitaisiin tulkita poliittisiksi toimiksi tieteellisessä prosessissa, ja ne olisivat tieteellisen vapauden periaatteen vastaisia. Sama koskee vertaisarviointiprosessia, joka edeltää julkaisua Archives of Toxicology -lehdessä. Komissio väitti, että julkaisuprosessi on raportin laatimisesta ja julkaisemisesta vastaavien tutkijoiden käsissä ja että sen tehtäviin ei kuulu ottaa kantaa tieteellisen julkaisun sisältöön tai julkaisua edeltävään tarkistusprosessiin.

11. Komissio ilmoitti olevansa tietoinen siitä, että tutkimuksen koordinaattori oli kantelijalle osoitetussa kirjeessä, joka julkaistiin hankkeen verkkosivustolla, käsitellyt kohta kohdalta kantelijan havaitsemia väitettyjä tieteellisiä puutteita. Lisäksi komissio katsoi, että tieteellistä keskustelua olisi jatkettava asianmukaisella tieteellisellä foorumilla, kuten Archives of Toxicology -lehden julkaisemalla foorumilla, jotta rohkaistaisiin ja helpotettaisiin avointa tieteellistä keskustelua ja GRACE-tulosten arviointia.

12. Komissio väitti lopuksi, että kantelija ei ollut osoittanut mitään eturistiriitaa julkaisuprosessissa. Se totesi, että lehden päätoimittaja oli hylännyt syytökset väitetystä eturistiriidastaan toksikologian arkistossa julkaistussa kirjeessä.

13. Huomautuksissaan kantelija ei ollut tyytyväinen lausunnossa esitettyyn komission lisäselvitykseen.

Oikeusasiamiehen arviointi

14. Oikeusasiamies katsoo, että komission lausunnossa on käsitelty asianmukaisesti kantelijan huolenaiheita. Hän yhtyy komission omaan näkemykseen, jonka mukaan sen tehtävänä ei ole puuttua siihen, että kolmannet julkaisevat sen rahoittamia tieteellisiä tutkimuksia. Hän toteaa myös, että joka tapauksessa komissio tarkasti, vastasivatko GRACE-hankkeen tutkijat kantelijan vuoden 2013 kertomukseen. GRACE-koordinaattori oli vastannut kohta kohdalta kantelijan tieteelliseen kritiikkiin, kun taas lehden toimittaja vastasi kantelijan väitteisiin, jotka koskivat julkaisemista edeltävän arvioinnin riippumattomuuden puutetta. Lisäksi molemmat vastaukset julkaistiin GRACEn verkkosivustolla. 

ii) Väitetyt puutteet GRACE-hankkeen objektiivisuuden ja riippumattomuuden varmistamisessa erityisesti varmistamalla täysi avoimuus hankkeen valintaan osallistuviin asiantuntijoihin nähden  

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

15. Kantelija väitti, että useilla GRACE-hankkeeseen osallistuvilla tutkijoilla ja hankkeen tieteellisellä koordinaattorilla oli vahvat yhteydet biotekniikkateollisuuden kokonaan tai osittain rahoittamiin yksiköihin [3].

16. Valituksen tekijä väitti lisäksi, että sen jälkeen, kun sen kertomus julkaistiin huhtikuussa 2013, komissio ei tehnyt riittäviä tarkastuksia mahdollisten eturistiriitojen osalta. Näin ollen se ei ollut varmistanut GRACE-hankkeen riippumattomuutta ja tieteellistä uskottavuutta. Valituksen tekijä väitti, että toisin kuin GRACEn tutkijat esittivät, valituksen tekijän tiedot osoittivat, että geneettisesti muunnetulla maissilla ruokituilla rotilla oli jonkin verran kielteisiä terveysvaikutuksia.

17. Kantelija väitti myös, että komission nykyinen käytäntö tällä alalla, joka koskee asiantuntija-arvioijien nimien julkaisemista, on avoimuuden kannalta riittämätön. Täydellisen avoimuuden varmistamiseksi komission olisi kantelijan mukaan julkistettava, mitkä asiantuntijat on nimetty arvioimaan mitäkin yksittäistä hanke-ehdotusta. Näin ollen komission olisi esimerkiksi julkaistava GRACE-hanketta käsitelleiden asiantuntija-arvioijien nimet.

18. Lausunnossaan komissio toisti pyrkivänsä päättäväisesti varmistamaan mahdollisimman korkeat vaatimukset kaikissa rahoittamissaan hankkeissa. Tätä varten se valitsee asiantuntijoita kansainvälisten vertaisarviointien perusteella. Se myös varmistaa hankkeiden edistymisen säännöllisen seurannan ja arvioi niiden tuloksia.

19. GRACE-hankkeen yhteyksistä teollisuuteen komissio huomautti, että ehdotuspyynnössä edellytettiin erityisesti, että hakijahankkeilla olisi oltava yhteyksiä olemassa oleviin asiaan liittyviin toimintoihin ja sidosryhmiin, myös teollisuuteen.

20. Komissio väitti lisäksi, että kuten kaikki seitsemännen puiteohjelman hankkeet, GRACE-hanke valittiin kansainvälisten vertaisarviointistandardien perusteella käyttäen riippumattomia erittäin päteviä asiantuntijoita. Se totesi, että käyttämällä riippumattomia ulkopuolisia asiantuntijoita komissio varmistaa, että rahoitettaviksi valitut ehdotukset arvioidaan puolueettomasti ja oikeudenmukaisesti. Hankkeiden arvioinnissa käytettävät asiantuntijat valitaan tietokannasta sekä yksityishenkilöille että asiaankuuluville organisaatioille, kuten kansallisille tutkimuslaitoksille, tutkimuslaitoksille ja yrityksille, osoitettujen avointen ehdotuspyyntöjen perusteella. Säännöissä määrätään erityisistä valintaperusteista ja -valmiuksista, jotka on otettava huomioon asiantuntijapoolin perustamisessa ja niiden osoittamisessa yksittäisille ehdotuksille. Asiantuntijat työskentelevät yksityishenkilöinä ja organisaatioista riippumattomina [4].

21. Lisäksi komissio luetteli arviointi- ja valintaperusteet, jotka ohjasivat GRACE-hankkeen arviointia [5]. Se totesi, että kaikkia voimassa olevia oikeussääntöjä, joilla pyritään varmistamaan riippumattomuuden ja huippuosaamisen mahdollisimman korkea taso, noudatettiin. Se korosti, että nimittäessään riippumattoman asiantuntijan komissio toteuttaa kaikki tarvittavat toimenpiteet sen varmistamiseksi, että asiantuntija ei joudu eturistiriitatilanteeseen asiassa, josta asiantuntijan on annettava lausunto [6].

22. Komissio totesi, että asiaa koskevien sääntöjen mukaan vuosittain julkaistaan täydellinen luettelo kaikista asiantuntijoista, jotka osallistuvat seitsemännen puiteohjelman kunkin erityisohjelman arviointiprosessiin [7]. Komissio totesi lisäksi, että asiantuntijoiden nimiä ei tarvitse julkaista kunkin ohjelmaan kuuluvaan hankkeeseen liittyvän ehdotuspyynnön osalta, koska tämä vaikuttaisi" heidän puolueettomuuteensa ja lahjomattomuuteensa, vaikuttaisi heidän mielipiteisiinsä ja/tai heikentäisi päätöksentekoprosessia". Edellä mainittujen sääntöjen perusteella ja tietosuojavaatimusten noudattamiseksi komissio totesi, ettei se voinut paljastaa GRACE-hankkeen valinneiden asiantuntijoiden nimiä.

23. Huomautuksissaan kantelija vaati, että komissio ei antanut minkäänlaista varmuutta GRACE-hankkeen arviointiin ja valintaan osallistuneiden yksittäisten asiantuntijoiden riippumattomuudesta. Se vaati, että asiantuntijoiden nimet julkistetaan.

24. Lisäksi kantelija väitti, että komissio ei ollut käsitellyt niiden väitteiden sisältöä, jotka koskivat GRACE-hankkeeseen osallistuvien johtavien tutkijoiden ilmeisiä ja piilotettuja eturistiriitoja, huolimatta kantelijan kertomuksissaan ja muussa kirjallisessa viestinnässään komission kanssa esittämistä selkeistä todisteista.

Oikeusasiamiehen arviointi

25. Kantelija ottaa esiin kaksi erillistä kysymystä väitetyistä eturistiriidoista.  Se väittää ensinnäkin, että GRACE-hankkeen valinneilla henkilöillä oli eturistiriitoja. Toiseksi se väittää, että GRACE-hankkeeseen osallistuneilla tutkijoilla oli yhteyksiä teollisuuteen.

26. Ensimmäinen kysymys koskee sitä, oliko GRACE-hankkeen valinneiden asiantuntijoiden välillä eturistiriita. Oikeusasiamies huomauttaa, että eturistiriitoja syntyy, kun virkamiehellä tai viranomaista sen tehtävissä avustavalla henkilöllä (kuten riippumattomalla asiantuntijalla, joka antaa neuvontaa julkiselle laitokselle) on yksityisiä etuja, jotka ovat ristiriidassa kyseisen viranomaisen etujen kanssa. Tällaiset eturistiriidat on vältettävä, koska ne heikentävät viranomaisen riippumattomuutta ja kyseenalaistavat viranomaisen tekemien päätösten objektiivisuuden.

27. Tätä taustaa vasten oikeusasiamies huomauttaa, että GRACE-hankkeeseen olisi voinut liittyä eturistiriita, jos esimerkiksi GRACE-hankkeen valinneilla asiantuntijoilla olisi ollut yhteyksiä asianomaiseen osapuoleen, kuten bioteknologiateollisuuteen tai GRACE-hankkeeseen osallistuviin tutkijoihin.

28. Asiakirja-aineistossa ei kuitenkaan ole näyttöä siitä, että GRACE-hankkeen valinneet asiantuntijat olisivat olleet eturistiriitatilanteessa. Kantelija näyttää katsovan, että GRACE-hanketta ei olisi pitänyt valita rahoitettavaksi ja että näin ollen henkilöiden, jotka valitsivat sen rahoitettavaksi, on täytynyt olla eturistiriitatilanteessa. Tämä näyttää olevan vain väite, joka ei ole osoitus eturistiriidasta.

29. Oikeusasiamies huomauttaa, että komissio julkaisee kaikkien niiden asiantuntijoiden nimet, joita se käyttää hankkeiden arvioinnissa, ohjelmittain, aiheittain ja vuosittain [8]. Komissio tekee näin ennakoivasti, koska asetuksen (EY) N:o 1906/2006 17 artiklan 5 kohdassa edellytetään, että komissio julkaisee kerran vuodessa luettelon riippumattomista asiantuntijoista, jotka ovat avustaneet sitä seitsemännessä puiteohjelmassa, ja järjestää luettelon ohjelmittain [9]. Kantelija ei kuitenkaan ole esittänyt, että kenelläkään vuotuisessa luettelossa [10] olevalla henkilöllä olisi ollut sidonnaisuuksia, jotka olisivat estäneet häntä arvioimasta GRACE-hanketta.

30. Tässä yhteydessä oikeusasiamies toteaa, että avoimuus on paras keino ehkäistä eturistiriitoja. Mitä avoimemmin komissio nimeää hankkeita valitsevia asiantuntijoita, sitä epätodennäköisempää on, että eturistiriidat jäävät havaitsematta. Oikeusasiamies arvostaa sitä, että komissio julkaisee jo seitsemännen puiteohjelman hankkeisiin osallistuvien asiantuntijoiden luettelon aiheittain. Oikeusasiamies katsoo, että komissio voisi tulevaisuudessa harkita tiettyjen hankkeiden arviointiin osallistuvien asiantuntijoiden nimien julkaisemista eriteltyinä siten, että ne vastaisivat seitsemännen puiteohjelman ala- ja/tai aiheluokkia. Oikeusasiamies katsoo, että tällaisella erittelyllä saavutettaisiin edelleen tarvittava tasapaino avoimuuden ja päätöksentekoprosessin sekä arvioijien suojelun välillä.

31. Oikeusasiamies toteaa, että julkaistut seitsemännen puiteohjelman luettelot sisältävät asiantuntijoiden nimet, arvonimen, kansalaisuuden, toimielimen ja toiminta-alan [11]. Hän ehdottaa, että komissio julkaisee myös tulevia ja vastaavia ohjelmia koskevat sidonnaisuuksia koskevat ilmoitukset [12]. Tällaisten sidonnaisuuksia koskevien ilmoitusten olisi oltava riittävän yksityiskohtaisia, jotta asianomaiset osapuolet voivat ottaa kantaa siihen, onko jonkin tietyn hankkeen arvioinnissa eturistiriita. Jotta vältetään mahdolliset vaikeudet henkilötietojen suojaamisen tarpeessa, kyseisille asiantuntijoille olisi ilmoitettava etukäteen, että komissio aikoo julkaista heidän nimensä ja eturistiriitoja koskevat ilmoituksensa sen ehdotuspyynnön yhteydessä, jonka parissa he työskentelevät.

32. Mitä tulee siihen, pitäisikö komission nyt julkistaa lisätietoja erityisasiantuntijoista, jotka ovat tarkastelleet GRACE-ehdotusta, oikeusasiamies toteaa, että kantelija voi halutessaan esittää pyynnön saada tutustua asiaankuuluviin asiakirjoihin asiakirjoihin asiakirjoihin tutustumista koskevan asetuksen eli asetuksen 1049/2001 [13] nojalla.

33. Toisen kysymyksen osalta oikeusasiamies toteaa, että komissio rahoittaa usein hankkeita, joita toteuttavat teollisuus tai ryhmät, joilla on läheiset yhteydet teollisuuteen. Kyseisessä ehdotuspyynnössä [14] edellytettiinkin tällaisia yhteyksiä teollisuuteen. Tästä seuraa, että GRACE-hanke on rakenteeltaan sellainen, että siinä tunnustetaan teollisuuteen liittyvien yhteyksien arvo ja että eturistiriita voidaan näin ollen havaita. Eturistiriidan, jota ei voida hyväksyä, olemassaolo riippuisi kuitenkin yksittäistapauksesta ja kyseisen toimialajärjestön toiminnan täsmällisestä luonteesta sekä kyseisen järjestön ja yhden tai useamman kyseessä olevan tiedemiehen välisten yhteyksien laajuudesta.

34. Oikeusasiamies toteaa, että suurin osa GRACE-hankkeeseen osallistuneista tutkimuslaitoksista oli yliopistoja ja julkisia tutkimusyksiköitä [15]. Oikeusasiamiehen mukaan kantelija ei toimittanut perusteltua näyttöä siitä, että olisi olemassa eturistiriitoja, joita ei voida hyväksyä.

35. Oikeusasiamies katsoo kuitenkin, että aina kun EU:n rahoittamaan hankkeeseen osallistuvien tutkijoiden riippumattomuutta epäillään, komission on toimittava ennakoivasti. Tällaisessa tilanteessa sen vastauksen olisi oltava perusteellinen, täydellinen ja perustuttava kaikkiin tosiseikkoihin.  Jos näin ei toimita, komission legitimiteetti hankkeen rahoittajana voi heikentyä ja itse tieteellinen tuotos voi heikentyä. Näin on sitäkin suuremmalla syyllä silloin, kun – kuten GRACE-hankkeessa – tieteellisten tulosten odotetaan tukevan EU:n riskinarvioijia ja poliittisia päättäjiä tarjoamalla tieteellistä näyttöä ja tieteellisiä suosituksia EU:n riskinarviointiprosessista ja yleisesti muuntogeenisten organismien bioturvallisuutta koskevan tutkimuksen tuloksista [16]. Käsiteltävässä asiassa komissio ei ole vastannut kantelijan huolenaiheisiin niin perusteellisesti ja kattavasti kuin olisi toivottavaa.

Päätelmä

Oikeusasiamies tekee kantelua koskevan tutkimuksen perusteella seuraavan päätelmän:

Oikeusasiamies ei havaitse komission toiminnassa hallinnollista epäkohtaa.

Tästä päätöksestä ilmoitetaan kantelijalle ja komissiolle.

Parannusehdotuksia

1. Oikeusasiamiehen 35 kohdassa esittämien havaintojen perusteella komission olisi harkittava kattavamman ja perusteellisemman selvityksen lähettämistä kantelijalle siitä, miksi se katsoo, että teollisuuden ja GRACEn tutkijoiden väliset yhteydet eivät aiheuta eturistiriitatilannetta. 

2. Jollei henkilötietojen käsittelyä ja liikesalaisuuksia koskevista säännöksistä muuta johdu, komission olisi harkittava seitsemännen puiteohjelman aihe- ja/tai alueluokkia vastaavien hankkeiden arviointiasiantuntijoiden nimien julkaisemista, jotta lainsäätäjän asettama avoimuustavoite voitaisiin saavuttaa paremmin. Lisäksi asiantuntijaluetteloiden julkaisemiseen olisi liitettävä heidän sidonnaisuuksiaan koskevat ilmoituksensa.

Emily O'Reilly

Euroopan oikeusasiamies

Tehty Strasbourgissa 28.7.2016

 

[1] Lisätietoja: http://www.grace-fp7.eu/en/content/grace-brief

[2] Linkki raporttiin: http://www.testbiotech.org/sites/default/files/Testbiotech_Doubts_%20EU_Research_Project_GRACE_2.pdf

[3] Valituksen tekijä viittasi erityisesti International Life Science Instituteen (ILSI) ja International Society for Biosafety Researchiin (ISBR). Ks. vastaavat linkit: http://www.ilsi.org/Pages/HomePage.aspx ja http://isbr.info/ Kantelija viittasi myös GRACEn jäseneen, joka työskenteli Monsanton palveluksessa.

[4] Komission päätös 2011/161/EU,

[5] "Tieteellinen ja teknologinen huippuosaaminen ja merkitys erityisohjelman tavoitteiden kannalta; hankkeen tulosten kehittämisen, levittämisen ja käytön mahdolliset vaikutukset; täytäntöönpanon ja hallinnoinnin laatu ja tehokkuus".

[6] Riippumattomien asiantuntijoiden osallistumisesta komissiolle toimitettujen seitsemännen puiteohjelman ehdotusten, kuten GRACE-hankkeen, arviointiin säädetään asetuksessa (EY) N:o 1906/2006 ja komission päätöksessä 2011/161/EU, Euratom. Asetuksen 17 artiklassa ja komission päätöksen 3 kohdassa määritellään ulkopuolisten asiantuntijoiden rooli, heidän valintamenettelynsä sekä keinot korkean asiantuntemuksen saavuttamiseksi ja konfliktitilanteiden välttämiseksi. Asetuksen 17 artiklan 3 kohdassa edellytetään erityisesti, että komissio ”toteuttaa kaikki tarvittavat toimenpiteet sen varmistamiseksi, että asiantuntijalla ei ole eturistiriitaa asiassa, josta hänen on annettava lausunto”. Tämän tavoitteen saavuttamiseksi valinta perustuu ennalta sovittuihin objektiivisiin kriteereihin, ja valittujen asiantuntijoiden on allekirjoitettava ilmoitus siitä, ettei heillä ole eturistiriitoja, kun heidät nimitetään (tämä ilmoitus on vahvistettava uudelleen kunkin arviointikierroksen päätteeksi), ja ilmoitettava komissiolle, jos tällainen eturistiriita ilmenee heidän hoitaessaan tehtäviään.

[7] Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1906/2006, annettu 18 päivänä joulukuuta 2006, säännöistä, jotka koskevat yritysten, tutkimuskeskusten ja korkeakoulujen osallistumista seitsemännen puiteohjelman toimiin sekä tutkimustulosten levittämistä (2007–20013), 17 artiklan 5 kohta " Komissio julkaisee kerran vuodessa sopivassa muodossa luettelon riippumattomista asiantuntijoista, jotka ovat avustaneet sitä seitsemännessä puiteohjelmassa ja kussakin erityisohjelmassa". Ks. myös jäljempänä 29 kohta ja alaviite 8.

[8] http://ec.europa.eu/research/participants/portal/desktop/en/funding/reference_docs.html#fp7

Seitsemännen puiteohjelman yhteistyöohjelma, josta GRACE-hanketta rahoitettiin, koostui 11 aihealueesta (GRACE-hanketta rahoitettiin aihealueesta 2). Kutakin aihetta varten on seitsemän asiantuntijaluetteloa, yksi vuosittain (2007–2013). Vuosittaisissa luetteloissa, jotka sisältävät asiantuntijoiden nimet, kansalaisuuden, toimielimen ja toimialan, on keskimäärin 250 nimeä.

[9] Ks. alaviite 7.

[10] Yhteistyöohjelma, Elintarvikkeet, maatalous ja kalastus sekä bioteknologia, asiantuntijaluettelo KBBE 2012.

[11] Horisontti 2020 -puiteohjelman asiantuntijoiden luettelot ovat informatiivisempia, koska niissä on tietoa seuraavista: viimeisin työnantaja, viimeisin työnantajan kaupunki, taidot ja osaaminen.

[12] Kuten myös käynnissä oleva Horisontti 2020 -ohjelma.

[13] Asiassa Bavarian Lager unionin tuomioistuin katsoi, että kun pyydetään oikeutta tutustua henkilötietoja sisältäviin asiakirjoihin, sovelletaan täysimääräisesti tietosuoja-asetusta 45/2001. Asetuksen 45/2001 8 artiklan b alakohdassa säädetään kahdesta kumulatiivisesta edellytyksestä, jotka koskevat henkilötietojen siirtoa. Henkilötietoja voidaan siirtää ainoastaan a) jos vastaanottaja osoittaa, että tiedot on tarpeen siirtää, ja b) jos ei ole syytä olettaa, että kyseinen siirto voisi vahingoittaa rekisteröidyn oikeutettuja etuja. Edellä mainitussa tuomiossa edellytetään, että komissio suorittaa tasapainotestin asianomaisten osapuolten eri etujen välillä (mukaan lukien vaatimus, jonka mukaan henkilötietojen vastaanottajan on osoitettava tietojen luovuttamisen tarve, ns. tarpeellisuustesti).

[14] Tämä oli itse asiassa seitsemännen puiteohjelman aihealueella 2 rahoitettujen tutkimushankkeiden keskeinen tavoite. Itse ehdotuspyynnössä todettiin selvästi, että teollisuuden osallistumista hankkeisiin kannustetaan voimakkaasti ja että "yhdistämistä käynnissä oleviin/nykyisiin toimiin muuntogeenisten organismien tutkimuksen alalla harkittaisiin". Tässä yhteydessä ehdotuspyyntöön sisältyi useita tutkimuslaitoksia tai -organisaatioita, joita pidettiin tärkeinä toimijoina tällä tutkimusalalla ja joiden kanssa ehdolla olevat yhteenliittymät voisivat mahdollisesti tehdä yhteistyötä tai jakaa asiantuntemusta.

[15] GRACE-konsortioon kuuluu 18 osallistujaa (esim. yliopistot, julkiset tutkimuslaitokset, yksi kansainvälinen voittoa tavoittelematon tutkimusorganisaatio, tiedonlevitysorganisaatiot, Liittovaltion tutkimuslaitokset jne.) 13 maasta.

^[16] Työohjelma 2012, Yhteistyö, aihealue 2, Elintarvikkeet, maatalous ja kalastus sekä bioteknologia, s. 62.