Kantelun tausta

1. Kantelija, joka on Ruotsin kansalainen, on huolissaan mahdollisista eturistiriidoista komission tiedekomitean SCENIHR:n [1] hammasamalgaamia käsittelevässä työryhmässä. Kyseinen työryhmä laati hammasamalgaamista vuonna 2014 lausunnon, jonka tarkoituksena oli saattaa ajan tasalle vuonna 2008 annettu aiempi lausunto sekä hammasamalgaamin turvallisuudesta ja suorituskyvystä että mahdollisista vaihtoehdoista.

2. Syyskuussa 2014 kantelija esitti huolensa komissiolle lähettämässään yksityiskohtaisessa kirjeessä. Kantelija totesi muun muassa, että "hammasyhteisö on erittäin korporativistinen [sic], jossa hammasalan organisaatiot ja teollisuus muodostavat tiiviin ryhmän, jota yhdistävät yhteiset edut, organisatoriset yhteydet ja taloudellinen riippuvuus. ... Suurin osa SCENIHR 2014 -työryhmän Dental Amalgam (WGA) jäsenistä kuuluu hammashoitoyhteisöön. Useat WGA:n jäsenet ovat vahvasti mukana tai työskentelevät organisaatioissa, joilla on vahvat yhteydet teollisuussektoriin, mikä luo selkeitä rinnakkaisia lojaalisuussuhteita muihin organisaatioihin kuin EU:hun."Kantelija luetteli useita hammaslääketieteellisiä organisaatioita ja kuvasi, miten hän pitää niitä toisiinsa liittyvinä ja teollisuuteen liittyvinä. Hän totesi sitten, että "Hiukset, jotka ovat voimakkaasti mukana yhdessä yhden sidosryhmän - hammaslääketieteen - kanssa, hallitsevat WGA: ta. Elohopeatäytöistä mahdollisesti aiheutuvilla haitallisilla vaikutuksilla voi olla kauaskantoisia seurauksia sekä hammasalan organisaatioille että hammasteollisuudelle. Sallimalla hammashoitoyhteisön jäsenten enemmistön muodostaa WGA:n ydin luotiin alusta alkaen vakava eturistiriita.

3. Tarkemmin sanottuna kantelija nimesi kuusi työryhmän jäsentä, joiden hän katsoi olevan eturistiriitatilanteessa, ja pyysi komissiota käsittelemään näitä eturistiriitoja. Hän kysyi komissiolta myös, onko asianmukaista sisällyttää vuoden 2014 työryhmään henkilöitä, jotka ilmoittivat hammasamalgaamista vuonna 2008 antamassaan lopullisessa lausunnossa, että elohopeatäytteitä koskevia tieteellisiä lisätutkimuksia ei tarvitse tehdä. Hän kysyi, eikö tällainen lausunto ole osoitus eturistiriidasta.

4. Koska kantelija ei ollut tyytyväinen komission vastaukseen, hän kääntyi oikeusasiamiehen puoleen lokakuussa 2014.

Tiedustelu

5. Oikeusasiamies aloitti kantelua koskevan tutkimuksen ja yksilöi seuraavan väitteen ja vaatimuksen:

Komissio ei ole puuttunut asianmukaisesti kantelijan huoleen mahdollisista eturistiriidoista hammasamalgaamia käsittelevän SCENIHR:n vuoden 2014 työryhmän jäsenten välillä eikä yleisemmin näiden jäsenten soveltuvuudesta ja objektiivisuudesta.

Komission ei pitäisi hyväksyä hammasamalgaamia käsittelevän SCENIHR:n työryhmän vuonna 2014 antamaa lausuntoa.

6. Oikeusasiamies huomautti tutkimuksen aloittamisesta komissiolle osoittamassaan kirjeessä, että EU:n julkishallinnon riippumattomuus ja objektiivisuus ovat olennaisen tärkeitä kansalaisten luottamuksen rakentamiseksi. Näin ollen oikeusasiamies kiinnittää suurta huomiota mahdollisiin eturistiriitoja koskeviin huolenaiheisiin. Tässä yhteydessä on myös otettava vakavasti ja käsiteltävä kansalaisten käsitystä siitä, että tällaisia konflikteja esiintyy tai että asianomaisilla henkilöillä ei ole tarvittavaa soveltuvuutta ja objektiivisuutta. Oikeusasiamies pyysi siksi komissiota käsittelemään seuraavia seikkoja:

1. Kantelija ilmoitti komissiolle lähettämässään kirjeessä, että kuusi työryhmän jäsentä oli mahdollisesti eturistiriitatilanteessa, ja esitti syyt tähän. Vastauksessaan kantelijalle komissio selitti menetelmiä, joita käytettiin eturistiriitatilanteiden määrittämiseen tiedekomiteoissa ja epäsuorien ja epäsuorien eturistiriitojen lieventämiseen. Komissio ei kuitenkaan analysoinut menetelmänsä perusteella valituksen tekijän toimittamia tietoja työryhmän kuudesta jäsenestä ja selitti siten, miksi se ei katso näiden työryhmän jäsenten olevan eturistiriitatilanteessa.

2. Oikeusasiamies pyysi komissiota selittämään yksityiskohtaisemmin, miksi useimpien työryhmän jäsenten on oltava hammaslääketieteen alalta, koska lausunnon tavoitteena on arvioida tieteellistä näyttöä amalgaamin ja mahdollisten vaihtoehtojen sekä allergioiden, neurologisten häiriöiden tai muiden haitallisten terveysvaikutusten välisestä mahdollisesta yhteydestä, mikä näyttäisi edellyttävän lääketieteellistä asiantuntemusta esimerkiksi allergioiden ja neurologisten häiriöiden alalla.

3. Oikeusasiamies pyysi komissiota myös käsittelemään yleisemmin huolta siitä, että eräät hammasamalgaamia koskevan vuoden 2008 lausunnon laatimiseen osallistuneet henkilöt osallistuvat vuoden 2014 päivitetyn lausunnon laatimiseen, koska näiden henkilöiden voidaan katsoa olevan vähemmän taipuvaisia kyseenalaistamaan vuoden 2008 lausunnossa tehtyjä päätelmiä, joiden mukaan tätä alaa koskeva lisätutkimus on tarpeetonta.

7. Tutkimuksen aikana oikeusasiamies sai komission lausunnon kantelusta ja sen jälkeen kantelijan huomautukset vastauksena komission lausuntoon. Tutkinnassa oikeusasiamies on ottanut huomioon osapuolten esittämät perustelut ja mielipiteet.

Väite, jonka mukaan mahdollisia eturistiriitoja koskeviin huolenaiheisiin ei ole puututtu

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

8. Komissio totesi lausunnossaan, että SCENIHR antoi elokuussa 2014 alustavan lausunnon ”The safety of dental amalgam and alternative dental restoration materials for patients and users”. Tämän jälkeen käynnistettiin julkinen kuuleminen erityisten kommenttien, ehdotusten, selitysten tai kannanottojen keräämiseksi lausunnon tieteelliseltä pohjalta, jotta SCENIHR voisi keskittyä kysymyksiin, joita on tutkittava tarkemmin. Julkiseen kuulemiseen osallistui 25 organisaatiota ja yksityishenkilöä, jotka esittivät 101 kommenttia. Komissio pyysi erityisesti kantelijaa osallistumaan julkiseen kuulemiseen, mutta hän päätti olla esittämättä huomautuksia.

9. Komissio totesi, että huippuosaamisen, avoimuuden sekä riskinarvioinnin ja riskinhallinnan välisen jaon periaatteet ovat ohjanneet sen kolmen riippumattoman tiedekomitean työtä vuodesta 1997 lähtien. Näillä periaatteilla varmistetaan, että EU:n kansalaisille taataan mahdollisimman korkeatasoinen terveyden suojelu. On erittäin tärkeää, että tiedekomiteoiden asiantuntijat täyttävät sekä huippuosaamisen että riippumattomuuden vaatimukset, jotta he voivat työskennellä yleisen edun hyväksi. Tätä varten tiedekomiteat hyväksyivät yhdessä vuonna 2009 vankan työjärjestyksen [2].

10. Komission mukaan eturistiriitoja epäillään usein perusteettomasti, jos tieteen ja teollisuuden välillä on minkäänlaista vuorovaikutusta. Tiede kukoistaa kuitenkin kaikkien tutkijoiden, myös teollisuuden tutkijoiden, välisessä tiedonvaihdossa. Erityisesti kun on kyse kulutustavaroiden tai lääkinnällisten laitteiden turvallisuuden arvioinnista, kliiniset tutkimukset ja materiaalien testaus ovat olennaisen tärkeitä, ja teollisuus rahoittaa usein näitä tutkimuksia. Finanssikriisi ja siitä johtuva tutkimukseen osoitetun julkisen rahoituksen väheneminen ovat johtaneet yhä useampiin kumppanuuksiin julkisten ja yksityisten toimijoiden välillä innovoinnin vauhdittamiseksi ja yleisen edun palvelemiseksi. Teollisuuden vaikutuksen lieventämiseksi julkiset elimet varmistavat, että tieteellinen tutkimus suunnitellaan ja että varoja hallinnoidaan riippumattomasti. Tutkijoiden ammatilliset järjestöt hyväksyvät usein yksityisten yritysten sponsoroinnin järjestääkseen osan yritystoiminnastaan (konferenssit, palkinnot, PHD-sponsorointi), mutta tämä ei tarkoita, että teollisuus vaikuttaisi epäasianmukaisesti näiden järjestöjen tieteelliseen toimintaan.

11. Jos jäsenyyttä tällaisissa yhteiskunnissa pidettäisiin, kuten kantelija ehdotti, eturistiriitana, suurin osa julkisissa laitoksissa työskentelevistä tutkijoista olisi eturistiriitatilanteessa. Jos näin olisi, komissio voisi luottaa ainoastaan eläkkeellä oleviin tutkijoihin tai julkisten laitosten tutkijoihin, joilla ei ole mitään yhteyttä yksityiseen sektoriin ja jotka eivät hyödy mistään kumppanuudesta yksityisen sektorin kanssa.

12. Komissio katsoo, että ammatilliset yhteydet, mukaan lukien yhteydet teollisuuskumppaneihin, antavat tutkijoille mahdollisuuden verkostoitua ja pysyä ajan tasalla (tieteellisestä kehityksestä). Tämä ei ole sama asia kuin eturistiriitatilanne, jonka se on määritellyt "tilanteeksi, jossa henkilö kykenee jollakin tavalla hyödyntämään omaa ammatillista tai virallista asemaansa henkilökohtaiseksi tai yrityksen eduksi, kun on kyse hänen toiminnastaan hänen tehdessään yhteistyötä tiedekomiteoiden kanssa "[3]. Komissio tarkastelee tätä mahdollisuutta erittäin huolellisesti asiantuntijoiden sidonnaisuuksia koskevissa ilmoituksissaan antamien tietojen perusteella.

13. Tarjoamalla kantelijalle sidonnaisuuksia koskevien ilmoitusten arviointimenetelmän sen sijaan, että se olisi selittänyt yksittäisiä arviointeja, komissio pyrki saamaan aikaan oikeudenmukaisen tasapainon avoimuuden ja tutkijoiden henkilötietojen suojan välillä. Komissio katsoo, että riittävä avoimuus varmistetaan julkaisemalla kaikki tiedekomiteoiden toimintaa koskevat asiakirjat, myös asiantuntijoiden sidonnaisuuksia koskevat ilmoitukset.

14. Oikeusasiamiehelle antamassaan lausunnossa komissio kuitenkin toimitti SCENIHR:n sihteeristölle henkilökohtaisen analyysin kantelijan mainitsemien kuuden henkilön tekemistä sidonnaisuuksia koskevista ilmoituksista ja esitti syyt, joiden vuoksi se ei katso näiden henkilöiden olevan eturistiriitatilanteessa.

15. Vastauksena kysymykseen siitä, miksi useimpien työryhmän jäsenten oli oltava hammaslääketieteen alalta, komissio totesi, että asiantuntijat valittiin sen erityisasiantuntemuksen perusteella, jota tarvitaan kattamaan työryhmän toimeksianto, joka koskee hammasamalgaamin ja vaihtoehtoisten hampaiden restaurointimateriaalien turvallisuutta ja suorituskykyä. Kaikki työryhmän asiantuntijat ovat arvostettuja tutkijoita, jotka ovat hyvin tunnettuja Euroopassa ja maailmanlaajuisesti, jotka ovat julkaisseet lukuisia tieteellisiä julkaisuja ja työskentelevät kansainvälisissä järjestöissä, yliopistoissa ja julkisissa laitoksissa jäsenvaltioissa. Yksikään niistä ei ole elinkeinonharjoittajien palveluksessa. Hammashoitoalalla oli yhteensä neljä asiantuntijaa seitsemästä. Muut kuin hammashoitoalan asiantuntijat olivat i) immunologian ja epidemiologian asiantuntijoita; ii) toksikologia; ja iii) neurotieteet, mukaan lukien neurologiset häiriöt, metyylielohopeaan liittyvä neurotoksisuus ja epidemiologia. Työryhmään osallistui satunnaisesti myös kaksi muuta asiantuntijaa, toinen epidemiologian, työterveyden ja ympäristöterveyden alalta ja toinen toksikologian alalta. Lisäksi SCENIHR:n muut jäsenet osallistuivat lausuntoluonnoksen viimeistelyyn. Näin ollen komissio katsoo, että työryhmä oli tasapainoinen ja sopiva valmistelemaan lausuntoluonnosta.

16. Sen osalta, oliko aiheellista ottaa kaksi vuoden 2008 lausunnon laatinutta asiantuntijaa mukaan tarkistetun lausunnon laatimiseen, komissio totesi, että näin todellakin oli. Komissio kannustaa arvioimaan jatkotutkimusten hyödyllisyyttä. Komissio tarvitsee tätä neuvontaa kansanterveysriskejä koskevan lisätutkimuksen priorisoimiseksi. Komission tällaisiin pyyntöihin vastaaminen ei voi olla peruste sille, että se jätetään samaa aihetta koskevan riskinarvioinnin myöhemmän käsittelyn ulkopuolelle. On selvää, että tällaiset lausunnot perustuvat nykytietämykseen ja voivat siten muuttua. Komissio korosti, että SCENIHR ei tee omaa tutkimustaan näillä eri aloilla, vaan perustaa työnsä vertaisarvioiduissa lehdissä julkaistujen ensisijaisten tieteellisten tutkimusten meta-analyysiin. Lisäksi muiden asiantuntijoiden läsnäolo (vertaisarviointiprosessi), ulkopuolisten asiantuntijoiden panos ja SCENIHR:n päätöksenteon kollegiaalisuus sekä sen kokoonpano ovat tekijöitä, jotka lieventävät mahdollisia eturistiriitoja.

17. Näin ollen komissio päätteli, että se tarkasteli erittäin huolellisesti asianomaisten tutkijoiden mahdollisia eturistiriitoja. Tämän perusteella komissio ei löytänyt mitään syytä pyytää SCENIHR:ää harkitsemaan hammasamalgaamin ja vaihtoehtoisten restaurointimateriaalien turvallisuudesta vuonna 2014 annetun lausunnon hyväksymättä jättämistä. Komissio katsoo, että julkisen kuulemisen aikana saadut kommentit eivät kyseenalaista lausunnossa esitettyjen päätelmien yleistä paikkansapitävyyttä eivätkä työryhmän jäsenten riippumattomuutta. Valituksen tekijän ilmaisemien huolenaiheiden vuoksi SCENIHR:n sihteeristö on kuitenkin päättänyt pyytää ainoastaan SCENIHR:n jäseniä tarkastelemaan perusteellisesti ja kattavasti hammasamalgaamia koskevaa alustavaa lausuntoa, jotta voidaan puuttua kansalaisten käsitykseen mahdollisista ennakkoasenteista ja eturistiriidoista.

18. Lisäksi tiedekomiteoiden sihteeristö laatii parhaillaan ohjeita, jotka koskevat tiedekomiteoiden toimintaan osallistuvien jäsenten, ulkopuolisten asiantuntijoiden ja tilapäisten asiantuntijoiden sidonnaisuuksia koskevien ilmoitusten käsittelyä ja erityisesti sidonnaisuuksia koskevissa ilmoituksissa annettujen tietojen arviointia. Näiden ohjeiden tarkoituksena on selventää tiedekomitean asiantuntijoiden sidonnaisuuksia koskevien ilmoitusten käsittelyä (menetelmien, vastuiden ja menettelyjen osalta), jotta voidaan selittää avoimesti, miten arviointi tehdään. Komissio toivoo, että tämä vähentää eturistiriitoihin liittyvien kysymysten määrää ja selventää asianomaisten osapuolten kanssa tapahtuvan vuorovaikutuksen ja eturistiriitojen välistä eroa.

19. Komission lausuntoa koskevissa huomautuksissaan kantelija totesi tiivistetysti, että komissio ei selvästikään ymmärrä teollisuuden osallistumisen laajuutta hammaslääketieteen alalla. Kantelijan mukaan enemmistön työryhmän jäsenistä ei olisi pitänyt olla hammashoitoyhteisöstä. Hän lisäsi, että hammaslääkärijärjestöjen toimintaa rahoittaa suurelta osin teollisuus . Hammaslääkärijärjestöt toimivat siten teollisuuden äänenä. Tästä seuraa hänen mukaansa selvä eturistiriita.

20. Kantelija väitti, että häneltä saadut tiedot yhdestä toimialalta rahoitusta saaneesta asiantuntijasta saivat SCENIHR:n sihteeristön ottamaan yhteyttä kyseiseen asiantuntijaan selvennysten saamiseksi.

21. Tämän asiantuntijan osalta komissio totesi kantelijan mukaan virheellisesti, ettei asiantuntija ollut eturistiriitatilanteessa. Hän lisäsi, että SCENIHR:n sihteeristö yritti vähätellä tämän asiantuntijan roolia työryhmässä.

22. Kantelijan mukaan komissio päätti myös olla kommentoimatta lainkaan toisen asiantuntijan voimakasta osallistumista Maailman hammaslääketieteelliseen liittoon.

23. Kantelija pani myös huolestuneena merkille, että hammasamalgaamia koskeva alustava lausunto poistettiin internetistä, kun taas muita kysymyksiä koskevia alustavia lausuntoja on edelleen saatavilla.

Oikeusasiamiehen arviointi

24. SCENIHR antaa työryhmiensä avustuksella lausuntoja kehittymässä olevista tai vastikään havaituista terveys- ja ympäristöriskeistä. On tärkeää varmistaa, että SCENIHR:n palveluksessa olevien asiantuntijoiden antamat tieteelliset neuvot ovat korkealaatuisia ja täysin riippumattomia ja puolueettomia. Mikä tahansa seikka, joka heikentäisi näiden neuvojen riippumattomuutta ja objektiivisuutta, vahingoittaisi suuresti EU:n legitimiteettiä. SCENIHR:n ja sen työryhmien avoimuus ja vastuuvelvollisuus auttavat varmistamaan, että SCENIHR:n palveluksessa työskentelevien asiantuntijoiden antamat tieteelliset neuvot ovat täysin riippumattomia ja puolueettomia.

25. SCENIHR:n jäseniin ja ulkopuolisiin asiantuntijoihin sovellettavassa työjärjestyksessä määrätään nimenomaisesti, että SCENIHR:n jäsenet ja ulkopuoliset asiantuntijat sitoutuvat toimimaan riippumattomasti kaikesta ulkoisesta vaikutuksesta.

26. Oikeusasiamies kiittää komissiota tästä selkeästä vaatimuksesta. Komission on kuitenkin varmistettava tämän säännön tehokkuus tutkimalla huolellisesti kunkin asiantuntijan edut, jotta varmistetaan, että he voivat antaa neuvoja ilman sopimatonta vaikuttamista.

27. On myös erittäin tärkeää, että komissio ja SCENIHR:n sihteeristö voivat vakuuttaa kansalaiset siitä, että tällainen tutkimus on suoritettu asianmukaisesti.

28. Komissio toteaa, että kyseisen työryhmän jäsenet on valittu työryhmän toimeksiannon kattamiseksi tarvittavan erityisasiantuntemuksen perusteella. Toimivaltansa vuoksi oikeusasiamies pitää täysin kohtuullisena, että useat työryhmän jäsenet tulevat hammaslääketieteen alalta. Oikeusasiamies toteaa myös, että jäsenistö koostuu muiden alojen, kuten immunologian, epidemiologian, toksikologian ja neurotieteiden, asiantuntijoista.

29. Kantelija katsoo, että teollisuus vaikuttaa niin paljon koko hammaslääketieteen alaan, että hammaslääketieteen alan työryhmän jäsenten saaminen on ongelma. Oikeusasiamies ei ole hänelle toimitettujen tietojen perusteella samaa mieltä seuraavista syistä.

30. Kantelija viittaa laajasti hammaslääketieteen ja teollisuuden välisiin yhteyksiin. Näyttää siltä, että suurin osa hammaslääkäreistä on hammaslääkäreitä edustavien järjestöjen jäseniä. Myös hammaslääketieteen alalla työskentelevät tutkijat voivat olla jäseniä. Voi myös olla totta, että hammaslääketieteen alalla toimivat yritykset ovat näiden hammaslääkärijärjestöjen jäseniä tai kumppaneita. Voi jopa olla, että hammashoitoala rahoittaa osittain joitakin näistä organisaatioista. Nämä tosiasiat eivät kuitenkaan tarkoita sitä, että jokainen hammaslääkäri ja jokainen tiedemies, joka liittyy näihin organisaatioihin, on jotenkin teollisuuden hallinnassa. Tällainen laaja päätelmä ei perustu tosiseikkoihin eikä logiikkaan. Valituksen tekijä ei ole esittänyt mitään perusteluja osoittaakseen, miten teollisuus käyttäisi jäsenyyttään näissä järjestöissä valvoakseen kaikkia järjestöjen jäseniä.

31. Kantelija katsoo myös, että on eturistiriita, että työryhmän jäsenet osallistuvat tiiviisti Kansainvälisen standardisoimisjärjestön (ISO) työhön. Ilmeisesti ainakin kaksi työryhmän jäsentä toimii aktiivisesti ISO:n teknisissä komiteoissa, joista yksi on ISO:n hammaslääketieteen tekninen komitea. Kantelija esittää näkemyksensä tueksi, että ISO:n tavoitteena on auttaa teollisuutta.

32. Oikeusasiamies toteaa, että ISO:n hammaslääketieteen teknisen komitean tavoitteena on kaupan esteiden vähentäminen. markkinoilla olevien tuotteiden laadun parantaminen; potilaille tarjottavan hoidon laadun parantaminen; hammaspotilaiden ja -käyttäjien terveyden ja turvallisuuden suojelu; ja hammaslääketieteessä käytetyn terminologian yhdenmukaisuus. ISO:n hammaslääketieteen teknisen komitean liiketoimintasuunnitelmassa todetaan myös, että yksi sen tavoitteista on varmistaa, että omat edut eivät koskaan sanele hammaslääketieteen standardien kehittämistä.[4] Oikeusasiamies katsoo, että työskentely tunnustetussa standardointielimessä tai sen kanssa, jota edellä mainitut periaatteet koskevat, ei voi yksinään olla todiste siitä, että henkilö suosii teollisuutta. Riittää, kun todetaan, että valituksen tekijä ei ole esittänyt mitään mekanismia, jonka avulla toimiala voisi käyttää asiantuntijan ISO:lle tekemää työtä keinona heikentää asiantuntijan riippumattomuutta.

33. Mitä tulee kantelijan huoleen siitä, että työryhmän jäsenillä on yhteyksiä NIOMiin (Nordic Institute of Dental Materials), kantelija väittää, että "NIOM:n tulot ovat peräisin hammasmateriaaliteollisuudesta". Oikeusasiamies toteaa, että NIOM on pohjoismainen hammasbiomateriaalien yhteistyöelin. NIOMin omistavat osittain Oslon yliopisto ja Norjan terveysministeriö. Se edistää potilasturvallisuutta. NIOM toteuttaa tutkimusta, materiaalitestausta, standardointia [5] ja tutkimukseen perustuvaa konsultointia, joka on suunnattu Pohjoismaiden terveysviranomaisille ja hammashoitopalveluille. Oikeusasiamiehen tutkimuksen ja kuulemisen on oltava tieteellisesti perusteltua.[6] Kuten ISO:n tapauksessa, oikeusasiamies katsoo, että potilasturvallisuutta edistävän tunnustetun standardointielimen palveluksessa tai sen kanssa työskentelyn ei sellaisenaan voida katsoa suosivan teollisuutta. Vaikka NIOMin tulot ovat (osittain) peräisin hammasmateriaaliteollisuudesta, kuten akkreditointimaksuista, tämä ei tarkoita, että NIOMiin sidoksissa oleva henkilö olisi eturistiriitatilanteessa. Teollisuuden on maksettava maksuja materiaalien testauksesta ja akkreditoinnista riippumatta siitä, mitä materiaaleja pidetään turvallisina ja riippumatta testauksen tuloksesta. Näin ollen NIOMiin sidoksissa olevalla henkilöllä ei ole taloudellista kannustinta julistaa tiettyjä materiaaleja turvallisemmiksi kuin toiset. Yhteenvetona voidaan todeta, että valituksen tekijä ei ole esittänyt mitään mekanismia, jonka avulla teollisuus voisi käyttää asiantuntijan työtä NIOM:n hyväksi keinona heikentää asiantuntijan riippumattomuutta.

34. Tutkittuaan SCENIHR:n sihteeristön yksilöllisen analyysin kuuden työryhmän jäsenen sidonnaisuuksia koskevista ilmoituksista, joista kantelija on huolissaan, oikeusasiamies pitää neljää niistä ongelmattomana ilman lisähuomautuksia. Viidennen työryhmän jäsenen todettiin olevan kiinnostunut tuotteesta, bisfenoli A:sta. Komissio toteutti kuitenkin asianmukaisia lieventäviä toimenpiteitä: asianomainen henkilö ei ole osallistunut bisfenoli A:ta koskevan alustavan lausunnon osiin.

35. SCENIHR:n sihteeristö otti yhteyttä kuudenteen työryhmän jäseneen, josta kantelija oli huolissaan ^[7]. Se totesi, että kyseinen työryhmän jäsen ei ilmoittanut kaikkia merkityksellisiä sidonnaisuuksia ennen kuin hänet nimitettiin työryhmän jäseneksi, eli hänen kahteen kliiniseen tutkimukseen liittyvää työtään. Tämän jälkeen kyseinen työryhmän jäsen selitti, miksi hän ei pitänyt tarpeellisena ilmoittaa näistä kliinisistä tutkimuksista SCENIHR:n sihteeristölle. SCENIHR:n sihteeristö katsoi, että tutkimukset olisi todellakin pitänyt ilmoittaa. Se kuitenkin lisäsi tarkasteltuaan myöhemmin työryhmän jäsenen tekemän työn yksityiskohtia, että ne eivät asettaneet työryhmän jäsentä eturistiriitatilanteeseen.

36. Oikeusasiamies katsoo, että SCENIHR:n sihteeristö toimi asianmukaisesti ilmoittamattomien etujen osalta. Se otti yhteyttä asianomaiseen työryhmän jäseneen ja sai tarvittavat tiedot.

37. Oikeusasiamies toteaa myös, että tässä asiassa korostetaan jälleen kerran, että on tärkeää noudattaa oikeusasiamiehen äskettäistä ehdotusta, jonka mukaan komission olisi selvennettävä asiantuntijoille, että heidän on annettava täydelliset ilmoitukset kaikista asiaankuuluvista eduista eikä vain niistä eduista, joiden asiantuntijat katsovat olevan eturistiriitoja. Komissio voi arvioida asiantuntijoiden riippumattomuutta perusteellisesti vasta, kun asiantuntijat ovat ilmoittaneet, että heillä on kaikki asiaan liittyvät intressit [8]. Jos tällaisia menettelyjä ei olisi, komissio tukeutuisi tehokkaasti asiantuntijoihin eturistiriitojen oma-aloitteisessa arvioinnissa. Tämä ei olisi riittävää eikä asianmukaista.

38. Komission myöhässä tekemästä toteamuksesta, jonka mukaan työryhmän jäsen ei kuitenkaan ollut eturistiriitatilanteessa, oikeusasiamies toteaa, että yhtiöllä, jolle asianomainen henkilö oli tehnyt kaksi kliinistä tutkimusta, oli oma intressi hammasamalgaamia käsittelevän työryhmän työn tuloksiin. Kysymys on kuitenkin siitä, oliko työryhmän jäsenellä sen vuoksi, että hän työskenteli kyseisen yhtiön kliinisten tutkimusten parissa, oma intressi hammasamalgaamia käsittelevän työryhmän työn tuloksiin. Oikeusasiamiehen mukaan vastaus tähän kysymykseen riippuu hänen ja kyseisen yhtiön välisen työsuhteen laajuudesta ja luonteesta. Jos työryhmän jäsenellä olisi laaja ja pitkäaikainen työsuhde kyseiseen yhtiöön siinä määrin, että hänen tulevat taloudelliset intressinsä voisivat olla kytköksissä kyseisen yhtiön taloudellisiin intresseihin, hänen riippumattomuutensa kyseisestä yhtiöstä voisi olla kyseenalainen. Käsiteltävässä asiassa oikeusasiamies katsoo kuitenkin, että riippuvuuden luonne ja aste eivät olleet sellaisia, että ne olisivat aiheuttaneet eturistiriitatilanteen. SCENIHR:n sihteeristön päätelmä tältä osin on näin ollen oikea.

39. Niiden työryhmän jäsenten osalta, jotka aiemmin antoivat komissiolle hammasamalgaamia koskevia neuvoja, oikeusasiamies toteaa, että kantelija ei ollut samaa mieltä näiden asiantuntijoiden aiemmin antamista neuvoista, ja päättelee tästä, että asiantuntijoiden ei pitäisi antaa komissiolle lisäneuvoja. Oikeusasiamies ei näe kantelijan väitteissä mitään logiikkaa. Oikeusasiamies katsoo, että tällaisten henkilöiden riippumattomuutta ei millään tavoin vaaranna se, että he ovat aiemmin neuvoneet komissiota.

40. Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies ei katso, että komissio ja SCENIHR:n sihteeristö olisivat syyllistyneet hallinnolliseen epäkohtaan arvioidessaan hammasamalgaamia käsittelevän työryhmän jäsenten riippumattomuutta ja soveltuvuutta.

41. Oikeusasiamies toivoo, että edellä esitetyt objektiivisuutta koskevat havainnot yhdessä hammasamalgaamia koskevan alustavan lausunnon aineellisen tarkastelun kanssa, jota komissio on pyytänyt vain SCENIHR:n jäseniltä, vakuuttavat yleisön siitä, että työ tehtiin ilman teollisuuden epäasianmukaista vaikutusta.

42. Mitä tulee kantelijan huoleen siitä, että hammasamalgaamia koskeva alustava lausunto on poistettu Internetistä, kun taas muita alustavia lausuntoja on edelleen saatavilla, oikeusasiamies toteaa, että vanhempia alustavia lausuntoja ei itse asiassa ole saatavilla Internetissä. Tämä ei koske ainoastaan hammasamalgaamia koskevaa alustavaa lausuntoa vaan myös muita vanhempia alustavia lausuntoja. Oikeusasiamies ei näin ollen pidä tätä seikkaa osoituksena aikomuksesta salailla hammasamalgaamia käsittelevän työryhmän työtä. Se, että oikeusasiamies on viime vuoden aikana saanut useita kanteluja mahdollisista eturistiriidoista SCENIHR:ssä ja sen työryhmissä, osoittaa kuitenkin, että kansalaiset ovat hyvin huolissaan tässä yhteydessä tehdystä työstä. Jopa kansalaisten käsitys siitä, että SCENIHR:n puitteissa tehtyä työtä ei tehdä riippumattomasti ja objektiivisesti, ja heidän huolensa siitä, että SCENIHR yrittää "peittää" tätä, on hyvin vahingollinen EU:lle, ja siihen on suhtauduttava vakavasti. Tämän erittäin vakavan havaintokysymyksen ratkaisemiseksi oikeusasiamies katsoo, että komission on tärkeää ottaa käyttöön erittäin vankat menettelyt, joiden avulla asiantuntijat voivat ilmoittaa sidonnaisuuksistaan ja komissio voi arvioida niitä, ja tehdä näistä menettelyistä mahdollisimman avoimia. Kuten edellä todettiin, oikeusasiamies on jo ehdottanut komissiolle, että se parantaisi menettelyjään sen varmistamiseksi, että kaikki asiantuntijat ilmoittavat samalla tavalla kaikista eduista, jotka voisivat mahdollisesti johtaa ristiriitaan [9].

43. Oikeusasiamies pitää myös erittäin myönteisenä askeleena kohti suurempaa avoimuutta ja vastuuvelvollisuutta sitä, että tiedekomiteoiden sihteeristö laatii parhaillaan suuntaviivoja, jotka koskevat tiedekomiteoiden toimintaan osallistuvien jäsenten, ulkopuolisten asiantuntijoiden ja tilapäisten asiantuntijoiden sidonnaisuuksia koskevien ilmoitusten käsittelyä. Tarkoituksena on selittää avoimesti, miten sidonnaisuuksia arvioidaan. Tältä osin oikeusasiamies on jo pyytänyt komissiota pitämään hänet ajan tasalla näiden suuntaviivojen laatimisen edistymisestä ^[10]. Komissio ilmoitti oikeusasiamiehelle 17. marraskuuta 2015, että tieteellisten komiteoiden asiantuntijoiden sidonnaisuuksia koskevien ilmoitusten käsittelyä koskevat suuntaviivat ovat luonnos, joka viimeistellään ja julkaistaan verkossa sen jälkeen, kun komission jäsenten kollegio on hyväksynyt asiantuntijaryhmiä koskevat konsolidoidut horisontaaliset säännöt, mukaan lukien esimerkiksi eturistiriitoja koskevat säännökset. Komission mukaan nämä asiantuntijaryhmiä koskevat konsolidoidut säännöt olisi hyväksyttävä piakkoin.[11] Oikeusasiamies toistaa näin ollen komissiolle esittämänsä pyynnön, että se toimittaisi hänelle jäljennöksen lopullisista suuntaviivoista sen jälkeen, kun ne on viimeistelty.

Päätelmä

Oikeusasiamies tekee kantelua koskevan tutkimuksen perusteella seuraavan päätelmän:

Oikeusasiamies ei havaitse komission toiminnassa hallinnollista epäkohtaa.

Tästä päätöksestä ilmoitetaan kantelijalle ja komissiolle.

Lisähuomautus

Komission olisi toimitettava oikeusasiamiehelle jäljennös tiedekomiteoiden toimintaan osallistuvien jäsenten, ulkopuolisten asiantuntijoiden ja tilapäisten asiantuntijoiden sidonnaisuuksia koskevien ilmoitusten käsittelyä koskevista suuntaviivoista sen jälkeen, kun ne on viimeistelty.

Emily O'Reilly

Strasbourgissa 17.12.2015

 

[1] Kehittymässä olevia ja vastikään havaittuja terveysriskejä käsittelevä tiedekomitea. Komitea antaa komissiolle lausuntoja kehittymässä olevista tai vastikään havaituista terveys- ja ympäristöriskeistä sekä laajoista, monimutkaisista tai monialaisista kysymyksistä, jotka edellyttävät kuluttajien turvallisuuteen tai kansanterveyteen kohdistuvien riskien kattavaa arviointia, ja niihin liittyvistä kysymyksistä, joita muut yhteisön riskinarviointielimet eivät kata. http://ec.europa.eu/health/scientific_committees/emerging/index_en.htm

[2] http://ec.europa.eu/health/scientific_committees/docs/rules_procedure_en.pdf

[3] Työjärjestys, alaviite 12 sivulla 12.

[4] http://isotc.iso.org/livelink/livelink/fetch/2000/2122/687806/ISO_TC_106__Dentistry_.pdf?nodeid=800823&vernum=-2

[5] Akkreditointi standardin ISO 17025 (General requirements for the competence of testing and calibration laboratories with the Norwegian Accreditation) mukaisesti: http://www.niom.no/content/accredited-testing (akkreditoitu testaus).

[6] http://www.niom.no/content/about-niom-0

[7] Kantelija ilmoittaa ilmoittaneensa asiasta sihteeristölle.

[8] Oikeusasiamiehen päätös asiassa 174/2015/FOR: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/61195/html.bookmark

[9] Oikeusasiamiehen päätös asiassa 174/2015/FOR: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/61195/html.bookmark

[10] http://www.ombudsman.europa.eu/register/2015/OUT2015-005217/OUT2015-005217_M0.pdf

[11] http://www.ombudsman.europa.eu/register/2015/INC2015-005454/INC2015-005454_M0.pdf