Taustaa

1. British Air Line Pilots' Associationin (jäljempänä 'pilottiyhdistys') tekemä kantelu koski kaupallisen lentoliikenteen lento- ja työaikarajoituksia ja lepovaatimuksia koskevia EU:n sääntöjä. Kantelu koski erityisesti tapaa, jolla Euroopan lentoturvallisuusvirasto (EASA) suoritti työn, joka johti Euroopan komissiolle annettavaan lausuntoon ^[1] näiden sääntöjen päivittämisestä.

2. EASA perusti sääntöjen laadintaryhmän ehdottamaan muutoksia lentoaikojen rajoittamista koskeviin sääntöihin työjärjestyksensä ^[2] ja tehtävänkuvauksensa ^[3] perusteella. Lentäjien yhdistys esitti EASAlle huolensa siitä, että sääntöjen laatijaryhmällä ei ollut asiaankuuluvaa lääketieteellistä ja tieteellistä tietämystä. Lentäjien yhdistys pyysi näin ollen EASAlta yksityiskohtaisia tietoja sääntöjen laatimisesta vastaavan ryhmän pätevyydestä ja etunäkökohdista. Koska lentäjien yhdistys ei ollut tyytyväinen siihen, miten EASA oli käsitellyt huolta ja pyyntöä, se kanteli oikeusasiamiehelle [4].

3. Oikeusasiamies käynnisti tutkimuksen väitteestä, jonka mukaan EASAn sääntelymenettely kaupallisten ilmakuljetusten lento- ja työaikarajoitusten ja lepovaatimusten päivittämiseksi oli virheellinen seuraavista syistä:

i) Kun otetaan huomioon tehtävänkuvaukset, tieteellisellä neuvonnalla olisi pitänyt olla näkyvämpi rooli sääntöjen laatimisprosessissa.

ii) EASA ei toimittanut todisteita sääntöjen laatijaryhmän pätevyydestä.

iii) EASA ei ryhtynyt toimiin kirjatakseen tai hallitakseen mahdollisia eturistiriitoja sääntöjen laatijaryhmässä.

Oikeusasiamies yksilöi vastaavan vaatimuksen, jonka mukaan EASA:n olisi

i) Käynnistetään uudelleen kyseinen sääntelyprosessi asianmukaisen tieteellisen ja lääketieteellisen asiantuntemuksen avulla. Väitteen tueksi kantelija väitti, että vähintään puolet tulevan sääntelyryhmän jäsenistä olisi oltava tutkijoita ja lääketieteen asiantuntijoita.

ii) julkistaa kaikki asiaankuuluvat tiedot, asiakirjat ja tallenteet, jotka liittyvät a) sääntöjen laatimisesta vastaavan ryhmän jäsenten pätevyyteen; b) sääntöjen laatimisesta vastaavan ryhmän jäseniä koskevat eturistiriidat.

Sääntöjen laatimismenettelyn virheellisyyttä koskeva väite

Oikeusasiamiehen suositus

4. Analysoituaan osapuolten esittämät väitteet oikeusasiamies teki seuraavat päätelmät.

5. Mitä tulee väitteeseen i) siitä, että tieteellisellä neuvonnalla olisi pitänyt olla näkyvämpi rooli sääntöjen laadintaprosessissa, oikeusasiamies totesi, että sääntöjen laadintamenettelyä koskevissa EASAn säännöissä todetaan, että sääntöjen laadintaryhmien kokoonpanon " on perustuttava kansallisten viranomaisten ja tarvittaessa asianomaisten osapuolten sekä itse viraston käytettävissä olevaan tekniseen asiantuntemukseen "^[5]. Lentoaikarajoituksia koskevien sääntöjen laatimisesta vastaavan ryhmän jäsenet tulivatkin kansallisilta viranomaisilta, asianomaisilta osapuolilta ja EASAlta. Oikeusasiamies totesi lisäksi, että mikään asiaa koskevassa toimeksiannossa ei viitannut siihen, että sääntöjen laadintaryhmässä olisi oltava jäseniä, joilla on asiaankuuluvaa tieteellistä tai lääketieteellistä tietämystä, vaan että tieteellisiä tai lääketieteellisiä asiantuntijoita olisi sen sijaan kuultava, jos sääntöjen laadintaryhmä pitää tällaista kuulemista tarpeellisena. Oikeusasiamies ei löytänyt mitään näyttöä, joka viittaisi ilmeiseen virheeseen kyseisen sääntöjen laatimisesta vastaavan ryhmän jäsenten valinnassa. Oikeusasiamies ei näin ollen havainnut EASA:n syyllistyneen hallinnolliseen epäkohtaan kantelun tämän näkökohdan osalta, joten hänellä ei ollut perusteita jatkaa kantelijan asiaan liittyvää vaatimusta.

6. Mitä tulee väitteeseen iii), jonka mukaan EASA ei ollut ryhtynyt toimiin mahdollisten eturistiriitojen kirjaamiseksi tai hallitsemiseksi sääntöjen laatimisryhmässä, oikeusasiamies ei ollut vakuuttunut EASAn väitteistä, jotka koskivat tapaa, jolla mahdollisia eturistiriitoja sääntöjen laatimisryhmässä oli hoidettu. Oikeusasiamies totesi kuitenkin, että EASA oli tällä välin tarkistanut sääntöjään siten, että EASAn henkilöstön menettelysääntöjä, mukaan lukien sen puolueettomuutta ja riippumattomuutta sekä eturistiriitojen ehkäisemistä ja lieventämistä koskevia toimintaperiaatteita, oli alettu soveltaa myös sääntöjen laatimisryhmien asiantuntijoihin.^[6] Ottaen huomioon, että kantelija ei ollut esittänyt mitään perusteluja, jotka viittaisivat konkreettiseen eturistiriitatilanteeseen kyseisessä sääntöjen laatimisryhmässä, oikeusasiamies katsoi, että kantelun ja siihen liittyvän väitteen tämän näkökohdan osalta ei ollut perusteltua tehdä lisätutkimuksia.

7. Väitteen ii) osalta oikeusasiamies ei kuitenkaan ollut vakuuttunut tavasta, jolla EASA oli käsitellyt kantelijan pyyntöä saada todisteita sääntöjen laatijaryhmän pätevyydestä.

8. Oikeusasiamies katsoi, että EASAn olisi voitava antaa anonymisoitua tietoa sääntöjen laadintaryhmän jäsenten ilmoittamasta asiantuntemuksesta siten, että jäsenet eivät ole tunnistettavissa. Tällaiset anonymisoidut tiedot eivät näin ollen olisi henkilötietoja [7], eikä henkilötietojen suojasta annettua asetusta (EY) N:o 45/2001 ja sen vaatimusta osoittaa tietojen siirtämisen tarpeellisuus ^[8] sovellettaisi. Oikeusasiamies toisti, että sääntöjen laadintaprosessin avoimuus on tärkeää, ja katsoi, että EASAn olisi pitänyt toimittaa kantelijalle pyydetyt tiedot anonymisoidussa muodossa.

9. Oikeusasiamies katsoi näin ollen, että se, että EASA ei toimittanut tietoja anonymisoidussa muodossa, oli hallinnollinen epäkohta, ja antoi EASAlle vastaavan suosituksen:

"EASAn olisi annettava valituksen tekijälle tietoja sääntöjen laatimisesta vastaavan ryhmän jäsenten pätevyydestä ja asiantuntemuksesta anonymisoidussa muodossa."

Oikeusasiamies esitti EASAlle myös seuraavan lisähuomautuksen:

"EASAn olisi harkittava päätöksen tekemistä sellaisten sääntöjen laatimisesta vastaavien ryhmiensä jäsenten pätevyyttä ja asiantuntemusta koskevien tietojen julkaisemisesta, jotka ovat ilmoittaneet etukäteen jäseniksi nimetyille henkilöille aikomuksestaan tehdä niin."

10. EASA ei hyväksynyt oikeusasiamiehen suositusta. EASA totesi, että sääntöjen laatimisesta vastaavan ryhmän jäsenten asiantuntemus ilmoitetaan EASAlle lähetettävässä yhteystietolomakkeessa [9]. Yhteystietolomakkeessa on kenttäasiantuntemusta koskeva vapaa tekstikenttä, jossa nimettyjen ehdokkaiden on ilmoitettava muutamalla rivillä aiempi kokemus ja vuosien määrä tällä teknisellä alalla. Jäsenet esittävät hyvin usein kokemuksensa joistakin selkeästi tunnistettavista seikoista, kuten asianomaisesta ministeriöstä, organisaatiosta, kansalaisuudesta tai työkokemuksesta. Yhteydenottolomakkeen sisällön ja julkaistun ryhmän kokoonpanon lukeminen yhdessä siten, että siinä luetellaan ryhmän yksittäisten jäsenten nimet ja edustama viranomainen tai organisaatio, tekisi henkilöistä täysin tunnistettavia. EASA katsoi näin ollen edelleen, että pyydetyt tiedot ovat henkilötietoja, ja totesi, että jäsenille ei ollut ilmoitettu etukäteen, että yhteystietolomakkeessa olevat henkilötiedot julkistettaisiin.

11. EASA totesi myös, että sen rooli sääntöjen laatimisesta vastaavien ryhmien kokoonpanon määrittämisessä rajoittuu riittävän jäsenmäärän valintaan nimettyjen ehdokkaiden joukosta, millä varmistetaan etujen tasapainoinen edustus ryhmässä. EASA viittasi oikeusasiamiehen suositukseen sisältyvään lausuntoon, jonka mukaan julkaisemalla yksityiskohtaisia tietoja ryhmän jäsenten asiantuntemuksesta yleisölle taattaisiin, että sääntöjen laadintaprosessiin sisältyi "sellaisten asiantuntijoiden panos, joilla on pätevyys, tietämys ja kokemus tehtävänmäärityksessä määriteltyjen tehtävien hoitamiseksi". Tältä osin EASA totesi, että päätöksen siitä, mitkä asiantuntijat olisivat pätevimpiä osallistumaan EASAn työhön, tekevät jäsenvaltiot ja asianomaiset sidosryhmät, jotka nimeävät tällaisia asiantuntijoita. Asiantuntijat nimitetään heidän erityisen teknisen tietämyksensä ja asiantuntemuksensa perusteella. Lisäksi sääntelytyöryhmän työn tuloksena on teknisen ehdotuksen luonnos, joka toimitetaan komissiolle lausuntona. Tämän jälkeen lausunto käsitellään komiteamenettelyssä, ja EASAn komiteassa edustettuina olevat valtiot muuttavat sitä lähes järjestelmällisesti ennen lopullisen säädöstekstin hyväksymistä. Teksti on myös Euroopan parlamentin valvonnan alainen. Sen vuoksi EASA katsoi, että tehtävänkuvauksen ja ryhmän kokoonpanon julkaiseminen on yleisölle varmuus siitä, että asiaankuuluva asiantuntemus on varmistettu. Lisäksi hyväksyttävästä tekstistä tehdään lopullinen päätös korkeammalla poliittisella tasolla.

12. Vastauksena oikeusasiamiehen lisähuomautukseen EASA toisti sitoutumisensa avoimuuteen ja oli samaa mieltä siitä, että riittävä avoimuus on ratkaisevan tärkeää, jotta voidaan varmistaa yleisön luottamus sen työhön. EASA pyrkii jatkuvasti toteuttamaan toimenpiteitä päätöksenteon ja sääntöjen laatimisen avoimuuden parantamiseksi. EASA totesi kuitenkin, että avoimuuden varmistamista koskevaa tavoitetta on tasapainotettava useiden muiden tekijöiden kanssa, erityisesti sen kanssa, että on varmistettava hallinnollisten menettelyjen oikeasuhteisuus ja myös EASAn työhön osallistuvien ulkopuolisten asiantuntijoiden henkilökohtaisten oikeuksien suojelu.

13. EASA katsoi, että avoimuuden lisäämisestä ei saisi tulla hallinnollista lisärasitetta ilman asianmukaisia perusteluja. EASA toisti kantansa, jonka mukaan sääntöjen laadintaryhmän panos ei ole pelkästään neuvoa-antava, vaan se on myös osa sääntöjen laadintaprosessia, jota tekniset ja poliittiset asiantuntijat tarkastelevat erilaisilla lisätasoilla. EASA katsoo, että sääntöjen laatimisesta vastaavan ryhmän jäsenten henkilötietojen julkaisemista koskevan politiikan kehittämistä – jolla olisi varmistettava, että jäsenille tiedotetaan asiasta – voitaisiin pitää suhteettomana, kun otetaan huomioon, että jäsenet tarjoavat asiantuntemusta neuvoa-antavalta pohjalta ilman päätöksentekovaltuuksia. EASA korosti myös, että on tärkeää suojata sellaisten asiantuntijoiden henkilötiedot, jotka käyttävät aikaansa ja jakavat kokemuksiaan auttaakseen EASAa laatimaan parhaat mahdolliset ehdotukset lentoturvallisuutta koskeviksi säännöiksi. EASAn mukaan pyyntö julkaista sääntöjen laatimisesta vastaavan ryhmän jäsenten henkilötietoja voitaisiin tulkita kielteiseksi toiveeksi arvioida ja arvioida sääntöjen laatimisesta vastaavan ryhmän jäsenten tarjoamaa kipeästi kaivattua asiantuntemusta. Tämä olisi haitallista EASA:n työlle. EASA ilmoitti kuitenkin olevansa valmis analysoimaan asiaa tarkemmin ja keskustelemaan siitä asianomaisten sidosryhmien kanssa.

14. Huomautuksissaan, jotka koskivat EASAn vastausta oikeusasiamiehen suositukseen, kantelija korosti, että kantelussa on kyse sääntöjen laatimisesta vastaavan ryhmän pätevyydestä suorittaa työnsä tieteelliset ja lääketieteelliset osat. Kantelija huomautti, että sen ei tarvinnut tietää, että jokin tietty jäsen työskenteli tietyssä laitoksessa, mutta se haluaisi tietää, kuinka monella jäsenellä oli asiaankuuluvat tieteelliset ja lääketieteelliset tutkinnot. Psykologian, luonnontieteiden, lääketieteen ja niin edelleen tutkintoja suorittaneiden sääntöjen laatijaryhmän jäsenten lukumäärää koskevat tiedot eivät olisi henkilötietoja.

15. Kantelija huomautti, että oikeusasiamies viittasi kysymykseen siitä, olisiko tieteellisellä neuvonnalla pitänyt olla näkyvämpi rooli sääntöjen laatijaryhmässä, kyseisen sääntöjen laatijaryhmän toimeksiantoon, jonka mukaan ryhmän olisi ”otettava huomioon kaikki asiaankuuluvat viimeaikaiset ja julkisesti saatavilla olevat tieteelliset ja/tai lääketieteelliset tutkimukset/arvioinnit” ja että ”tieteelliset tai lääketieteelliset asiantuntijat [olivat] tarvittaessa mukana tässä sääntöjen laatimistoiminnassa”. Kantelija ei yhdy oikeusasiamiehen näkemykseen, jonka mukaan tämä muotoilu ei tarkoita sitä, että sääntöjen laatijaryhmässä olisi oltava jäseniä, joilla on välitöntä asiaan liittyvää tieteellistä tai lääketieteellistä tietämystä. Kantelija katsoo, että kun lääketieteellistä tehtävää hoitavalla ryhmällä ei ole erikoislääkäreitä, se ei tiedä riittävästi, onko tarpeen kuulla tällaisia erikoislääkäreitä. Yksikään kommenttien tarkasteluvaiheessa kuulluista asiantuntijoista ei myöskään ollut lääketieteen asiantuntijoita. Kantelijan mukaan lääketieteellisten todisteiden asianmukainen arviointi edellyttää, että joko sääntöjen laatijaryhmällä on lääketieteellistä asiantuntemusta tai että ne viittaavat henkilöön, joka tekee. Näin ei ole tapahtunut käsiteltävässä asiassa, jossa on kyse hallinnollisesta epäkohdasta. Tämän seurauksena sääntöjen laadintaryhmä ei arvioinut ehdotuksen terveysvaikutuksia pilotteihin.

16. Eturistiriitoja koskevan kysymyksen osalta kantelija väitti, että oikeusasiamiehen tehtävänä on tutkia uskottavia viitteitä mahdollisista eturistiriidoista, koska oikeusasiamiehellä on tutkintavaltuuksia, joita tavallisilla kansalaisilla ei ole, ja koska nämä valtuudet ovat riippumattomia ja hienovaraisia. Kantelija viittasi Yhdistyneen kuningaskunnan siviili-ilmailuviranomaisen sääntöjen laatijaryhmän jäseneen konkreettisena esimerkkinä eturistiriitatilanteesta. Kantelijan mielestä kyseisen jäsenen olisi pitänyt ilmoittaa, että SAFE-ohjelmaa, jota käytettiin EASAn sääntelyn vaikutusten arvioinnissa, Yhdistyneen kuningaskunnan siviili-ilmailuviranomaisen oli määrä käyttää (ja lopulta siitä tuli) kaupallisesti kokonaan omistamansa tytäryhtiön kautta. SAFE-ohjelman pääasiallisia asiakkaita ovat lentoyhtiöt. SAFE-järjestelmän käyttö EASAn sääntelyn vaikutusten arvioinnissa edisti laajalti SAFE-järjestelmää. Kantelijalla ei ollut pääsyä SAFE-järjestelmään asiaankuuluvaa sääntelymenettelyä koskevan kuulemisjakson aikana, minkä vuoksi se olisi voinut osoittaa puutteita EASAn ehdotuksissa. Kantelijan mukaan ei ollut Yhdistyneen kuningaskunnan siviili-ilmailuviranomaisen kaupallisten etujen mukaista antaa kantelijan osoittaa, että EASA:n ehdotukset eivät olleet turvallisia SAFE-ohjelman avulla.

Suosituksen jälkeinen kehitys

17. Oikeusasiamiehen tutkimusryhmä otti yhteyttä EASAan niiden tietojen muotoa koskevien selvennysten perusteella, joita kantelija halusi saada sääntöjen laatimisesta vastaavan ryhmän jäsenten pätevyydestä (ks. edellä 14 kohta), ja kehotti sitä harkitsemaan uudelleen vastaustaan oikeusasiamiehen suositukseen. Vastauksena EASA toimitti seuraavat tiedot, jotka toimitettiin kantelijalle:

"Kunkin asiantuntijan toimittamassa yhteystietolomakkeessa olevien tietojen perusteella voidaan todeta, että

Ilmailualan ammattilaisina voidaan pitää 15:tä asiantuntijaa:

• 5 työskentelee jonkin EU:n jäsenvaltion sääntelyviranomaiselle
• 9 työskentelee teollisuutta edustaville sidosryhmille, eturyhmille
• 1 ei ole antanut erityisiä tietoja;
• W.r.t. vuosien kokemukseen:
• Heistä 10:llä on työkokemusta 10–30 vuoden ajalta.
• Kolmella heistä on työkokemusta 30-40 vuoden ajalta.
• 2 hakijalla on yli 40 vuoden työkokemus
• 1 ei ole antanut erityisiä tietoja”

18. Vastauksena kantelija totesi, että EASAn toimittamissa tiedoissa ei eritelty mitään tieteellistä tai lääketieteellistä pätevyyttä. Kantelija päätteli näin ollen, että EASA joko kieltäytyy paljastamasta yksityiskohtaisia tietoja ryhmän jäsenten tieteellisestä ja lääketieteellisestä pätevyydestä tai että se ei ole pystynyt varmistamaan, oliko ryhmän jäsenillä tieteellinen tai lääketieteellinen pätevyys. Kantelijan mukaan tämä tapaus osoittaa, miten tietosuojalakeja käytetään epäasianmukaisesti hallinnollisten epäkohtien piilottamiseen.

Oikeusasiamiehen arvio suosituksen jälkeen ja jatkokehitys

Tietoa sääntöjen laatimisesta vastaavan ryhmän jäsenten pätevyydestä ja asiantuntemuksesta

19. Oikeusasiamies toteaa, että sääntötyöryhmän jäsenten täyttämässä yhteystietolomakkeessa on kohta, jossa pyydetään seuraavia tietoja: ”Asiantuntemus alalla (ilmoittakaa muutamalla rivillä aiempi kokemuksenne ja vastaava määrä vuosia tällä teknisellä alalla. Lisäksi ilmoittakaa ryhmien luettelona aiempi osallistumisenne sääntöjen laatimisryhmiin)". Sääntöjen laatijaryhmän jäseniltä ei näin ollen vaadita tietoja heidän korkeakoulututkinnoistaan tai vastaavista pätevyyksistään. Kun otetaan huomioon yhteystietolomakkeen muoto, on täysin loogista, että sääntöjä laativan ryhmän jäsenet antavat vain tietoja asiaankuuluvasta kokemuksestaan, jonka tavallisesti katsotaan viittaavan työkokemukseen.

20. Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies ei näe mitään syytä uskoa, että EASA olisi salannut tietoja sääntöjen laatimisesta vastaavan ryhmän jäsenten pätevyydestä, vaan että se on viime kädessä laatinut yhteenvedon ja anonymisoinut saatavillaan olevat tiedot. Oikeusasiamies katsoo, että EASA on näin ollen hyväksynyt hänen suosituksensa tältä osin.

21. Mitä tulee oikeusasiamiehen lisähuomautukseen, jossa EASAa kannustetaan omaksumaan ennakoivampi lähestymistapa sääntöjen laatimisryhmän jäsenten pätevyyttä ja asiantuntemusta koskevien tietojen paljastamiseen, oikeusasiamies katsoo edelleen, että tällaisten jäseniä koskevien tietojen julkistaminen lisää luottamusta sääntöjen laatimisprosessin tuloksiin. Oikeusasiamies on tyytyväinen EASAn halukkuuteen analysoida asiaa tarkemmin ja on vakuuttunut siitä, että voidaan löytää ratkaisu, joka ei aiheuta kohtuutonta hallinnollista rasitetta tai jonka sääntöjen laatimisesta vastaavan ryhmän jäsenet suhtautuvat kielteisesti. Oikeusasiamies kannustaa EASAa analysoimaan asiaa henkilötietojen saatavuutta koskevan viimeaikaisen oikeuskäytännön valossa, erityisesti asiantuntijoiden osalta, joka etenee jatkuvasti kohti suurempaa avoimuutta, kun punnitaan kyseessä olevia etuja, kun henkilöt toimivat julkisissa tehtävissä [10]. Oikeusasiamies toistaa näin ollen lisähuomautuksensa päätöksessä, jolla päätetään hänen tutkimuksensa käsiteltävässä asiassa, ja pyytää vastaavasti EASAa ilmoittamaan hänelle päätelmänsä analysoituaan asiaa tarkemmin.

Tieteellisten lausuntojen rooli

22. On sanomattakin selvää, että ennakoiva lähestymistapa tietojen paljastamiseen, jota oikeusasiamies kannustaa lisähuomautuksessaan, voi liittyä vain tietoihin, jotka ovat tosiasiallisesti EASAn saatavilla. Tältä osin oikeusasiamies ottaa asianmukaisesti huomioon kantelijan huolen sääntöjen laatimisesta vastaavan ryhmän jäsenten koulutukseen perustuvasta asiantuntemuksesta - tiedoista, joita EASAlla ei näytä olevan.

23. Kuten oikeusasiamiehen suosituksessa todetaan, oikeusasiamiehen tehtävänä on nyt käsiteltävän kaltaisissa tapauksissa tarkistaa, että asianmukaisia ja avoimia menettelyjä on noudatettu ja että ilmeistä arviointivirhettä ei ole tapahtunut. Asianomaisen EU:n toimielimen, laitoksen, elimen tai viraston - tässä tapauksessa EASAn - olisi voitava antaa kattava ja helposti ymmärrettävä selvitys toteutetuista toimista ja sääntelymenettelyyn osallistuvista yksiköistä.^[11] Oikeusasiamies pysyy tältä osin kannassaan, jonka mukaan EASAn toiminnassa ei ole ilmennyt hallinnollista epäkohtaa. Tämä toteamus perustuu päätelmään, jonka mukaan kyseisen sääntötyöryhmän kokoonpanossa oli noudatettu asiaa koskevia sääntöjä ja että asiaa koskevan tehtävänkuvauksen sanamuodon perusteella sääntötyöryhmässä ei tarvinnut olla jäseniä, joilla on välitöntä asiaan liittyvää tieteellistä tai lääketieteellistä tietämystä, mutta tällainen tietämys olisi tarvittaessa syötettävä sääntötyöryhmän työhön muiden kanavien kautta.

24. Huolimatta siitä, että käsiteltävässä asiassa noudatettiin asianmukaisia menettelyjä ja että ilmeistä arviointivirhettä ei voida todeta, oikeusasiamies ei kuitenkaan ole täysin vakuuttunut EASAn väitteestä, jonka mukaan sen rooli sääntöjen laatimisesta vastaavien ryhmien kokoonpanon määrittämisessä rajoittuu siihen, että se valitsee riittävän määrän jäseniä nimettyjen ehdokkaiden joukosta ja varmistaa etujen tasapuolisen edustuksen . EASAn mukaan päätöksen siitä, mitkä asiantuntijat olisivat pätevimpiä osallistumaan EASAn työhön, tekevät jäsenvaltiot ja asianomaiset sidosryhmät. Ensinnäkään oikeusasiamies ei ole vakuuttunut EASAn väitteestä, jonka mukaan jäsenvaltioiden ja asianomaisten sidosryhmien tehtävänä on taata EASAn sääntelyryhmien asiantuntemus. Toiseksi oikeusasiamiehen yleisenä kantana on, että asiantuntijaryhmän, jonka tehtävänä on tarjota asiantuntemusta, kokoonpanon olisi oltava etujensa kannalta tasapainoinen ja siinä olisi otettava huomioon myös tarvittava asiantuntemus. Sen vuoksi oikeusasiamies harkitsee parhaillaan komission asiantuntijaryhmien kokoonpanoa koskevan oma-aloitteisen tutkimuksen [12] etenemistä odotettaessa sellaisten kysymysten tutkimista, jotka liittyvät ulkopuolisten asiantuntijoiden tiettyjen EU:n virastojen hyväksi tekemään työhön.

Mahdollisten eturistiriitojen hallinta

25. Oikeusasiamies myöntää, että kansalaisten luottamuksen lisäämiseksi EASAn työhön on olennaisen tärkeää, että sen sääntöjen laatimisesta vastaavan ryhmän jäsenet ovat ja heidän myös katsotaan olevan riippumattomia kolmansien osapuolten vaikutuksesta, joka voisi vaikuttaa kohtuuttomasti heidän panokseensa sääntöjen laatimismenettelyssä. Sääntöjä laativan ryhmän jäsenten olisi voitava vapaasti antaa panoksensa ilman vaikutusta erityisesti kaupallisiin etuihin. Tässä yhteydessä on myös tärkeää välttää kaikki vaikutelma riippumattomuuden puutteesta, jotta voidaan varmistaa, että EASA säilyttää legitimiteettinsä kansalaisten silmissä.

26. Väitetyn eturistiriitatilanteen on kuitenkin oltava tietyssä määrin konkreettinen, jotta oikeusasiamies voi jatkaa hyödyllistä tutkimusta asiasta. Huolellisen analyysin jälkeen oikeusasiamies totesi, että näin ei ollut kantelussa toimitettujen mahdollisiin eturistiriitoihin liittyvien tietojen osalta. Kantelija on nyt saattanut oikeusasiamiehen tietoon konkreettisen tilanteen, jota se pitää eturistiriidan kannalta ongelmallisena. Ennen kuin oikeusasiamies voi mahdollisesti tutkia asiaa, asiaa koskeva huolenaihe on kuitenkin saatettava suoraan EASAn tietoon [13]. Oikeusasiamies pysyy näin ollen kannassaan, jonka mukaan kantelussa annettujen tietojen perusteella kantelijan väitteen ja siihen liittyvän väitteen tämän näkökohdan osalta ei ole perusteltua tehdä lisätutkimuksia. Kantelija voi vapaasti tuoda esiin huolensa Yhdistyneen kuningaskunnan siviili-ilmailuviranomaisen sääntöjen laatijaryhmän jäsenestä suoraan EASAn kanssa. ja jos se ei ole tyytyväinen saamaansa vastaukseen, sillä olisi mahdollisuus tehdä erillinen kantelu oikeusasiamiehelle.

Päätelmä

Kantelua koskevan tutkimuksensa perusteella oikeusasiamies päättää sen seuraaviin päätelmiin:

EASA on hyväksynyt oikeusasiamiehen suosituksen antaa kantelijalle tietoja sääntöjen laatimisesta vastaavan ryhmän jäsenten pätevyydestä ja asiantuntemuksesta.

EASA:lla ei ollut hallinnollista epäkohtaa tieteellisten lausuntojen roolissa sääntöjen laadintaprosessissa.

Mahdollisten eturistiriitojen hallintaa koskevat lisätutkimukset eivät ole perusteltuja.

Valituksen tekijälle ja EASAlle ilmoitetaan tästä päätöksestä.

Lisähuomautus

EASAn olisi harkittava päätöksen tekemistä sääntöjen laatimisryhmiensä jäsenten pätevyyttä ja asiantuntemusta koskevien tietojen julkaisemisesta sen jälkeen, kun se on ilmoittanut etukäteen jäseniksi nimetyille henkilöille aikomuksestaan tehdä niin.

Emily O'Reilly

Strasbourgissa 6.11.2015

 

[1] EASAn lausunto 04/2012, annettu 28 päivänä syyskuuta 2012, ”Implementing Rules on Flight and Duty Time Limitations and rest requirements (FTL) for commercial air transport (CAT) with aeroplanes”, saatavilla osoitteessa http://www.easa.europa.eu/agency-measures/docs/opinions/2012/04/EN%20to%20Opinion%2004-2012.pdf

[2] "Sääntelymenettely" on jäsennelty menettely, jota EASA soveltaa lausunnon antamiseen. "Sääntelymenettely" määriteltiin EASAn hallintoneuvoston 13.6.2007 tekemällä päätöksellä MB/8/07. EASAn päätöksentekomenettelyä muutettiin 13. maaliskuuta 2012 hallintoneuvoston päätöksellä 01-2012. Ks. https://easa.europa.eu/management-board/docs/management-board-meetings/2012/01/EASA%20MB%20Päätös%2001-2012%20Päivitetty%20MB%20Päätös%20RM%20Prosessi%20.pdf

[3] EASAn tehtävänkuvaus, OPS.055(a) & b) 20. marraskuuta 2009, 1 kohta. Saatavilla osoitteessa

http://www.easa.europa.eu/rulemaking/docs/tor/ops/EASA-ToR-OPS.055(a)_OPS.055(b)-00-20112009.pdf

[4] Lisätietoja kantelun taustasta, osapuolten perusteluista ja oikeusasiamiehen tutkimuksesta on oikeusasiamiehen suosituksen koko tekstissä, joka on saatavilla osoitteessa http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/draftrecommendation.faces/en/54686/html.bookmark

[5] Ks. EASAn hallintoneuvoston päätöksellä 08-2007 hyväksytyn EASAn sääntöjen laadintamenettelyn 4 artiklan 5 kohta (sovelletaan kyseisen sääntöjen laadintaprosessin aikana).

^[6] EASAn henkilöstöä koskevien käytännesääntöjen 2 artikla, saatavilla osoitteessa http://easa.europa.eu/system/files/dfu/docs-quality-PO.HR.00180 _Code-of-Conduct-for-the-staff-of-EASA.pdf

[7] yksilöiden suojelusta yhteisöjen toimielinten ja elinten suorittamassa henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta annetun asetuksen (EY) N:o 45/2001 2 artiklan a alakohta,

määritellään henkilötiedot tiedoiksi, jotka liittyvät tunnistettuun tai tunnistettavissa olevaan luonnolliseen henkilöön, jäljempänä ’rekisteröity’; tunnistettavissa olevana pidetään henkilöä, joka voidaan suoraan tai epäsuorasti tunnistaa erityisesti henkilönumeron taikka yhden tai useamman hänelle tunnusomaisen fyysisen, fysiologisen, psyykkisen, taloudellisen, kulttuurillisen tai sosiaalisen tekijän perusteella.

[8] Asetuksen (EY) N:o 45/2001 8 artiklan b alakohta

[9] http://easa.europa.eu/system/files/dfu/rulemaking-docs-procedures-and-work-instructions-FO.RPRO.00028--Contact-details-of-candidate-for-rulemaking-group.pdf

[10] Ks. esimerkiksi asia C-615/13 P, ClientEarth ja PAN Europe v.

[11] Ks. oikeusasiamiehen päätös asiassa 875/2011/JF.

[12] OI/6/2014/NF, www.ombudsman.europa.eu/fi/cases/caseopened.faces/en/54293/html.bookmark

[13] Oikeusasiamiehen ohjesäännön 2 artiklan 4 kohdan mukaan ennen kantelun tekemistä on noudatettava asianmukaisia hallinnollisia menettelyjä asianomaisissa toimielimissä ja elimissä.