# Päätös asiassa 375/2014/FOR Euroopan unionin henkilöstövalintatoimistoa (EPSO) vastaan hakijan sulkemisesta avoimen kilpailun ulkopuolelle ”osaamisen kartoituksen” perusteella
- Tekijä: Euroopan oikeusasiamies
- Päivämäärä: 2015-10-22T00:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/fi/decision/fi/61171)
---
> Asia koski hakijan sulkemista pois EPSOn henkilöstövalintakilpailusta sen perusteella, että hän oli läpäissyt "osaamisen kartoituksen". Talent screenerissä hakijoita pyydetään vastaamaan kysymyksiin, jotka liittyvät heidän aiempaan työkokemukseensa ja akateemiseen pätevyyteensä. Tämän jälkeen ne asetetaan paremmuusjärjestykseen vastausten perusteella. Vain parhaiten sijoittuneet hakijat voivat edetä kilpailun seuraavalle kierrokselle. Kantelija väitti, että tämä valintamenetelmä ei soveltunut parhaiden ehdokkaiden valintaan. Hän perusteli väitteitään tuomioistuimen tuomiolla, joka koski "kykyjen kartoittajien" lainvastaisuutta ja joka annettiin muutama kuukausi sen jälkeen, kun hänet oli suljettu pois kilpailusta, johon hän oli osallistunut.
>
> Oikeusasiamies tutki asiaa ja totesi, että "osaamisen kartoittaja" todella johtaa ehdokkaiden epäoikeudenmukaiseen kohteluun ja että ehdokkaiden poissulkeminen "osaamisen kartoittajan" perusteella on hallinnollinen epäkohta. Kantelija väitti kuitenkin, että hänet olisi otettava takaisin kilpailuun tai että EPSOn olisi järjestettävä toinen kilpailu, johon hän voisi osallistua. Koska kantelija valitti EPSOlle vasta useita kuukausia myöhemmin ja koska kilpailu oli edennyt, hän ei voinut kohtuudella odottaa, että EPSO ottaisi hänet takaisin tähän kilpailuun näin myöhäisessä vaiheessa. Koska EPSO järjestää kilpailuja säännöllisesti, usein vuosittain, ei ole riittäviä perusteita hyväksyä hänen vaatimustaan siitä, että EPSO järjestää hänelle uuden kilpailun.
>
Kantelun tausta
---------------
**1.**Kantelija osallistui avoimeen kilpailuun EPSO/AD/250/13 (AD 6) elintarviketurvallisuuden alalla. Kesäkuun 2013 lopussa hänelle ilmoitettiin, että hän ei ollut läpäissyt niin sanottua osaamisen kartoituskoetta (ensimmäinen vaihe), joten hänet suljettiin kilpailun ulkopuolelle.
**2.** Kantelija teki tammikuun 2014 lopussa kantelun EPSOlle. Hän väitti, että virkamiestuomioistuimen *asiassa Glantenay* [\[1\]](#_ftn1){#_ftnref1} antaman tuomion jälkeen "osaamisen kartoituskoe" on lainvastainen, koska se perustuu hakijoiden itsearviointiin eikä valintalautakuntien arviointiin. Hän lisäsi, että koe ei näin ollen sovellu parhaiden hakijoiden valintaan, ja esitti tiettyjä laskelmia asemansa tueksi.
**3. EPSO jätti kantelijan valituksen tutkimatta helmikuun 2014 puolivälissä** tekemällään päätöksellä. Se katsoi, että valitus oli henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan mukainen valitus ja että valitus tehtiin lakisääteisen kolmen kuukauden määräajan jälkeen valituksen tekijään kielteisesti vaikuttavan päätöksen tiedoksiantamisesta. Lisäksi EPSO totesi kantelijan viittauksesta asiassa *Glantenay* annettuun tuomioon, että kumoamistuomiolla ei voida avata uudelleen eikä pidentää sovellettavia muutoksenhaun määräaikoja niiden osapuolten eduksi, jotka eivät käyttäneet niitä (asia C-15/73, *Schots-Kortner v. neuvosto* [\[2\]](#_ftn2){#_ftnref2}).
Tiedustelu
----------
**4.** Oikeusasiamiehen alustavan arvion mukaan EPSOn vastaus, joka koski periaatetta, jonka mukaan tuomioistuimen tuomioita sovelletaan ainoastaan henkilöihin, jotka ovat suoraan osallisina *kyseisessä menettelyssä (periaate, jonka mukaan tuomioistuimen tuomiota sovelletaan henkilöllisesti),* vaikutti liian kaavamaiselta, eikä siinä missään tapauksessa otettu huomioon sitä, että EPSOn kilpailujen hakijoilla on paitsi mahdollisuus nostaa kanne tuomioistuimessa myös perusoikeus tehdä kantelu Euroopan oikeusasiamiehelle, jota he voivat käyttää kahden vuoden kuluessa siitä, kun tosiseikat tulivat heidän tietoonsa. Tämän vuoksi oikeusasiamies aloitti tutkimuksen seuraavasta väitteestä ja siihen liittyvästä väitteestä.
**Väite:**
EPSO sulki kantelijan virheellisesti pois avoimesta kilpailusta EPSO/AD/250/13, koska sen päätös ei ole unionin tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa F-23/12 ja F-30/12, *Glantenay v. komissio,* antaman tuomion mukainen.
**Väite:**
EPSOn olisi joko otettava kantelija takaisin kilpailuun kutsumalla hänet arviointikeskusvaiheeseen tai järjestettävä toinen kilpailu.
**5. Tutkimuksen**aikana oikeusasiamies sai EPSOn lausunnon kantelusta ja sen jälkeen kantelijan huomautukset vastauksena EPSOn lausuntoon. Tutkinnassa oikeusasiamies on ottanut huomioon osapuolten esittämät perustelut ja mielipiteet.
Kantelijan väitetty aiheeton poissulkeminen avoimesta kilpailusta
-----------------------------------------------------------------
### Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut
**6. EPSO totesi lausunnossaan,** että valintalautakunnan päätös sulkea kantelija avoimen kilpailun ulkopuolelle tehtiin ennen virkamiestuomioistuimen Glantenay-tuomiota (kun taas *Glantenay-tuomiota* sovellettiin kilpailuun, johon kantelija ei osallistunut, se koski täsmälleen samaa periaatteellista näkökohtaa kuin tässä tapauksessa). Valintalautakunnan päätös tehtiin vilpittömässä mielessä tuolloin voimassa olleen lainsäädännön perusteella, minkä vuoksi EPSO ei voinut ottaa huomioon kyseisestä päätöksestä johtuvia päätelmiä. Näin ollen kantelijan väite oli perusteeton.
**7.** EPSO totesi, että se, mitä kantelija pääasiallisesti pyysi, oli samojen etuuksien myöntäminen kuin asiassa *Glantenay* hyväksytyille kantajille, jotka saivat kumotuksi päätöksen, jolla heidät suljettiin pois kilpailusta, johon he olivat osallistuneet. Kantelija ei kuitenkaan ollut riitauttanut valintalautakunnan päätöstä sulkea hänet kilpailun ulkopuolelle, koska hän ei tehnyt hallinnollista valitusta sovellettavassa lakisääteisessä määräajassa, joka päättyi syyskuun 2013 lopussa eli kymmenen päivää tuomioistuimen tuomion jälkeen. EPSO huomautti myös, että kaikki hallinnollista valitusta koskevat tiedot mainitaan selvästi avoimia kilpailuja koskevan oppaan[\[3\]](#_ftn3){#_ftnref3} 6.5 kohdassa, joka on erottamaton osa avointa kilpailua koskevaa ilmoitusta.
**8.** EPSO viittasi lisäksi oikeusasiamiehen päätelmiin asioissa 514/2012/DK ja 2045/2012/(RA)DK, joissa oikeusasiamies oli EPSOn kanssa samaa mieltä seurauksista, joita aiheutuu tuomioistuimen päätöksistä, jotka koskevat hänelle esitettyjä kanteluja samoilla perusteilla kuin ne, joihin on vedottu tuomioistuinkäsittelyssä. Se lainasi seuraavaa kohtaa oikeusasiamiehen päätöksistä: *"\[Oikeusasiamies\] yhtyy EPSOn kantaan, jonka mukaan oikeusasiamiehelle osoitetuille kantelijoille olisi myönnettävä samat edut kuin samaa asiaa koskevissa tuomioistuimissa valituksi tulleille **hakijoille edellyttäen, että kantelijat toimittavat kantelunsa oikeusasiamiehelle ennen kuin tuomioistuin ratkaisee käsiteltävänään olevat asiat*** [*****\[4\]"*****](#_ftn4){#_ftnref4}(kursivointi tässä).
**9.** EPSOn näkemyksen mukaan tästä seuraa, että jos oikeusasiamiehelle on tehty kantelu tuomioistuimen päätöksen jälkeen, kantelija, joka ei ole käyttänyt käytettävissä olevia oikeussuojakeinoja sovellettavissa muutoksenhakua koskevissa määräajoissa, ei voi vedota päätökseen vaatiakseen samoja etuja kuin tuomioistuinmenettelyn kantajat. EPSO korosti, että kantelija ei ollut tehnyt EPSOlle hallinnollista valitusta sovellettavassa lakisääteisessä määräajassa, vaikka määräaika oli vielä avoinna silloin, kun virkamiestuomioistuin antoi päätöksensä *asiassa Glantenay.* EPSO väitti lisäksi, että hän teki kantelun oikeusasiamiehelle vasta useita kuukausia tuomion jälkeen.
**10. Kantelija viittasi huomautuksissaan** myös oikeusasiamiehen päätöksiin asioissa 514/2012/DK ja 2045/2012/(RA)DK, joissa "oikeusasiamies*totesi, että EPSO ei tarkistanut Talent Screener -vaiheen ensimmäisessä vaiheessa, että kaikkien hakijoiden vastaukset olivat paikkansapitäviä. Hän totesi, että edellä mainittujen oikeustapausten kantajille annettiin oikeus kumota päätös, jolla heidät suljettiin kilpailun ulkopuolelle. Oikeusasiamies katsoo, että tässä tapauksessa kantelijaa, joka kääntyi oikeusasiamiehen puoleen saadakseen apua, olisi kohdeltava yhdenvertaisesti*". Kantelijan mukaan tämä tekstikohta osoittaa, että EPSO oli syyllistynyt hallinnolliseen epäkohtaan.
**11.** Kantelija huomautti myös, että vaikka ei olekaan yllättävää, että EPSO haluaa tulkita oikeussuojakeinoja suppeasti siten, että niissä viitataan ainoastaan henkilöstösääntöjen 90 artiklan nojalla tehtyyn kanteluun, hän oli tehnyt kantelunsa oikeusasiamiehelle kahden vuoden määräajassa, kuten avoimia kilpailuja koskevan oppaan 6.6 kohdassa nimenomaisesti todetaan. Hän täsmensi lisäksi, että virkamiestuomioistuin oli asiassa *Glantenay* antamassaan tuomiossa hylännyt oikeudenkäyntiväitteen ajallisista syistä todeten,*että "niin kauan kuin valintalautakunta ei ollut hylännyt hakijoiden hakemuksia, he eivät voineet olla varmoja siitä, oliko heillä oikeussuojan tarve kilpailuilmoitusta vastaan, joten heitä ei voida moittia siitä, etteivät he olleet riitauttaneet kilpailuilmoitusta henkilöstösääntöjen 90 ja 91 artiklassa säädetyissä määräajoissa".*
**12.**Kantelija väitti lisäksi, että kymmenen päivää, jotka olivat kuluneet virkamiestuomioistuimen tuomion ja hallinnollisen muutoksenhaun päättymisen välillä, riittivät siihen, että EPSO päätti pidentää määräaikaa vielä kolmella kuukaudella tuomion antamispäivästä hakijoiden etujen turvaamiseksi. Se, että hakijoita vaadittiin tekemään 90 artiklan mukainen kantelu samassa määräajassa, oli kuitenkin kohtuutonta, varsinkin kun otetaan huomioon, että EPSOlta kesti noin puoli vuotta antaa lausunto oikeusasiamiehelle käsiteltävässä asiassa. Peruskysymykseen ei myöskään olisi ollut mahdollista hakea muutosta aiemmin, koska EPSO olisi yksinkertaisesti viitannut avointa kilpailua koskevassa ilmoituksessa esitettyyn kilpailumenettelyyn.
**13.** Lisäksi kantelija ilmaisi epäilyksensä oikeusasiamiehen loppuarvioinnista asioissa 514/2012/DK ja 2045/2012/(RA)DK, joihin EPSO viittasi lausunnossaan[\[5\],](#_ftn5){#_ftnref5} ja pyysi selvennyksiä perusteluihin, joiden nojalla oikeusasiamies erotti toisistaan hakijat, jotka olivat kääntyneet oikeusasiamiehen *puoleen kantelun johdosta *ennen* Glantenay-tuomiota, ja hakijat, jotka olivat tehneet kantelun* hänelle tuomion *jälkeen,* edellyttäen, että he olivat käyttäneet kaikki käytettävissä olevat oikeussuojakeinot.
**14.**Lopuksi kantelija mainitsi, että virkamiestuomioistuimen tuomiosta riippumatta EPSO ei näytä muuttaneen lähestymistapaansa "osaamisen kartoituskokeen" osalta, kuten viimeisimmästä avoimesta kilpailusta EPSO/AD/293/14 käy ilmi, kun sovelletaan samaa lainvastaista menettelyä.
**15. Tätä taustaa**vasten valituksen tekijä pysytti väitteensä ja siihen liittyvän väitteensä.
### Oikeusasiamiehen arviointi
**16.**Oikeusasiamies toteaa, että vaikka henkilöstön valintakilpailujen hakijat voivat halutessaan käyttää henkilöstösääntöjen 90 artiklan mukaista muutoksenhakumekanismia, heidän ei tarvitse tehdä niin. Näin ollen EPSOn väitteet, jotka koskevat valituksen vanhentumista, koska sitä ei ole tehty henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdassa säädetyssä kolmen kuukauden määräajassa, eivät ole vakuuttavia. Kantelijalla oli oikeus tehdä kantelu oikeusasiamiehelle kahden vuoden kuluessa väitetystä hallinnollisesta epäkohdasta. Kuten jäljempänä kuitenkin todetaan, mahdolliset oikeussuojakeinot, joita oikeusasiamies voi tutkia, ovat luonnollisesti rajalliset, jos kantelija odottaa huomattavan kauan kantelun tekemistä oikeusasiamiehelle.
**17.**Kantelija suljettiin pois avoimesta kilpailusta EPSO/AD/250/13 osaamiskartoituksen ensimmäisessä vaiheessa saatujen tulosten perusteella. Tässä valintamenetelmässä hakijoiden oli vastattava "kyllä" tai "ei" yhdeksään kysymykseen, jotka koskivat heidän akateemista pätevyyttään ja työkokemustaan. Heitä pyydettiin myös perustelemaan vastauksensa toimittamalla lisätietoja. Valintalautakunta antoi kullekin kysymykselle painotuksen (1--3). Jokainen "kyllä"-vastaus sai pisteitä painotuksen perusteella. Enimmäispistemäärä, jonka hakija voi saada, on 33 pistettä. Valintalautakunta asetti hakijoiden saamien tulosten perusteella vähimmäispistemääräksi 29 pistettä 33 pisteestä.
**18.**Toisessa vaiheessa valintalautakunta arvioi vähimmäispistemäärän saaneiden hakijoiden antamat yksityiskohtaiset selitykset ja antoi kustakin punnitusta kysymyksestä 0--4 pistettä. Kantelija sai 24 pistettä osaamiskartoituksen ensimmäisessä vaiheessa, joten hän ei siirtynyt toiseen vaiheeseen, jossa valintalautakunta olisi arvioinut hänen vastauksensa.
**19.** Ei ole epäilystäkään siitä, että tällainen valintamenetelmä on ongelmallinen. Tuomioistuin totesi *asiassa Glantenay* antamassaan tuomiossa, että tässä valintamenetelmässä *"hakija voi joutua hylätyksi yksinkertaisesti siksi, että muut hakijat ovat ratkaisseet tiettyjä kysymyksiä tulkitsemalla perusteita liian paljon omaksi edukseen, ymmärtämällä kysymykset väärin tai arvioimalla heidän tutkintotodistustensa tai työkokemuksensa arvon väärin, koska jokainen esitetty kysymys edellyttää hakijalta erittäin subjektiivista arviointia hänen tutkintotodistustensa ja työkokemuksensa merkityksellisyydestä.* [***\[6\]"***](#_ftn6){#_ftnref6} Se päätteli, että kilpailuilmoitusta, joka sisältää tällaisen valintamenetelmän, on näin ollen pidettävä lainvastaisena[\[7\].](#_ftn7){#_ftnref7} Toiseen vaiheeseen eteneminen ei riipu ainoastaan todellisesta akateemisesta pätevyydestä ja kokemuksesta, vaan myös muiden hakijoiden mahdollisesti virheellisistä vastauksista. Vaikka he voivat virheellisesti vastata myöntävästi kysymykseen, heille annetaan pisteitä, jotka otetaan huomioon, kun valintalautakunta päättää vähimmäispistemäärästä. Järjestelmä johtaa näin ollen hakijoiden epäoikeudenmukaiseen ja epätasa-arvoiseen kohteluun.
**20.**Oikeusasiamiehen mielestä ei siis ole epäilystäkään siitä, että kantelijan poissulkeminen "osaamisen kartoituksen" ensimmäisen vaiheen perusteella oli hallinnollinen epäkohta.
**21.** Siitä, olisiko EPSOn pitänyt käsiteltävässä asiassa hyväksyä kantelijan pyyntö tulla otetuksi takaisin kilpailuun, oikeusasiamies toteaa, että kantelijalle ilmoitettiin kilpailusta poissulkemisesta 25. kesäkuuta 2013. Hän teki kantelun EPSOlle tammikuussa 2014 ja sen jälkeen vasta asiassa *Glantenay*annetun tuomion jälkeen, jossa kyseinen kilpailu oli edennyt toiseen vaiheeseen. Hän ei voinut kohtuudella odottaa EPSOn ottavan häntä takaisin kilpailuun näin myöhäisessä vaiheessa.
**22.**Oikeusasiamies toteaa, että asioissa 514/2012/DK ja 2045/2012/DK tekemissään päätöksissä hän katsoi, että hakijat, jotka olivat tehneet EPSOlle valituksen välittömästi sen jälkeen, kun heidät oli suljettu kilpailun ulkopuolelle kykyjen kartoituksen perusteella, ja jotka olivat sen jälkeen välittömästi tuoneet asiansa oikeusasiamiehen käsiteltäväksi, olisi otettava takaisin kilpailuun. EPSO suostui ottamaan nämä hakijat takaisin. Oikeusasiamies katsoo, että hänen asemansa näissä asioissa on kuitenkin erotettava nyt käsiteltävästä asiasta. Vaikuttaa vain kohtuulliselta, että kantelija, joka päättää tehdä kantelun oikeusasiamiehelle hyvissä ajoin, olisi otettava takaisin käynnissä olevaan kilpailuun. Tämän on pädettävä myös silloin, kun EPSO hyväksyy virheen useita kuukausia tai jopa vuosia myöhemmin tuomioistuimen annettua tuomion, joka tukee kantelijoiden oikeusasiamiehelle hyvissä ajoin tekemässään kantelussa esittämiä näkemyksiä. Kantelijaa, joka kääntyy oikeusasiamiehen puoleen, ei näissä olosuhteissa pitäisi kohdella epäsuotuisammin pelkästään siksi, että hän päätti hakea muutosta oikeusasiamieheltä sen sijaan, että kääntyisi tuomioistuimen puoleen. Samaa ei kuitenkaan sovelleta, jos hakija ei tee EPSOlle valitusta ajoissa. Tällaisessa tilanteessa EPSOlle ei edes anneta mahdollisuutta korjata käynnissä olevassa kilpailussa tekemäänsä virhettä.
**23.** Mitä tulee siihen, pitäisikö EPSOn järjestää uusi kilpailu kantelijalle, oikeusasiamies katsoo, että asianmukainen oikeussuojakeino tässä tapauksessa olisi ollut se, että kantelija olisi esittänyt sääntöjenvastaista kykyjen kartoitusta koskevan kysymyksen EPSOlle **hyvissä ajoin,** jolloin kantelija olisi voinut palata samaan kilpailuun, kuten kantelijoiden tapauksessa asioissa 514/2012/DK ja 2045/2012/DK. Koska kantelijalla oli mahdollisuus tällaiseen oikeussuojakeinoon, jos hän olisi tehnyt kantelun EPSOlle hyvissä ajoin, ei ole mitään syytä tutkia hänen vaatimustaan siitä, että EPSO järjestäisi hänelle uuden kilpailun.
Päätelmä
--------
Oikeusasiamies tekee kantelua koskevan tutkimuksen perusteella seuraavan päätelmän:
**Kantelijan sulkeminen pois avoimesta kilpailusta EPSO/AD/250/13 "osaamisen kartoituksen" perusteella oli hallinnollinen epäkohta.**
**Kantelijan väitettä ei voida hyväksyä.**
Päätöksestä ilmoitetaan kantelijalle ja EPSOlle.
Emily O'Reilly
Strasbourg 22.10.2015
[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Yhdistetyt asiat F-23/12 ja F-30/20, *Glantenay ym. v. komissio, tuomio 16.9.2013,*ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa.
[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} asia C-15/73, *Schots-Kortner ym. v. neuvosto, Kok. 1974,*s. 177,
[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä C 270 A 7. syyskuuta 2012 ja saatavilla EPSOn verkkosivuilla.
[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Euroopan oikeusasiamiehen päätös EPSOa vastaan tehdyn kantelun 514/2012/DK tutkinnan päättämisestä, kohta 10 (saatavilla osoitteessa [http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/58055/html.bookmark](/cases/decision.faces/en/58055/html.bookmark)) ja Euroopan oikeusasiamiehen päätös EPSOa vastaan tehdyn kantelun 2045/2012/DK tutkinnan päättämisestä, 11 kohta (saatavilla osoitteessa http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/58009/html.bookmark)
[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} Ks. edellä 8 kohta.
[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} Yhdistetyt asiat F-23/12 ja F-30/20, 74 kohta.
[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} Yhdistetyt asiat F-23/12 ja F-30/20, 76 kohta.