# Euroopan oikeusasiamiehen päätös Euroopan ulkosuhdehallintoa koskevan kantelun 150/2015/DK tutkinnan päättämisestä
- Tekijä: Euroopan oikeusasiamies
- Päivämäärä: 2015-05-07T00:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/fi/decision/fi/59809)
---
> Asia koski kantelijan tarjousehdotuksen arviointia. Kantelija väitti oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa, että arviointilautakunta arvioi sen ehdotuksen virheellisesti, koska se ei ottanut huomioon siinä annettuja tietoja.
>
> Oikeusasiamies tutki asiaa ja totesi, että kantelija ei osoittanut arvioijien tehneen ilmeistä arviointivirhettä kantelun kohteena olevien näkökohtien osalta. Näin ollen hän päätti asian käsittelyn toteamalla, ettei hallinnollista epäkohtaa ollut.
>
Kantelun tausta
---------------
**1.** Tämä kantelu koskee Euroopan ulkosuhdehallinnon (EUH) lähetystöä, ja se koskee kantelijan tarjousehdotuksen arviointia Euroopan*unionin Pakistanin-edustuston turvallisuusneuvontaa ja -hallintapalveluja koskevaa puitesopimusta koskevan ehdotuspyynnön* perusteella.
**2.** Valtuuskunta ilmoitti kantelijalle 26. joulukuuta 2014, että sen tarjousta ei hyväksytty, koska se ei ollut taloudellisesti edullisin. Valtuuskunnan ilmoituksessa esitettiin myös päätöksen perustelut taulukossa, joka sisälsi i) annetut pisteet, ii) arvioijien huomautukset; ja iii) saavutettiinko kynnysarvo kunkin arviointiperusteen osalta.
**3.** Kantelija kirjoitti 5. tammikuuta 2015 edustustolle kirjeen, jossa hän ilmaisi huolensa siitä, että sen tarjousta "*kohdeltiin epäasianmukaisesti ja pisteytettiin ankarasti* " ja että "*arvioijat eivät lukeneet teknistä ehdotusta riittävän yksityiskohtaisesti, mikä olisi muutoin saattanut johtaa korkeampaan pisteytykseen*". Tämän vuoksi kantelija pyysi tarjouksensa uudelleenarviointia ja lisätietoja valitusta tarjoajasta.
**4.** Valtuuskunta vastasi kantelijalle 19. tammikuuta 2015 ja ilmoitti sille voittaneesta tarjoajasta. Se toimitti kantelijalle myös taulukon, jossa voittanutta tarjousta ja kantelijan tarjousta verrataan kunkin arviointiperusteen osalta. Se antoi myös nimenomaisia vastauksia kantelijan 5 päivänä tammikuuta 2015 päivätyssä kirjeessä esille ottamiin seikkoihin.
**5.** Kantelija teki 21. tammikuuta 2015 kantelun oikeusasiamiehelle. Kantelija väitti, että lähetystö ei ollut analysoinut tarjoustaan asianmukaisesti, ja väitti, että lähetystön olisi arvioitava tarjoustaan asianmukaisesti ja keskeytettävä sopimuksen tekeminen siihen asti.
Oikeusasiamiehen arviointi ja päätelmät
---------------------------------------
### Tutkinta
**6.** Oikeusasiamies katsoi, että kaikki tutkittavaksi ottamisen edellytykset täyttyivät kantelijan väitteen ja vaatimusten osalta ja että kantelu voitiin näin ollen ottaa tutkittavaksi. Oikeusasiamies aloitti näin ollen tutkimuksen kantelijan väitteestä ja vaatimuksesta analysoimalla kantelijan hänelle toimittamia tietoja, mukaan lukien edustuston vastaukset kantelijan uudelleenarviointipyyntöön. Tämän analyysin perusteella vaikutti ensi näkemältä siltä, että valtuuskunnan esittämät perustelut olivat asianmukaisia ja tarkoituksenmukaisia.
**7.** Tämän vuoksi oikeusasiamies pyysi 19. helmikuuta 2015 päivätyllä kirjeellä kantelijaa selventämään, miksi se väitti, että edustusto ei ollut analysoinut asianmukaisesti sen tarjousta. Kantelija toimitti selvennyksensä sähköpostitse 9 päivänä maaliskuuta 2015.
**8.** Jäljempänä 21--31 kohdassa esitetyistä syistä oikeusasiamies ei katsonut tarpeelliseksi pyytää EUH:lta lausuntoa kantelusta.
### A. Väite, jonka mukaan lähetystö ei analysoinut asianmukaisesti kantelijan tarjousta
#### Oikeusasiamiehen tarkastelemat seikat
**9.** Oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa kantelija väitti, että lähetystö ei analysoinut asianmukaisesti sen tarjousta, koska arvioijat eivät lukeneet asianmukaisesti sen tarjousehdotusta ja näin ollen arvioivat sen virheellisesti.
**10.** Ensinnäkin arvioijat katsoivat virheellisesti, että ehdotuksesta puuttui yksityiskohtainen kuvaus siitä, mitä käytännössä tehtäisiin vaaratilanteen sattuessa. Kantelija väitti, että vakioidut toimintamenettelyt eivät voi olla yksiselitteisiä sen suhteen, mitä toimia olisi toteutettava kaikissa tilanteissa. Siksi tällaiset menettelyt tarjoavat kehyksen, jonka perusteella johtajat ja johtajat tekevät päätöksiä eri tilanteissa.
**11.** Toiseksi arvioijat katsoivat virheellisesti, että ehdotus ei sisältänyt tietoja toimenpiteiden ajoituksesta, koska ehdotus sisälsi selvästi asiaankuuluvat tiedot.
**12.** Kolmanneksi arvioijat katsoivat virheellisesti, että optimaalinen vuorottelujärjestelmä olisi 8 viikon työ / 4 viikon loma kantelijan ehdottaman 9 viikon työ / 3 viikon loman sijaan. Kantelija katsoi, että jos 8 viikon työaika / 4 viikon lomakiertojärjestelmä olisi ollut suositeltavin järjestelmä, tämä olisi pitänyt ilmoittaa ehdotuspyyntöasiakirjoissa.
**13.** Vastauksessaan kantelijan uudelleenarviointipyyntöön valtuuskunta totesi seuraavaa.
**14.** Ensimmäisen kohdan osalta se selitti, että arvioijat olivat katsoneet, että **kriisin** tai **vakavan vaaratilanteen** käsittelemistä koskevaan suunnitelmaan olisi sisällyttävä sekä **yleisnäkemyksen osatekijöitä** että **konkreettisia käytännön osatekijöitä.** Valtuuskunta korosti, että arvioijat olivat ottaneet asianmukaisesti huomioon kantelijan tarjousehdotukseen sisältyvät olennaiset seikat.
**15.** Toisen kohdan osalta valtuuskunta selitti, että arvioijat katsoivat, että kantelijan tarjouksessa mainittu 10--20 minuutin vastausaika koski*" alustavaa vastausta välittömään tapahtumaan tai tilanteeseen* " ja että se otettiin asianmukaisesti huomioon. Se totesi selvennyksenä, että arvioijien huomautukset koskivat sitä, että kriisitilanteisiin*tai vakaviin vaaratilanteisiin reagointia ei ollut ajoitettu useammalle päivälle tai pidemmälle ajanjaksolle, kuten organisaation tai lisähenkilöstön tarjoamisen ajoitukselle.*
**16.** Kolmannen kohdan osalta valtuuskunta selitti, että kukin tarjoaja voi esittää omat ehdotuksensa, mukaan lukien vuorottelujärjestelmä, eikä erityistä vuorottelujärjestelmää ole ennalta määritelty. Arvioijat olivat havainneet, että vuorottelu, jossa työ- ja loma-ajat olisivat paremmin tasapainossa, parantaisi palvelujen tarjontaa.
**17.** Oikeusasiamiehen pyydettyä selvennyksiä siihen, miksi se katsoi, että lähetystö ei analysoinut asianmukaisesti sen tarjousta, kantelija toimitti seuraavat selvennykset.
**18.** Väitteestä, jonka mukaan välikohtauksen sattuessa ei ole tietoa siitä, mitä olisi tehtävä, kantelija huomautti, että sen tarjousehdotus sisältää yksityiskohtaisen selvityksen tällaisissa tapauksissa noudatettavista menettelyistä. Arvioijat ovat näin ollen erehtyneet tältä osin.
**19.** Väitteestä, jonka mukaan toimenpiteiden ajoituksesta ei ollut tietoja, kantelija korosti, että sen teknisen ehdotuksen 4.2.2 kohta sisälsi erittäin tarkan vastausajan. Siinä ilmoitettua alustavaa vasteaikaa sovelletaan kaikkiin erittäin vakaviin tai suhteellisen vähäisiin tapauksiin. Lisäksi vakavamman kriisin johdosta toteutettavien toimien ajoitusta käsitellään tarkemmin ehdotuksen sivuilla 63--64.
**20.** Vuorottelujärjestelmän osalta kantelija väitti, että 9 viikon työkierto / 3 viikon lomakiertojärjestelmä on yleisesti hyväksytty järjestelmä vihamielisissä ympäristöissä, kuten Afganistanissa ja Jemenissä, toimiville kansainvälisille yrityksille. Näin ollen se katsoi, että arvioijat olivat virheellisesti vähentäneet 10 pistettä tämän arviointiperusteen mukaisesti annetusta pistemäärästä.
### Oikeusasiamiehen arviointi
**21.** Oikeusasiamies toteaa, että unionin tuomioistuinten vakiintuneen oikeuskäytännön[\[1\]](#_ftn1){#_ftnref1} mukaan valintalautakunnilla (tässä tapauksessa arviointilautakunnalla) on **laaja harkintavalta** ja että niiden päätökset voidaan asiasisällön osalta tutkia uudelleen vain, jos niihin liittyy **ilmeinen arviointivirhe**.
**22.** Tässä tapauksessa kantelija väitti, että arviointilautakunta teki **ilmeisiä virheitä** arvioidessaan kolmea erityistä seikkaa.
**23.** Ensimmäisen kohdan (tietojen puute siitä, mitä olisi tehtävä poikkeamatapauksessa) osalta arvioijat katsoivat, että kriisitapahtumaa tai -tilannetta koskevaan toimintasuunnitelmaan olisi sisällyttävä **sekä** **yleisnäkemyksen** osatekijöitä että **konkreettisia käytännön** osatekijöitä. Kantelija väitti, että sen ehdotuksen sivut 63--64 sisälsivät yksityiskohtaisen toimintasuunnitelman.
**24.** Oikeusasiamies on lukenut huolellisesti kantelijan tarjousehdotuksen asiaankuuluvat sivut ja todennut, että arvioijien kommentit, joiden mukaan ehdotuksessa ei ollut **yhdistelmää** **yleisnäkemyksen** osatekijöitä ja **konkreettisia käytännön** osatekijöitä, ovat asianmukaisia, koska niissä kuvataan reaktiosuunnitelmia melko yleisellä tavalla. On huomattava, että oikeusasiamies ei korvaa omalla arvioinnillaan arvioijien arviointia, sillä arvioijilla on tarvittavat tekniset taidot ja tiedot, jotta he voivat täysin ymmärtää kantelijan tarjouksensa tässä kohdassa esittämät eri seikat. Lisäksi kantelija yksinkertaisesti totesi selvennyksissään, että sen ehdotukseen todellakin sisältyi tällainen yhdistetty lähestymistapa, viittaamatta itse asiassa mihinkään ehdotuksen erityisiin seikkoihin, jotka voisivat oikeuttaa tämän toteamuksen.
**25.** Näissä olosuhteissa oikeusasiamies katsoo, että kantelija ei ole osoittanut ilmeistä **arviointivirhettä** kantelun tämän näkökohdan osalta.
**26.** Toisen kohdan (tukitoimien ajoitusta koskevien tietojen puuttuminen) osalta arvioijat katsoivat, että kantelijan tarjouksessa mainittu 10--20 minuutin vastausaika koski välitöntä välikohtausta, mutta se ei sisältänyt tukitoimien ajoitusta kriisin tai vakavan välikohtauksen tai tilanteen tapauksessa. Kantelija väitti, että sen teknisen ehdotuksen 4.2.2 kohta sisälsi täsmällisen vastausajan välittömään vaaratilanteeseen tai tilanteeseen, kun taas sen ehdotuksen sivut 63--64 sisälsivät vastausajan vakavaan tilanteeseen tai kriisiin.
**27.** Oikeusasiamies toteaa, että kantelijan teknisen ehdotuksen 4.2.2 kohdan mukaisessa ehdotuksessa todettiin, että "pikareaktio*... \[olisi\] toimitettava 10-20 minuutin kuluessa alkuperäisen ilmoituksen tekemisestä. Reagointiaika riippuu liikenneolosuhteista ja kriisin tai vaaratilanteen laajuudesta.* Oikeusasiamies toteaa myös, että kantelijan tarjousehdotuksen sivuilla 61--64 kuvataan kolme eri interventiomenettelyä tapauksen vakavuuden mukaan: i) vaaratilanteet, joihin liittyy massaonnettomuus, joka vaikuttaa ≤ 10 prosenttiin turvahenkilöstöstä; ii) vaaratilanteet, joihin liittyy joukkovahinko, joka koskee enintään 50:tä prosenttia turvahenkilöstöstä; ja iii) vaaratilanteet, joihin liittyy joukkovahinkotapahtuma, jossa turvallisuushenkilöstölle on aiheutunut mahdollisimman paljon kuolonuhreja. Oikeusasiamies toteaa, että ehdotuksen i alakohdassa mainitaan, että asianomainen henkilöstö korvattaisiin **välittömästi;** Erityistä toiminta-aikaa ei kuitenkaan mainita. On kuitenkin selvää, että tätä kysymystä käsitellään teknisen ehdotuksen 4.2.2 kohdassa. Oikeusasiamies toteaa myös, että kantelijan ehdotuksen ii kohdassa todetaan, että operatiivinen reservi otettaisiin*välittömästi käyttöön ..., jonka tavoitteena on palauttaa turvallisuusoperaatio kuuden tunnin kuluessa,* ja*että normaalia palvelua olisi jatkettava neljän viikon kuluessa.* Tarkkaa toiminta-aikaa (vastausaikaa) ei kuitenkaan mainita erikseen. Ehdotuksen iii alakohdassa ei mainita toimenpiteiden aikataulua.
**28.** Kantelija ei myöskään ole selittänyt, miten ja missä sen ehdotus sisälsi tältä osin täsmällisiä tietoja, vaan se on vain viitannut ehdotuksensa tiettyihin osiin (4.2.2 kohta ja sivut 63--64) "sisältäen" tarvittavat tiedot.
**29.** Näissä olosuhteissa oikeusasiamies katsoo, että kantelija ei myöskään osoittanut ilmeistä **arviointivirhettä** kantelun tämän näkökohdan osalta.
**30.** Kolmannen kohdan (vuorottelujärjestelmä) osalta oikeusasiamies toteaa, että kantelija ei ole esittänyt uusia väitteitä kantelussaan jo mainittuihin väitteisiin verrattuna. Kantelijan väite, jonka mukaan yhdeksän työviikon / kolmen viikon loman vuorottelujärjestelmä on yleisesti hyväksytty järjestelmä vihamielisissä ympäristöissä toimiville kansainvälisille yrityksille, ei riitä osoittamaan, että arviointilautakunta olisi tehnyt **tältä osin ilmeisen arviointivirheen.**
**31.** Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies ei havaitse edustustossa hallinnollista epäkohtaa.
Päätelmä
--------
Oikeusasiamies tekee kantelua koskevan tutkimuksensa perusteella seuraavan päätelmän:
**Oikeusasiamies ei havaitse edustustossa hallinnollista epäkohtaa.**
Näin ollen hän päättää asian käsittelyn.
Valituksen tekijälle ja Euroopan ulkosuhdehallinnolle ilmoitetaan tästä päätöksestä.
Emily O'Reilly
Strasbourgissa 7.5.2015
[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Asia T-25/03, *de Stefano v. komissio,* Kok. H. 2005, s. I-A-125 ja II-573, 34 kohta.