Kantelun tausta

1. Konsortio teki heinäkuussa 2011 Euroopan unionin Bangladeshin-edustuston, jäljempänä ’edustusto’, kanssa palvelusopimuksen turvallisuushankkeesta. Toimeksisaajaksi nimettiin konsortion jäsen. Toimeksisaaja nimitti tämän jälkeen kantelijan hankkeen ryhmänjohtajaksi.

2. Edustusto pyysi tammikuussa 2012 toimeksisaajaa korvaamaan kantelijan ryhmänjohtajana, koska se katsoi, että kantelija ei hoitanut tehtäviään asianmukaisesti. Toimeksisaaja lähetti 16.1.2012 päivätyllä kirjeellä kantelijalle 30 päivän irtisanomisilmoituksen ja pyysi tätä poistumaan hankkeesta 16.2.2012 mennessä. Kantelija jätti hankkeen 6. helmikuuta 2012.

3. Lokakuussa 2012 kantelija kirjoitti edustustolle kiistääkseen hänen korvaamisensa ryhmänjohtajana.

4. Maaliskuussa 2013 kantelija valitti Euroopan oikeusasiamiehelle, että edustusto ei ollut vastannut hänen kirjeeseensä. Oikeusasiamies aloitti yksinkertaistetun menettelyn saadakseen vastauksen lähetystöltä. Valtuuskunnan 6. kesäkuuta 2013 esittämän nimenomaisen pyynnön johdosta oikeusasiamies ohjasi tutkimuksen Euroopan komissiolle. Kun komissio ei vastannut kantelijalle yksinkertaistetussa menettelyssä, oikeusasiamies aloitti asiaa koskevan perusteellisen tutkimuksen.

Tiedustelu

5. Oikeusasiamies aloitti kantelua koskevan tutkimuksen ja yksilöi seuraavan väitteen ja vaatimuksen:

1) Komissio päätti virheellisesti korvata kantelijan ryhmänjohtajana.

2) Valituksen tekijälle on maksettava taloudellinen korvaus hänelle aiheutuneesta vahingosta.

6. Tutkimuksen aikana oikeusasiamies sai komission lausunnon ja sen jälkeen kantelijan sitä koskevat huomautukset. Oikeusasiamies on tutkimusta tehdessään ottanut huomioon osapuolten esittämät perustelut ja mielipiteet.

Väite, jonka mukaan komissio päätti virheellisesti korvata kantelijan hankkeen ryhmänjohtajana

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

7. Kantelija väitti, että komissio päätti virheellisesti korvata hänet ryhmänjohtajana, koska sillä ei ollut perusteita päätellä, ettei hän hoitanut tehtäviään. Lisäksi komissio tukeutui yleisten ehtojen [1] 17 artiklan 2 kohtaan, jonka mukaan komissio voi määrätä henkilöstön jäsenen tilalle uuden jäsenen, jos se katsoo, että tämä on tehoton tai ei hoida tehtäviään asianmukaisesti. Kantelija totesi kuitenkin, ettei hän kuulunut luokkaan ”toimeksisaajan henkilöstö”. Lisäksi hän väitti, että koska hänen ja komission välillä ei ollut sopimussuhdetta, komissio ei voinut pyytää hänen korvaamistaan. Joka tapauksessa on niin, että vaikka kantajalla olisi ollut sopimussuhde komissioon, komissio olisi voinut määrätä hänen korvaamisestaan vain siinä tapauksessa, että toimeksisaaja olisi rikkonut sopimusta, ja että toimeksisaaja olisi rikkomuksen korjaamiseksi ehdottanut hänen korvaamistaan. Lisäksi valtuuskunnan 16. tammikuuta 2012 päivätty kirje oli puutteellinen, koska siinä ei perusteltu riittävästi hänen korvaamistaan koskevaa pyyntöä. Se ei myöskään pyytänyt kantelijan huomautuksia. Lisäksi komission pyyntö vaikutti perustuvan ensimmäisen kertomusluonnoksen arviointiin, jonka komissio oli esittänyt vain epävirallisesti. Kantelija väitti lopuksi, että eräs komission henkilöstön jäsen esitti toimeksisaajalle ennen hankkeen aloittamista kielteisen huomautuksen toimivallastaan ja että tämän kritiikin on täytynyt saada komissio päättämään hänen korvaamisestaan.

8. Komissio totesi lausunnossaan, että sillä ei ole sopimussuhdetta kantelijaan [2] ja että kantelijan olisi sen vuoksi osoitettava valituksensa suoraan toimeksisaajalle.

9. Vaikka sopimussuhdetta ei ollut, komissio kuitenkin vaati, että se sovelsi asianmukaisesti yleisten ehtojen asiaa koskevia artikloja. Kantelija kuului 16 artiklan 1 kohdan perusteella henkilöstöryhmään, joten komissio on perustellusti turvautunut yleisten ehtojen 17 artiklan 2 kohtaan, jonka nojalla se voi pyytää henkilöstön jäsenen korvaamista, jos ja kun se katsoo, että kyseinen henkilö ei hoida tehtäviään asianmukaisesti.

10. Toisin kuin kantelija väittää, se, että toimeksisaaja oli etukäteen todennut sopimusrikkomuksen ja ilmoittanut siitä, ei ollut ennakkoedellytys sille, että komissio olisi voinut pyytää ryhmän vetäjän korvaamista.

11. Yleisten ehtojen 17 artiklan 2 kohtaan sisältyvästä vaatimuksesta, jonka mukaan korvaamista koskeva pyyntö on perusteltava ja perusteltava riittävästi, komissio totesi, että sen 16.1.2012 päivätty kirje oli kirjallinen pyyntö, joka sisälsi sen korvaamista koskevan pyynnön perustelut ja asianmukaiset perustelut. Kyseisessä kirjeessä komissio myös pyysi sopimuspuolta kehottamaan kantelijaa esittämään huomautuksensa sen pyynnöstä. Toimeksisaaja ilmoitti yksiköilleen, että kantelija ei halunnut esittää huomautuksia, ja poistui hankkeesta pyydettyä aikaisemmin.

12. Komissio huomautti myös, että se oli perustanut arvionsa kantelijan toiminnasta lopulliseen alustavaan kertomukseen eikä kertomusluonnokseen, kuten kantelija väitti oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa. Alkuraportti oli kuitenkin niin huonosti laadittu, että sen sisältöä ei voitu hyväksyä edes sen jälkeen, kun toimeksisaaja oli tehnyt huomattavia parannuksia. Komissio väitti, että se ei pitänyt hyväksyttävänä alustavan kertomuksen muotoa vaan sen todellista sisältöä.

13. Komission mukaan alustavaan kertomukseen sisältyi itse asiassa useita perustavanlaatuisia väärinkäsityksiä ainakin kolmella alalla, jotka koskivat palvelusopimuksen tarkoitusta. Nämä alat, jotka ovat tärkeitä sopimuksen onnistuneen täytäntöönpanon varmistamiseksi, olivat seuraavat: edunsaajien koulutus, teknisen avun, elintarvikkeiden, toimeentuloturvan ja hanketyöryhmän ja toteutuskumppaneiden rooli sekä seurantavaatimukset. Lisäksi komissio totesi, että kantelija ei ollut riittävästi vuorovaikutuksessa sopimuksen edunsaajan ja lähetystön kanssa. Tämä heikensi hankkeen laatua ja sen toteuttamisen määräaikaa. Näin ollen komission korvauspyyntö oli perusteltu näiden syiden vuoksi. Lisäksi toimeksisaaja oli täysin samaa mieltä komission arviosta kantelijan suorituskyvystä ja sen korvaamista koskevasta pyynnöstä.

14. Siltä osin kuin on kyse väitetysti kielteisistä huomautuksista, joita eräs komission henkilöstön jäsen esitti kantelijasta ennen hankkeen aloittamista, komissio totesi, että kantelija ei toimittanut mitään näyttöä asiasta. Komission tietojen mukaan kantelijasta tai hänen toimivallastaan ei esitetty tällaisia kielteisiä huomautuksia.

15. Mitä tulee kantelijan vaatimukseen saada taloudellista korvausta hänelle aiheutuneesta vahingosta, komissio totesi jälleen, ettei sillä ole sopimussuhdetta kantelijan kanssa. Koska komissio ei ole toiminut lainvastaisesti, sen sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu ei voi säilyä. Lisäksi komissio maksoi toimeksisaajalle asianmukaisesti kantelijan suorittamasta työstä, kunnes tämä poistui hankkeesta. Sen vuoksi komissio hylkäsi valituksen tekijän väitteen.

16. Huomautuksissaan kantelija pysytti valituksensa.

Oikeusasiamiehen arviointi

17. Kuten sekä kantelija että komissio myönsivät, oikeusasiamies toteaa, että komission ja kantelijan välillä ei ole sopimussuhdetta, koska palvelusopimus allekirjoitettiin komission ja toimeksisaajan välillä. Kantelija allekirjoitti toimeksisaajan kanssa erillisen sopimuksen ryhmänvetäjän tehtävien suorittamisesta.

18. Oikeusasiamiehen analyysi rajoittuu sen tarkistamiseen, toimiko komissio kohtuullisesti pyytäessään toimeksisaajaa korvaamaan kantelijan.

19. Oikeusasiamies toteaa, että komission pyyntö kantelijan korvaamisesta perustui palvelusopimuksen yleisten ehtojen [3] , 17 artiklan 2 kohtaan "Henkilöstön korvaaminen", jossa määrätään seuraavaa:

”Täytäntöönpanon yhteydessä hankintaviranomainen voi kirjallisesta ja perustellusta pyynnöstä pyytää sijaista, jos se katsoo, että henkilöstön jäsen on tehoton tai ei hoida sopimuksen mukaisia tehtäviään.”

20. 'Henkilöstön jäsenellä' tarkoitetaan kaikkia hankkeessa työskenteleviä henkilöitä. Näin ollen komissio tulkitsi asiaa koskevia säännöksiä oikein todetessaan, että kantelija kuului luokkaan "henkilöstö".

21. Kantelija väitti myös, että komissio olisi voinut määrätä hänen korvaamisestaan vasta sen jälkeen, kun se oli todennut, että toimeksisaaja oli rikkonut sopimusta, ja ilmoittanut tästä päätelmästä. Tältä osin oikeusasiamies toteaa, että yleisissä ehdoissa ei aseteta tällaista velvoitetta komissiolle tai toimeksisaajalle. Kuten edellä todettiin, yleisissä ehdoissa määrätään yksinkertaisesti, että hankintaviranomainen (tässä tapauksessa komissio) voi pyytää sijaista, jos se katsoo, että henkilöstön jäsen on ”tehoton tai ei suorita sopimuksen mukaisia tehtäviään”.

22. Tässä tapauksessa komissio pyysi 16 päivänä tammikuuta 2012 päivätyllä kirjeellä toimeksisaajaa korvaamaan kantelijan ryhmänjohtajana, koska se katsoi, että kantelija ei hoitanut tehtäviään asianmukaisesti. Oikeusasiamies katsoo, että komissio toimi niiden yleisten ehtojen mukaisesti, joissa todellakin määrätään tästä mahdollisuudesta.

23. Oikeusasiamies toteaa lisäksi, että yleisissä ehdoissa edellytetään myös, että henkilöstön jäsenen sijaista koskeva pyyntö on tehtävä kirjallisesti ja perusteltava.

24. Riittävien perustelujen osalta oikeusasiamies toteaa ensinnäkin, että 29. marraskuuta 2011 pidetyssä ensimmäisessä kokouksessa kantelija suostui hoitamaan alkuvaiheen aikana seuraavia tehtäviä: i) suorittaa toimeksiannossa määritellyt tehtävät; ii) avustaa avustuksen saajaa avustussopimusten kiireellisessä viimeistelyssä ja kiireellistä käynnistysohjelmaa koskevan arvion laatimisessa; ja iii) laadittava alkuraportti, joka kattaa edellä mainitut toimet. Oikeusasiamies toteaa myös, että toimeksiannossa (kohta 4.2) mainitaan nimenomaisesti nämä toimet [4].

25. Toiseksi oikeusasiamies toteaa, että komissio selitti 16. tammikuuta 2012 päivätyssä kirjeessään, että i) kantelijan laatimaa alustavaa kertomusta ei voitu hyväksyä, koska se ei perustunut organisaatio- ja menetelmärakenteeseen (palvelusopimuksen liite III), jonka perusteella toimeksisaaja sai korkeimmat pisteet teknisessä arvioinnissa; ii) alkuraportti sisälsi perustavanlaatuisia väärinkäsityksiä edunsaajien koulutuksesta, teknisen avun, elintarvikkeiden, toimeentuloturvan – hanketyöryhmän ja toteutuskumppaneiden roolista sekä seurantavaatimuksista; iii) kantelija ei avustanut asianmukaisesti naisasiainministeriötä ja edustustoa avustussopimusten viimeistelyssä ja käynnistysohjelman ennakkoarvion laatimisessa; ja iv) kantelija ei toiminut riittävän ennakoivasti työssään.

26. Oikeusasiamies katsoo, että komissio on esittänyt riittävät perustelut, koska edellä mainitut lausumat ovat selkeitä ja ytimekkäitä. Lisäksi ne kuvastavat tarkasti kantelijan velvollisuuksia ja syitä, joiden vuoksi komissio katsoi, että näitä velvollisuuksia ei ollut täytetty asianmukaisesti. Lisäksi oikeusasiamies huomauttaa, että kantelija kieltäytyi esittämästä huomautuksia näistä lausumista kiistääkseen niiden asianmukaisuuden tai tosiseikkojen paikkansapitävyyden, vaikka häntä oli nimenomaisesti kehotettu tekemään niin.

27. Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoo, että komissiolla oli oikeus pyytää kantelijan korvaamista ryhmänjohtajana ja että näin tehdessään se sovelsi asianmukaisesti asiaa koskevia säännöksiä. Komissio vaati myös menettelyllisiä takeita siitä, että toimeksisaajaa pyydetään antamaan kantelijalle mahdollisuus esittää huomautuksia [5].

28. Lopuksi oikeusasiamies toteaa siitä, onko komissio arvioinut asianmukaisesti kantelijan toimintaa, että toimeksisaaja, jonka kanssa kantelijalla oli sopimussuhde, oli täysin samaa mieltä kantelijan toimintaa koskevista komission lausunnoista.

29. Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies ei havaitse komission toiminnassa hallinnollista epäkohtaa.

Päätelmä

Oikeusasiamies tekee kantelua koskevan tutkimuksen perusteella seuraavan päätelmän:

Oikeusasiamies ei havaitse komission toiminnassa hallinnollista epäkohtaa.

Tästä päätöksestä ilmoitetaan kantelijalle ja komissiolle.

Emily O'Reilly
Strasbourg, 24. helmikuuta 2015

[1] EU:n tai EU:n kehitysrahaston rahoittamia ulkoisia toimia koskevien palvelusopimusten yleiset ehdot.

[2] Komissio allekirjoitti palvelusopimuksen toimeksisaajan kanssa, ja toimeksisaaja allekirjoitti toisen palvelusopimuksen kantelijan kanssa.

[3] Sopimuksen yleiset ehdot ovat sopimuksen liitteessä I.

[4] "Tiiminjohtaja avustaa ennakoiden hoitajaa (ohjelman johtajaa) ohjelma-arvioiden ja raporttien laatimisessa. Ryhmänjohtaja tarkistaa ennen ohjelmajohtajan hyväksymistä ohjelma-arviot, raportit, tarjoukset, asiakirja-aineistot, sopimukset sekä ohjelmatililtä saadut maksuehdotukset. ”

[5] Komission 16. tammikuuta 2012 päivätyn kirjeen asian kannalta merkityksellisessä osassa todetaan seuraavaa: ”Pyydän Teitä toimittamaan [teidän] ja tiiminvetäjän huomautukset ja ehdottamanne seuraavat vaiheet viimeistään 20. tammikuuta 2012.”