Kantelun tausta

1. Käsiteltävä asia koskee Euroopan pankkiviranomaisen (EPV) vuonna 2011 tekemää päätöstä sen 30-jäsenisen pankkialan osallisryhmän kokoonpanosta. Päätös tehtiin Euroopan valvontaviranomaisen (EPV) perustamisesta 24 päivänä marraskuuta 2010 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1093/2010 [1], jäljempänä 'asetus', nojalla. Suoritettuaan uuden valintamenettelyn (joka käynnistettiin toukokuussa 2013) EPV ilmoitti 23. lokakuuta 2013, että pankkialan ohjausryhmä aloittaa toisen toimikautensa tarkistetulla kokoonpanolla. Tämän kantelun tutkinnassa käytiin rakentavia keskusteluja EPV:n henkilöstön ja oikeusasiamiehen yksiköiden välillä. Näiden keskustelujen perusteella oikeusasiamies odotti, että EPV toteuttaa uuden valintaprosessin asianmukaisesti ja oikeusasiamiehen alkuperäisestä prosessista tekemän analyysin mukaisesti. Tässä päätöksessä ei kuitenkaan arvioida toista valintamenettelyä tai sen tuloksia.

2. Kantelija on italialainen kuluttajajärjestö (Consumatori Associati), jonka puheenjohtaja on tehnyt edellä mainittua kiinnostuksenilmaisupyyntöä koskevan hakemuksen.

3. Asetuksen johdanto-osan 48 perustelukappaleessa todetaan seuraavaa:

"Rahanpesuntorjuntaviranomaisen olisi kuultava asianomaisia osapuolia teknisistä sääntely- tai täytäntöönpanostandardeista, ohjeista ja suosituksista ja annettava niille kohtuullinen mahdollisuus esittää huomautuksia ehdotetuista toimenpiteistä. Ennen teknisten sääntely- tai täytäntöönpanostandardien, ohjeiden ja suositusten luonnosten hyväksymistä pankkiviranomaisen olisi tehtävä vaikutustenarviointi. Tehokkuussyistä pankkialan osallisryhmää olisi käytettävä tähän tarkoitukseen, ja sen olisi edustettava tasasuhtaisesti unionin luottolaitoksia ja sijoituspalveluyrityksiä, jotka edustavat finanssilaitosten ja yritysten erilaisia malleja ja kokoja, mukaan lukien tapauksen mukaan yhteisösijoittajat ja muut finanssilaitokset, jotka itse käyttävät finanssipalveluja; pienet ja keskisuuret yritykset (pk-yritykset); ammattiliitot; tutkijat; kuluttajat; ja muut pankkipalvelujen vähittäiskäyttäjät. Pankkialan osallisryhmän olisi toimittava rajapintana muiden komission perustamien tai unionin lainsäädännöllä perustettujen finanssipalvelualan käyttäjäryhmien kanssa.

4. Asetuksen 37 artiklan 2 kohdassa säädetään seuraavaa:

”Pankkialan osallisryhmässä on 30 jäsentä, jotka edustavat tasasuhtaisesti unionissa toimivia luottolaitoksia ja sijoituspalveluyrityksiä, niiden työntekijöiden edustajia sekä kuluttajia, pankkipalvelujen käyttäjiä ja pk-yritysten edustajia. Vähintään viiden sen jäsenistä on oltava riippumattomia huippututkijoita. Sen jäsenistä kymmenen edustaa rahoituslaitoksia, joista kolmen on edustettava osuus- ja säästöpankkeja.

5. Asetuksen 37 artiklan 3 kohdassa säädetään seuraavaa:

"Hallintoneuvosto nimittää pankkialan osallisryhmän jäsenet asianomaisten sidosryhmien ehdotusten perusteella. Tehdessään päätöstään hallintoneuvosto varmistaa mahdollisuuksien mukaan asianmukaisen maantieteellisen ja sukupuolten tasapuolisen edustuksen sekä sidosryhmien edustuksen kaikkialla unionissa.

6. EPV:n pankkivalvontaryhmän perustamista koskeva kiinnostuksenilmaisupyyntö julkaistiin 26 päivänä marraskuuta 2010 [2], ja hakemusten jättämisen määräaika oli 26 päivänä joulukuuta 2010. EPV antoi 18 päivänä maaliskuuta 2011 lehdistötiedotteen pankkivalvontaryhmän kokoonpanoa koskevasta päätöksestään [3]. Lehdistötiedote sisälsi tietoja BSG:n vastanimitettyjen jäsenten nimistä, kunkin jäsenen edustamista toimielimistä, heidän kansallisuudestaan ja alaryhmästä, johon heidät oli valittu.

7. Valituksen tekijä kirjoitti 18. maaliskuuta 2011 ja 11. huhtikuuta 2011 EPV:lle valittaakseen valintamenettelystä ja siitä, että kuluttajien edustajiksi ei ollut valittu edustajaa "vanhasta Euroopasta" (eli muista jäsenvaltioista kuin niistä, jotka liittyivät EU:hun vuonna 2004 tai sen jälkeen).

8. EPV huomautti 26 päivänä huhtikuuta 2011 antamassaan vastauksessa, että se oli julkaissut verkkosivustollaan tiedot kaikista kilpailun läpäisseistä hakijoista. Se selvensi myös, että samaa laitosta edustaville hakijoille oli annettu vain yksi tehtävä, ja korosti, että valintamenettely oli tulosta monien kriteerien ”dynaamisesta” vuorovaikutuksesta.

9. Samana päivänä kantelija kirjoitti EPV:lle ja ilmaisi tyytymättömyytensä edellä mainittuun vastaukseen. Kantelija teki tämän kantelun 17 päivänä kesäkuuta 2011.

Tutkimuksen kohde

10. Oikeusasiamies päätti aloittaa tutkimuksen seuraavista väitteistä ja väitteistä:

Väitteet:

1. EPV ei ole varmistanut riittävää avoimuutta valitessaan jäseniä asetuksessa (EU) N:o 1093/2010 säädettyihin sidosryhmäluokkiin.

2. EPV katsoi virheellisesti, että luottoluokituslaitokset ja tilintarkastusyritykset kuuluvat "rahoituspalvelujen käyttäjien" sidosryhmäluokkaan.

3. EPV ei vastannut asianmukaisesti kantelijan valitukseen, joka koski sen hallintoneuvoston tekemiä päätöksiä BSG:n jäsenten valinnasta.

Korvausvaatimukset:

1. EPV:n olisi selvennettävä BSG:n jäsenten valintaperusteita toimittamalla kantelijalle kaikki tältä osin pyytämänsä tiedot.

2. EPV:n olisi peruutettava luottoluokituslaitosten ja tilintarkastusyhtiöiden edustajien valinta BSG:n jäseniksi.

3. EPV:n olisi peruutettava valintansa, jonka mukaan ajatushautomosta valitaan henkilö kuluttajien edustajaksi, ja nimitettävä valituksen tekijän puheenjohtaja kuluttajien edustajaksi budjettitukiryhmässä.

Tiedustelu

11. Oikeusasiamies käynnisti 19. heinäkuuta 2011 tutkimuksen edellä mainituista väitteistä ja väitteistä ja kehotti EPV:tä selventämään erityisesti i) termiä ”rahoituspalvelujen käyttäjät” ja ii) syitä, joiden vuoksi ajatushautomo ”Re-define” nimitettiin ”kuluttajat”-luokkaan.

12. EPV lähetti 28. lokakuuta 2011 lausuntonsa, jossa ei kuitenkaan käsitelty täysimääräisesti kaikkia väitteitä ja vaatimuksia. Oikeusasiamiehen pyynnöstä EPV antoi 22. joulukuuta 2011 täydentävän lausunnon. Kantelija esitti huomautuksensa 10 päivänä helmikuuta 2012.

13. Tutkittuaan EPV:n alustavan ja täydentävän lausunnon sekä kantelijan huomautukset oikeusasiamies totesi, että tätä asiaa koskeva EPV:n asiakirja-aineisto oli tutkittava. Tarkastus tehtiin 19 päivänä maaliskuuta 2013. Tarkastuskertomus lähetettiin kantelijalle 30.5.2013 mahdollisia huomautuksia varten. Kantelija ei esittänyt huomautuksia asetetussa määräajassa.

Oikeusasiamiehen analyysi ja päätelmät

A. Väite, jonka mukaan EPV ei ole varmistanut riittävää avoimuutta pankkivalvontaryhmän jäsenten valinnassa

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

14. Kantelija väitti, että EPV ei varmistanut tarvittavaa avoimuutta valittaessa BSG:n jäseniä.

Lausunnossaan EPV totesi, että se pyrki asetuksen mukaisesti saavuttamaan asianmukaisen maantieteellisen ja sukupuolten välisen tasapainon sekä sidosryhmien edustuksen kaikkialla unionissa. Näin ollen se keskittyi asetuksen 37 artiklan 2 kohdan mukaisesti ensisijaisesti ehdokkaiden ominaisuuksiin ja varmisti eri sidosryhmäryhmien asiantuntemuksen ja kokemuksen tasapuolisen edustuksen. EPV lisäsi, että se oli kuvannut yksityiskohtaisesti valintamenettelyn toimintasäännöt ja soveltamansa kriteerit EuroInvestorsille 26. huhtikuuta 2011 osoittamassaan kirjeessä, jonka jäljennöksen kantelija oli liittänyt kanteluunsa.

15. EPV antoi täydentävässä lausunnossaan yksityiskohtaisempia tietoja siitä, miten valintamenettely oli toteutettu. Se selitti tältä osin, että kaikkien vastaanotettujen hakemusten alustavan arvioinnin jälkeen hakemukset ryhmiteltiin sidosryhmäryhmittäin ja esiteltiin hallintoneuvoston kokouksessa helmikuussa 2011 jatkokäsittelyä varten. EPV toimitti oikeusasiamiehelle toimittamissaan huomautuksissa myös yksityiskohtaisia tietoja vastaanotettujen hakemusten arvioinnissa käytetyistä "yleisistä" ja "ryhmäkohtaisista" kriteereistä sekä useita taulukoita, joista käy ilmi i) hakukelpoisten hakijoiden jakautuminen eri luokkiin, ii) heidän sukupuolensa ja kansalaisuutensa ja iii) heidän edustamansa yhteisöt. EPV lisäsi myös, että alkuperäinen suunnitelma tarjota ”tarkkailijan” asema valituille kuluttajajärjestöille, joita ei ollut nimitetty BSG:hen, ei lopulta toteutunut, koska se ei saanut BSG:n työjärjestyksessä edellytettyä BSG:n jäsenten enemmistön suostumusta.

16. Huomautuksissaan kantelija totesi, että se, että BSG oli sulkenut ”tarkkailijat” toimintansa ulkopuolelle, oli lisätodiste siitä, että valintamenettely toteutettiin avoimuuden välttämiseksi.

Oikeusasiamiehen arviointi

17. Tämä on ensimmäinen kerta, kun EPV nimittää pankkivalvontaryhmän asetuksen nojalla. Oikeusasiamies pitää tältä osin hyödyllisenä esittää kaksi alustavaa huomautusta. Ensinnäkään oikeusasiamiehen tehtävänä ei ole korvata EPV:n tekemää valintaa BSG:n jäsenistä. Tutkiessaan hallinnollisen epäkohdan olemassaoloa oikeusasiamies tarkistaa, toimiko EPV valintamenettelyä suorittaessaan lainmukaisesti ja hyvän hallinnon periaatteiden mukaisesti. Toiseksi oikeusasiamies on tietoinen vaikeuksista, joita liittyy maantieteellisten, sukupuoli- ja edunvalvontakriteerien yhdistämiseen tarpeeseen varmistaa, että valitut jäsenet ovat päteviä, erityisesti kun otetaan huomioon, että EPV:llä ei ollut aiempaa kokemusta tämän tehtävän hoitamisesta. Lopuksi oikeusasiamies katsoo, että oli kohtuullista, että EPV oli rajannut BSG:n jäsenten valinnan niiden jäsenten joukosta, jotka olivat ilmaisseet kiinnostuksensa nimittämiseen mahdollisten sidosryhmien kiinnostuksenilmaisupyynnön perusteella. Tämä lähestymistapa noudatti asetuksen 37 artiklan 3 kohtaa ja siinä säädettyä vaatimusta, jonka mukaan ”hallintoneuvosto nimittää pankkialan osallisryhmän jäsenet asianomaisten sidosryhmien ehdotusten perusteella”(ks. edellä 5 kohta).

18. Seuraavaksi oikeusasiamies toteaa, että hän on jo tarkastellut yksityiskohtaisesti EPV:n suorittamaa valintamenettelyä päätöksessä kantelua 1966/2011/(EIS)LP koskevan tutkimuksensa päättämisestä (jäljempänä UNI:n päätös). [4] Oikeusasiamies viittaa näin ollen tarvittaessa siinä tekemiinsä havaintoihin ja päätelmiin.

19. Valintamenettelyn väitetystä avoimuuden puutteesta oikeusasiamies toteaa, että kantelija ei esittänyt mitään konkreettisia perusteluja väitteensä tueksi, vaan tyytyi väittämään yleisesti avoimuuden puutetta. Oikeusasiamies toteaa kuitenkin, että EPV toimitti tämän tutkimuksen yhteydessä yksityiskohtaisia tietoja ja lisäselvennyksiä siitä, miten valintamenettely toteutettiin. Valintamenettelyn tärkeimmät vaiheet esitettiin myös yksityiskohtaisesti kantelijan itse toimittamassa kirjeessä (ks. edellä 14 kohta), jonka EPV:n puheenjohtaja lähetti yhdelle hylätyistä hakijoista, järjestölle, johon kantelija vaikuttaa myös kuuluvan. Huomautuksissaan kantelija kuitenkin väitti, että se, että BSG päätti olla sallimatta ”tarkkailijoiden” osallistumista kokouksiinsa, oli lisätodiste BSG:n kokoonpanon avoimuuden puutteesta. Tältä osin oikeusasiamies toteaa, että kysymys siitä, voisivatko "tarkkailijat" osallistua budjettitukiryhmän kokouksiin, ei liity varsinaisesti valintaprosessiin. Lisäksi, kuten EPV huomautti, BSG:n päätös olla sallimatta tarkkailijoiden osallistumista kokouksiinsa tehtiin joka tapauksessa sen BSG:n työjärjestyksen mukaisesti.

20. Näin ollen oikeusasiamies katsoo, että kantelijan väitettä avoimuuden puutteesta kyseisen valintamenettelyn osalta ei ole näytetty toteen. Näin ollen tältä osin ei voida todeta hallinnollista epäkohtaa.

B. Väite, jonka mukaan EPV katsoi virheellisesti, että luottoluokituslaitokset ja tilintarkastusyritykset kuuluvat sidosryhmäluokkaan "rahoituspalvelujen käyttäjät"

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

21. Kantelija väitti, että EPV oli määritellyt väärin ”käyttäjien” luokan, koska kyseiseen luokkaan valitut edustajat olivat itse asiassa pankkipalvelujen ”tarjoajia” eivätkä ”käyttäjiä”. Itse asiassa ne olivat suuria luottoluokituslaitoksia ja tilintarkastusyrityksiä, jotka tarjosivat palveluja pankkialalle.

22. EPV katsoi, että luottoluokituslaitokset ovat tärkeä osa riskinarviointiprosessia ja laitosten pääomavaatimusten laskentaa. Se huomautti, että koska asetuksessa ei ole määritelmää termille "käyttäjät", se on tulkinnut termiä laajasti, mukaan lukien kaikki mahdolliset osapuolet toimialan edustajia lukuun ottamatta, jotka antavat loppukäyttäjille mahdollisuuden tehdä päätöksensä rahoitus-/pankkipalveluista, kuten luottoluokituslaitoksista ja tilintarkastusyrityksistä.

Oikeusasiamiehen arviointi

23. Oikeusasiamies on tarkastellut yksityiskohtaisesti edellä mainittuja UNI:n päätöksessä esitettyjä väitteitä (ks. kohdat 53–54). Kyseisessä päätöksessä oikeusasiamies totesi, että EPV syyllistyi hallinnolliseen epäkohtaan, kun se ei jättänyt ”käyttäjäluokan” ulkopuolelle hakemuksia yhteisöiltä, jotka selvästi tarjoavat maksullisia palveluja rahoitusalalle eivätkä ole sen palvelujen käyttäjiä. Oikeusasiamies esittää siis tässä tapauksessa saman kriittisen huomautuksen kuin UNI:n päätöksessä.

C. Väite, jonka mukaan EPV ei ole vastannut asianmukaisesti kantelijan valitukseen, joka koski sen hallintoneuvoston tekemiä päätöksiä BSG:n jäsenten valinnasta

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

24. Kantelija väitti, että sillä on merkittävää kokemusta kuluttajansuoja-asioista, kun taas ”Re-define”-ajatushautomon valittu sidosryhmä ei ole yhteydessä mihinkään kuluttajajärjestöön. Se väitti myös, että asetuksessa säädetty maantieteellisen tasapainon vaatimus ei täyttynyt, koska kuluttajaryhmään valittiin vain hakijat "uusista jäsenvaltioista" (niistä, jotka liittyivät unioniin vuonna 2004 tai sen jälkeen).

25. EPV vastasi pyrkineensä varmistamaan, että budjettitukiryhmän yleisessä kokoonpanossa otetaan huomioon ”maantieteellinen ja sukupuolten tasapuolinen edustus ja sidosryhmien edustus kaikkialla unionissa”. Se totesi myös, että sillä on laaja harkintavalta BSG:n jäsenten valinnassa. EPV puolusti kuluttajien edustajan valintaa ”Re-define”-järjestelmästä siten, että jälkimmäinen on voittoa tavoittelematon yhteisö, joka on allekirjoittanut Euroopan parlamentin kanssa puitesopimuksen rahoituspalvelujen sääntelyyn ja talouspolitiikkaan liittyvistä kysymyksistä ja tekee yhteistyötä useiden eri sidosryhmien kanssa. EPV:n mukaan ”uudelleenmäärittelyllä” on todistetusti kokemusta kuluttajiin liittyvistä kysymyksistä, ja sen edustajalla on merkittävää kokemusta, asiantuntemusta ja osallistumista kuluttajansuojakysymyksissä, mikä oli myös syy siihen, että hänet valittiin myöhemmin budjettitukiryhmän puheenjohtajaksi.

26. ”Maantieteellisen tasapainon” kriteerin osalta EPV selitti, että se valitsi kaikki viisi kuluttajaluokan jäsentä ”uusien jäsenvaltioiden” hakijoiden joukosta keinona tasapainottaa ”vanhojen” jäsenvaltioiden suhteetonta edustusta toimialaluokassa (luotto- ja sijoitusalan sidosryhmät).

Oikeusasiamiehen arviointi

27. Kolmannella väitteellään kantelija on kyseenalaistanut yhtäältä sen, miten EPV noudatti vaatimusta asianmukaisen maantieteellisen tasapainon varmistamisesta nimittäessään ”kuluttajat”-luokkaan kuuluvia jäseniä, ja toisaalta sen, että ajatushautomolla ”Re-define” ei ollut ilmeistä osallistumista kuluttajansuojakysymyksiin eikä kokemusta niistä.

28. Oikeusasiamies on tutkinut täsmälleen samat kaksi edellä mainittua UNI-päätöksen perustelua. Oikeusasiamies hylkäsi kyseisessä päätöksessä perusteettomana erityisesti EPV:n myös käsiteltävässä asiassa esittämän väitteen, jonka mukaan EPV voi yleisen tasapainon vallitessa vapaasti jättää huomiotta BSG:n muodostavien eri ryhmien kokoonpanon maantieteellisen tasapainon. Kuten oikeusasiamies totesi UNI:n päätöksessä (ks. sen 25 kohta), asianmukaista maantieteellistä tasapainoa koskevan vaatimuksen tarkoitus vaarantuisi, ellei sitä sovellettaisi mahdollisuuksien mukaan myös BSG:n muodostavien rahoituspalvelualan eri luokkien sisällä (”teollisuuden osallistujat”, ”työntekijät/ammattiliittojen edustajat”, ”kuluttajat”, ”käyttäjät”, ”pk-yritykset” ja ”huippututkijat”). Tämän lähtökohdan perusteella oikeusasiamies totesi, että EPV:n päätös valita ”kuluttajien” luokkaan kaikki viisi jäsentä ”uusista” jäsenvaltioista tulevien hakijoiden joukosta tasapainottaa sen päätöstä nimittää ”teollisuuden” luokkaan kymmenestä jäsenestä yhdeksän ”vanhoista” jäsenvaltioista tulevien hakijoiden joukosta on virheellinen ja on aiheuttanut hallinnollisen epäkohdan (ks. UNI-päätöksen 32–34 kohta). Näistä syistä oikeusasiamies esittää jäljempänä saman kriittisen huomautuksen kuin UNI:n päätöksessä.

29. Mitä tulee siihen, että yksi ”kuluttajat”-luokkaan valituista jäsenistä työskenteli ajatushautomossa (”uudelleenmäärittely”), kuten oikeusasiamies totesi UNI:n päätöksessä, ajatushautomossa työskentely ei sinänsä tarkoita, että joku ei pysty edustamaan kuluttajia tai puolustamaan heidän oikeuksiaan, ja kussakin tapauksessa on tutkittava, pystyykö valittu jäsen todella toimimaan objektiivisena ja omistautuneena kuluttajien edustajana. Oikeusasiamies totesi myös UNI:n päätöksessä, että periaatteessa olisi oltava vahva olettama siitä, että kuluttajajärjestöjä ja/tai kuluttajien selkeitä etuja edustavat ehdokkaat soveltuvat kuluttajaluokkaan paremmin kuin ne, joiden pääasiallinen asiantuntemus ja/tai työkokemus koskee muita aloja (ks. UNI:n päätöksen 51 kohta). Oikeusasiamies totesi kuitenkin UNI:n päätöksessä, että EPV selitti käsiteltävän asian osalta vakuuttavasti syyt, joiden vuoksi se katsoi, että asianomaisen ajatushautomon edustajalla katsottiin olevan tarvittava pätevyys ja kokemus kuluttajien etujen edustamiseksi, kun otetaan huomioon hänen ammatillinen kokemuksensa tällä alalla. Kuten asiassa, joka johti UNI-päätökseen, nyt käsiteltävässä asiassa valituksen tekijä ei esittänyt mitään konkreettisia perusteluja, jotka viittaisivat siihen, että kyseinen edustaja ei voisi edustaa rahoituspalvelujen kuluttajien etuja tai että muut eturistiriidat olisivat vaikuttaneet tai voisivat vaikuttaa häneen. Näin ollen, kuten UNI:n päätöksessä, oikeusasiamies ei havaitse tässä asiassa hallinnollista epäkohtaa. Tästä huolimatta ja valintaprosessin parantamiseksi oikeusasiamies esittää jäljempänä saman lisähuomautuksen kuin UNI:n päätöksessä.

D. Kantelija´s väittää, että

Kantelija ´s väittää, että

30. Valituksen tekijä väitti, että i) EPV:n olisi toimitettava sille kaikki valintaprosessia koskevat pyydetyt tiedot, ii) edustajien valinta uudelleenmäärittelystä ja luottoluokituslaitoksista olisi peruutettava ja iii) sen puheenjohtaja olisi nimitettävä kuluttajien edustajaksi.

31. Lausunnossaan EPV käsitteli kahta ensimmäistä väitettä ensimmäiseen ja kolmanteen väitteeseen antamissaan vastauksissa. Kolmannen väitteen osalta EPV totesi, että vaikka ehdotus antaa kuluttajajärjestöille, joita ei ole nimitetty BSG:hen, kuten kantelijalle, mahdollisuus osallistua BSG:n työhön ”tarkkailijoina”, ei saanut vaadittua enemmistöä BSG:n jäsenistä, EPV aikoo toteuttaa tulevaisuudessa lisätoimia varmistaakseen säännöllisen vuoropuhelun kuluttajien ja heidän järjestöjensä kanssa.

Oikeusasiamiehen arviointi

32. Ensimmäisen väitteen osalta oikeusasiamies toteaa, että käsitellessään ensimmäistä väitettä EPV toimitti kaikki asiaankuuluvat tiedot ja vastaukset valintaprosessin tavasta. Näin ollen tämä väite ei voi menestyä. Kuten myös UNI:n päätöksessä todetaan (ks. kohta 59), valintamenettelyn yleinen avoimuus paranisi edelleen, jos EPV julkistaisi sen jälkeen, kun pankkivalvontaryhmän jäsenet on nimitetty, merkitykselliset tiedot, jotka voisivat osoittaa, miten EPV noudatti vastaanotettujen eri hakemusten perusteella vaatimusta varmistaa kaikkien asianomaisten eri sidosryhmäryhmien tasapainoinen edustus ja miten se näin tehdessään myös varmisti ”mahdollisuuksien mukaan (...) asianmukaisen maantieteellisen ja sukupuolten välisen tasapainon sekä sidosryhmien edustuksen kaikkialla unionissa”. Oikeusasiamies esittää näin ollen jäljempänä lisähuomautuksen.

32. Kahden muun toisiinsa liittyvän väitteen osalta oikeusasiamies selitti jo UNI:n päätöksessä, miksi tällainen lähestymistapa ei ole enää mahdollinen (ks. UNI:n päätöksen 58 kohta), siltä osin kuin molemmat perustuvat oletukseen, että valintamenettely voitaisiin kumota ja toteuttaa uudelleen. Näin ollen myöskään nämä kaksi väitettä eivät voi menestyä.

E. Päätelmät

33. Kantelua koskevan tutkimuksensa perusteella oikeusasiamies päättää asian käsittelyn seuraavin päätelmin:

1. Sisällyttämällä ”käyttäjät”-luokkaan sellaisten yhteisöjen edustajien hakemukset, jotka eivät selvästikään ole rahoitus-/pankkialan tarjoamien palvelujen vähittäiskäyttäjiä vaan pikemminkin maksullisten palvelujen tarjoajia, EPV syyllistyi hallinnolliseen epäkohtaan.

2. Soveltaessaan asetuksen 37 artiklan 3 kohdassa säädettyä vaatimusta varmistaa mahdollisuuksien mukaan "asianmukainen maantieteellinen ja sukupuolten tasapuolinen edustus sekä sidosryhmien edustus kaikkialla unionissa" ainoastaan koko BSG:n kokoonpanon osalta eikä myös kunkin jäsenyysluokan sisällä EPV syyllistyi toiseen hallinnolliseen epäkohtaan.

Kantelijan väitteiden ja väitteiden muissa näkökohdissa ei ole havaittu hallinnollista epäkohtaa.

Lisähuomautuksia

1. Valintaprosessia helpottaisi ja parantaisi edelleen se, että EPV vaatisi tulevia hakijoita ilmoittamaan vain yhden niistä kuudesta luokasta, joiden osalta he haluaisivat tulla otetuiksi huomioon.

2. Valintamenettelyn yleinen avoimuus paranisi entisestään, jos EPV julkistaisi sen jälkeen, kun budjettitukiryhmän jäsenet on nimitetty, merkitykselliset tiedot, jotka voisivat osoittaa, miten EPV noudatti vastaanotettujen eri hakemusten perusteella vaatimusta varmistaa kaikkien asianomaisten eri sidosryhmäryhmien tasapainoinen edustus ja miten se näin tehdessään myös varmisti ”mahdollisuuksien mukaan (...) asianmukaisen maantieteellisen ja sukupuolten välisen tasapainon sekä sidosryhmien edustuksen kaikkialla unionissa”.

Tutkimuksen aikana ja erityisesti asiakirjojen tarkastuksen yhteydessä EPV:n ja oikeusasiamiehen yksiköiden välillä käytiin epävirallisia ja rakentavia keskusteluja. Näissä keskusteluissa EPV ilmaisi halukkuutensa tarkistaa lähestymistapaansa toisella valintakierroksella. Kuten jo todettiin, EPV ilmoitti pankkialan ohjausryhmän uudesta kokoonpanosta 23. lokakuuta 2013. Vaikka tämä päätös koskee vain ensimmäistä valintamenettelyä, joka toteutettiin maaliskuussa 2011, oikeusasiamies pyytää EPV:tä selittämään edellä esitettyjen kriittisten ja lisähuomautusten jatkotoimena, miten se tarkisti lähestymistapaansa toisen valintamenettelyn aikana ottaakseen huomioon oikeusasiamiehen tutkimuksen aikana mahdollisesti saadut kokemukset.

 

Emily O'Reily

Tehty Strasbourgissa 19 päivänä joulukuuta 2013.

---

[1] EUVL 2010, L 331, s. 12.

[2] http://www.eba.europa.eu/cebs/media/Publications/Other%20Publications/Others/2010/BSG%20call%20for%20ilmaisu%20of%20interest/Complete-call-text.pdf

[3] http://www.eba.europa.eu/-/the-eba-establishes-its-banking-sidosryhmä

[4] Päätös, tehty 7 päivänä marraskuuta 2013, http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/decision.faces/en/52432/html.bookmark