# Euroopan oikeusasiamiehen päätös Euroopan parlamenttia vastaan tehtyä kantelua 1157/2012/AN koskevan tutkimuksen päättämisestä
- Tekijä: Euroopan oikeusasiamies
- Päivämäärä: 2013-10-01T00:01+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/fi/decision/fi/51816)
---
Kantelun tausta
---------------

**1.** Kantelija on Euroopan parlamentin työntekijä.

**2.** Vuonna 2007 Euroopan parlamentti hankki uuden puhelinjärjestelmän. Parlamentti antoi vuonna 2010 yksiköilleen tehtäväksi laatia teknisen analyysin, joka johtaa sen yhtenäisen viestintäohjelman korkeatasoiseen suunnitteluun. Tätä teknistä analyysia seuranneessa mietinnössä suositeltiin, että parlamentti hankkisi puhelinlaitteita, jotka toimisivat vuoden 2007 puhelinjärjestelmän pohjalta.

**3.** Vuonna 2011 parlamentille toimitettiin EU:n ulkopuolisen palveluntarjoajan puhelimet pilottiarviointivaihetta varten, jonka tarkoituksena oli valita parlamentin tarpeisiin parhaiten sopiva puhelin. Tämän jälkeen parlamentti tilasi yli 5 500 tällaista laitetta EU:n ulkopuoliselta palveluntarjoajalta.

**4.** Kantelija kiisti suullisesti ja kirjallisesti parlamentin päätöksen tilata edellä mainitut puhelimet. Hän otti asian ensin esille hierarkiassaan 21.11.2011 päivätyllä sähköpostiviestillä, jossa hän totesi, että menettely, jonka tarkoituksena on määrittää tulevien puhelinhankintojen valintaperusteet, ei voi pätevästi muuttua hankintamenettelyksi ilman aikaisempaa kilpailuvaihetta, jossa on mukana muita valmistajia. Kantelija toi myöhemmin esiin samat huolenaiheet teknisten huolenaiheiden lisäksi. Hän teki sen suullisesti ryhmän kokouksessa 24. marraskuuta 2011 ja kirjallisesti yksikönpäällikkönsä kanssa 6. joulukuuta 2011. Yksikönpäällikkö pyysi 8. joulukuuta kantelijaa täydentämään selityksiään tosiseikoista, joista hän halusi valittaa. Hän teki niin 19.12.2011.

**5.** Tällä välin kantelija jakoi 2. joulukuuta 2011 huolensa Euroopan parlamentin sisäisen tarkastajan kanssa. Hän pyysi tapaamista viimeksi mainitun kanssa 6.12.2011.

**6.** Kantelija kirjoitti 25. tammikuuta 2012 Euroopan parlamentin tietotekniikan osaston johtajalle ja esitti yhteenvedon huolenaiheistaan. Hän katsoi, että parlamentti voi olla vain esimerkillinen kilpailusääntöjen osalta.

**7.** Johtaja vastasi samana päivänä ja totesi, että sisäinen tarkastus käsittelee asiaa ja että muiden aloitteiden olisi odotettava, kunnes tarkastajat tekevät päätelmänsä.

**8.** Kantelija sai 15. maaliskuuta 2012 tietää, että Euroopan parlamentti tilaisi 5 666 puhelinta EU:n ulkopuoliselta palveluntarjoajalta.

**9.** Kantelija teki 30. toukokuuta 2012 tämän kantelun Euroopan oikeusasiamiehelle[\[1\].](#_ftn1 ""){#_ftnref1}

Tutkimuksen kohde
-----------------

**10.** Oikeusasiamies suoritti tutkimuksen seuraavasta väitteestä ja väitteestä.

##### Väite:

Euroopan parlamentti päätti mielivaltaisesti ostaa tietyn valmistajan puhelinlaitteet jäsenilleen ja heidän avustajilleen.

##### Väite (sellaisena kuin se on muutettuna):

Euroopan parlamentin olisi perusteltava asianmukaisesti toimintatapansa. Jos se ei voi tehdä niin, sen olisi varmistettava, että nykyisiä sääntöjä noudatetaan tulevaisuudessa, tarkistamalla ennen materiaalien tai laitteiden tilaamista EU:n ulkopuolelta, onko EU:n markkinoilla vastaavia tuotteita.

Tiedustelu
----------

**11.** Oikeusasiamies pyysi 4. heinäkuuta 2012 Euroopan parlamentin puhemiestä antamaan kantelusta lausunnon 30. syyskuuta 2012 mennessä.

**12.** Kantelija ilmoitti 18. syyskuuta 2012 oikeusasiamiehen toimistolle haluavansa muotoilla vaatimuksensa uudelleen. Tämän vuoksi tutkimuksen laajuutta muutettiin korvaamalla alkuperäinen väite 10 kohdassa mainitulla väitteellä[\[2\].](#_ftn2 ""){#_ftnref2}

**13.** Oikeusasiamies ilmoitti asiasta Euroopan parlamentille ja pidensi lausunnon antamiselle asetettua alkuperäistä määräaikaa kahdella kuukaudella. Lisäksi valituksen tekijän pyynnöstä kantelu, joka oli alun perin luokiteltu luottamukselliseksi, tuli julkiseksi.

**14.** Euroopan parlamentti antoi lausuntonsa 18. joulukuuta 2012. Lausunto lähetettiin kantelijalle ja sitä kehotettiin esittämään huomautuksensa. Hän teki niin 24. helmikuuta 2013. Maalis-, kesä- ja heinäkuussa 2013 kantelija lähetti oikeusasiamiehelle kanteluaan koskevan kirjeenvaihdon.

Oikeusasiamiehen analyysi ja päätelmät
--------------------------------------

### A. Väitetty tietyn valmistajan puhelinlaitteiden mielivaltainen valinta ja siihen liittyvä väite

#### Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

**15.** Kantelija väitti **valituksessaan** lähinnä, että ennen riidanalaisen määräyksen antamista Euroopan parlamentti ei järjestänyt tarjouskilpailumenettelyä, johon osallistuisi useita puhelinvalmistajia. Lisäksi hän totesi, että valitut laitteet eivät soveltuneet niihin tarkoituksiin, joita niiden oli tarkoitus palvella. Kantelijan mukaan Euroopan parlamentin olisi pitänyt ainakin odottaa sisäisen tarkastuksensa tuloksia ennen minkään laitteen valintaa. Tämän lisäksi parlamentti ei koskaan vastannut kantelijan toistuviin huolenaiheisiin, vaikka hän oli ottanut ne esille useiden hierarkiansa jäsenten kanssa.

**16.** **Lausunnossaan Euroopan** parlamentti selitti, että koska televiestintälaitteet ja -palvelut ovat monimutkaisia ja nopeasti muuttuvia, se ei hanki niitä erillisillä tarjouskilpailuilla. Sen sijaan parlamentti järjestää varainhoitoasetuksessa[\[3\]](#_ftn3 ""){#_ftnref3} vahvistettujen sääntöjen mukaisesti tarjouskilpailumenettelyn puitesopimuksen allekirjoittamiseksi televiestintälaitteiden integroijan kanssa.

**17.** Tarjouskilpailuun osallistuvat yritykset esittävät tarjouksissaan kunkin laite- ja palvelutyypin osalta yhden tai useamman valmistajan tai palveluntarjoajan. Tämän perusteella parlamentti päättää, mikä tarjous tarjoaa parhaan vastineen rahalle, ottaen huomioon kaikki tarvittavat laitteet ja palvelut. Se allekirjoittaa puitesopimuksen tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan kanssa, josta tulee televiestintälaitteiden ja -palvelujen integraattori (jäljempänä integraattori). Sopimus kestää periaatteessa neljä vuotta. Näissä puitteissa Euroopan parlamentti voi tarvittaessa hankkia televiestintälaitteita ja -palveluja erillisillä sopimuksilla. Kunkin tuotteen valmistaja valitaan televiestintäintegraattorin tarjouksessa olevien valmistajien joukosta parlamentin yksiköiden tekemän sisäisen analyysin perusteella.

**18.** Euroopan parlamentti totesi, että EU:n toimielimet käyttävät tällaisia puitesopimuksia laajalti ja että niillä on selviä etuja. Ensinnäkin niiden avulla parlamentti voi kattaa laajan tuote- ja palveluvalikoiman yhdellä hankintamenettelyllä. Toiseksi televiestintäintegraattorin tehtävänä on parlamentin yksiköiden sijasta varmistaa eri valmistajien laitteiden asianmukainen integrointi ja toiminta. Kolmanneksi integroija tarjoaa erilaisia laitoksia eri valmistajilta, mukaan lukien sekä EU:n yritykset että EU:n ulkopuoliset yritykset, ja nämä laitokset kehittyvät automaattisesti puitesopimuksen voimassaoloaikana tuotteiden nopean kehityksen mukaisesti. Itse asiassa televiestintäintegraattorin kautta markkinat ovat avoinna suhteellisen suurelle määrälle valmistajia. Neljänneksi puitesopimuksen nojalla parlamentti voi milloin tahansa ostaa tarpeitaan parhaiten vastaavia laitteita televiestintäintegraattorin tilaaman vertailevan tutkimuksen tai kolmannen osapuolen teettämän riippumattoman tutkimuksen jälkeen.

**19.** Parlamentti julkaisi 9. huhtikuuta 2011 omaan lukuunsa sekä*Euroopan oikeusasiamiehen ja Euroopan tietosuojavaltuutetun lukuun nykyistä puitesopimusta "Laitteiden toimittaminen Euroopan parlamentin televiestintäinfrastruktuuria ja -järjestelmiä sekä niihin liittyviä palveluja* varten" koskevan hankintailmoituksen. Puitesopimus allekirjoitettiin 14. marraskuuta 2011 asianomaisen televiestinnän integroijan kanssa. ToIP-puhelinten[\[4\]](#_ftn4 ""){#_ftnref4} toimittamista parlamentille koskevan puitesopimuksen täytäntöönpanosta allekirjoitettiin 15. joulukuuta 2011 erillissopimus, jonka arvo on enintään 1 003 362,02 euroa.

**20.** Sopimukseen ei sisältynyt sitovaa tilausta ToIP-puhelimista, mutta siinä määrättiin kolmivaiheisesta menettelystä, jossa EU:n ulkopuolinen palveluntarjoaja toimittaisi aluksi useita ToIP-puhelimia (kaksi eri mallia) pilottitestivaihetta varten parlamentissa. Kokeiluvaiheen suorittivat ensin pätevät teknikot ja sen jälkeen pieni käyttäjäryhmä, joka kattoi edustavan otoksen parlamentin käyttäjistä, mukaan lukien kolmentoista parlamentin jäsenen toimistot ja parlamentin tietotekniikkapalvelujen kohdennetut käyttäjät. Pilottivaihe päättyi toukokuussa 2012.

**21.** Tämän jälkeen parlamentilla oli oikeus päättää, ostaako se jäljellä olevat ToIP-puhelimet vai ei ja/tai pyytää muutosta jäljellä olevien yksiköiden lukumäärään ja tyyppiin. Pilottivaiheen tulosten perusteella ja asiaankuuluvan ohjauskomitean käsiteltyä asiaa 15. toukokuuta 2012 parlamentti päätti ostaa vain toisen testatuista malleista.

**22.** Hankitut mallit, kuten edellisessä tarjouskilpailussa vuosina 2006--2007 hankitut mallit, olivat peräisin samalta EU:n ulkopuoliselta palveluntarjoajalta. Parlamentti selitti kuitenkin, että tämä valinta perustui useisiin tekijöihin. Ensimmäinen oli aiempien ja nykyisten televiestinnän integroijien riippumaton arviointi, jonka toteuttivat helmikuussa 2011 kaksi riippumatonta yksikköä ja joka kattoi parlamentin koko televiestintäinfrastruktuurin yhtenäisen viestintäjärjestelmän puitteissa. Seuraava oli nykyisen televiestinnän integroijan tammikuussa 2012 tekemä erityistutkimus vaihtoehdoista EU:n ulkopuolisten valmistajien puhelimille sekä sen 7. syyskuuta 2012 tekemä lisätutkimus, joka koski parlamentin ToIP-ohjelman viimeisintä kehitystä ja vahvisti parlamentin valinnan. Valintaa perusteltiin myös parlamentin nykyisten puhelinten arkkitehtuuriin liittyvillä teknisillä syillä, joilla pyrittiin minimoimaan epäjohdonmukaisuuksien riski nykyisen televiestintäinfrastruktuurin kanssa uusia ToIP-puhelimia käyttöön otettaessa.

**23.** Edellä esitetyn lisäksi Euroopan parlamentti selitti myös, että kantelijan huolenaiheiden perusteella sen sisäinen tarkastaja tarkasteli tapausta perusteellisesti parlamentin tietotekniikkayksiköiden täydessä yhteistyössä. Tarkastuksessa keskityttiin puhelinten nykyaikaistamisen koko ohjelmahistoriaan vuosina 2005-2006. Tarkastuskertomuksessa, jonka jäljennös toimitettiin kantelijalle, todettiin, että tässä menettelyssä noudatettu lähestymistapa oli oikeudellisesti oikea. Sisäinen tarkastaja piti kuitenkin myös toivottavana, että valintaprosessiin otetaan mukaan myös muiden valmistajien ToIP-puhelimet, jotka täyttävät Session Initiation Protocol -standardin (SIP). Parlamentin tietotekniikkayksiköt toteuttivat tarvittavat toimet sisäisen tarkastajan suositusten täytäntöönpanemiseksi.

**24.** **Huomautuksissaan kantelija** kiitti Euroopan parlamenttia sovellettavan puitesopimuksen selittämisestä.

**25.** Mitä tulee parlamentin väitteeseen, jonka mukaan ToIP-puhelinten valintaa tuki kahden riippumattoman yksikön tekemä tutkimus, kantelija vastusti sitä, että kumpikaan näistä kahdesta ei ollut tai ei ollut ollut parlamentin televiestintäintegraattori. Hän epäili myös tutkimuksen edustavuutta. Kantelija totesi joka tapauksessa, ettei hän voinut ymmärtää, miten vuonna 2012 tehty tutkimus voisi oikeuttaa 15 päivänä joulukuuta 2011 päivätyn määräyksen.

**26.** Lopuksi kantelija toivoi, että parlamentti i) varmistettava tulevaisuudessa, että EU:n valmistajat ovat etusijalla puitesopimuksen täytäntöönpanoa koskevissa erillissopimuksissa, ja ii) tutkittava tulevissa puhelinten korvaamista koskevissa hankkeissa vaihtoehtoisia ratkaisuja ottaen huomioon kaikki korvattavat tekijät[\[5\].](#_ftn5 ""){#_ftnref5}

#### Oikeusasiamiehen arviointi

**27.** Oikeusasiamies katsoo, että parlamentti selitti lausunnossaan, että testipuhelinlaitteiden tosiasiallista toimittamista ja sen myöhempää tilauspäätöstä edelsi asianmukainen hankintamenettely, joka toteutettiin sovellettavien sääntöjen mukaisen kattavan sopimuksen puitteissa.

**28.** Varainhoitoasetuksen 88 artiklan 2 kohdassa säädetään nimenomaisesti EU:n toimielinten mahdollisuudesta tehdä puitesopimuksia, jotka määritellään "yhden*tai useamman hankintaviranomaisen ja yhden tai useamman talouden toimijan välisiksi sopimuksiksi, joiden tarkoituksena on vahvistaa tietyn ajanjakson aikana tehtäviä hankintasopimuksia koskevat ehdot erityisesti hinnan ja tarvittaessa suunnitellun määrän osalta".* "89 artiklan mukaan kaikkien EU:n talousarviosta kokonaan tai osittain rahoitettavien julkisten hankintasopimusten, kuten tässä tapauksessa arvioitavan hankintasopimuksen, on oltava avoimuuden, suhteellisuuden, yhdenvertaisen kohtelun ja syrjimättömyyden periaatteiden mukaisia. Lisäksi 106 artiklassa määrätään, että "tarjouskilpailuihin*voivat osallistua tasapuolisin edellytyksin kaikki luonnolliset henkilöt ja oikeushenkilöt, jotka kuuluvat perussopimusten soveltamisalaan, sekä kaikki luonnolliset henkilöt ja oikeushenkilöt sellaisessa kolmannessa maassa, joka on tehnyt Euroopan yhteisöjen kanssa julkisia hankintoja koskevan erityissopimuksen* - -".

**29.** Euroopan parlamentin toimittamista tiedoista käy ilmi, että televiestinnän integroija, jonka parlamentti valitsi vuoden 2011 tarjouskilpailun perusteella, on belgialainen oikeushenkilö, joka selvästi kuuluu "*perussopimusten soveltamisalaan*" varainhoitoasetuksen 106 artiklassa tarkoitetulla tavalla. Se, että jotkin sen tarjoukseen sisältyvistä tuotteista tai palveluista ovat EU:n ulkopuolisten yritysten valmistamia tai tarjoamia, ei muuta voittaneen tarjoajan EU-luonnetta. Lisäksi myöhempi menettely, jolla parlamentti tilasi asiaankuuluvat puhelinlaitteet, näyttää olevan täysin puitesopimuksen luonteen ja soveltamisalan mukainen varainhoitoasetuksen 89 artiklassa tarkoitetulla tavalla.

**30.** Näin ollen vaikuttaa siltä, että parlamentin toimintatapa on ollut oikeudellisesti perusteltu. Parlamentin lausuntojen mukaan tämä oli myös sisäisen tarkastajan päätelmä.

**31.** Tämän lisäksi oikeusasiamies toteaa, että varsinainen päätös riidanalaisten puhelinlaitteiden tilaamisesta tehtiin useissa menettelyvaiheissa ja teknisissä arvioinneissa, jotka näyttävät loogisesti johtavan siihen ja tukevan sitä.

**32.** Ensinnäkin parlamentti toteutti pilottitestivaiheen, johon osallistuivat sen tietotekniikkapalvelut ja osa puhelinten suunnitelluista käyttäjistä. Tämä testivaihe johti siihen, että suositeltiin vain yhtä testatuista laitteista.

**33.** Toiseksi ulkopuolinen arviointi suoritettiin ennen riidanalaisten laitteiden sitovaa ostotilausta. Tältä osin oikeusasiamies korostaa, että toisin kuin kantelija vastusti huomautuksissaan, uudelleentarkastelua suorittavat kaksi yksikköä eivät voineet eivätkä niiden pitäisi olla Euroopan parlamentin nykyisiä tai entisiä televiestinnän integroijia siinä määrin kuin uudelleentarkastelun oli tarkoitus olla ulkoinen ja riippumaton.

**34.** Oikeusasiamies ei myöskään yhdy kantelijan näkemykseen, jonka mukaan uudelleentarkastelu tapahtui liian myöhään, koska se tapahtui puitesopimuksen allekirjoittamisen jälkeen. Merkityksellistä on se, että ulkoinen arviointi saatettiin päätökseen ennen riidanalaisen ostotilauksen tekemistä pilottitestivaiheen lopussa. eli toukokuussa 2012 ulkoisen arvioinnin jälkeen.

**35.** Kolmanneksi parlamentin valinta vahvistettiin myöhemmin televiestintäintegraattorin tutkimuksessa, joka koski alan viimeisintä kehitystä ja mahdollisia vaihtoehtoja tilatuille laitteille.

**36.** Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoo, että parlamentti on selittänyt riittävästi riidanalaisten puhelinlaitteiden ostamista koskevan päätöksensä oikeudellisen ja teknisen perustan ja siten käsitellyt asianmukaisesti kantelijan väitettä ja vaatimusta. Tämän jälkeen oikeusasiamies voi vain todeta, että käsiteltävässä asiassa ei ole ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.

**37.** Oikeusasiamies antaa kantelijalle tunnustusta hänen vilpittömästä huolestaan siitä, että EU:n toimielimet kohtelevat EU:n tuotteita ja tuottajia oikeudenmukaisesti julkisissa hankintamenettelyissään. Tältä osin hän toteaa, että yksi parlamentin sisäisen tarkastajan antamista suosituksista saattaa jossain määrin poistaa tämän huolenaiheen kannustamalla parlamenttia sisällyttämään tuleviin valintamenettelyihinsä muiden valmistajien ToIP-puhelimia. Lisäksi parlamentti ilmaisi halukkuutensa noudattaa tätä suositusta. Oikeusasiamies luottaa näin ollen siihen, että kantelija on tyytyväinen tähän tulokseen.

### B. Päätelmät

Oikeusasiamies tekee kantelua koskevan tutkimuksensa perusteella seuraavan päätelmän:

**Käsiteltävässä asiassa ei ole ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.**

Valituksen tekijälle ja Euroopan parlamentille ilmoitetaan tästä päätöksestä.

P. Nikiforos Diamandouros

Tehty Strasbourgissa 23 päivänä syyskuuta 2013.

*** ** * ** ***

[\[1\]](#_ftnref1 ""){#_ftn1} Kantelija kääntyi ensin oikeusasiamiehen puoleen 10. toukokuuta 2012. Oikeusasiamies kieltäytyi kuitenkin Euroopan oikeusasiamiehen ohjesäännön 2 artiklan 4 kohdan perusteella aloittamasta tutkimusta tässä vaiheessa, koska kantelija ei ollut antanut Euroopan parlamentille riittävästi aikaa reagoida aiempiin hallinnollisiin lähestymistapoihinsa.

[\[2\]](#_ftnref2 ""){#_ftn2} Alkuperäisenä vaatimuksena oli, että parlamentin olisi perusteltava asianmukaisesti menettelytapansa tai, jos se ei ole mahdollista, kumottava kyseisten puhelinlaitteiden ostoa koskeva pyyntö.

[\[3\]](#_ftnref3 ""){#_ftn3} Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta 25.6.2002 annettu neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 1605/2002 (EYVL 2002, L 248, s. 1), sellaisena kuin se on myöhemmin muutettuna ja sellaisena kuin sitä sovellettiin tosiseikkojen tapahtuma-aikaan.

[\[4\]](#_ftnref4 ""){#_ftn4} ToIP on lyhenne sanoista Telephony*on Internet Protocol.*

[\[5\]](#_ftnref5 ""){#_ftn5} Kantelija esitti useita muita väitteitä, jotka koskivat vuoden 2006 puhelinjärjestystä parlamentin tarpeisiin ja tapaa, jolla mahdollisten televiestinnän integroijien tarjouksia voitiin arvioida asianmukaisesti. Koska käsiteltävä asia ei koske tätä ajanjaksoa eikä tarjousta sinänsä, nämä väitteet eivät ole merkityksellisiä analyysin kannalta eikä niitä mainita.