# Euroopan oikeusasiamiehen päätös Euroopan unionin neuvostoa vastaan tehdyn kantelun 129/2009/VL tutkinnan päättämisestä
- Tekijä: Euroopan oikeusasiamies
- Päivämäärä: 2010-06-07T00:01+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/fi/decision/fi/4928)
---
> Kantelija on neuvoston virkamies, jonka poika kärsii vakavasta sairaudesta. Tämän vuoksi neuvosto myönsi kantelijalle kaksinkertaisen huollettavana olevasta lapsesta maksettavan lisän henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 2 artiklan 5 kohdan mukaisesti. Neuvosto päätti kuitenkin asiantuntijalääkärinsä lausunnon perusteella myös, että pojan tilannetta olisi tarkasteltava uudelleen vuonna 2011 sen varmistamiseksi, että tämän korvauksen edellytykset täyttyvät edelleen.
> 
> Kantelija pyysi 2. kesäkuuta 2008 päivätyllä kirjeellä neuvostoa myöntämään pojalleen tämän eliniän kannalta merkityksellisen etuuden tai vastaamaan useisiin kysymyksiin. Oikeusasiamiehen puheenvuoron jälkeen neuvosto vastasi kantelijalle. Kantelija ei kuitenkaan ollut tyytyväinen selityksiin. Kantelussaan hän väitti, että neuvosto ei i) vastannut hänen kysymyksiinsä ja ii) tukenut riittävästi sen virkamiesten huollettavina olevia vammaisia perheenjäseniä. Hän väitti, että tilanteen korjaamiseksi olisi tehtävä useita aloitteita. Oikeusasiamies katsoi, että toista väitettä ja vaatimusta ei ehkä voida ottaa tutkittavaksi useista syistä, mutta piti kuitenkin hyödyllisenä pyytää neuvostoa kommentoimaan niitä.
> 
> Neuvosto väitti lausunnossaan, että väitettä ei voida ottaa tutkittavaksi. Se on kuitenkin esittänyt näkemyksensä pääasiasta.
> 
> Neuvosto ilmoitti oikeusasiamiehelle päättäneensä muuttaa päätöstään ja myöntää kantelijan pojalle asiaankuuluvan korvauksen määräämättömäksi ajaksi. Se kuitenkin varasi itselleen oikeuden tehdä tarpeellisiksi katsomiaan tarkastuksia. Neuvosto antoi kantelijalle myös nimenomaisen vakuutuksen siitä, että se täyttäisi huolenpitovelvollisuutensa häntä kohtaan, myös hänen kuolemansa jälkeen, hänen poikaansa kohtaan. Koska neuvosto oli tarkistanut aiempaa kantaansa kantelijan pyynnön mukaisesti, oikeusasiamies katsoi, että kantelijan esittämät kysymykset eivät enää näyttäneet merkityksellisiltä.
> 
> Toisen väitteen ja vaatimuksen osalta neuvosto huomautti, että se oli ottanut käyttöön useita henkilöstöään tukevia lakisääteisiä ja muita toimenpiteitä. Oikeusasiamies huomautti, että hänellä oli edelleen epäilyksiä toisen väitteen ja vaatimuksen tutkittavaksi ottamisesta. Neuvoston antamien selitysten perusteella hän katsoi kuitenkin, että hallinnollista epäkohtaa ei todettaisi, jos kantelun tämä osa voitaisiin ottaa tutkittavaksi. Tältä osin hän huomautti, että neuvosto oli pannut täysimääräisesti täytäntöön virkamiestensä asiaankuuluvat lakisääteiset oikeudet, säätänyt asianmukaisista sisäisistä toimenpiteistä näiden oikeuksien käyttämiseksi ja hyväksynyt lisätoimenpiteitä, jotka ylittivät henkilöstösäännöissä taatut oikeudet.
> 
> Oikeusasiamies totesi näin ollen, ettei asiassa ollut perusteita lisätutkimuksille.
> 
Kantelun tausta
---------------

1. Kantelija on Euroopan unionin neuvoston virkamies, jonka poika kärsii vakavasta sairaudesta. Kantelija oli eri mieltä neuvoston 21. toukokuuta 2008 tekemästä päätöksestä myöntää hänelle huollettavana olevasta lapsesta maksettava kaksinkertainen lisä pojastaan vain vuoteen 2011 asti, jolloin kantelija ehdotti sen tarkistamista, että asiaankuuluvat edellytykset täyttyivät edelleen. Kantelija teki Euroopan oikeusasiamiehelle useita kanteluja, jotka koskivat a) EU:n virkamiesten lasten tilannetta Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen ja näiden yhteisöjen muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen, jäljempänä 'henkilöstösäännöt', nojalla, b) neuvoston toteuttamia toimenpiteitä ja c) väitettyä tietojen puutetta vastauksista, joita hän oli antanut edellä mainittuja aiheita koskeviin kysymyksiinsä.

Kantelu 324/2008/VAV

2. Kantelija teki 1. helmikuuta 2008 oikeusasiamiehelle kantelun henkilöstösäännöistä ja neuvoston asetuksesta (EY) N:o 723/2004[\[1\]](#_ftn1){#_ftnref1} (kantelu 324/2008/VAV). Hän väitti, että näissä oikeudellisissa välineissä ei määritellä riittävän selkeästi käsitteitä "*huollettavana olevat"* tai "vammaiset"lapset eikä huolehdita riittävästi virkamiesten, kuten hänen poikansa, lapsista, jotka kärsivät vakavista ja parantumattomista terveysongelmista. Kantelija väitti myös, että neuvoston olisi tutkittava mahdollisuutta palkata hänen poikansa, ja väitti, että hän ei ollut saanut vastausta tätä koskevaan pyyntöönsä. Henkilöstösääntöjä ja neuvoston asetusta (EY) N:o 723/2004 koskeva väite ei kuulunut oikeusasiamiehen toimivaltaan hänen ohjesääntönsä 2 artiklan 2 kohdan nojalla. Mitä tulee neuvoston yksiköitä vastaan esitettyyn väitteeseen, kantelija itse myönsi, että nämä yksiköt olivat avustaneet häntä ja keskustelleet asiasta ratkaisun löytämiseksi. Oikeusasiamies katsoi näin ollen, että tutkimuksen aloittamiseen ei ollut riittäviä perusteita. Asian käsittely päätettiin 13. helmikuuta 2008.

Kantelu 1611/2008/CHM

3. Kantelija teki 5. kesäkuuta 2008 uuden kantelun (kantelu 1611/2008/CHM), jossa hän väitti, että neuvosto ei ollut vastannut hänen 15. helmikuuta 2008 päivättyyn kirjeeseensä, joka koski*neuvoston pääsihteeristön 15. marraskuuta 1993 päivättyä henkilöstötiedotetta virkamiesten vammaisten lasten palvelukseen ottamista käsittelevän ohjauskomitean järjestämisestä.* Oikeusasiamiehen yksiköt ottivat yhteyttä neuvoston yksiköihin, minkä jälkeen neuvosto vastasi kantelijalle 8. heinäkuuta 2008. Neuvosto selitti, että asianomaisella komitealla ei ollut valtuuksia käsitellä yksittäisiä tapauksia. Lisäksi vaikutti siltä, että valiokunta oli tullut siihen tulokseen, ettei sillä ollut asianmukaisia keinoja ehdottaa toimintapoliittista asiakirjaa vammaisten lasten työllistämisestä. Näin ollen se oli päättänyt lopettaa toimintansa. Koska neuvosto vastasi kantelijalle, oikeusasiamies päätti asian käsittelyn 17. heinäkuuta 2008.

Valitus 2555/2008/VL

4. Kantelija huomautti 15. syyskuuta 2008, ettei hän ollut vielä saanut vastausta 6. syyskuuta 2007 ja 2. kesäkuuta 2008 päivättyihin kirjeisiinsä, jotka hän oli osoittanut neuvoston pääsihteeristölle (kantelu 2555/2008/VL). Tämän jälkeen hän peruutti 6.9.2007 päivättyä kirjettä koskevan väitteensä. Kantelija huomautti 2.6.2008 päivätyssä kirjeessään, että kansallinen lääketieteellinen komitea oli todennut hänen poikansa vammaisuuden ja että tämän komitean antama todistus, joka esitettiin neuvoston hallinnolle, oli voimassa hänen poikansa eliniän ajan. Hän pyysi neuvostoa harkitsemaan kantaansa uudelleen tai, jos se ei ole mahdollista, antamaan hänelle selityksiä kysymyksiinsä[\[2\].](#_ftn2){#_ftnref2} Oikeusasiamiehen yksiköt ottivat yhteyttä neuvostoon saadakseen kantelijalta vastauksen.

5. Neuvosto selitti 7.11.2008 päivätyllä kirjeellä, että asiaa koskevat säännökset sisältyvät henkilöstösääntöjen 67 artiklan 3 kohtaan, henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 2 artiklan 5 kohtaan ja sisäiseen direktiiviin 1/2008. Neuvoston päätös kaksinkertaisen huollettavana olevasta lapsesta maksettavan lisän myöntämisestä määräajaksi tai määräämättömäksi ajaksi tehtiin sen asiantuntijalääkärin lausunnon perusteella. Lääkäri antoi lausuntonsa kantelijan pojan terveydentilasta 21 päivänä toukokuuta 2008 päivätyssä muistiossa. Lääketieteellisen asiakirja-aineiston tarkastelun perusteella hän päätteli, että henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 2 artiklan 5 kohdan edellytykset täyttyivät, koska hänen vakava sairautensa esti jatkuvasti kantelijan poikaa saamasta toimeentuloa. Hän katsoi kuitenkin, että pojan terveydentilaa olisi tarkistettava päivitettyjen lääkärintodistusten perusteella ennen vuoden 2011 loppua sen varmistamiseksi, että kaksinkertaisen korvauksen edellytykset täyttyvät edelleen. Syynä tähän oli se, että lääkäri ei pitänyt kiistattomana, että pojan sairaus oli peruuttamaton. Koska neuvosto oli vastannut kantelijan 2. kesäkuuta 2008 päivättyyn kirjeeseen, oikeusasiamies päätti asian käsittelyn 18. marraskuuta 2008.

Kantelu 3098/2008/VL

6. Kantelija lähetti 18. marraskuuta 2008 oikeusasiamiehelle sähköpostiviestin, jossa hän väitti, että neuvosto ei ollut vastannut kaikkiin hänen 2. kesäkuuta 2008 päivätyssä kirjeessään esitettyihin kysymyksiin. Sähköpostiviesti kirjattiin uudeksi kanteluksi (kantelu 3098/2008/VL). Oikeusasiamiehen yksiköt pyysivät 9. joulukuuta 2008 kantelijaa selventämään, mihin kysymyksiin hän ei katsonut saaneensa vastausta. Kantelija ilmoitti antavansa tarvittavat selvennykset ja sisällyttävänsä kantelunsa kohteeseen liittyvää lisäaineistoa. Selvennyksiä ei kuitenkaan saatu. Oikeusasiamies totesi 18. joulukuuta 2008 siihen mennessä saatujen tietojen perusteella, että tutkinnan aloittamiselle ei ollut riittäviä perusteita, ja päätti asian käsittelyn.

Käsiteltävänä oleva väite

7. Oikeusasiamies vastaanotti 12. tammikuuta 2009 tämän kantelun, jossa kantelija toisti näkemyksensä, jonka mukaan neuvosto ei ollut vastannut kaikkiin hänen kysymyksiinsä, ja viittasi aiempiin kanteluihinsa ja väitti, että neuvosto ei tukenut riittävästi virkamiestensä huollettavina olevia ja vammaisia perheenjäseniä.

Tutkinnan kohde
---------------

8. Kantelussaan kantelija esitti seuraavat kaksi väitettä ja väitettä:

Väitteet:

1. Neuvosto ei ole vastannut asianmukaisesti kaikkiin hänen 2.6.2008 päivätyssä kirjeessään esittämiinsä kysymyksiin, erityisesti kolmanteen, neljänteen ja viidenteen kysymykseen.
2. Neuvosto ei ole antanut riittävää tukea virkamiestensä huollettavina oleville vammaisille perheenjäsenille.

Korvausvaatimukset:

1. Neuvoston on vastattava kaikkiin hänen 2.6.2008 päivätyssä kirjeessään esittämiinsä kysymyksiin, erityisesti kolmanteen, neljänteen ja viidenteen kysymykseen.
2. Neuvoston olisi pantava täytäntöön hänen esittämänsä aloitteet.

9. Kantelijan 2. kesäkuuta 2008 päivätyssä kirjeessä esittämien ensimmäisen ja toisen kysymyksen osalta oikeusasiamies totesi, että neuvoston 7. marraskuuta 2008 antamassa vastauksessa selitettiin, miten ja miksi se oli tehnyt asiaa koskevan päätöksen. Kantelija näytti kuitenkin kiinnittävän erityistä huomiota kansallisten viranomaisten antamaan todistukseen ja sen voimassaoloaikaan. Hän pohti, millaisia lääketieteellisiä asiakirjoja neuvostolle olisi esitettävä, jotta se voisi harkita päätöstään uudelleen. Neuvosto ei ilmeisesti käsitellyt edellä mainittuja kysymyksiä. Oikeusasiamies katsoi näin ollen, että oli aiheellista aloittaa tutkimus ensimmäisestä väitteestä ja ensimmäisestä väitteestä.

10. Oikeusasiamies epäili toisen väitteen ja toisen väitteen tutkittavaksi ottamista. Ensi näkemältä näytti siltä, että joidenkin kantelijan esille ottamien kysymysten voitaisiin i) ymmärtää liittyvän yhteisön lainsäädännön perusteltavuuteen, ii) niihin olisi ehkä puututtava käyttämällä unionin virkamiehen käytettävissä olevia sisäisiä oikeussuojakeinoja tai iii) siltä osin kuin asia ei kuulunut kantelijan ja neuvoston välisen työsuhteen piiriin, ne eivät ehkä täyttäisi vaatimusta siitä, että kantelijaa on edeltänyt asianmukainen hallinnollinen ennakkolähestymistapa. Oikeusasiamies katsoi, että näin esille otettuja asioita ei voitu ottaa käsiteltäväksi i) oikeusasiamiehen ohjesäännön 2 artiklan 2 kohdan, ii) oikeusasiamiehen ohjesäännön 2 artiklan 8 kohdan tai iii) oikeusasiamiehen ohjesäännön 2 artiklan 4 kohdan nojalla. Koska näiden kahden väitteen ja väitteen välillä on kuitenkin läheinen yhteys, oikeusasiamies piti prosessiekonomian vuoksi hyödyllisenä pyytää neuvostoa käsittelemään toista väitettä ja toista väitettä tässä tutkimuksessa.

KYSYMYS
-------

11. Tämä kantelu vastaanotettiin 12. tammikuuta 2009.

12. Oikeusasiamies aloitti 2. maaliskuuta 2009 tutkimuksen ja pyysi neuvostoa antamaan lausuntonsa kantelusta.

13. Neuvosto lähetti 29. kesäkuuta 2009 oikeusasiamiehelle lausuntonsa, joka toimitettiin kantelijalle hänen huomautuksiaan varten.

14. Kantelija esitti huomautuksensa 5. elokuuta, 3., 5. ja 8. syyskuuta sekä 1. marraskuuta 2009.

OMBUDSMANIN ANALYYSI JA PÄÄTELMÄT
---------------------------------

### Alustavat huomautukset

15. Neuvosto katsoi lausunnossaan, että tätä kantelua ei voida ottaa tutkittavaksi oikeusasiamiehen ohjesäännön 2 artiklan 8 kohdan nojalla. Tämä johtui siitä, että kantelija ei ollut tehnyt henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan mukaista sisäistä valitusta. Oikeusasiamies käsittelee kunkin väitteen ja vaatimuksen tutkittavaksi ottamista erikseen asiaa koskevissa kohdissa.

16. Huomautuksissaan kantelija arvosteli sitä, että hänen vaatimuksensa saada neuvoston hallinnolta vastauksia EU:n virkamiesten huollettavina olevien ja vammaisten lasten tilanteesta oli vaikuttanut hänen uranäkymiinsä. Vaikuttaa siltä, että kantelija halusi näin ollen esittää uuden väitteen. Oikeusasiamies katsoo, että kantelijalla on mahdollisuus käyttää henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisia sisäisiä oikeussuojakeinoja riitauttaakseen kaikki päätökset, jotka vaikuttavat kielteisesti hänen uraansa. Hän toteaa kuitenkin, että kantelija ei ole esittänyt mitään näyttöä siitä, että hän olisi käyttänyt kaikki nämä sisäiset oikeussuojakeinot. Oikeusasiamies katsoo näin ollen, että kantelijan uutta väitettä ei voida ottaa tutkittavaksi hänen ohjesääntönsä 2 artiklan 8 kohdan perusteella. Näin ollen sitä ei voida ottaa tutkittavaksi.

17. Huomautuksissaan kantelija katsoi myös kriittisesti, että hänellä ja muilla neuvoston virkamiehillä, jotka olivat myös vanhempia, ei ollut riittävästi tietoa siitä, miten tutustua neuvoston henkilöstötiedotteeseen 186/09[\[3\],](#_ftn3){#_ftnref3} johon neuvosto viittasi lausunnossaan. Kantelija ilmoitti kuitenkin myöhemmin oikeusasiamiehelle, että hän oli tällä välin saanut tietoja siitä, miten tutustua kyseiseen asiakirjaan. Tätä taustaa vasten ei ole riittäviä perusteita ottaa tätä lisäkysymystä tutkittavaksi.

### A. Väite, jonka mukaan neuvosto ei vastannut asianmukaisesti kaikkiin kantelijan 2 päivänä kesäkuuta 2008 päivätyssä kirjeessä esittämiin kysymyksiin, erityisesti kolmanteen, neljänteen ja viidenteen kysymykseen, ja siihen liittyvä väite

*Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut*

18. Kantelija väitti, että neuvosto vastasi vain (ja vain osittain) toiseen hänen 2. kesäkuuta 2008 päivätyssä kirjeessään esitetyistä kysymyksistä. Muihin kysymyksiin ei vastattu. Kantelija halusi osoittaa neuvoston kyvyttömyyden vastata mihinkään vammaisten EU:n virkamiesten huollettaviin ja perheenjäseniin liittyvään aiheeseen. Hän myönsi, että oikeusasiamies ei voinut pakottaa neuvostoa täyttämään hänen odotuksiaan, mutta katsoi, että hänen olisi saatava vastauksia mainittuihin kysymyksiin.

19. Neuvosto totesi, että kantelijan 2. kesäkuuta 2008 päivätty kirje oli henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdan mukainen pyyntö, koska kantelija pyysi tosiasiallisesti neuvostoa harkitsemaan uudelleen päätöstään, joka koskee hänen poikansa huollettavana olevasta lapsesta maksettavaa kaksinkertaista lisää, jotta tätä etuutta voitaisiin jatkaa hänen poikansa eliniän ajan.

20. Neuvosto selitti, että se ilmoitti kantelijalle 7. marraskuuta 2008 päivätyssä kirjeessään päätöksensä syyt ja oikeusperustan ja korosti erityisesti tarvetta tarkistaa päivitettyjen lääketieteellisten kelpoisuustodistusten perusteella, täyttyvätkö henkilöstösääntöjen 67 artiklan 3 kohdassa ja liitteessä VII olevan 2 artiklan 5 kohdassa säädetyt edellytykset edelleen vuoden 2011 jälkeen. Se huomautti, että tässä kirjeessä se myös ilmoitti kantelijalle, että tämä voi tehdä valituksen henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan nojalla.

21. Neuvosto totesi, että kantelija ei käyttänyt tätä mahdollisuutta. Sen sijaan hän toisti 10.11.2008 päivätyssä kirjeessä näkemyksensä, jonka mukaan neuvosto ei ollut vastannut kaikkiin hänen 2.6.2008 päivätyssä kirjeessään esittämiinsä kysymyksiin. Neuvosto käsitteli 23.12.2008 lähettämässään kirjeessä kansallisen lääketieteellisen lautakunnan antamaa lääkärintodistusta ja selitti, että ratkaisevaa oli neuvoston asiantuntijalääkärin lausunto. Se lisäsi kuitenkin, että kantelijan lakisääteiset oikeudet samoin kuin hänen huollettaviensa oikeudet taattaisiin hänen kuolemansa jälkeen noudattaen täysin neuvoston huolenpitovelvollisuutta. Kantelijalle ilmoitettiin, että hänen henkilökansioonsa voitaisiin tallentaa sinetöity kirjekuori, joka sisältää pojan lääkäreiden yhteystiedot ja muita asiaankuuluvia tietoja, jotta voidaan varmistaa, että nämä tiedot ovat saatavilla hätätilanteessa.

22. Neuvosto huomautti, että henkilöstösääntöjen 67 artiklan 3 kohdassa säädetään, että "huollettavana*olevasta lapsesta maksettava lisä voidaan kaksinkertaistaa nimittävän viranomaisen erityisellä perustellulla päätöksellä, joka perustuu lääketieteellisiin asiakirjoihin, joissa todetaan, että asianomaisella lapsella on henkinen tai fyysinen vamma, josta aiheutuu virkamiehelle suuria kustannuksia."* Tämän etuuden kestosta säädetään henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 2 artiklan 5 kohdassa[\[4\].](#_ftn4){#_ftnref4} Henkilöstösääntöjen 67 artiklan 3 kohdassa mainittu suurten*menojen* määritelmä määritellään tarkemmin sisäisessä direktiivissä N:o 1/2008[\[5\],](#_ftn5){#_ftnref5} joka koskee vammaisesta lapsesta maksettavan huollettavana olevasta lapsesta maksettavan lisän kaksinkertaistamista.

23. Neuvosto lisäsi kuitenkin, että se oli tällä välin tarkastellut asiaa uudelleen. Se selitti, että sen jälkeen, kun kantelijan kanssa oli pidetty kokous, jossa keskusteltiin hänen perhe- ja terveysolosuhteistaan, se päätti 26.6.2009 myöntää kantelijalle kaksinkertaisen huollettavana olevasta lapsesta maksettavan lisän *hänen pojalleen määräämättömäksi ajaksi*. Jotta korvauksen jatkuvuutta koskeva intressi voitaisiin sovittaa yhteen henkilöstösääntöjen ja talousarviota koskevien sääntöjen kanssa, neuvoston oli kuitenkin varattava itselleen oikeus tarkistaa myöhemmin kantelijan pojan terveydentila ja varmistaa, että henkilöstösääntöjen 67 artiklan 3 kohdassa ja liitteessä VII olevan 2 artiklan 5 kohdassa säädetyt edellytykset täyttyvät edelleen.

24. Neuvosto lisäsi, että jos tarkistus tehdään, kantelijaa pyydetään toimittamaan hänen poikansa lääkärin täyttämä lomake "*Lääkärintodistus vamman arvioimiseksi*". Tämä lomake oli lisätty neuvoston intranetsivustolle menettelyn helpottamiseksi.

26. Kantelija oli huomautuksissaan eri mieltä neuvoston kannasta, jonka mukaan hänen valituksensa oli jätettävä tutkimatta, koska hän ei tehnyt henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan mukaista valitusta. Hän korosti pyrkineensä johdonmukaisesti varmistamaan perheenjäsenensä tuen siinä tapauksessa, että molemmat vanhemmat menehtyvät. Tästä syystä hän esitti neuvostolle useita asiakirjoja. Koska hän ei saanut vastauksia kysymyksiinsä, hän päätti kääntyä Euroopan oikeusasiamiehen puoleen.

27. Kantelija arvosteli myös sitä, että neuvoston uusi päätös hänen pojastaan perustui hänen omiin terveysongelmiinsa. Hän katsoi, että tällaisten näkökohtien huomioon ottaminen oli virheellistä ja nöyryyttävää.

*Oikeusasiamiehen arviointi*

28. Lausunnossaan neuvosto kyseenalaisti tämän väitteen tutkittavaksi ottamisen. Se väitti, että se oli käsitellyt 2.6.2008 päivättyä kantelijan kirjettä henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdan mukaisena vaatimuksena ja että kantelija ei tämän jälkeen tehnyt henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan mukaista valitusta neuvoston 7.11.2008 päivätystä kirjeestä.

29. Oikeusasiamies katsoo, että neuvoston väite olisi selvästi perusteltu, jos tämä väite olisi hyökkäys neuvoston alkuperäistä päätöstä vastaan, joka koski kaksinkertaisen huollettavana olevasta lapsesta maksettavan lisän myöntämistä hänen pojalleen. Kantelijan 2 päivänä kesäkuuta 2008 päivätyssä kirjeessä ei kuitenkaan suoraan riitauteta mainittua päätöstä, vaan pyydetään vastausta tiettyihin tätä päätöstä koskeviin kysymyksiin. Oikeusasiamies ymmärtää, miksi neuvosto tulkitsi tämän kirjeen kyseenalaistavan sen päätöksen. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että tämä tulkinta sitoisi oikeusasiamiestä. Koska ensimmäisessä väitteessä keskitytään selvästi siihen, mitä kantelija piti puutteellisena vastauksena tiettyihin kysymyksiin, oikeusasiamiehellä ei ole epäilyksiä tämän väitteen ja vastaavan väitteen tutkittavaksi ottamisesta. Saattaa olla hyödyllistä lisätä, että neuvoston kanta ei missään tapauksessa ole täysin vakuuttava. Jos kantelijan 2. kesäkuuta 2008 päivättyä kirjettä olisi tulkittava siten, että se koskee neuvoston 21. toukokuuta 2008 tekemää päätöstä, olisi ollut loogisempaa tulkita se henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan mukaiseksi sisäiseksi valitukseksi eikä 90 artiklan 1 kohdan mukaiseksi pyynnöksi. Tässä tapauksessa neuvoston 7.11.2008 antama vastaus olisi pitänyt tulkita kyseistä kantelua koskevaksi päätökseksi.

30. Ennen ensimmäisen väitteen ja ensimmäisen vaatimuksen asiasisällön käsittelyä oikeusasiamies panee merkille, että neuvosto on tarkistanut aiempaa päätöstään kantelijan pojasta ja päättänyt myöntää hänelle kaksinkertaisen huollettavana olevasta lapsesta maksettavan lisän määräämättömäksi ajaksi. Oikeusasiamies toteaa, että kantelija ei näytä vastustavan tätä päätöstä sinänsä eikä myöskään neuvoston lausuntoa, jonka mukaan sen on sovellettavien lakisääteisten ja talousarviota koskevien sääntöjen noudattamiseksi varattava oikeus tarkistaa, että pojan terveydentila täyttää edelleen asiaankuuluvat edellytykset.

31. On totta, että kantelija ei kuitenkaan ole täysin tyytyväinen, koska hän katsoo, että neuvoston 26.6.2009 tekemä päätös perustui hänen omaan terveydentilaansa. Oikeusasiamies katsoo, että jos kantelija haluaisi riitauttaa 26.6.2009 tehdyn päätöksen, hänen olisi tehtävä sisäinen valitus henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan mukaisesti. Näin ollen hän voisi tutkia kantelijan vastaväitteet vasta sen jälkeen, kun tämä mahdollisuus on käytetty loppuun.

32. Oikeusasiamies ymmärtää, että 2. kesäkuuta 2008 päivätyssä kirjeessä esitetyt kysymykset perustuivat siihen, että kantelija oli tyytymätön neuvoston 21. toukokuuta 2008 tekemään päätökseen. Koska neuvosto on tällä välin tarkastellut päätöstään uudelleen eikä kantelija näytä vastustavan uuden päätöksen asiasisältöä, vaikuttaa siltä, että vastaus hänen kysymyksiinsä ei ole enää tarpeen. Oikeusasiamies toteaa, että kantelija ei esittänyt huomautuksissaan lisäselvityspyyntöjä tältä osin. Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies päättelee, että ensimmäistä väitettä ja ensimmäistä väitettä ei ole syytä tutkia tarkemmin.

### B. Väite, jonka mukaan neuvosto ei ole antanut riittävää tukea virkamiestensä huollettavina oleville vammaisille perheenjäsenille, ja siihen liittyvä vaatimus

33. Kantelija korosti, että unionin virkamiesten lapset eivät saa samantasoista suojelua kuin muiden EU:n kansalaisten lapset. Hän painotti, että tältä osin on tehtävä useita erityisiä aloitteita[\[6\].](#_ftn6){#_ftnref6}

34. Käsiteltävän asian tueksi kantelija viittasi aikaisempiin kanteluihinsa. Hän halusi osoittaa, että vammaisia henkilöitä tukevien menettelyjen puuttuminen on hallinnollinen epäkohta, ja paljastaa ilmeisen "*ilmeisen* *oikeudellisen aukon, menettelyjen puuttumisen, vankat toimenpiteet ja pääasiassa kiinnostuksen puutteen*".

35. Kuten edellä mainittiin, neuvosto katsoi, että myös tätä kantelun näkökohtaa ei voitu ottaa käsiteltäväksi oikeusasiamiehen ohjesäännön 2 artiklan 8 kohdan perusteella.

36. Asiakysymyksen osalta neuvosto ei yhtynyt kantelijan näkemyksiin oikeudellisesta tyhjiöstä ja EU:n toimielinten virkamiesten vammaisia perheenjäseniä koskevien menettelyjen ja vankkojen toimenpiteiden puuttumisesta. Se huomautti, että se oli pannut täytäntöön henkilöstösäännöissä vahvistetut asiaa koskevat säännöt tällä alalla. Menettelyjen osalta se viittasi intranetsivustoonsa, erityisesti*" Guide des interventions du Conseil en faveur des enfants handicapés a charge du personnel statutaire",* jossa on kaikki tarvittavat tiedot virkamiesten vammaisille perheenjäsenille annettavasta avusta, kuten perhelisistä, sairauskulujen korvaamisesta ja muusta kuin lakisääteisestä lisätuesta. Kunkin korvauksen ja toimen oikeusperusta, niihin oikeutetut virkamiehet, menettelyt ja asianomaisten yksiköiden yhteystiedot on esitetty.

37. Lisäksi toimielinten välisellä tasolla keskusteltiin muutoksesta*budjettikohdan "Lisätuki vammaisille" täytäntöönpanoa koskeviin väliaikaisiin suuntaviivoihin.* Neuvosto korosti, että sen pääsihteeristö julkaisi vuonna 1997 vammaisten työntekijöiden palkkaamista koskevat käytännesäännöt. Näin ollen neuvosto katsoi, että toinen väite ja toinen väite olivat joka tapauksessa perusteettomia.

38. Huomautuksissaan kantelija esitti huomattavan määrän yksityiskohtaisia lisäkysymyksiä tässä yhteydessä.

*Oikeusasiamiehen arviointi*

39. Kuten edellä 10 kohdassa on selitetty, oikeusasiamies epäili tämän tutkimuksen aloittamisen yhteydessä kantelijan toisen väitteen ja vaatimuksen hyväksyttävyyttä. Epäilyt perustuivat oikeusasiamiehen ohjesäännön 2 artiklan 2, 4 ja 8 kohtaan. Neuvoston esittämien huomautusten perusteella nämä epäilyt ovat edelleen olemassa.

40. Oikeusasiamies katsoo kuitenkin, että toisen väitteen ja toisen vaatimuksen tutkittavaksi ottamista ei ole tarpeen tutkia yksityiskohtaisesti, koska hän katsoo, että hallinnollista epäkohtaa ei todettaisi, jos kantelun tämä osa voitaisiin ottaa tutkittavaksi. Itse asiassa neuvosto on selittänyt, että se on pannut täysimääräisesti täytäntöön virkamiestensä asiaankuuluvat lakisääteiset oikeudet, säätänyt asianmukaisista sisäisistä toimenpiteistä näiden oikeuksien käyttämiseksi ja hyväksynyt lisätoimenpiteitä, jotka menevät henkilöstösäännöissä taattuja oikeuksia pidemmälle. Oikeusasiamies katsoo, että kantelija ei ole esittänyt konkreettisia todisteita tai perusteluja tämän väitteen kumoamiseksi. Itse asiassa tapa, jolla neuvosto käsitteli kantelijan omaa asiaa, lisää uskottavuutta sen väitteelle, että se on toteuttanut kaikki tarvittavat toimenpiteet. On syytä muistaa, että neuvosto päätti muuttaa 21. toukokuuta 2008 tekemäänsä päätöstä myöntämällä kantelijalle kaksinkertaisen huollettavana olevasta lapsesta maksettavan lisän määräämättömäksi ajaksi. Neuvosto on myös nimenomaisesti vakuuttanut kantelijalle noudattavansa huolenpitovelvollisuuttaan, jos tämä ei enää pysty huolehtimaan pojastaan.

41. Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies päättelee, että toista väitettä ja siihen liittyvää väitettä ei ole syytä tutkia tarkemmin.

### C. Päätelmät

Oikeusasiamies tekee kantelua koskevan tutkimuksensa perusteella seuraavat päätelmät:

Nyt käsiteltävää väitettä ei ole syytä tutkia tarkemmin.

Kantelijalle ja neuvostolle ilmoitetaan tästä päätöksestä.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Tehty Strasbourgissa 31 päivänä toukokuuta 2010.

*** ** * ** ***

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen ja näiden yhteisöjen muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen muuttamisesta annettu neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 723/2004 *(EUVL L 124, s. 1).*

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Kantelija esitti 2. kesäkuuta 2008 päivätyssä kirjeessään seuraavat kysymykset:

"Haluan,*että minulle ilmoitetaan:*

*(1) syistä, joiden vuoksi \[elinikäistä tukea koskevaa\]*pyyntöä* *ei yleensä hyväksytä,* sekä kyseisen syyn (kyseisten syiden) oikeusperusta.*

*(2) oikeusperustasta, jonka nojalla neuvoston päätös on tehty,*ainoastaan \[vuoteen* *2011\] saakka.**

*3) neuvostolle toimitetun todistuksen voimassaoloaika sekä oikeusperusta, jonka nojalla tätä voimassaoloaikaa on harkittu. Huomaa, että hänen elinaikanaan mikään lääketieteellinen komitea ei tutki poikani tapausta uudelleen, kuten toimitettu asiakirja on, kuten hierarkialle osoitetuissa asiakirjoissani on useaan kertaan korostettu, elinajan arvo.*

*(4) niiden lääketieteellisten tietojen luonne, joiden perusteella poikani tapausta tarkastellaan uudelleen, sekä oikeusperusta, jonka nojalla näitä lääketieteellisiä asiakirjoja pyydetään.*

*5) tarvittavat lääketieteelliset asiakirjat - raportit, jotka minun olisi toimitettava ja joiden perusteella neuvosto voisi tehdä elinkaaripäätöksen, sekä oikeusperusta, jonka nojalla tämä päätös voitaisiin tehdä."*

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Henkilöstötiedote 186/09: Tiedottaminen vammaisten ja/tai erittäin vakavasti sairaiden lasten vanhemmille.

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} "Lisän*maksaminen lapsesta, jonka toimeentulo on estynyt vakavan sairauden tai työkyvyttömyyden vuoksi, jatkuu sairauden tai työkyvyttömyyden koko keston ajan iästä riippumatta."*

[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} "Nimittävä*viranomainen vahvistaa "korkeiden menojen olemassaolon" toimielimen asiantuntijalääkärin lausunnon perusteella, joka on lapsen hoitavan lääkärin yksityiskohtaisen lausunnon huomioon ottaen arvioinut vamman asteen lääketieteellisiin tarkoituksiin käytettävän fyysisen ja henkisen vamman eurooppalaisen luokitusasteikon perusteella."*

[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} "*1. vahvistaa menettelyt perheenjäsenen katsomiseksi huollettavana olevaksi;*

*2. määriteltävä tapauskohtaisesti*todistukset,* jotka \[virkamiesten\] on toimitettava;*

*3. selvennettävä ainakin \[hänen\]* *tapauksessaan, miksi toimitettua todistusta ei ole pidetty riittävänä pitämään* \[hänen\]*lastaan huollettavana koko eliniän, koska todistus on voimassa koko eliniän;*

*4. huolehtia vammaisten lasten kuntoutuksesta;*

*5. huolehtia vammaisten lasten integroitumisesta uudelleen yhteiskuntaan;*

*6. hyväksyä sairauskuluiksi asiantuntijoiden suosittelema erityishoito, kuten uinti, seminaareihin osallistuminen, horsing* \[sic\]*, erityiskouluihin osallistumisesta aiheutuvat kulut;*

*7. pitää psykologia osana terapiaa ja olla pyytämättä erityistä lupaa psykologien tarjoamalle psykologiselle tuelle psykiatrien lisäksi;*

*8. tunnustavat, että tällainen ongelma ei koske ainoastaan sairastunutta perheenjäsentä vaan kaikkia perheenjäseniä* ...;

*9. automatisoimaan menettelyt ja jatkamaan lasten tukemista "kuuluisalla" kaksinkertaisen lapsen avustuksella myös suunnitellun määräajan jälkeen ja muistuttamaan tietotekniikan avulla virkamiehiä, erityisesti heidän eläkkeelle jäämisensä tai kuolemansa jälkeen, velvollisuudesta toimittaa edellä suositellun mukaisesti ennalta määritetyt todistukset;*

*10. otettava käyttöön menettelyt, joilla katetaan lapset molempien vanhempien kuollessa, erityisesti jos lapsen riippuvuuden jatkaminen on edelleen voimassa;*

*11. määritellä jo menettelyt, jotka on toteutettava näiden lasten oikeussuojan varmistamiseksi heidän vanhempiensa kuoleman jälkeen; ja*

*12. yleisesti kopioida Saksan, Ranskan ja Ruotsin kaltaisen kehittyneen maan lääketieteellistä järjestelmää ja varmasti välttää \[oman maansa\] kaltaisia esimerkkejä* *ja perustaa järjestelmäprototyyppi kaikille EU:n jäsenvaltioille.*