Kantelun tausta

1. Kantelija, joka on Yhdistyneen kuningaskunnan kansalainen, haki 14 päivänä joulukuuta 2007 Euroopan komissiolta oikeutta tutustua asiakirjoihin asetuksen (EY) N:o 1049/2001 [1], jäljempänä 'asetus', mukaisesti. Kantelija pyysi saada tutustua tiettyihin energian sisämarkkinoiden yhteisten sääntöjen uudistusta koskeviin raportteihin, jotka konsulttiyritys oli laatinut komissiolle.

2. Komissio epäsi 5.2.2008 tutustumisoikeuden asetuksen 4 artiklan 3 kohdan perusteella, joka koskee toimielimen päätöksentekomenettelyn suojaa.

3. Kantelija esitti uudistetun hakemuksen 12 päivänä helmikuuta 2008.

4. Komissio ilmoitti kantelijalle 5 päivänä maaliskuuta 2008 päivätyllä kirjeellä, että vastauksen määräaikaa oli pidennettävä vielä 15 työpäivällä. Komissio pidensi 31 päivänä maaliskuuta 2008 päivätyllä kirjeellä hakemuksen käsittelyn määräaikaa vielä 15 työpäivällä.

5. Kantelija kääntyi 17. toukokuuta 2008 oikeusasiamiehen puoleen ja valitti, että komissio ei ollut käsitellyt hänen pyyntöään saada tutustua asiakirjoihin ajoissa.

6. Komissio antoi 27. toukokuuta 2008 kantelijalle osittaisen oikeuden tutustua pyydettyihin asiakirjoihin.

Tutkinnan kohde

7. Oikeusasiamies aloitti 17. heinäkuuta 2008 tutkimuksen seuraavista väitteistä ja väitteistä:

1. Komissio ei noudattanut asetuksen asiaankuuluvia säännöksiä, jotka koskevat asiakirjoihin tutustumista koskevien pyyntöjen käsittelyn oikea-aikaisuutta.
2. Komissio ei ole esittänyt päteviä ja riittäviä perusteita olla antamatta pyydettyjä asiakirjoja kokonaisuudessaan tutustuttavaksi.

Kantelija vaati, että komission olisi annettava hänelle oikeus tutustua kaikkiin pyydettyihin asiakirjoihin.

KYSYMYS

8. Oikeusasiamies pyysi 17. heinäkuuta 2008 komissiota antamaan lausunnon edellä mainituista väitteistä ja vaatimuksesta 31. lokakuuta 2008 mennessä.

9. Komissio pyysi 29 päivänä lokakuuta 2008 ja 30 päivänä tammikuuta 2009 päivätyillä kirjeillä lausunnon antamiselle asetetun määräajan pidentämistä. Komissio antoi lausuntonsa lopulta 25. helmikuuta 2009. Komission lausunto toimitettiin kantelijalle ja sitä pyydettiin esittämään huomautuksensa. Kantelija ei esittänyt huomautuksia.

OMBUDSMANIN ANALYYSI JA PÄÄTELMÄT

A. Väite, jonka mukaan komissio ei ole noudattanut asetuksen asiaankuuluvia säännöksiä asiakirjoihin tutustumista koskevien pyyntöjen käsittelyn oikea-aikaisuudesta

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

10. Kantelija väitti, että komissio ei noudattanut asetuksen (EY) N:o 1049/2001 [2], jäljempänä 'asetus', asiaankuuluvia säännöksiä, jotka koskevat asiakirjoihin tutustumista koskevien pyyntöjen käsittelyn oikea-aikaisuutta. Hän väitti, että komissiolta kesti lähes viisi kuukautta käsitellä hänen hakemuksensa, kun taas asetuksessa sallitaan enintään neljä kertaa 15 työpäivää [3], mukaan lukien pidennykset, jotka on perusteltava asianmukaisesti.

11. Komissio selvitti lausunnossaan ensin asian taustaa. Se muistutti, että kantelija pyysi 14. joulukuuta 2007 päivätyssä kirjeessään saada tutustua ECORTSin ja Moffatt Associatesin tutkimukseen ”The reform of the common rules in the internal energy market”, johon viitattiin kolmatta sisämarkkinapakettia koskevan ehdotuksen vaikutustenarvioinnissa. Komission energian ja liikenteen pääosasto epäsi 5 päivänä helmikuuta 2008 päivätyllä kirjeellä oikeuden tutustua pyydettyihin asiakirjoihin. Kantelija jätti uudistetun hakemuksen 12 päivänä helmikuuta 2008. Komissio pidensi 5 päivänä maaliskuuta 2008 päivätyllä kirjeellä pyynnön käsittelyn määräaikaa 15 työpäivällä asetuksen 8 artiklan 2 kohdan [4] perusteella. Komissio viittasi 31 päivänä maaliskuuta 2008 päivätyllä kirjeellä asetuksen 6 artiklan 3 kohtaan [5] ja viittasi pyydetyn asiakirjan määrään ja ehdotti oikeudenmukaisena ratkaisuna määräajan pidentämistä vielä 15 työpäivällä 21 päivään huhtikuuta 2008. Komissio ilmoitti kantelijalle 27 päivänä toukokuuta 2008, että pyydettyihin asiakirjoihin sovellettiin 4 artiklan 3 kohdan [6] ensimmäisessä alakohdassa säädettyä poikkeusta ja että näin ollen oikeus tutustua asiakirjoihin voitiin myöntää vain osittain.

12. Mitä tulee kantelijan tässä tapauksessa esittämään väitteeseen komission oikea-aikaisuudesta hänen pyyntönsä käsittelyssä, toimielin totesi, että se ilmoitti kantelijalle 31 päivänä maaliskuuta 2008 päivätyllä kirjeellä, että se ei valitettavasti voinut antaa lopullista vastausta asetuksen 8 artiklan 2 kohdassa säädetyssä määräajassa. Komissio väitti tämän johtuvan siitä, että kantelijan pyyntö koski hyvin laajoja asiakirjoja, joita oli arvioitava huolellisesti sen selvittämiseksi, voitiinko jotakin asetuksen 4 artiklassa säädetyistä poikkeuksista soveltaa. Näin ollen se ehdotti 6 artiklan 3 kohdan mukaisesti oikeudenmukaisena ratkaisuna pyynnön käsittelyn määräajan pidentämistä vielä 15 työpäivällä. Komissio antoi 27. toukokuuta 2008 lopullisen vastauksensa kantelijan uudistettuun pyyntöön. Se myönsi, että laajojen sisäisten keskustelujen vuoksi se ei pystynyt noudattamaan määräaikaa, ja esitti anteeksipyyntönsä kantelijalle.

Oikeusasiamiehen arviointi

13. Kantelija väitti, että komissio ei noudattanut asetuksen asiaankuuluvia säännöksiä, jotka koskevat asiakirjoihin tutustumista koskevien pyyntöjen käsittelyn oikea-aikaisuutta. Hän jätti 14.12.2007 hakemuksensa, jonka komissio vastaanotti 17.12.2007. Komissio vastasi hakemukseen ensimmäisen kerran lähettämällä kantelijalle 5. helmikuuta 2008 kirjeen, jossa hakemus hylättiin asetuksen 4 artiklan 3 kohdan perusteella.

14. Alkuperäisten hakemusten käsittelyn osalta asetuksen 7 artiklassa säädetään seuraavaa:

"…Toimielin myöntää 15 työpäivän kuluessa hakemuksen kirjaamisesta oikeuden tutustua pyydettyyn asiakirjaan ja antaa oikeuden tutustua siihen 10 artiklan mukaisesti kyseisessä määräajassa tai ilmoittaa kirjallisessa vastauksessa syyt siihen, miksi toimielin on evännyt kokonaan tai osittain … Jos toimielin ei vastaa asetetussa määräajassa, hakijalla on oikeus tehdä uudistettu hakemus."

15. Oikeusasiamies toteaa, että ei ole näyttöä siitä, että komissio olisi ilmoittanut vastaanottaneensa kantelijan alkuperäisen hakemuksen. Komission ensimmäinen vastaus kantelijalle oli päivätty 5 päivänä helmikuuta 2008. On kuitenkin todettava, että asetuksen 7 artiklassa todetaan selvästi, että jos toimielin ei anna vastausta asetetussa määräajassa, hakija voi tehdä uudistetun hakemuksen.

16. Kantelija esitti uudistetun hakemuksen 12 päivänä helmikuuta 2008.

17. Komissio kirjoitti kantelijalle 5. maaliskuuta 2008 seuraavaa:

"Viittaan 12. helmikuuta 2008 päivättyyn ja 13. helmikuuta 2008 kirjattuun hakemukseenne, jossa esitätte Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi annetun asetuksen (EY) N:o 1049/2001 mukaisesti uudistetun hakemuksen saada tutustua ECORTSin ja Moffatt Associatesin tekemään tutkimukseen energian sisämarkkinoiden yhteisten sääntöjen uudistamisesta kolmatta sisämarkkinapakettia koskevan ehdotuksen vaikutustenarvioinnin mukaisesti. Hakemustasi käsitellään parhaillaan. Koska emme kuitenkaan ole vielä keränneet kaikkia tietoja, joita tarvitsemme pyyntönne asianmukaiseen analysointiin lopullisen päätöksen tekemiseksi, emme voi vastata uudistettuun pyyntöönne asetetussa määräajassa. Sen vuoksi meidän on jatkettava tätä määräaikaa vielä 15 työpäivällä asetuksen (EY) N:o 1049/2001 8 artiklan 2 kohdan mukaisesti. Uusi määräaika päättyy 31. maaliskuuta 2008. Pahoittelen tästä viivästyksestä mahdollisesti aiheutuvaa haittaa.

18. Uudistettujen hakemusten osalta asetuksen 8 artiklassa säädetään seuraavaa:

”1. Uudistettu hakemus on käsiteltävä viipymättä. Toimielimen on 15 työpäivän kuluessa tällaisen hakemuksen rekisteröinnistä joko myönnettävä oikeus tutustua pyydettyyn asiakirjaan ja annettava oikeus tutustua …-sovellukseen.

2. Poikkeustapauksissa, esimerkiksi jos hakemus koskee erittäin pitkää asiakirjaa tai erittäin suurta määrää asiakirjoja, 1 kohdassa säädettyä määräaikaa voidaan pidentää 15 työpäivällä edellyttäen, että hakijalle ilmoitetaan asiasta etukäteen ja että se perustellaan yksityiskohtaisesti.”

19. Asetuksessa säädettyjen tiukkojen määräaikojen tarkoituksena on varmistaa, että tiedonsaantioikeutta noudatetaan täysimääräisesti. Määräaikojen noudattamatta jättäminen merkitsee näin ollen sääntöjen rikkomista. Koska kantelija jätti uudistetun pyynnön 12 päivänä helmikuuta 2008, komission olisi pitänyt joko myöntää oikeus tutustua pyydettyyn asiakirjaan tai ilmoittaa kirjallisesti viimeistään 5 päivänä maaliskuuta 2008 syyt sen täydelliseen tai osittaiseen epäämiseen.

20. Komissio ilmoitti kantelijalle 5. maaliskuuta 2008 ainoastaan, että se oli päättänyt pidentää uudistettuun pyyntöön vastaamiselle asetettua määräaikaa asetuksen 8 artiklan 2 kohdan mukaisesti. Pyydetyn asiakirjan antamiselle tai epäämiselle olisi näin ollen pitänyt asettaa uusi määräaika, joka olisi ollut 27 päivä maaliskuuta 2008. Komissio totesi kuitenkin 5 päivänä maaliskuuta 2008 tekemässään päätöksessä virheellisesti, että uusi määräaika oli 31 päivä maaliskuuta 2008.

21. Lisäksi komissio kirjoitti kantelijalle 31 päivänä maaliskuuta 2008 seuraavasti:

"Viittaan 12. helmikuuta 2008 päivättyyn ja 13. helmikuuta 2008 saapuneeksi kirjattuun kirjeeseenne, jossa esititte Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi annetun asetuksen (EY) N:o 1049/2001 mukaisesti uudistetun pyynnön saada tutustua ECORTSin ja Moffatt Associatesin tutkimukseen energian sisämarkkinoiden yhteisten sääntöjen uudistamisesta kolmatta sisämarkkinapakettia koskevan ehdotuksen vaikutustenarvioinnin mukaisesti. Viittaan lisäksi 5. maaliskuuta 2008 päivättyyn kirjeeseeni, jossa ilmoitin, että asetuksen (EY) N:o 1049/2001 8 artiklan 2 kohdan mukaisesti meidän oli pidennettävä pyyntönne käsittelyn määräaikaa, koska emme olleet vielä keränneet kaikkia tarvittavia tietoja pyyntönne asianmukaista analysointia varten. Valitettavasti emme voi tällä hetkellä antaa teille lopullista vastausta pidennetyssä määräajassa, joka päättyy tänään. Tämä johtuu siitä, että pyyntönne koskee hyvin laajaa asiakirjaa, jota meidän on arvioitava huolellisesti sen selvittämiseksi, sovelletaanko jotakin asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan poikkeusta, minkä vuoksi oikeus tutustua asiakirjoihin voidaan myöntää vain osittain. Tämän vuoksi ja noudattaen tämän asetuksen 6 artiklan 3 kohtaa, jossa säädetään, että "jos hakemus koskee erittäin pitkää asiakirjaa tai erittäin suurta määrää asiakirjoja, asianomainen toimielin voi neuvotella hakijan kanssa epävirallisesti oikeudenmukaisen ratkaisun löytämiseksi", ehdotan oikeudenmukaisena ratkaisuna, että pyyntönne käsittelyn määräaikaa pidennetään vielä 15 työpäivällä 21 päivään huhtikuuta 2008. Toivon, että hyväksytte tämän ehdotuksen, ja olisin kiitollinen, jos voisitte ystävällisesti vahvistaa tämän sähköpostitse osoitteeseen: sg-acc-doc@cec.eu.int. Kiitän teitä ymmärryksestänne.”

22. Asetuksen 7 ja 8 artiklan tavoin komission päätöksen K(2001) 3714 [7] 2 artiklassa säädetään, että "komissio vastaa alkuperäisiin ja uudistettuihin asiakirjoihin tutustumista koskeviin hakemuksiin viidentoista työpäivän kuluessa hakemuksen kirjaamisesta. Monimutkaisten tai suurikokoisten hakemusten osalta määräaikaa voidaan pidentää viidellätoista työpäivällä.”

23. Oikeusasiamies huomauttaa, ettei asetuksessa eikä komission päätöksessä K(2001) 3714 säädetä asiakirjoihin tutustumista koskevasta (alkuperäisestä tai uudistetusta) hakemuksesta tehtävän päätöksen jo pidennetyn määräajan jatkamisesta. Koska komissio pidensi kantelijan uudistettuun pyyntöön vastaamisen määräaikaa kahteen otteeseen, oikeusasiamies katsoo, että komissio ei noudattanut sekä asetusta että edellä mainittua komission päätöstä.

24. Oikeusasiamies toteaa lisäksi, että komissio väitti 31. maaliskuuta 2008 päivätyssä kirjeessään, että sen oli jatkettava kantelijan uudistetun hakemuksen käsittelyn määräaikaa tämän asetuksen 6 artiklan 3 kohdan mukaisesti.

25. Unionin tuomioistuinten vakiintuneen oikeuskäytännön [8] mukaan asetuksen 6 artiklan 3 kohdassa säädetty toimielimen oikeus pyrkiä oikeudenmukaiseen ratkaisuun yhdessä hakijan kanssa kuvastaa mahdollisuutta ottaa huomioon, vaikkakin erityisen rajoitetusti, tarve sovittaa yhteen hakijan edut ja hyvän hallinnon edut.

26. Mitä tulee toimielimen mahdollisuuteen vedota asetuksen 6 artiklan 3 kohtaan viivyttääkseen vastaustaan ehdottamalla hakijalle oikeudenmukaista ratkaisua, on muistettava, että asetuksessa säädetään nimenomaisesti, että alkuperäisten ja uudistettujen hakemusten käsittelylle asetettua 15 työpäivän määräaikaa voidaan pidentää poikkeuksellisissa olosuhteissa. Tästä seuraa, että olosuhteiden olisi pitänyt olla erityisen poikkeukselliset, jotta komissio olisi voinut vedota 6 artiklan 3 kohtaan perustellakseen tapahtuneen lisäviivästyksen.

27. Lisäksi 6 artiklan 3 kohdassa säädetään, että "asianomainen toimielin voi neuvotella hakijan kanssa epävirallisesti oikeudenmukaisen ratkaisun löytämiseksi". Näin ollen 6 artiklan 3 kohtaa ei voida tulkita siten, että siinä annettaisiin toimielimelle mahdollisuus määrätä yksipuolisesti, mitä se pitää "oikeudenmukaisena ratkaisuna".

28. Lisäksi 6 artiklan 3 kohtaa sovelletaan alkuperäisiin hakemuksiin eikä uudistettuihin hakemuksiin. Oikeudenmukaisen ratkaisun löytäminen on mahdollista, jos kyseessä on ”erittäin pitkä asiakirja” tai ”hyvin suuri määrä asiakirjoja”. Kun toimielin hyväksyy asiakirjapyynnön asetuksen mukaiseksi viralliseksi asiakirjahakemukseksi, sen olisi yleensä tiedettävä, kuten se teki tässä tapauksessa, onko hakemuksen kohteena "pitkä" asiakirja vai "suuri määrä" asiakirjoja. Tämä on ajankohta, jolloin sen olisi tarvittaessa hyödynnettävä mahdollisuutta löytää oikeudenmukainen ratkaisu. Oikeusasiamiehen mielestä edellä esitetty logiikka ei sulje pois sitä, että "oikeudenmukaisiin ratkaisuihin" voidaan pyrkiä, jos toimielin joutuu myöhemmin kohtaamaan uusia ja ennalta arvaamattomia olosuhteita, jotka liittyvät pyydettyjen asiakirjojen pituuteen tai määrään tai esimerkiksi siihen, että suuri määrä vanhoja asiakirjoja on peruuttamattomia.

29. Käsiteltävänä olevassa asiassa komission vetoamista 6 artiklan 3 kohtaan on kuitenkin pidettävä lainvastaisena kaikilta edellä mainituilta osin. Se ei viitannut mihinkään erityisen poikkeuksellisiin olosuhteisiin perustellakseen lisäviivästystä, ja se määräsi lisäviivästyksen yksipuolisesti, koska oli täysin selvää, että vaikka kantelija kieltäytyisi hyväksymästä ehdotettua oikeudenmukaista ratkaisua, se kuitenkin viivästyisi.

30. Oikeusasiamies panee pahoitellen merkille, että samanlaisia virheitä tapahtui, kun komissio tukeutui asetuksen 8 artiklan 2 kohtaan. Asetuksen 8 artiklan 2 kohdassa edellytetään, että komissio toimittaa hakijalle "yksityiskohtaiset perustelut" määräajan pidentämiselle. Se, mikä on edellä mainitussa säännöksessä tarkoitettua riittävän yksityiskohtaista päättelyä, voi vaihdella tapauskohtaisesti asiaan liittyvistä olosuhteista riippuen. Edellä esitettyä vaatimusta ei kuitenkaan voida täyttää pelkällä yleisluonteisella viittauksella siihen, että komissio ei ole "kerännyt kaikkia tarvittavia tietoja voidakseen analysoida asianmukaisesti [kantelijan] pyyntöä". Tällainen lausunto ei sisällä riittävästi tietoja, joiden perusteella voitaisiin arvioida, onko määräajan pidentäminen perusteltua kyseisessä tapauksessa. Olisi aiheellista selittää, miksi komissio ei voinut saada hakemuksen analysoimiseksi tarvittavia tietoja. Tässä tapauksessa komission lausumassa ei näin ollen esitetä "yksityiskohtaisia perusteluja" asetuksen 8 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla.

31. Lopuksi oikeusasiamies toteaa, että komissio antoi pyydetyt asiakirjat osittain tutustuttavaksi vasta 27. toukokuuta 2008. Tämä tapahtui yli viisi kuukautta alkuperäisen hakemuksen päivämäärän eli 14 päivän joulukuuta 2007 jälkeen.

32. Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoo, että komissio ei ole noudattanut asetuksen säännöksiä asiakirjoihin tutustumista koskevien pyyntöjen käsittelyn oikea-aikaisuudesta seuraavien kolmen seikan osalta: i) Se pidensi edelleen jo pidennettyä määräaikaa kantelijan uudistetun hakemuksen käsittelemiseksi vetoamalla asetuksen 6 artiklan 3 kohtaan esittämättä kuitenkaan päteviä tai riittäviä selityksiä; ii) se aikoi soveltaa mahdollisuutta pidentää määräaikaa asetuksen 8 artiklan 2 kohdan mukaisesti, mutta se ei antanut päteviä ja riittäviä selvityksiä; ja iii) se viivästytti huomattavasti kantelijalle antamaansa vastausta viidellä kuukaudella tehdäkseen päätöksen kantelijan hakemuksesta. Komission toimet muodostivat siellä hallinnollisia epäkohtia, ja oikeusasiamies esittää jäljempänä asiaankuuluvan kriittisen huomautuksen.

B. Väite, jonka mukaan komissio ei ole esittänyt päteviä ja riittäviä perusteita olla antamatta pyydettyjä asiakirjoja kokonaisuudessaan tutustuttavaksi, ja siihen liittyvä väite

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

33. Kantelija väitti, että komissio ei esittänyt päteviä ja riittäviä perusteita olla antamatta pyydettyjä asiakirjoja kokonaisuudessaan tutustuttavaksi. Hän väitti, että lähes kaikki unionin kansalaiset ovat energian ostajia tai käyttäjiä, minkä vuoksi energiamarkkinoiden uudistus vaikuttaa heihin. Komission ehdotusten taustalla olevan analyysin saaminen yleisön tutustuttavaksi oli näin ollen erittäin tärkeän yleisen edun mukaista. Hän vaati, että komission olisi annettava hänelle oikeus tutustua kaikkiin pyydettyihin asiakirjoihin.

34. Komissio selitti lausunnossaan, että koska neuvottelut olivat käynnissä pyynnön esittämishetkellä, se pelkäsi, että pyydettyjen asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi vakavasti sen päätöksentekoprosessia niiden kantojen osalta, joita se olisi saattanut omaksua näissä neuvotteluissa. Se totesi myös, että kolmannesta energiapaketista käytiin vilkkaita keskusteluja ja vaikeita neuvotteluja Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission välillä. Sen vuoksi ilmoittaminen olisi rajoittanut komission liikkumavaraa, vaarantanut sen joustavuuden ja sen kyvyn osallistua tehokkaasti neuvottelujen loppuvaiheeseen. Sitä, että energiamarkkinoiden uudistus vaikuttaa lähes kaikkiin unionin kansalaisiin energian ostajina tai käyttäjinä, ei voida tulkita ylivoimaiseksi yleiseksi eduksi, joka oikeuttaisi pyydettyjen asiakirjojen julkistamisen. Kun otetaan huomioon, että kaikki EU:n politiikat vaikuttavat sen kansalaisten elämään, pelkkä yhteys politiikkaan ei riitä oikeuttamaan tietojen ilmaisemista. Ottaen huomioon tässä tapauksessa vallitsevat eturistiriidat komissio katsoi, että toimielinten välisten neuvottelujen onnistuminen ja kolmannen energiapaketin nopea hyväksyminen edistäisivät parhaiten yleistä etua. Pyydettyjen asiakirjojen luovuttaminen olisi vaarantanut tämän tavoitteen. Kun kuitenkin otetaan huomioon toimielinten välisten neuvottelujen edistyminen, Euroopan parlamentissa kesä- ja heinäkuussa 2008 käydyt keskustelut ja neuvostossa 10. lokakuuta 2008 tehdyt poliittiset sopimukset, komissio katsoo nyt, että pyydettyihin asiakirjoihin ei enää sovelleta poikkeusta, johon se aiemmin tukeutui. Näin ollen se päätti antaa pyydetyt asiakirjat kokonaisuudessaan tutustuttavaksi ja liitti lausuntoonsa niiden jäljennökset.

Oikeusasiamiehen arviointi

35. Asetuksen 4 artiklan 3 kohdassa säädetään seuraavaa:

"Oikeus tutustua toimielimen sisäiseen käyttöön laatimaan tai toimielimen vastaanottamaan asiakirjaan, joka koskee asiaa, josta toimielin ei ole tehnyt päätöstä, evätään, jos asiakirjan sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi vakavasti toimielimen päätöksentekomenettelyä, jollei ylivoimainen yleinen etu edellytä ilmaisemista."

36. Unionin tuomioistuinten vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan asetuksessa säädetyt poikkeukset on laadittava ja niitä on sovellettava suppeasti, jotta ei heikennetä asetuksessa vahvistettua yleistä periaatetta, jonka mukaan yleisöllä on oltava mahdollisimman laaja oikeus tutustua asiakirjoihin [9].

37. Lisäksi edellä mainitussa artiklassa säädetään yksiselitteisesti velvollisuudesta eikä ainoastaan mahdollisuudesta luovuttaa pyydetyt asiakirjat, ellei komissio osoita, että tämä vahingoittaisi vakavasti sen päätöksentekomenettelyä.

38. Nyt käsiteltävässä asiassa on siis ensinnäkin selvitettävä, onko komissio tosiasiallisesti osallistunut päätöksentekomenettelyyn, jossa sillä oli todellinen ja todellinen mahdollisuus tehdä konkreettinen päätös. Tältä osin oikeusasiamies panee merkille komission 27. toukokuuta 2008 antamassaan vastauksessa esittämän lausuman, jonka mukaan vaikka se oli jo "hyväksynyt ehdotuksensa, se kuitenkin osallistui aktiivisesti toimielinten välisiin neuvotteluihin" ja että se voisi "muuttaa ehdotuksiaan neuvottelujen päättymiseen saakka ".

39. Oikeusasiamies hyväksyy komission näkemyksen siitä, että kun se osallistuu tällaisiin toimielinten välisiin neuvotteluihin, sen sisäiset menettelyt ovat mukana. Tämä merkitsee sitä, että komissiolla on todellinen ja todellinen mahdollisuus tehdä konkreettinen päätös. Näin ollen 4 artiklan 3 kohtaa voidaan lähtökohtaisesti soveltaa nyt käsiteltävään tilanteeseen.

40. Sen komission väitteen asianmukaisuudesta, jonka mukaan tietojen julkistaminen "vakavasti heikentäisi" päätöksentekoprosessia, oikeusasiamies panee merkille komission selityksen, jonka mukaan se osallistui edelleen aktiivisesti toimielinten välisiin neuvotteluihin, kun kantelija esitti uudistetun pyyntönsä, ja että näin ollen oli mahdollista, että se päättää muuttaa ehdotustaan neuvottelujen päättymiseen asti. Lisäksi "kolmas energiapaketti [oli] lainsäädäntömenettelyn toisessa käsittelyssä, ja siitä [oli] käyty vilkkaita keskusteluja ja vaikeita neuvotteluja Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission välillä".

41. Näiden selvitysten perusteella oikeusasiamies katsoo, että komission syyt olla luovuttamatta asiakirjoja ovat kohtuulliset ja että ne täyttävät vähimmäisvaatimukset, jotka koskevat riittävien selvitysten antamista asiakirjojen luovuttamatta jättämisestä. Oikeusasiamies pitää tätä erityisen merkityksellisenä käsiteltävässä asiassa, kun otetaan huomioon, että pyydettyjä asiakirjoja käytettiin käynnissä olevissa neuvotteluissa komission ja ulkopuolisten toimijoiden välillä.

42. Mitä tulee vaatimukseen, jonka mukaan tätä poikkeusta voidaan soveltaa vain silloin, kun ylivoimainen yleinen etu ei edellytä kyseisen asiakirjan sisältämien tietojen ilmaisemista, oikeusasiamies on todennut aiemmissa päätöksissään [10], että kyseisen säännöksen rakenteesta ja sanamuodosta seuraa, että yleensä tutustumisoikeutta hakevan henkilön on osoitettava, että kyseessä on ylivoimainen yleinen etu, joka edellyttää tietojen ilmaisemista. Tässä tapauksessa valituksen tekijä väitti, että lähes kaikki unionin kansalaiset ovat energian ostajia tai käyttäjiä, minkä vuoksi energiamarkkinoiden uudistus vaikuttaa heihin. Oikeusasiamies yhtyy komission huomautukseen, jonka mukaan tätä lausuntoa ei voida tulkita ylivoimaiseksi yleiseksi eduksi, jonka vuoksi tietojen ilmaiseminen olisi perusteltua. Koska kantelija ei esittänyt muita erityisiä perusteluja, oikeusasiamies katsoo, että kantelija ei osoittanut, että ylivoimainen yleinen etu edellyttäisi asiakirjojen luovuttamista.

43. Lopuksi oikeusasiamies panee merkille ja on tyytyväinen siihen, että komissio päätti lausunnossaan antaa pyydetyt asiakirjat kokonaisuudessaan tutustuttaviksi ja että niistä toimitettiin jäljennökset.

44. Edellä esitettyjen havaintojensa perusteella oikeusasiamies ei havaitse hallinnollista epäkohtaa, joka vastaisi kantelijan väitettä.

C. Päätelmät

Kantelua koskevien tutkimustensa perusteella oikeusasiamies päättää asian käsittelyn esittämällä seuraavan kriittisen huomautuksen:

Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoo, että komissio ei ole noudattanut asetuksen säännöksiä asiakirjoihin tutustumista koskevien pyyntöjen käsittelyn oikea-aikaisuudesta seuraavien kolmen seikan osalta: i) Se pidensi edelleen jo pidennettyä määräaikaa kantelijan uudistetun hakemuksen käsittelemiseksi vetoamalla asetuksen 6 artiklan 3 kohtaan esittämättä kuitenkaan päteviä tai riittäviä selityksiä; ii) se aikoi soveltaa mahdollisuutta pidentää määräaikaa asetuksen 8 artiklan 2 kohdan mukaisesti, mutta se ei antanut päteviä ja riittäviä selvityksiä; ja iii) se viivästytti huomattavasti kantelijalle antamaansa vastausta viidellä kuukaudella tehdäkseen päätöksen kantelijan hakemuksesta. Nämä komission toimet muodostivat hallinnollisia epäkohtia.

Tästä päätöksestä ilmoitetaan kantelijalle ja komissiolle.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Tehty Strasbourgissa 28 päivänä toukokuuta 2010.

---

[1] Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL 2001, L 145, s. 43).

[2] Ks. edellinen alaviite.

[3] Esim. 15 + 15 työpäivää alkuperäisen hakemuksen osalta ja 15 + 15 työpäivää uudistetun hakemuksen osalta.

[4] Asetuksen 8 artiklan 2 kohdassa säädetään seuraavaa: "Poikkeustapauksissa, esimerkiksi jos hakemus koskee erittäin pitkää asiakirjaa tai erittäin suurta määrää asiakirjoja, 1 kohdassa säädettyä määräaikaa voidaan pidentää 15 työpäivällä edellyttäen, että hakijalle ilmoitetaan asiasta etukäteen ja että se perustellaan yksityiskohtaisesti."

[5] Asetuksen 6 artiklan 3 kohdassa säädetään seuraavaa: "Jos hakemus koskee erittäin pitkää asiakirjaa tai erittäin suurta määrää asiakirjoja, asianomainen toimielin voi neuvotella hakijan kanssa epävirallisesti oikeudenmukaisen ratkaisun löytämiseksi."

[6] Asetuksen 4 artiklan 3 kohdan ensimmäisessä alakohdassa säädetään seuraavaa: "Oikeus tutustua toimielimen sisäiseen käyttöön laatimaan tai toimielimen vastaanottamaan asiakirjaan, joka koskee asiaa, josta toimielin ei ole tehnyt päätöstä, evätään, jos asiakirjan sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi vakavasti toimielimen päätöksentekomenettelyä, jollei ylivoimainen yleinen etu edellytä ilmaisemista."

[7] 2001/937/EY, EHTY, Euratom: Komission päätös, tehty 5 päivänä joulukuuta 2001, komission työjärjestyksen muuttamisesta (tiedoksiannettu numerolla K(2001) 3714) (EYVL L 345, s. 94) Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30 päivänä toukokuuta 2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 soveltamisesta.

[8] Asia T-2/03, Verein für Konsumenteninformation v. komissio, Kok. 2005, s. II-01121, 101 kohta.

[9] Ks. asia C-189/98 P, Alankomaat ja van der Wal v. komissio, Kok. 2000, s. I-1, 27 kohta, ja asia T-211/00, Kuijer v. neuvosto, Kok. 2002, s. II-485, 55 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen. Asia T-36/04, API v. komissio, tuomio 12.9.2007 (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa, 54 kohta, jossa viitataan kantelua 3402/2004/PB koskevan päätöksen 1.7 kohtaan).

[10] Ks. Euroopan oikeusasiamiehen päätökset 2821/2004/OV ja 2403/2003/MF, saatavilla oikeusasiamiehen verkkosivustolla (http://www.ombudsman.europa.eu).